Сверхпроводимость

[Станислав]

разместил модель сверхпроводимости, см:
http://www.sciteclibrary.ru/yabb26/Attachments/BKSM.pdf
Предлагаю обсудить.

[valeriy]

Предлагаю обсудить.

О вреде теоретической физики

Борис Васильев

В этой статье есть подраздел: 8. Сверхтекучесть и сверхпроводимость.

Смотрим и читаем:

Сверхтекучесть и сверхпроводимость, которую можно рассматривать как сверхтекучесть электронного газа, являются родственными явлениями. Основную особенность этих явлений можно представить себе, если полагать, что в сверхпроводнике, также как в сверхтекучем гелии, образуются особый конденсат, частицы которого связаны между собой энергией притяжения. Это взаимное притяжение не позволяет отдельным частицам рассеиваться на дефектах и стенках, если энергия этого рассеяния меньше, чем энергия притяжения. В результате отсутствия рассеяния конденсат приобретает способность перемещаться без трения.

Таинственность явления сверхпроводимости начала рассеиваться в середине прошлого века после того, как было изучено явление квантования магнитного потока в сверхпроводящих цилиндрах. Это явление было предсказано братьями Лондонами. Из измерений этого эффекта стало ясно, что ответственными за сверхпроводимость являются пары электронов, формирующие бозоны с нулевым суммарным спином и импульсом.

Примерно в это же время была замечено, что замена одного изотопа сверхпроводящего элемента на другой приводит к изменению критической температуры сверхпроводников – так называемый изотоп-эффект. Поскольку оказалось, что величина этого эффекта, также как и граничная частота спектра фононов, обратно пропорциональны корню из массы иона, то изотоп-эффект был трактован как однозначное указание на определяющую роль фононов в формировании сверхпроводящего состояния. Электрон-фононный механизм лёг в основу теории Бардина – Шриффера – Купера (БКШ), которая получила всеобщее признание и фактически считается до сих пор единственной общепринятой теорией сверхпроводимости.

Но тут неудача: теория, основанная на электрон-фононном взаимодействии, не может вычислить критическую температуру сверхпроводника. Точнее, формула для критической температуры сверхпроводников в БКШ приобретает вид экспоненты, в показателе которой стоят множители, неподдающиеся точному измерению, и потому эта формула не представляет интереса. Так что теория БКШ вообще не даёт внятных предсказаний критических параметров сверхпроводников, и сравнивать с экспериментом оказывается нечего.

Развитие БКШ показало, что эта теория способна описать общие закономерности явления, но её нельзя назвать теорией сверхпроводников. Она объясняет такие закономерности как возникновение энергетической щели, специфику температурной зависимости теплоёмкости,температурную зависимость критического поля и т.п., но не может предсказать индивидуальные свойства сверхпроводников.

Что касается общепринятого в прошлом веке предположения, что фононный механизм является единственно возможным механизмом сверхпроводимости, то более поздние эксперименты показали, что это ошибочно. Опыты показали, что нулевые колебания атомов в ионных решётках сверхпроводящих металлов ангармоничны. В результате замена одного изотопа на другой приводит к изменению амплитуды этих колебаний и, как следствие, к влиянию массы изотопа на межатомные расстояния в решётке металла. Поэтому оказывается, что изменение массы узла решётки прямо влияет на энергию Ферми металла, т.е. изотопическая замена напрямую воздействует на электронную систему, а фононы оказываются ни при чём.

При очень низких температурах, при которых возникает сверхтекучесть в гелии и сверхпроводимость в металлах, вымерзают все движения частиц, кроме их нулевых колебаний. Поэтому, как альтернативу, следует рассмотреть взаимодействие сверх-частиц через электромагнитные поля их нулевых колебаний.

Этот подход оказывается плодотворным – рассматривая сверх-явления как следствия упорядочения нулевых колебаний, удаётся построить теоретические механизмы, дающие возможность получить оценки для критических параметров рассматриваемых систем, удовлетворительно согласующиеся с данными измерений.

Таким образом, удаётся показать, что в основе двух родственных явлений, как сверхпроводимости, так и сверхтекучести, лежит единый физический механизмом – упорядочение нулевых колебаний. При этом результатом этой теории являются формулы, определяющие критические свойства отдельных сверхпроводников и с удовлетворительной точностью совпадающие с данными измерений.

[Станислав]

формулы, определяющие критические свойства отдельных сверхпроводников и с удовлетворительной точностью совпадающие с данными измерений

где эти формулы и где эти совпадения?

[valeriy]

где эти формулы и где эти совпадения?

B. V. Vasiliev, Superconductivity and Superfluidity

В настоящее время существует общее мнение, что объяснение явления сверхпроводимости заключается в понимании механизма образования электронных пар. Однако парные электроны не могут образовывать сверхпроводящий конденсат спонтанно. Эти парные электроны совершают беспорядочные нулевые колебания, и в их ансамбле нет силы притяжения. Чтобы создать единый ансамбль частиц, пара должна упорядочить свои нулевые флуктуации так, чтобы появилось притяжение между частицами. В результате этого упорядочения нулевых колебаний в электронном газе возникает сверхпроводимость. Эта модель конденсации нулевых колебаний создает возможность получения оценок критических параметров элементарных сверхпроводников, которые находятся в удовлетворительном согласии с измеренными данными. С другой стороны, явление сверхтекучести в Не-4 и Не-3 также можно объяснить из-за упорядочения нулевых флуктуаций. Поэтому установлено, что оба связанных явления основаны на одном и том же физическом механизме.

[Станислав]

Ну и каков механизм упорядочения?
Сказав "А", надо говорить и "Б".
Скажем мягко - господин Васильев ничего не сказал.

[newfiz]

Модель сверхпроводимости, говорите?
А она есть, сверхпроводимость?

"Ну, ладно, со сверхпроводимостью полегче будет. «На этот раз – только документы и только факты!» Всё, что связано со сверхпроводимостью – это особая область в физике. Фабрика грёз просто! За исследования по сверхпроводимости дали несколько Нобелевских премий, в том числе – Бардину, Куперу и Шрифферу – за ейную теорию; хотя, по статуту Нобелевской премии, она присуждается только за практические результаты. Но уж случай выдался исключительный – практичность теории БКШ оказалась выше крыши! Посудите сами. Всем, кто серьёзно искал ответ на вопрос – как это свободные электроны могут двигаться в веществе без потерь на джоулево тепло? – люди в белых халатах ставили диагноз «вывих мозга». А той троице повезло. Наверное, с ними приключилась какая-то полезная мутация – их мозги отделались лишь лёгким перегревом, выдавши желанный продукт. Вот что подарили нам эти светлые головушки: при температуре ниже критической, свободные электроны разбираются попарно и объединяются в т.н. куперовские пары. Эти-то пары и обладают, мол, чудесной способностью двигаться сквозь вещество, не встречая никакого сопротивления. Пикантная подробность из жизни куперовской пары: образующие её два электрона имеют, как утверждает теория БКШ, противоположные спины и противоположные импульсы. Оригинально! Ну, спины-то – чёрт с ними. Но если два электрона имеют противоположные импульсы, то ведь суммарный перенос электричества – нулевой! Нельзя ли с этого места – поподробнее? Оказывается, нельзя. Авторы учебников, которые упоминают про то, что компаньоны из куперовской пары имеют противоположные импульсы, тут же добавляют: «Это не следует понимать буквально». А как это следует понимать – не уточняют. То ли из-за того, чтобы не сболтнуть ещё чего-нибудь лишнего, то ли из-за того, что краткость – сестра таланта. По-любому, у читателя должно создаваться впечатление, что он имеет дело не с дурдомом, а с храмом точной науки – в лучшем смысле этого слова. Ну, как можно было не дать Нобелевскую премию за такую теорию?!
Давайте же восстановим если уж не историческую справедливость, так хотя бы историческую хронологию! Началось всё с опытов Каммерлинг-Оннеса, который исследовал электропроводность ртути при сверхнизких температурах. Делал он это топорно – замеряя гальванометрами напряжение на кусочке ртути и силу тока через него. При понижении температуры кусочка ртути примерно до 4оК, что-то там резко в нём менялось – было похоже на то, что его сопротивление скачком падало. Но насколько оно падало – точно установить не удавалось. Намучившись с этой топорной вознёй с гальванометрами, Каммерлинг-Оннес перешёл на более продвинутую методику. Он стал делать колечки из свинца и, как ему казалось, возбуждать в них, в сильно охлаждённых, кольцевой ток электронов. Он же читал Максвелла: «при изменении магнитного потока через замкнутый проводящий контур, в нём возникает э.д.с. индукции», и т.д. Ну, вот. Если изменяющееся магнитное «поле» прикладывалось к колечку при субкритической температуре, то происходило чудо, которое толковали как возникновение кольцевого тока электронов. Который, якобы, годами (!) не затухал – поддерживалась бы субкритическая температура. Опыты это подтверждали! Только, позвольте, как они могли подтверждать, что в колечке действительно годами циркулируют электроны? Амперметр же в это колечко не встраивали. Делали проще: о наличии тока электронов судили по магнитному действию колечка. Отклоняет колечко магнитную стрелочку – значит, ток электронов в колечке есть. Годами отклоняет – значит, годами ток электронов есть! Стоп, стоп. Постоянный магнит тоже годами отклоняет стрелочку, но токов электронов в нём нет. Может, дяденьки, вы нас разыгрываете, и те самые колечки – это тоже магниты? Оказывается, это было проверено – дело-то нехитрое. Сам же Каммерлинг-Оннес сплеча и срубил сук, на котором так уютно устроился. «Каммерлинг-Оннесу пришло в голову разрезать сверхпроводящее свинцовое кольцо… Казалось, что ток должен прекратиться; в действительности, однако, отклонение магнитной стрелки, регистрировавшей силу тока, при перерезке кольца нисколько не изменилось – так, как если бы кольцо представляло собой не проводник с током, а магнит». Это цитата из книжки Френкеля «Сверхпроводимость», вышедшей в 1936 году. Едва ли сейчас можно разыскать экземплярчик этой книги – добрые дяди изъяли все, до которых смогли дотянуться. Ибо эта книга содержит научную тайну чрезвычайной важности: в т.н. сверхпроводящем кольце никакого кольцевого движения электронов нет.
А что же там есть – что годами отклоняет магнитную стрелочку? Намагниченность там есть, т.е. упорядоченное движение зарядовых разбалансов. Т.е., второй способ движения электричества – без переноса вещества и без потерь на джоулево тепло, но с магнитным действием. Да, но при охлаждении образца под критическую температуру происходит скачкообразный переход в режим генерации сильного магнитного «поля». Чем обусловлен этот переход? Это – ключевой вопрос! Смотрите: намагниченность обеспечивается движением зарядовых разбалансов по замкнутым цепочкам атомов. Есть ли ограничение на длину таких цепочек? Да, есть. Оно продиктовано вот чем: синхронизация валентных переключений на длине такой цепочки должна происходить за время, которое меньше периода валентных переключений. А длительность этой синхронизации равна частному от деления длины цепочки на скорость света. Значит, период валентных переключений определяет максимально возможную длину цепочки с упорядоченным движением зарядовых разбалансов! А теперь вспомним, что период валентных переключений зависит от температуры. Чем температура меньше, тем период валентных переключений больше – а, значит, тем больше возможная длина цепочки. И вот, при одной прекрасной температуре, область возможной синхронизации разрастается на весь образец. Выражаясь научным слогом, весь образец начинает представлять собой один домен. Это и есть скачок в состояние, которое предложили называть сверхнамагниченностью. В случае замкнутого проводника, зарядовые разбалансы при этом обретают возможность циркулировать по всей его длине!
Тут внимательные читатели, конечно, заметят, что та прекрасная температура, при заходе под которую наступает сверхнамагниченность, является не характеристической величиной для конкретного материала, а зависит от размера образца – в частности, от его длины. Чем эта длина больше, тем сильнее придётся охлаждать образец, чтобы перевести его в состояние сверхнамагниченности. Неужели, мол, физики – такие идиоты, что этого не заметили? Эх, милые мои! Да кто ж вам сказал, что они этого не заметили? Ещё как заметили! Именно с этим и связана та ужасная драма, которая разыгралась в истории «сверхпроводящих» устройств!
Ведь как гладко всё начиналось! Наматывали катушечку, а два конца этой обмотки соединяли друг с другом. Получался, что называется, короткозамкнутый соленоид. В условиях слабого затравочного магнитного поля охлаждали этот соленоид ниже критической температуры – и он скачком переходил в режим генерации сильного поля. Светясь от счастья, экспериментаторы показывали публике это короткозамкнутое чудо, в котором ток тёк годами без потерь. «Видите, - втолковывали публике, - источники тока теперь на фиг не нужны! Мы их всех повыкидываем на свалку! И съэкономим миллиарды киловатт-часов электроэнергии!» От таких речей публика проникалась глубочайшим уважением к науке. Откуда публике было знать, что поддержание соленоида при субкритической температуре требует производства хладагента, а это в итоге сжирает больше электроэнергии, чем поддержание в соленоиде обычного тока проводимости. «Давайте, орлы, - рукоплескала публика, - развивайте это стоящее дело!»
Да орлы и сами понимали, что это дело стоящее, и что его надо развивать. Хочется ведь большего! Чтобы получить более сильное магнитное «поле» и съэкономить больше киловатт-часов, нужно сделать что? Правильно, нужно увеличить число витков в соленоиде, а, значит, и длину его обмотки. Да нет проблем! Берём проволочку подлиннее, наматываем, кончики замыкаем, затравочное поле включаем, соленоид подмораживаем, и… и ничего не происходит. В нескольких лабораториях проверили – воспроизводимость стопроцентная. Физики оказались в положении детей, чья любимая игрушка растаяла в воздухе прямо на глазах. «Как это? – соображали физики. – Чё это она так? Почему это малые соленоиды переходят в режим генерации сильного поля – а большие, при той же температуре, не переходят? Материал ведь один и тот же!» С горя устроили международное совещание «по проблемам» сверхпроводимости. Собственно, проблема-то была одна, и на повестке дня стоял единственный вопрос: «Что же делать дальше?» Признаваться в том, что «мы тут все немножко лопухнулись с представлениями о сверхпроводимости», было никак невозможно. Это выглядело бы несолидно, да и скоропалительно. А надо было, чтобы выглядело так: «Наше дело правое! Электроны в сверхпроводниках как двигались, так и движутся! Экономия киловатт-часов идёт вперёд семимильными шагами!» Самым сложным в этой программе был второй пункт: как изобразить движение электронов, если они ни фига не движутся? И, знаете, быстренько отыскалось такое изумительное решение, что и изображать-то ничего не понадобилось. Если электроны отказываются двигаться добровольно, надо заставить их двигаться принудительно! А для этого надо не замыкать концы обмотки соленоида накоротко, а присоединять их ко внешнему источнику тока! Благо, их ещё не успели повыкидывать на свалку, как публике обещали. Только, при подключённом внешнем источнике тока, не получится замкнутой сверхпроводящей цепочки. Видите ли, если залить жидким гелием источник тока, то он… в общем, тогда он плохо работает. Поэтому жидким гелием следует заливать только соленоид, как и раньше. Пусть теперь только часть цепочки будет сверхпроводящая, это не страшно! Ток в цепочке всё равно будет циркулировать годами – пока пашет источник тока! Публика-дура ни о чём не догадается – если, конечно, не тарахтеть про внешние источники тока на каждом углу!
О, лучшие научные кадры занимались «сверхпроводящими» электромагнитами с внешними источниками тока. Пришлось решать грандиозную задачу: поддерживать веру в то, что здесь в соленоиде электроны движутся в сверхпроводящем режиме, хотя по токоподводам они движутся в режиме обычной проводимости. Между тем, имелось немало свидетельств о том, что, при внешнем источнике тока, в соленоиде течёт только обычный ток проводимости. Ну, например – подаёте вы напряжение на соленоид, который ещё не охлаждён ниже критической температуры. При этом, бесспорно, сверхпроводимости ещё нет. А вы соленоид охлаждаете, охлаждаете – и вот его температура становится субкритической. Омическое сопротивление соленоида, якобы, должно скачком обратиться в нуль. Значит, сопротивление всей цепи должно скачком уменьшиться, а ток в этой цепи, соответственно, скачком увеличиться. Так вот: никто о таких скачках не сообщал. У короткозамкнутых соленоидов скачкообразные переходы наблюдались, а у соленоидов с внешним источником тока – нет. С чего же вы, дяденьки, брали, что здесь происходил переход в сверхпроводящий режим? С того, что этот переход теория предсказывала? А на практике он – где? Вы ещё скажите, что этот наш «отдельный пример ничего не доказывает». Да неужели этот пример – отдельный? Да неужели он – не доказывает? А вы, случайно, не из тех, которым можно что-то доказать, лишь прищемив кой-чего? Ну, ладно, вот второй пример. В случае схемы с внешним источником тока, имеется счастливая возможность измерять силу тока в цепи. А, зная геометрию соленоида, можно рассчитать напряженность магнитного «поля», которое должен генерировать соленоид при прохождении через него такого-то тока проводимости. Оказывается, что в режиме «сверхпроводимости» соленоид генерирует «поле», которое, практически, совпадает с рассчитанным через геометрию. Не означает ли это, дяденьки, что через соленоид на самом деле течёт обычный ток проводимости? Или вам и второго примера мало? Ладно, на третий вы сами напросились. Перейдя к схемам «сверхпроводящих» соленоидов с внешним источником тока, исследователи столкнулись с доселе неслыханным грозным явлением. Если прозевать момент и допустить, что ток через соленоид станет больше некоторой критической величины, то соленоид… сгорит к чёртовой матери. Этот феномен поначалу поверг лучшие научные кадры в шок. Ужас был не в том, что соленоиды сгорали. Ужасна была реальная угроза разоблачения дурилочки про сверхпроводимость – ведь сверхпроводник, с его нулевым омическим сопротивлением, по определению сгореть не может. В такой ситуации главное было не растеряться, не впасть в истерику, а проявить научное мужество и отбрёхиваться, отбрёхиваться… В общем, быстренько состряпали успокоительную теорию. Она разъясняла для тех, кто в танке, что сгорает вовсе не сверхпроводящий соленоид. Перед тем, как сгореть, он успевает превратиться в обычно-проводящий – вот он-то, подлец, и сгорает. А как происходит превращение в такого подлеца? Ну, это совсем просто. При критическом токе, в сверхпроводнике возникает ма-а-аленькая область обычной проводимости. Возникает она спонтанно. Если кто не знает, термин «спонтанно» произошёл от выражения «с понта» и, в переводе на общепонятный язык, означает «хрен знает с чего». Ну, вот, с одного понта в сверхпроводнике возникает область обычной проводимости, а с другого понта она шустро разрастается на весь образец. Это, мол, его и губит… А откуда берётся энергия на нагрев и сгорание? Ну, это ещё проще. Когда соленоид был сверхпроводящим, у него были такие запасы магнитной энергии – о-го-го! Вот эта энергия и превращается в джоулево тепло!.. О, горе, горе! Нет повести печальнее на свете! Если даже допустить, что у магнитного «поля» есть какая-то энергия, то, чтобы она быстро превратилась в другую форму, поле должно быстро ослабнуть. А для этого сила тока, генерирующего «поле», должна быстро уменьшиться. Т.е. ток, при превращении из сверхпроводящего в обычный, должен скакнуть вниз! Где вы такое видели, любезные? Скачка тока вверх при прямом превращении – обычного тока в «сверхпроводящий» - никто не заметил, хотя носом рыли. А когда понадобился скачок при обратном превращении – вот он, легко и непринуждённо! Небось, сильно на сковородочке припекло? Тоже мне, «теория критического тока». Есть версия получше. Через соленоид с внешним источником тока течёт только обычный ток проводимости. Этот ток – неслабый. Он гораздо неслабее, чем в обычных электромагнитах. Но это просто благодаря использованию страшно низкотемпературного хладагента, который эффективно отводит джоулево тепло. Ну, а если ток возрастёт настолько, что хладагент уже не справится с отводом тепла, то соленоид и сгорит себе. Обычное дело. Это похоже на правду, в отличие от «теории критического тока». Но её сочинители не лгали – поклянутся чем угодно! Если их прижать к стенке, то выяснится, что они всего лишь добросовестно заблуждались! Знаете, для подтверждения теории «критического тока», авторы книг не стеснялись публиковать фотографии пострадавших соленоидов – с жуткими следами тепловых разрушений. Вот, мол, что бывает, если не считаться с нашей теорией! Ну, ну. С тем же успехом можно публиковать фотки порванных в клочья презервативов – для подтверждения теории о чьём-то там половом гигантизме. Не слишком ли добросовестно вы заблуждаетесь, любезные?"

Это - из опуса "Жмурки с электричеством", http://newfiz.info/elvo-opus.htm

[Станислав]

Что ж, приятно встретить человека, знакомого с темой не по обязанности. У меня есть ответы на ваши вопросы, в том числе "Нельзя ли с этого места – поподробнее".
Задавайте, отвечу с любой нужной вам степенью детализации.
Вы зря не прочли, что я выставил -  так как раз есть "поподробнее".
На всякий случай, мой адрес - st_krav@mail.ru

[newfiz]

Станислав,
благодарю! Я смотрел Ваш текст. Всё - в лучших традициях.
Ну, не силён я обсуждать то, чего нет.
Уж не обессудьте!

[Станислав]

а чего нет?

[newfiz]

Станислав,
нет упорядоченного движения электронов в твёрдых телах
без джоулевых потерь.
Есть перенос электричества в твёрдых телах БЕЗ ПЕРЕНОСА
ВЕЩЕСТВА и, соответственно, без джоулевых потерь -
но при этом упорядоченно движутся отнюдь не электроны.

[Станислав]

строго говоря, движения электронов нет никакого, ни упорядоченного, ни беспорядочного.
Еще строже говоря, нет электричества, тем более - его переноса.
И совсем строго - нет вещества.
Все это - фантомы сознания, той или иной степени вульгарности.
Уже много раз говорил - есть только то, что непосредственно регистрируется физическими приборами. Все остальное - электроны, электричество, вещество - домыслы.

[valeriy]

Уже много раз говорил - есть только то, что непосредственно регистрируется физическими приборами. Все остальное - электроны, электричество, вещество - домыслы.

Во-первых, физические приборы должны быть построены под решение вполне определенной физической задачи. А для этого нужно понимание того, что нужно измерять, как измерять, и чего ожидать на выходе.

Во-вторых, экспериментаторы из разных лабораторий вынуждены как-то обмениваться опытом, своими наблюдениями. И для всего этого нужен какой-то язык общения. Пока лучше графиков, таблиц, а как следствие, и математических формул, связывающих данные из этих самых графиков и таблиц в единое целое, человечество не придумало. А раз так, то всякие вербальные символы, типа "электроны, электричество, вещество", используемые при общении экспериментаторов, являются теми ключевыми словами, посредством которых они осознают суть предмета разговора.

[newfiz]

Станислав,
зря Вы всё на домыслы сводите. Вы о Демиургах по себе не судите.
Есть творящие мысли Демиургов, а есть пустые фантазии теоретиков.
Вещество существует благодаря творящим мыслям Демиургов, а на
домыслы теоретиков им чихать. И мне - тоже.
И Ваше предложение ОБСУДИТЬ ДОМЫСЛЫ - странненько выглядит.
Но, если позволите, меня заинтересовала Ваша формулировка
"только то, что непосредственно регистрируется физическими приборами".
Можете привести хотя бы два-три примера -
что именно ими НЕПОСРЕДСТВЕННО регистрируется?

[Станислав]

Можете привести хотя бы два-три примера - что именно ими НЕПОСРЕДСТВЕННО регистрируется?

Текст видите?
Так вот, "текст видит" мозг.
А ваши глаза регистрируют (и измеряют) кванты действия. Правда в очень ограниченном, оптическом диапазоне, но непосредственно регистрируют.
То же самое и с физическими приборами.
Вот вам и ответ - непосредственно регистрируется исключительно и только квантованное действие.
Все остальное - видение мозга.

[Ариадна]

Еще строже говоря, нет электричества, тем более - его переноса.
И совсем строго - нет вещества.
Все это - фантомы сознания, той или иной степени вульгарности.
Уже много раз говорил - есть только то, что непосредственно регистрируется физическими приборами. Все остальное - электроны, электричество, вещество - домыслы.

Если приборами и глазами что-то регистрируется, значит это "что-то" - переносится. То что перенеслось и регистрируется прибором (глазом). Это "что-то" можно назвать энергией (солнечной, электрической и т.п.) или информацией. Переносчиками которых и является квант действия.
Если же признать, что никакого переноса в природе не существует, то и существование всевозможных переносчиков мы должны считать глюками нашего сознания (мозга).
В том числе и переносчиков всевозможных инфекций и вирусов.  Но если перенос и переносчики инфекций существуют, то сверхпроводимой и благоприятной средой для максимального распространения эпидемии будет среда, состоящая из субъектов с ослабленным иммунитетом. То есть когда защитные силы организмов сопротивления влиянию внешнего неблагоприятного воздействия минимальны.
В таком случае и нейтральные атомы Станислава (а откуда взялись атомы, если вещества тоже не существует?), и упорядочивание нулевых колебаний Валерия, и квантовый компьютер Доронина - это некие аналогии лишения иммунитета частиц (дефрагментация существующих зарядов, спинов, моментов, валентностей и т.п. до состояния изначального кубита, суперпозиции возможных состояний) с последующим программированием системы квантов действия до нужного состояния сверхпроводимости?
Вот видите как сложно обсуждать тему, если принять всё кроме квантов действия несуществующим?

[Станислав]

Если приборами и глазами что-то регистрируется, значит это "что-то" - переносится.

а вот это уже домысел, наложенный на регистрируемое. И, как любой домысел, он внутренне противоречив и порождает другие домыслы, типа переносчиков, источников .... И открывает дорогу любым фантазиям. И, конечно, фантазии много милее суровой правды.

[Ариадна]

а вот это уже домысел, наложенный на регистрируемое.

Если обмена энергией и информацией нет, то нет и сознания. А если нет сознания, то как узнать, что что-то регистрируется?

порождает другие домыслы, типа переносчиков, источников ...

а также регистратора и регистрируемого?

[Quangel]

Вот где такие же упоротые пассионарии теории,блин,состояний?  СИД слился. :\ Одни сектанты "квантов" всяких,я уже замучался просить Зодчего... Кто Его аттрактор в сфере Римана тянуть будет,я один не справляюсь. 

[Станислав]

если нет сознания, то как узнать, что что-то регистрируется?

если нечем узнавать, то никак естественно.

а также регистратора и регистрируемого?

да, тоже вторичные домыслы

я уже замучался просить Зодчего

как жаль, что вы настолько глухи и слепы, что ни видите, не слышите ответы Зодчего.
А его ответ вам прост - утихни глупец, я и без тебя знаю что происходит.

[Ариадна]

да, тоже вторичные домыслы

Можно ли сказать, что человеческий глаз способен к восприятию не только когерентного монохромного, но и разноцветного потока (волн различной частоты), мультикогерентность которого выражается постоянной Планка? или целостная разноцветная картинка из монитора складывается уже в мозге?

[terra]

Вещество существует благодаря творящим мыслям Демиургов

Все существует благодаря творящим мыслям демиургов.  "Вещество" суть другое агрегатное состояние всего сущего.С другими характеристиками. И оно существует ровно на столько же , насколько и все прочее.
Сверхпроводимость - суть телепортация.  Она возможна. Но тут мы вступаем на поле "времени!".(эксперименты по сверхпроводимости можно было бы оснастить  применением .....Козырева. Но это совет в моем первом рассмотрении.) Время - важнейший элемент для существования(проявления) всего сущего.

И совсем строго - нет вещества.
Все это - фантомы сознания, той или иной степени вульгарности.
Уже много раз говорил - есть только то, что непосредственно регистрируется физическими приборами. Все остальное - электроны, электричество, вещество - домыслы.

Вещества нет) если разобрать его до несуществующих квантов. Но приборы на что-то реагируют. Вы называете это веществом, электронами... В принципе  , действительно, как то следует именовать то, что "прозвучало")

[terra]

А его ответ вам прост - утихни глупец, я и без тебя знаю что происходит.

Не совсем согласна. У нас разные скорости течения времени. С Зодчим.мы стайка дрозофил))) И наши мелкие текущие делишки смешны и несуществующи.С некоторыми вариациями. Хм

[Pipa]

Можно ли сказать, что человеческий глаз способен к восприятию не только когерентного монохромного, но и разноцветного потока (волн различной частоты), мультикогерентность которого выражается постоянной Планка? или целостная разноцветная картинка из монитора складывается уже в мозге?

     Глазу все равно, когерентный свет или нет . Он только на его частоту (длину волны) реагирует. В глазу вроде 3 или 4 вида светочувствительных нервных клеток, спектральный диапазон которых различается. А мозг просто сравнивает интенсивность сигнала между ними, приписывая тот цвет, который превалирует.

Средние нормализованные спектральные характеристики чувствительности цветовых рецепторов человека — колбочек.
Штриховой линией показана чувствительность палочек — рецепторов сумеречного зрения.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Цвет

[Ариадна]

Глазу все равно, когерентный свет или нет . Он только на его частоту (длину волны) реагирует.

Насколько поняла, в теории Станислава квант действия - это некий неделимый монолит всего доструктурного сущего, инвариантная величина. Поэтому интересно как у него трактуется одновременное восприятие глазом спектрального диапазона за один квант действия. Ведь по его теории никаких частот и длины волны в природе (действительности)  не существует,  следовательно, и реагировать на них глаз не может. А различные частоты проявляются уже вторично на уровне восприятия глазом - в синапсах сетчатки, и далее уже нейронами мозга воспроизводится цветовая гамма - третично.

[Pipa]

Насколько поняла, в теории Станислава квант действия - это некий неделимый монолит всего доструктурного сущего, инвариантная величина. Поэтому интересно как у него трактуется одновременное восприятие глазом спектрального диапазона за один квант действия. Ведь по его теории никаких частот и длины волны в природе (действительности)  не существует,  следовательно, и реагировать на них глаз не может. А различные частоты проявляются уже вторично на уровне восприятия глазом - в синапсах сетчатки, и далее уже нейронами мозга воспроизводится цветовая гамма - третично.

     Я поняла Станислава так, что он упирает именно на квантование, подразумевая под этим то, что в природе нет непрерывных действий, а все действия являются отдельными актами. Т.е. фактически объясняет эффекты квантования тем, что совершать дела приходится по очереди, причем каждое дело требует для своего осуществления какую-то конкретную толику энергии или выделяет такую толику энергии, если это дело не энергозатратное. Однако Станислав вроде бы не утверждал, что все действия одинаковые, т.е. допускает, что "кванты действия" могут относиться к разным действиям, а потому и их энергетический эффект может быть различным.
     А мозг конечно же имеет дело с числом/количеством актов возбуждения светочувствительных зрительных клеток, о котором судит по числу нервных импульсов, поступающих из сетчатки глаза.

[Станислав]

целостная разноцветная картинка из монитора складывается уже в мозге?

да, в мозге.
Вы не хуже меня знаете, что обновление поляризации жидких кристаллов монитора идет с частотой 72 Гц.

В глазу вроде 3 или 4 вида светочувствительных нервных клеток, спектральный диапазон которых различается

да, свет и цвет - это обобщение мозгом сигналов от разных клеток с разными характеристиками.

никаких частот и длины волны в природе (действительности)  не существует

да, чисто человеческое "изобретение". Тут ничего не поделать, мозг работает медленно и вынужденно опошляет действительность до уровня всяких "целостностей".

в природе нет непрерывных действий

да

все действия являются отдельными актами

нет.
В действительности никаких "актов" нет. Все кванты действия ЕСТЬ. То есть, существуют вне времени, вне пространства.
А всякие там "дела по очереди" - это опять же образ сознания как свет и цвет.
Вам следует понять простую истину, что вы - не боги.
Вы - локальное множество отношений между квантами действия. И все ваше "прошлое, настоящее, будущее ..." - всего лишь разные отношения между разными квантами действия одной незначительной локальности под названием Pipa. И фишка в том, что, несмотря на то, что эта локальность крайне незначительная, но она несоизмеримо более сложная, чем еще более незначительная часть той же локальности, под названием "ваши мысли". Потому, мне так кажется, надо перестать дергаться познать непознаваемое, успокоиться и попытаться разобраться с чем-то на первый взгляд достаточно простым, например - со сверхпроводимостью.
Причем, я даже не призываю разбираться на по квантовом уровне, всего лишь на уровне потенциально регистрируемых макроструктур с использованием уже существующих наборов сказок, типа БКШ.

[Pipa]

В глазу вроде 3 или 4 вида светочувствительных нервных клеток,
спектральный диапазон которых различается

да, свет и цвет - это обобщение мозгом сигналов от разных клеток с разными характеристиками.

никаких частот и длины волны в природе (действительности)  не существует

да, чисто человеческое "изобретение". Тут ничего не поделать, мозг работает медленно и вынужденно опошляет действительность до уровня всяких "целостностей".

     Но если вы признаете возможность "разных характеристик" у разных клеток, то что вам мешает признать разные характеристики и у светового излучения? Вот об этой разнице мы и говорим, как о частоте или длине волны, т.к. как-то измерять ее приходится.

[Станислав]

как-то измерять ее приходится

любое измерение есть регистрация двух множеств действия (эталонного и исследуемого) и их сравнение.
Ничего другого нет.
Если вы сравниваете действие на разные клетки глаз, то мозг и выдает вам сравнительную характеристику - цвет.
Те же самые действия сравните на приборе с одной градуировкой, вы получите его сравнительную характеристику - частоту.
Те же самые действия сравните на приборе с другой градуировкой, вы получите его другую сравнительную характеристику - длину волны.
Те же самые действия сравните на приборе с градуировкой в чертях, вы получите его сравнительную характеристику - количество чертей.
Из того, что вам выдали характеристику измеряемого действия в чертях, совсем не следует, что действие состоит из чертей (частот, длин волн, цветов ...).
Изначально следует отделять физику от лирики.

[terra]

Все любопытственней и любопытственней)

Но.. тактовая частота - это не прерывистость. Все целостно. на глобальном уровне. И выглядит прерывистым  лишь для различЕния.

[Станислав]

Но.. тактовая частота - это не прерывистость

тактовая частота - всего лишь набор из двух слов.
Конечно за этой парой слов стоит вполне себе добропорядочная религия.
Но вопрос именно в том, что религиозные псалмы и экспериментальные факты - далеко не одно и то же.

[Pipa]

как-то измерять ее приходится

любое измерение есть регистрация двух множеств действия (эталонного и исследуемого) и их сравнение.
Ничего другого нет.

     Отчего же - вполне возможно фиксировать различие, как дисперсию свойств. Типа того, если два объекта чем-то отличаются друг от друга, то  мы указуем на параметр/качество, по которому они отличаются, а затем даем ему какое-то название. Стандартизация и эталоны - это уже формализация, осуществляемая на гораздо более поздних этапах, когда появится интерес к точному количественному измерению подобного рода отличий.
     Скажем, если у матери два ребенка , то она как-то их отличает друг от друга, даже когда они близнецы. И, как видите, обходится без стандарта.
     В случае светового зрения светочувствительные клетки содержат в себе различные пигменты, из-за чего их светочувствительность тоже оказывается разной, т.к. каждый тип пигмента имеет свой спектр поглощения света. Отсюда и их разница в восприятии цветов. Ну а как назвать эти цвета люди договариваются по образцу.

[terra]

и экспериментальные факты - далеко не одно и то же.

А конкретнее?

[valeriy]

любое измерение есть регистрация двух множеств действия

Ничего другого нет.

Те же самые действия сравните на приборе с градуировкой в чертях, вы получите его сравнительную характеристику - количество чертей.

Если показано, что черти существуют, то может появиться и градуировка в чертях. Ведь в средневековые времена велась дискуссия - сколько чертей может уместиться на кончике иглы. К великому сожалению средневековых схоластов, упорные результаты наблюдений не привели к обнаружению чертей, пляшущих на кончике иглы. Надо было эти наблюдения проводить предварительно доведя себя до белой горячки А они, схоласты, оказались тупыми Не поняли, что предварительно "наблюдательный прибор" необходимо привести  в измененное состояние сознания

Из того, что вам выдали характеристику измеряемого действия в чертях, совсем не следует, что действие состоит из чертей

А вот с кварками совсем другое дело - состав адронов можно оценивать по количеству и качеству кварков, из которых адроны состоят. И ведь проблема не в том, что существуют реально кварки или нет. Чертей ведь тоже нет, как показали безуспешные дебаты схоластов  

Важное, что сделал Гелл Манн, он показал, что существует вполне определенная симметрия, которой строго подчиняются все адроны. И эта симметрия показывает, что в основе ее лежат производящие элементы, которые он назвал кварками, апеллируя к звуку, издаваемому чайками, парящими над неспокойными морскими просторами. (Континентальные жители могут взять за пример карканье ворон). Тем самым Гелл Манн подчеркивал, что кварк такой же эфемерный продукт, как и крик чайки - вот чайка пролетела и - ага ... А физики, бедолаги, до сих пор не могут зарегистрировать кварк в чистом виде Вопрос не в том, что регистрирует прибор   - вопрос в понимании физики, что и смог продемонстрировать Гелл Манн.

[Станислав]

А конкретнее?

пример дайте ...
хотя - пожалуйста:
- вам ни приходило в голову, что все "движения", которые вы изучали в физике, невозможны?
Жаль, что не приходило.
Инерциальное движение невозможно, поскольку инерциально движущееся тело принципиально не наблюдаемое.
Равноускоренное движение невозможно, поскольку нет двух тождественных квантов действия.
А синусоидальное движение - это вообще полный мрак внутренних противоречий.
Вы просто не думаете, слепо верите преподавателям.

предварительно "наблюдательный прибор" необходимо привести  в измененное состояние сознания

да.
Все есть "наблюдательный прибор". Не все это замечают.
К примеру - ветка дерева. Прекрасный наблюдательный прибор. И как солнечные часы, и как визир астролябии, и как измеритель скорости ветра, и как высотный ориентир...
Вопрос не в "приборе", вопрос в голове.

вопрос в понимании физики

да, Гелл Манн продемонстрировал вам "правильное прочтение" святого писания. Миллионы священников делают то же самое, но вы их почему-то не замечаете. Наверное их проповеди вам менее интересны, чем проповедь Гелл Манн. То есть, вопрос опять в голове - вас не интересует действительность, вам интересна чья-то проповедь.

[terra]

- вам ни приходило в голову

Да нет ( парадокс русского языка)) как раз таки приходило. Мой взгляд на текущую научную парадигму гораздо более радикален, чем ваш.

[Станислав]

я не верю земным учителям

есть всего один настоящий учитель - действительность.
У него учатся все.

[Quangel]

я не верю земным учителям

есть всего один настоящий учитель - действительность.
У него учатся все.

В чем бесполезность и одновременно польза сектантов,разговор с ними,как разговор с пластинкой,поставленной на повтор. Не то,чтобы я был против,  так содержание пластинки должно быть правильным. Где вот идеальный пассионарный сектант "Квантовой Магии",который будет с таким же энтузиазмом вбивать в мозги материалистов и эфирщиков про "действительность состояний". Приборы регистрируют - состояния,системы меняют - состояния,в нелокалке вектора - состояний,пространства - состояний,сфера - состояний!  И это и есть "настоящий учитель - действительность!"(с)  Приди,истинный пророк уже наконец! 

[Ариадна]

никаких "актов" нет. Все кванты действия ЕСТЬ. То есть, существуют вне времени, вне пространства.
А всякие там "дела по очереди" - это опять же образ сознания как свет и цвет.

То есть вы отрицаете динамику действительности? Но само понятие "действие" с движухой ассоциируется , а не со статикой. Статика - это наверное кванты бездействия?
А квант действия - это порция энергии/информации, определяющая количество действия, которое квант способен произвести для изменения состояния (материи, системы, мозга/сознания).

[Станислав]

содержание пластинки должно быть правильным

все форумы забиты знатоками правильных содержаний.
Шаманские заклинания не помогут.

само понятие "действие" с движухой ассоциируется

мне все равно с чем вы ассоциируете содержание того или иного слова и какие способности вы приписываете чему-либо. Мистикой не интересуюсь.
Научное значение имеет только достоверный экспериментальный факт.

[Ариадна]

Научное значение имеет только достоверный экспериментальный факт.

Ну а фотосинтез то как ваша теория объясняет? Воздействуют кванты света на растения или нет?

[Pipa]

Ну а фотосинтез то как ваша теория объясняет? Воздействуют кванты света на растения или нет?

Растения в глазах Станислава не существуют . Если даже я для него - "незначительная локальность", то какие могут быть еще растения?

[Ариадна]

Растений в глазах Станислава не существуют . Если даже я для него - "незначительная локальность", то какие могут быть еще растения?

Почти Дон Хуан Только концепции точки сборки не хватает, которая объяснила бы каким образом множество эманаций квантов действия собираются в растения, животных и людей

[Станислав]

Ну а фотосинтез то как ваша теория объясняет? Воздействуют кванты света на растения или нет?

позвольте ответить вопросом на вопрос:
- А ПОЧЕМУ вы считаете, что квантованное действие распространяется только на ваши очаровательные глазки?
Меньше пафоса.

Если даже я для него - "незначительная локальность", то какие могут быть еще растения?

вы не можете быть значительны уже потому, что таких как вы много.
На вас, меня и прочих ... есть точная характеристика несравненной Фаины Раневской:

Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше пафоса, господа.

[Ариадна]

позвольте ответить вопросом на вопрос:
- А ПОЧЕМУ вы считаете, что квантованное действие распространяется только на ваши очаровательные глазки?

Это не вопрос, а перевод стрелок в попытке уйти от ответа на прямой вопрос.  Отвлечение внимания от ключевых вопросов дискуссии на лирические фантазии о моих очаровательных глазках .

А то что я считаю, сформулировала выше:

квант действия - это порция энергии/информации, определяющая количество действия, которое квант способен произвести для изменения состояния (материи, системы, мозга/сознания).

[Pipa]

Только концепции точки сборки не хватает, которая объяснила бы каким образом множество эманаций квантов действия собираются в растения, животных и люде

      Вообще-то наука это легко объясняет: растения не собирают кванты действия, а попросту ждут, когда квант света попадет в ловушку - ударит по тому месту фотоактивной молекулы, где он будет поглощен, а затем превращен в механическую энергию для выталкивая наружу одного протона. Вот так клетки фотосинтетических  организмов и подзаряжаются. Ну, а затем это электричество обычно идет на фотосинтетические нужды - углекислый газ восстанавливать до глюкозы. Т.е. квант действия здесь выглядит так: один фотон = один перемещенный через мембрану протон. Называется эта штука ионным насосом с фото-приводом .

[Станислав]

квант действия - это порция энергии/информации, определяющая количество действия, которое квант способен произвести для изменения состояния (материи, системы, мозга/сознания).

вранье дилетанта.
Уже хотя бы потому, что энергия измеряется в джоулях, а действие - в произведении джоуля на секунду.
Вы настолько уверовали в свои сказки, что даже на несоразмерность единиц измерения внимание не обращается.

[Quangel]

квант действия - это порция энергии/информации, определяющая количество действия, которое квант способен произвести для изменения состояния (материи, системы, мозга/сознания).

Вот,Арьк,даже ты понимаешь,что предельной философской категорией "учителя - действительности"(с) является "изменение состояния".
А все выдуманные в ньютоно-картезианском континууме "кванты действий" всего лишь инструменты. Все это восходит к кванту "физического времени" Козырева,элементарному переходу "причина-следствие". Он даже угловую скорость вычислил. Оттуда выросли все торсионные теории и "кванты" Станислава. Мы с тобой,познавшие предельную Истину,глядим на всех этих квантовиков как демиурги на глину. 

[Ариадна]

Вот,Арьк,даже ты понимаешь,что предельной философской категорией "учителя - действительности"(с)  является "изменение состояния".

Потому что само понятие состояние, его изменение и изменения - это более абстрактный уровень. Изменение состояния можно наблюдать/измерять хоть в материальном мире (1 фотон=1 протон и т.п.), хоть в каких-то социальных, экономических и психических процессах.

А все выдуманные в ньютоно-картезианском континууме "кванты действий" всего лишь инструменты. Все это восходит к кванту "физического времени" Козырева,элементарному переходу "причина-следствие". Он даже угловую скорость вычислил.

Доронин называл проще - частные случаи истинной квантовой теории. Причины и следствия имеют значение в контексте конкретной ситуации.

Оттуда выросли все торсионные теории и "кванты" Станислава.  

Станислав вроде бы не торсионщик. Наоборот, он тоже как и Доронин попытался максимально абстрагироваться от различных конкретных теорий тех или иных физиков, даже религиозными псалмами их построения обзывает. Даже за пределы пространственно-временного континуума свой квант действия вывел Но вместе с водой, к сожалению, выплеснул и ребенка. Поэтому теория Доронина о системах и состояниях имеет широкий спектр своего применения и осмысления, а теория Станислава вообще лишена всякого смысла - хоть философского, хоть практического.

Мы с тобой,познавшие предельную Истину,глядим на всех этих квантовиков как демиурги на глину.

 

[Станислав]

теория Станислава вообще лишена всякого смысла

более практичной теории, чем структурная механика, нет

[Ариадна]

более практичной теории, чем структурная механика, нет

А ваши структуры - в действительности существуют?

[Станислав]

А ваши структуры - в действительности существуют?

вы о себе, любимой?
Да, вы существуете. Основание тому - ваши письма. Кстати о птичках, тоже структуры и довольно сложные.
Уж по крайней мере эти структуры вы регистрируете своим компьютером и регулярно читаете.
И не лгите, что вы этого не делаете - ваши посты это подтверждают.

[Ариадна]

Да, вы существуете.

Да? не ожидала.

Основание тому - ваши письма. Кстати о птичках, тоже структуры и довольно сложные.
Уж по крайней мере эти структуры вы регистрируете своим компьютером и регулярно читаете.

ОК.
Действительность - это структуры, в форме писем (текстов, информации, образов).
Что-то ещё?

[Станислав]

Да? не ожидала

это уже радует.
Я полагал, что вы тест на вшивость не пройдете.
Тогда что есть вы?

[Ариадна]

Тогда что есть вы?

Мы биологические кибернетические организмы. Т.е. организмы, способные принимать, хранить, преобразовывать и передавать информацию. Это значит, наделённые не только приборами (датчиками) для регистрации тех или иных сигналов, но и центром их обработки (мозгом). Этот центр обработки и можно сопоставить нашему "я".

[Станислав]

что вы - гибрид человека и компьютера прямо следует из ваших постов. Причем 64-битный процессор преобладает, является тем самым "центром их обработки".
Да, вы конечно способны регистрировать те или иные сигналы и обрабатывать их.
Только при чем здесь информация?
Конечные автоматы не имеют дело с информацией. У них все начинается и заканчивается уровнем сигналов.

[Ариадна]

Конечные автоматы не имеют дело с информацией. У них все начинается и заканчивается уровнем сигналов.

Даже от конечного автомата можно получить ту или иную информацию. Например, вы своим письмом сигнализируете о том, что кибернетический организм у вас ассоциируется с конечным автоматом.
В то время как кибернетика изучает эффективность действий в сложных управляющих системах, к которым относятся как машины, так и живые организмы, включая человеческое общество.

[Станислав]

вы обожаете писать о своем усезнайстве, прямо фантастика в квадрате.
Разумеется любой конечный автомат всеведущий по определению. В том числе и вы. И их действия эффективны всегда, опять же по определению. В том числе и ваши.
Конечно, вы, как 64-разрядный автомат имеет совсем другое всеведение, чем 32-разрядный.
Фишка однако в том, что будут и 128-разрядные автоматы...

[Ариадна]

вы обожаете писать о своем усезнайстве, прямо фантастика в квадрате.

Вы задали вопрос - вам ответили. Это зарегистрированный на форуме факт. А то что я чего-то там обожаю - ваши фантазии в квадрате.

Фишка однако в том, что будут и 128-разрядные автоматы...

Где это отрицается?

[Станислав]

вы опять о себе, любимой...
А по теме хоть полслова будет?

[Ариадна]

А по теме хоть полслова будет?

Нет. Пусть 128-ми разрядный автомат её обсуждает.

[Станислав]

согласен - в усеведении 64-разрядного процессора таких понятий нет.