Теория всего.Вопрос.

[Delema]

Как я уже писал,современная наука настолько эволюционировала,что стала напоминать духовное учение... Формулы квантовой физики при правильном понимании уже сами по себе меняют человеческое восприятие окружающего мира. Кроме того никто не запрещает математикам испльзовать любые практики,наработанные человечеством...

Согласна - упираются только закоренелые классицисты.Вот эти всех бы в Кащенко поселили А по-моему они скоро останутся на обочине науки и превратятся в архаичную секту Но это, когда появятся первые сверх-человечки

[Quangel]

Согласна - упираются только закоренелые классицисты.Вот эти всех бы в Кащенко поселили А по-моему они скоро останутся на обочине науки и превратятся в архаичную секту Но это, когда появятся первые сверх-человечки

Аминь! 

[Oleg.Ol]

Delema

Н-у-у, Вы правы и неправы. Если не понимать процессов, а считать все это чистой мистикой, то на такой "вере" далеко не уедешь, даже верхом на метле.

Это правда. Но для апгрейда себя этого недостаточно.
Апгрейд себя - это не эволюция - это революция со всеми вытекающими опасностями и последствиями ...

Есть древние технологии трансформации себя, их называют - барьерные технологии.
Но это - очень опасные, рискованные технологии и результат часто совсем не тот, на что надеются.
Например такая техника: человек несколько лет занимается выкладыванием сложнейшего узора, сложнейшей и очень значительной картины из цветных песчинок. И вот, после многих лет обдумывания, переживаний ... великой работы ... этот человек берет метлу и сметает все нахер.
Или вот Гоголь сжигающий рукопись 2 тома "мертвых душ" ...

Парадигму сдвигает знание процессов, конечно.

Ничего подобного. Наоборот, именно парадигма и определяет меру знания процессов ...
Понаблюдай за "закоренелыми классицистами", например.  

Но насчет алгоритма самого действия - что-то не врублюсь (надеюсь не та туфта, что и у Грабового, имеется в виду)

Имеется в виду не реализация алгоритма в конкретной программе, а конструкция алгоритма.
Например, вот есть программа сортирующая слова - она может быть реализована по разному, например, (тупо перебирать и попарно сравнивать или сранивать пачками и тд.) но делать одно и то же - сортировать слова. Но есть, например, наиболее эффективная конструкция такого алгоритма - quicksort алгоритм.

Предполагается, что для каждого действия существует и своя наиболее эффективная конструкция алгоритма. Так вот это - надо знать, для того чтобы знать, что искать.

А вот эта фраза: "то есть данные тебе, базовые для тебя, те структуры над которыми у тебя нет власти либо вмешательство в них для тебя фатально" мне представляется "двояковыпуклой"  Непонимающий Для того, кто не имеет власти над материей она правдива, но такой человек ни на что и не повлияет - разумеется - ему и опасаться нечего Смеющийся А если речь идет о тех, кто может ходить по воде, то как о них можно сказать, что у них над чем-то нет власти? Определенное состояние сознания и дает эту власть над материей, а если ты в нем, значит ты - уже тот самый, у которого есть власть над всем и есть.  

"базовые для тебя структуры, те структуры над которыми у тебя нет власти либо вмешательство в них для тебя фатально ...". Если ты совершишь самоубийство - это и есть твое вмешательство в твою базовую структуру со всеми вытекающими для тебя последствиями.
Власть - это ответственность. И власть над материей в базовой структуре тебе дана в той мере, в которой ты можешь ей пользоваться ... и власть над собственной психикой тоже.
Пойми, мир запрограммирован в хорошем стиле - каждый объект в нем имеет собственный обработчик исключений наследуемый из базового класса ... и только для человека предусмотрена очень неочевидная и трудноисполнимая возможность вмешательства в базовые структуры (например, те же барьерные техники ... или вот самоубийство).

А если речь идет о тех, кто может ходить по воде, то как о них можно сказать, что у них над чем-то нет власти? Определенное состояние сознания и дает эту власть над материей, а если ты в нем, значит ты - уже тот самый, у которого есть власть над всем и есть.

Ох уж мне эти бла-бла ...  
И.Христос ходил по воде не потому, что он был в определенном состоянии, а потому что он - И.Христос.  
И Менделеев увидел во сне таблицу хим.элементов не потому что спал, а потому, что он - Менделеев.
И Леонардо да Винчи написал Мону Лизу не потому что нанюхался травки, а потому, что он - Леонардо да Винчи  
Или ты полагаешь что ходить по воде труднее чем Мону Лизу сотворить?
Девид Коперфильд вон не только по воде шастает, но и порхает по зрительному залу аки мотылек  

[Ариадна]

И.Христос ходил по воде не потому, что он был в определенном состоянии, а потому что он - И.Христос.

А почему же тогда и Петр смог по воде пойти? Кстати, когда Петр начал тонуть, Иисус как раз и  намекнул, что это именно из-за состояния сомнения: "Зачем ты усомнился".  Не знаю, вникал ли при этом Петр в какие-либо алгоритмы, тут видимо что-то другое было...

[Oleg.Ol]

А почему же тогда и Петр смог по воде пойти? Кстати, когда Петр начал тонуть, Иисус как раз и  намекнул, что это именно из-за состояния сомнения: "Зачем ты усомнился".

Ты же сама и ответила на вопрос: Перт потому смог пойти по воде, что был в связи с Иисусом(Богом). Петр начал тонуть потому, что усомнился, то есть потерял связь с Богом.

Не знаю, вникал ли при этом Петр в какие-либо алгоритмы, тут видимо что-то другое было...

Иисус только тем и занимался что вдалбливал новый базовый алгоритм в души своих учеников ... конечно, на языке программирования доступном их пониманию, на грани их понимания ... но как видим, с переменным и относительным успехом, ибо это дело тоже было "барьерное" - на грани фола для этих учеников ... увы они были всего лишь человеки  

[Ариадна]

Петр начал тонуть потому, что усомнился, то есть потерял связь с Богом.

Не факт. Иисус в этом эпизоде ничего про связь с Богом не говорит. Как раз больше похоже на некую веру в себя. Также как и в примерах с горчичным зерном.

А воть еще про Шри Ауробинду интересный эпизод, с природными стихиями связанный:

Стоял сезон тропических дождей, когда дожди, а иногда циклоны, обрушиваются совершенно внезапно, принося большие разрушения. Двери и окна нужно было защищать толстыми бамбуковыми щитами. В ту ночь налетел циклон, обрушив на землю целые потоки дождя, и Мать поспешила в комнату Шри Ауробиндо помочь закрыть ему окна. Он сидел за столом и писал; окна были раскрыты настежь, но внутри комнаты не было ни одной капли дождя. Покой, царивший там, вспоминает Мать, был настолько плотным, компактным, что циклон не смог проникнуть туда.

(Сатпрем. Шри Ауробиндо или Путешествие сознания)

[Oleg.Ol]

Не факт. Иисус в этом эпизоде ничего про связь с Богом не говорит. Как раз больше похоже на некую веру в себя. Также как и в примерах с горчичным зерном.

Как это не говорит? Исус прямо говорит о потере связи с Богом: "Зачем ты усомнился?"
Смотри:
Сомнение - это потеря Веры.
Вера - это база религии.
Религия - это бувально: "связь с Богом" (согласно блаженному Августину);

А воть еще про Шри Ауробинду интересный эпизод, с природными стихиями связанный

Ага. Ты из "понедельник начинается в субботу" Стругацких чего-нить припомни ... 

Пойми, Ариадна простую вешь ... если бы всякие "магические чудесатости" были просто следствием психических или ментальных состояний, то мир был бы совершенно иным, чем тот в котором мы живем ... он был бы гораздо больше похож на палату буйнопомешаных с точки зрения самого буйного из помешаных в палате. 

[Ариадна]

Как это не говорит? Исус прямо говорит о потере связи с Богом: "Зачем ты усомнился?"
Смотри:
Сомнение - это потеря Веры.
Вера - это база религии.
Религия - это бувально: "связь с Богом" (согласно блаженному Августину);

Олег, я не отрицаю важности веры в Бога и связи с ним. Но в приведенном эпизоде не только это. С чеготь это Петру вдруг так сразу веру в Бога терять когда по воде пошел? Тем более, что в отличие от нас с тобой, он этого Бога в виде Иисуса видел живьём  

Ага. Ты из "понедельник начинается в субботу" Стругацких чего-нить припомни ...  

А почему бы и нет?    
Сам же фильму советовал смотреть, хде сказано, что великие учёные свои мистические опыты в фантастических романах излагали  
Так что теперича не возмущайся!

Пойми, Ариадна простую вешь ... если бы всякие "магические чудесатости" были просто следствием психических или ментальных состояний, то мир был бы совершенно иным, чем тот в котором мы живем ... он был бы гораздо больше похож на палату буйнопомешаных с точки зрения самого буйного из помешаных в палате.   

Да я понимаю, что не только в ментальном состоянии дело и глюки надо тоже уметь отличать. Но може ментальные состояния - это как раз одна из необходимых составляющих. Ведь все товарисчи, кто открытия великие делал, были фанатами своего дела, може и напоминали как раз помешанных, хотя и не буйных. И Менделееву таблица приснилась потому, что он о ней постоянно думал и верил, что таковую вообще можна составить...Есте, что здесь и знания определенные нужны тоже,  и опыт.

[Oleg.Ol]

С чеготь это Петру вдруг так сразу веру в Бога терять когда по воде пошел? Тем более, что в отличие от нас с тобой, он этого Бога в виде Иисуса видел живьём

Исус же его упрекнул: "Зачем ты усомнился?"
Если бы Петр не усомнился, Исус его не стал бы упрекать ...

Сам же фильму советовал смотреть, хде сказано, что великие учёные свои мистические опыты в фантастических романах излагали

Мистический опыт - это опыт мистический.
А физический мир - мир физический.
Усекаешь?
И если бы физический мир тупо прогибался под мистический опыт, то нахрена было бы ученым и мистикам фантастические романы писать? Они писали бы романы реалистические ...

Мистический опыт очень, беспредельно важен ... но не для данной физической реальности ... а для твоего будущего, когда ты этой жестко запрограммированной физической реальности лишишься ... и это не обязательно твоя физическая смерть, ты молода и еще можешь дожить до полной, тотальной виртуализации физической реальности самим человечеством.

Да я понимаю, что не только в ментальном состоянии дело и глюки надо тоже уметь отличать. Но може ментальные состояния - это как раз одна из необходимых составляющих. Ведь все товарисчи, кто открытия великие делал, были фанатами своего дела, може и напоминали как раз помешанных, хотя и не буйных. И Менделееву таблица приснилась потому, что он о ней постоянно думал и верил, что таковую вообще можна составить...Есте, что здесь и знания определенные нужны тоже,  и опыт.

Вот тут я полностью с тобой согласен ... и рад что ты, наконец, это озучила  

[ain]

Именно с этим я и спорил с СИДом и его представителями.
Макрообъект квантовыми свойствами не обладает ибо он уже провзаимодействовал со своим окружением так, то проявил все свои свойства.

СИД никогда обратного и не утверждал. Он ясно писал,что для макрообъектов квантовые свойства проявляются строго в определенных граничных условиях. Если рассматривать человека в целом как квантовую систему,то его физическое тело полностью сепарабильно. И никакими посадками в черные
ящики и т.д. этого не изменишь. А квантовым законам подчиняется квантовый ореол - совокупность "тонких тел". Которые могут быть произвольно декогерированы каждой отдельной эзотерической системой. Если человек скажем придет к эзотерикам восточно-блаватского типа,у него декогерируется "7 тонких тел",если к кастанедовцам - тональ с нагвалем,к каббалистам - 10 сефирот и т.д.

Вы просто не понимаете, как и СИД.

Полагаю, что камнем преткновения для многих явилось одно слово.
Замени это одно слово другим и тут же всё встает на свои места.
Это слово «наблюдатель».
Когда его ввели в квантовую механику, джин в виде последующих глупостей относительно квантовой механики был выпущен из бутылки.
Будь вместо слова «наблюдатель» сразу слово «взаимодействие», многое было бы по другому.
Тогда никому бы и в голову не пришел пример с полумертвым котом и разноцветными шарами.

В чем принципиальная разница этих двух слов?
Слово «наблюдатель» подразумевает, что в отсутствие «наблюдателя» возникают квантовые эффекты.
Ну, а кто у нас наблюдатель?
Разве может в качестве наблюдателя выступать те же кишки «квантового кота»? Или его пуки? Или стенки ящика?
Разумеется нет. Наблюдателем подразумеваются человек.

Со словом «взаимодействие», такого казуса не произойдет.
Когда начинаешь понимать, что только когда два и более объекта не взаимодействуют между собой и внешним по отношению к ним некотором свойством, спином, например, то это свойство не проявлено.
Вне зависимости, что происходит с этими квантовыми объектами.
Как только любой из связанных квантовых объектов вынужден проявить это свойство, т.е. когда происходит взаимодействие частицы с чем-то с проявлением этого свойства, оно тут же проявляется и у него и у запутанных с нею по этому свойству частиц.

Естественно, чем больше объект, тем сложнее обеспечить условие запутанности по некоторому свойству, поскольку при усложнении объекта он всё более и более взаимодействует, как внутри себя со своими частями, так и с внешним миром.

Потому, рассматривать человека как квантовую систему принципиально невозможно, поскольку сам человек, как ни изолируй его от окружающих объектов, уже внутри себя предельно проявлен.
Его составные части проявляют все возможные свойства взаимодействуя друг с другом на всех уровнях.
Это полностью исключает возможность появлению квантовым свойствам.

[ain]

Кстати, этот пример с шарами прекрасно демонстрирует, что квантовые свойства не могут распространяться на макрообъекты.

А вот это уже - подмена понятий:
Маштабом рассмотрения подменяются сущностно важные характеристики системы.
И здесть важен не пространсвенный масштаб, а именно адекватность способа описания сущности рассматриваемой системы.
 
Правильнее будет так:
Кстати, этот пример с шарами прекрасно демонстрирует, что квантовые свойства не могут распространяться на классические объекты.

Макрообъекты могут обладать квантовыми свойствами даже на уровне физики - та же "сверхтекучесть" например.
Даже мегаобъекты могут обладать квантовыми свойствами - нейтронная звезда, например …

Согласен.
Чем больше объект, тем более экзотические должны быть условия для проявления квантовых свойств.
Сверхнизкие температуры или сверхвысокие давления, например.

[ain]

При наблюдении квантового объекта происходит разрушение запутанности и свойство становится определенным. При наблюдении не квантового объекта мы просто узнаем каким свойством этот объект обладал до наблюдения.

Айн грамотно дал интерпретацию запутанности в лучших традициях Копенгагенской школы Quantum entanglement. Согласно Копенгагенской интерпретации, до измерения нет объекта, есть его математический образ, представленный волновой функцией (или матрицей плотности).

Нет.
Вы меня не поняли.
Я не говорил и не говорю и не буду говорить, что до измерения нет объекта.
Это глупость и не более того.

Я говорю принципиально иное, постарайтесь это понять.
Беру в пример принципиально не классическое свойство — запутанность.

Два и более объекта могут быть запутаны по некоторому свойству, только и тогда, когда эти объекты взаимодействуя с собой и окружающим миром (не существует объектов на 100% не взаимодействующих) не взаимодействуют по данному свойству.

Вы можете запутать два электрона по спину.
Затем можете проводить какие угодно измерения этих электронов, но пока в этих измерениях электронам не потребуется проявить спин, они так и останутся запутанными по спину.
Первое же взаимодействие, в котором электрон будет вынужден проявить свой спин, разрушит запутанность.
Проводил в этот момент кто измерения, не проводил, не имеет значения.
 

В принципе, как уже было замечено ранее, каждая частица имеет спин, и эти частицы разлетаются прочь. А спины у обоих частиц прецессируют по сложным орбитам, при этом прецессии у обоих спинов синфазны - оба спина всегда смотрят в противоположные стороны, чтобы их сумма всегда равнялась нулю.

Спина до разрушения запутанности нет.
Когда вы говорите, что у каждой частицы есть спин, просто они синфазны, вы попадаете в область скрытых параметров.
В этом и есть ваша принципиальная ошиюбка, что вы никак не можете принять того факта, что у запутанных, в частности по спину, частиц, спина до разрушения запутанности нет. Потому нет никакой суммы спинов равной нулю.

[Любовь]

Это полностью исключает возможность появлению квантовым свойствам.

этим утверждением Вы ставите крест на собственных экстрасенсорных способностях... при таком раскладе они просто не могут работать, Вы просто мните, что они работают и приписываете заслуги пациентов, которые случаются именно вопреки Вашим деяниям, себе...

Чем больше объект, тем более экзотические должны быть условия для проявления квантовых свойств.
Сверхнизкие температуры или сверхвысокие давления, например.

а может всему виной диапазоны, т.е. радиусы действия тех или иных взаимодействий?

Я не говорил и не говорю и не буду говорить, что до измерения нет объекта.
Это глупость и не более того.

а если окажется, что спин - это некая мера объекта? -ведь  пока официально смысл его не принят... и не просто масса - а нечто иное типа мощности/количества вихря, образующего этот объект? тогда получается, что если у Вас спина нет, пока он не проявлен суть отсутствию самого объекта...

обычно, человеки корректируют своим опытом собственные же знания, у Вас же они отрицают друг друга...
при таком раскладе возникает вопрос, а существуют ли они у Вас на самом деле? чтобы Вы сохранили собственный статус и не сошли с ума, у Вас не должно быть или такого опыта, о котором Вы повествуете, или таких знаний...
 а может нет и того и другого, а просто есть абсолютно копирайтный багаж, встроенный Вам кем не попадя как попало?

[Oleg.Ol]

Айн

Чем больше объект, тем более экзотические должны быть условия для проявления квантовых свойств. Сверхнизкие температуры или сверхвысокие давления, например.

Ну да, конечно. Если понимать под словом "экзотичность" нечто выпадающее из парадигмы объекта классической физики.
Например, это может быть и экстремальная сверхсложность - живая клетка, нервная система ...

Но тут проблема в том, что реальные неэлементарные системы всегда композитны, двойственны - есть квантовая компонента, есть классическая ... даже сверхохлажденный гелий всегда из двух компонент - обычной и квантовой, сверхтекучей ... и разделить их можно только на уровне описания, а не реально физически.
Отсюда и вся полу-классическая концептуальная путанница как, напремер, в копенгагенской интерпретации ... или пугающая экзотичность как в многомировой интерпретации ...
На мой взгляд наиболее привлекательная интерпретация - квантово-информационная, та которую развивает С.Доронин - это потому, что она наиболее полно, корректно и последовательно  вписывается в философскую парадигму системного подхода.

Любовь  

этим утверждением Вы ставите крест на собственных экстрасенсорных способностях... при таком раскладе они просто не могут работать, Вы просто мните, что они работают и приписываете заслуги пациентов, которые случаются именно вопреки Вашим деяниям, себе...

Не ... наверное, Айн тут имеет ввиду только физическое тело человека как предмет классического описания, то есть его декогерированный, классический компонент и потому поддающийся инструментальному физическому измерению по всяким определенным физическим параметрам и прочему внешнему обследованию и экспериментированию.

а если окажется, что спин - это некая мера объекта? -ведь  пока официально смысл его не принят... и не просто масса - а нечто иное типа мощности/количества вихря, образующего этот объект? тогда получается, что если у Вас спина нет, пока он не проявлен суть отсутствию самого объекта...

Вообще говоря, это недоразумение (есть объект - нет объекта) - это от того, что мы пытаемся смешать принципиально различные системы описания в одном суждении.
Правильнее, наверное, так:
в классическом физически определенном мире объект то появляется(декогерируется), то исчезает(рекогерируется) ... но в квантовом мире этот объект есть ... типа: "всегда был, есть и будет быть".  
Образ (и мейн функция) сознания(разделения-единения, анализа-синтеза, физической сингулярности, дискретизации непрерывности): квантовый мир - непрерывный нелокальный(непротяженный и невременной) мир чистых структур ... физический мир - мир дискретной динамики взаимодействия этих структур ...  

[Любовь]

Не ... наверное, Айн тут имеет ввиду

Олежа, с твоим пониманием ain`а я не спорю...
 я хотела показать, что набор принятых им в собственное пользование постулатов противоречив, что случается именно при копирайтном встраивании баз данных...
забавно, что они не замечают их внутренних притиворечий, не замечают, что встроенные пазлы не образуют единой картины мира... они просто работают с тем шматком, который им удобен при конкретном раскладе, при работе со следующим у них уже не работают выводы, которые они вроде как сделали при работе с предыдущим, отсюда их постоянное противоречие сам себе...
т.е. при копирайтном познании не возникает внутренних систем связи, не возникает осознания, мышления как процесса...
ты акцентируешь результат, а я - процесс...