Локальный реализм

[Любовь]

Кто бы в этом сомневался, читай Чистой воды «панама»

хмм, Вы столько времени на форуме, а с понимаем оппонентов ни на йоту не продвинулись...
 похоже, так же как и Виталюсик, не умеете говорить правду даже себе самому - а это наипервейшее условие познания...

Ваши претензии скорее к ain`у, бизнес целителя которого построен на рекомендациях по его оценке ситуации пациента... причем, все построено так, что результат не гарантируется, а зависит от самого пациента, от его способности осознать рекомедации целителя...

[migus]

    В бушующем океане нелокальщины - форума Квантовой магии, вот и проявился - Появился  небольшой  тварный островок, под названием "Локальный реализм".    
    С чем я поздравляю всех материалистов, атеистов, физикалистов и гитаристов!    

... и то, я думаю, что на этот добрый жест в сторону физикалистов сподобился всемогучий Омниссия, чрез проводника Воли своей - Урбиса!  

   А силёнок у материалистов на самоличное Создание такого "островка Локализма" явно не хватило, ибо, чтобы что-либо создать несуществующее доселе, надобно хоть немного уметь колдовать декогерировать информацию из Квантового Домена Реальности.

   Но смогут ли товарищи Локальщики или Физикалисты ( ? ) обустроиться здесь, на тварном островке самостоятельно - вот в чём вопрос? ...или опять к Андрею обратятся... чтоб сбегал в магазин за ...  Квантовый Домен за обстановочкой... Информационной!    

      Посмотрим, на что способны ВВОПА...?  
                                          ...и о Чём они будут ОБЩАТЬСЯ ?  

[migus]

         ...извиняюсь!  
   Забыл вчерась снять магический "Крест" "безволия общения" с этой ветки...  
   Тех возможность у Всех есть, а без Воли Омниссии, у локалистов, и по "клаве" побарабанить - полная аппатия...
    ...вот,  ...готово!  

[valeriy]

В бушующем океане нелокальщины - форума Квантовой магии, вот и проявился - Появился  небольшой  тварный островок, под названием "Локальный реализм".   Веселый

Как полагают нелокальщики, "локальный мир" появляется в результате декогеренции нелокальных состояний - чисто запутанных состояний. Разумеется, когда первобытный человек смотрит на мир открытыми глазами, для него этот мир кажется диким и настолько запутанным и враждебным, что, чтобы как-то ужиться в нем, он придумывает множество божков, которых надо постоянно чем-то умасливать, т.е., не переставать давать взятки. По сути, пантеон божков - это какая-то попытка объяснить мир, в котором приходится жить. Каждый божок отвечал за свой огород. Кто-то ведал стихиями природы, такими как дожди, ливни, град, снег и прочая напасть. Кто-то был владыкой водных стихий и от его прихоти зависел, в частности, улов. Но самым главным божком было Солнце - от него в значительной степени зависела жизнь. Весь этот пантеон, можно представить, представляется как своеобразный "локальный теизм" (политеизм) первобытных людей - на каждое природное явление свой божок. Но с появлением в сознании людей идеи единого Бога, который ведает всем и все от его воли зависит, можно  сказать, сформировался своеобразный "нелокальный теизм" в головах людей, носителей современных монотеических религий.

Как дела обстоят в научном понимании картины мира? Такой же путь предстоит пройти человечеству от "локального реализма" к "нелокальному реализму" на манер религиозного восприятия мира? Казалось бы что за вопрос. Вначале была классическая физика с ее локальными объектами - шарами, брусками, тележками. Сейчас квантовая механика с ее волновыми фукциями и дуализмом волна-частица. Давайте тогда проследим становление квантовой механики не по Бору, а по Дираку с Фейнманом. Можно возразить, что Нильс Бор стоял у колыбели рождения квантовой механики, а Дирак с Фейнманом подошли позже (не на много), когда ее основы были заложены. Но в том-то и дело, что в момент рождения квантовой механики приходилось оперировать теми данными, которые были доступны к тому времени.  А последующим поколениям уже доступен более широкий набор данных, позволяющих переосмыслить заложенные основы.

Начнем с простого Броуновского движения частиц (классических частиц) в баллоне с газом. Случайные столкновения частиц в результате ведут к полному перемешиванию их в этом объеме. Как можно описать такие движения частиц? Это - задача статистической физики. Определим вероятность Р нахождения частицы в окрестности точки (x₁,y₁,z₁) в пределах этого объема. А также определим вероятность перехода W частицы из этой точки в соседнюю (x₂,y₂,z₂). Чтобы вычислить вероятность нахождения частицы в этой новой точке после перехода, надо решить интегральное уравнение, подсчитывающее всевозможные пути переходов частицы из точки (x₁,y₁,z₁) в точку (x₂,y₂,z₂). Ведь вероятность перехода  W  говорит только о возможности того или иного пути. Так же как и в игре в нарды - вначале выбрасываются кости, которые дают вероятный набор чисел, а далее игрок сам принимает решение как и куда двинуть свои фишки. Так и здесь, вероятность перехода W предоставляет только возможности переходов, а в каждом конкретном случае частица реализует какой-то конкретный переход из точки (x₁,y₁,z₁) в точку (x₂,y₂,z₂). Поэтому при наблюдении за поведением единичной частицы в каком-то отдельно взятом баллоне нет возможности, в строгом смысле, сделать выводы о характерном поведении частиц в подобных объемах (здесь мы пока не будем упоминать теорему эргодичности). Надо провести тысячи и тысячи таких экспериментов по отслеживанию переходов частиц из точки (x₁,y₁,z₁) в точку (x₂,y₂,z₂), чтобы возникла ясная картина подобных переходов. Эта картина переходов описывается интегральным уравнением (упомянутым ранее) - уравнением Колмогорова-Чепмена (такое название прижилось в теории вероятностей), или уравнением Эйнштейна-Смолуховского (такое название прижилось в физике).
Обратим внимание, классические частицы совершают Броуновские движения, не коррелированные, как говориться "кто в лес, кто по дрова". Траекторий у Броуновских частиц нет. Если не принимать ломанные кривые за траектории, поскольку их все равно невозможно описать уравнениями движений частицы по траекториям. Проще говоря - эти кривые не дифференцируемы.

Теперь представим, что частицы - квантовые объекты. Что может измениться в математическом описании движения частиц, данном выше? Прежде всего постулируем, что положение такой частицы в рассматриваемом объеме описывается не вероятностью W ее нахождения, а амплитудой вероятности А. Сама вероятность равна квадрату амплитуды вероятности W = A*A. Но в строгом смысле, вероятность равна произведению некой функции на саму себя комплексно сопряженную, т.е., W = ψ^†ψ. Здесь, как видно, появляется нечто новое - какая-то там комплексность. В грубых словах, в очень грубых словах, - это коктейль тригонометрических и гиперболических функций. Первые дают возможность описать волновые процессы, а вторые дают возможность описать процессы распада, затухания, убывания на нет. Чтобы получить такой коктейль, вводится мнимая единица i, равная корню квадратному из минус единицы. В этом случае положение частицы в пределах данного объема описывается функцией ψ=А*exp{iS/ħ}. Здесь exp{iS/ħ } и есть та самая новая добавка, которая и отличает квантовую частицу от классической. На роль этого члена, при описании поведения квантовых частиц, обратил внимание Дирак еще в 1935 г, при его посещении Советского Союза.

В функции exp{iS/ħ}  ħ  - постоянная Планка, а S - действие, то самое действие, которое играет решающую роль в классической физике. Принцип наименьшего действия является основополагающим принципом. И подчиняясь ему каждая классическая частица движется только по той траектории, котрая удовлетворяет этому принципу. Основным уравнением движения для классической частицы является уравнение Гамильтона-Якоби, извлекаемое из последовательного применения принципа к функционалу действия S. Но самое любопытное заключается в том, что почти этому-же самому уравнению подчиняется и движение квантовой частицы. Почему почти? Движение квантовой частицы подчиняется квантовому уравнению Гамильтона-Якоби - уравнение Гамильтона-Якоби с добавленным к нему дополнительным членом, так-называемым квантовым потенциалом Q. Этот потенциал полностью определяется только через одну переменную - амплитуду вероятности А, и только она задает потенциал Q всюду и по всему объему. Но ведь А входит в опредление волновой функции ψ=А*exp{iS/ħ}. Именно поэтому наряду с квантовым уравнением Гамильтона-Якоби есть еще одно уравнение - уравнение непрерывности плотности вероятности, от которого зависит текущее состояние амплитуды вероятности А.

В общем вырисовывается следующая картина: интерференционные явления (одна из основных изюминок квантовой механики) определяются наличием множителя exp{iS/ħ}, а состояния волнового поля определяются амплитудой вероятности А через конфигурацию квантового потенциала Q. Картина выглядет подобно течению жидкости, состояние которой описывается уравнением непрерывности, и по которой "гуляют" волны, описываемые квантовым уравнением Гамильтона-Якоби.

Обратите внимание, здесь также ничего нельзя сказать из проведенного эксперимента на единичной частице. Также строгое заключение может быть вынесено только после проведения тысяч и тысяч однотипных экспериментов, чтобы иметь надежную статистику. Поэтому, когда говориться о нелокальности, надо иметь в виду, что этой нелокальности предшевствует множественность однотипных событий, способных в совокупности дать надежный результат.

[Любовь]

как вам локальщикам хотца приписывать собстенные ощущения другим...

Разумеется, когда первобытный человек смотрит на мир открытыми глазами, для него этот мир кажется диким и настолько запутанным и враждебным

начнем с того, что сказанное Вами верно, ежелить Вы лично оказались бы в современных граничных условиях с атрибутикой, найденной в раскопках археологами, без всякой перспективы вернуться в привычную Вам обстановку...
и все далее по абзацу - это лично Ваши измышлизмы, сделанные Вами в преположении, что это лично Вас загнали в представляемые Вами же условия существования с Вашей теперешней сенсорикой и, как это не странно звучит, менталитетом...
Вы просто не способны допустить, что прежде люди обладали иной сенсорикой и условия существования могли таки отличаться от теперешних не только в части климата, но и в иных аспектах.

как пример приведу обыденные разговоры о сегодняшней погоде - де такого еще не было, но отчего-то заявители забывают о том, что они судят по собственной памяти, которая у всех разная, у некоторых ваще куцая из-за ненаблюдательности, невнимания... но таки кое-кто припомнил стихотворение Пушкина о том, что слякотная осень стояла на дворе до явнваря...

А последующим поколениям уже доступен более широкий набор данных, позволяющих переосмыслить заложенные основы.

здесь главное то, что меняется доступный набор данных, от чего-то, при этом забывается, что они получаются в пределах граничных условий исследователей, а именно - их менталитета, из современного им мира в конкретных граничных условиях на момент получения, но... о неизменности граничных условий мира ни чего сказать низя, потому как полученный набор данных хоть и меняется, но его, т.сказ. процент от общего набора данных остается под вопросом...
 хотя счас и пытаются вычислять процент учтенной/познанной материи/энергии...

Начнем с простого Броуновского движения частиц (классических частиц) в баллоне с газом. Случайные столкновения частиц в результате ведут к полному перемешиванию их в этом объеме.

хороший пример... здесь и без математики понятно, что частицы в баллоне равномерно перемешаются, если у них одинаковые параметры и в объеме нет тем или иным путем выделенных направлений... а вот если параметры частиц разные, но еще есть и выделенные направления в объеме, то произойдет расслоение, но оно произойдет только по тому параметру, который не есть константа для всех... чем не пример запутанности, т.е. наличие информации, в соответствии с которой произойдет расслоение или не произойдет...
а Вы за математикой не видите сути физики...
потому как приходите к выводу:

Обратите внимание, здесь также ничего нельзя сказать из проведенного эксперимента на единичной частице. Также строгое заключение может быть вынесено только после проведения тысяч и тысяч однотипных экспериментов, чтобы иметь надежную статистику.

 но Миру на это как-то с высокой колокольни... он существует вопреки Вашим экспериментам... и человек волен либо приближаться к его пониманию, либо зацикливаться в собственных моделях...

Поэтому, когда говориться о нелокальности, надо иметь в виду, что этой нелокальности предшевствует множественность однотипных событий, способных в совокупности дать надежный результат.

а вот это ваще не про нелокальность...
 а однотипные события...
электрончики сами по себя уже однотипные события, но уже локальные
не смотря на то, что человеки не научились однозначно в раз определять все его параметры...

[Любовь]

valeriy, спасибо за столь сомнительное развлекалово с Вашей стороны, но таки жду проработки Виталюсиком данного ему Пипусей задания с чиста философским уклоном

[valeriy]

а вот если параметры частиц разные

Было бы глупо на данном этапе перегружать рассмотрение излишними детелями. Этими нагружениями только отвлекалось бы внимание на посторонние вещи.

он существует вопреки Вашим экспериментам

Да, мир существует вопреки нашим экспериментам. Разве что Лилу может придумать более простой и дешевый способ его познать.

а вот это ваще не про нелокальность

Это имеет прямое отношение к нелокальному рассморению событий, как только мы попытаемся обратить внимание на поведение тех же частиц, пролетающих через двухщелевой экран

[Oleg.Ol]

Валерий

Поэтому, когда говориться о нелокальности, надо иметь в виду, что этой нелокальности предшевствует множественность однотипных событий, способных в совокупности дать надежный результат.

В этом, наверное, корень ...
Дело в том что данный вопрос и данный ответ как раз связан с основаниями математики.
Не нужно думать, что проблема оснований математики касается только математики и математиков.
Это вопрос фундаментальный для человеческого мышления вообще.

Н. Бурбаки утверждают, что в основании математики лежат три НЕЗАВИСИМЫЕ порождающие структуры - алгебраическая, топологическая и структура порядка.
Это касается интуитивного генезиса таких фундаментальный понятий как число, множество, количество, порядок, доказательство и тд ...  
В современной математике это выразилось в существовании трех фундаментально различных математических подходов:
1. Формализм.
2. Интуиционизм.
3. Конструктивизм.

Валера, в силу образования принадлежит к тем людям для который эти вопросы решены за него и вдолбаны в моск самим образованием. И он до сих пол не решается покусится и подвергнуть сомнению и критике те, якобы истины, которые для него - есть само собой разумеещиеся ...

Маиематика обладает тем замечательным свойством, что результативность ее не зависит от подходода в котором эти результаты получены ...
Но так получилось исторически, что для физики именно формальный математический подход стал образцом самой ее структуры, хотя отдельные ее теории (и элементы теорий) в том числе и фундаментальные имеют в основании и другие математические подходы.

Дело в том, что в каждом из подходов есть своя собственная совершенно неразрешимая проблема.
Гедель, например, вообще показал ограниченность аксиоматического подхода в принципе.
Но "внутренним" камнем преткновения формального(аксиоматического) подхода - проблема континуума, частным, но очень важным выражением которой - проблема множества ... являющаяся фундаментально "внутренне противоречивой" ...
Принятая в современной аксиоматической теории множеств аксиоматика (ZFC-аксиоматика) призванная спасти канторовскую теорию множеств - сама по себе внутренне противоречива ... и доказано, что это - неизлечимо.

И это играет злую шутку с физиками (и не только с ними) когда физики начинают рассуждать о "материях" выходящих за рамки их формальных моделей.

Вот бедный физик Валерий тут, не сумлеваясь в своей святой правоте, и наивно изрекает:

Поэтому, когда говориться о нелокальности, надо иметь в виду, что этой нелокальности предшевствует множественность однотипных событий, способных в совокупности дать надежный результат.

А это не есть истина, а есть математическая заморочка Валерия играющая злую шутку с его интуицией воспитанной с пеленок формальным подходом ...

[valeriy]

Гедель, например, вообще показал ограниченность аксиоматического подхода в принципе.

Математиков, вместе с физиками, стремящихся применить их язык для описания природы, можно уподобить портных, примеряющих скроенную форму на модель. Есть очень хорошие портные, а есть так себе. Как, например, описанный в известной миниатюре Аркадия Райкина, явившегося на примерку скроенного костюма. Гёдель доказал, что в рамках заданной аксиоматики, математики рано или поздно достигнут предела, когда одно высказывание может войти в противоречие с другим. Более строго, может быть найдено утверждение, которое утверждает свою собственную невыводимость в рамках заданной системы аксиом Теоремы Гёделя о неполноте. Ну и что ты хочешь этим сказать? Послать математику куда подальше. Математика - это язык, на котором изложение природных явление достигает очень высокого уровня однозначности. Язык обыденного общения грешит многозначностью интерпретаций. А то, что иногда физики достигают потолка, о котором говорил Гёдель, это значит, что они соприкасаются с неизвестным, требующим своего осмысления. Такий проблемой является проблема расходимости интегралов, часто возникающих в квантовых теориях поля. Это - задача для всех и для физиков и для математиков. И было бы глупо отказываться от этого языка. Скорее всего может представиться новое здание математики, принимающее другую систему постулатов, значительно расширяющих конструкцию.

А тот анализ, который я привел в постинге http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=506.msg25657#msg25657, он далеко не дотягивает до тех высот, где приходится сталкиваться с подобными заморочками. Пока здесь вскрыт пласт, относящийся к статистической физике поведения классических частиц в баллоне с газом. В строгом смысле слова, здесь следовало бы упомянуть такое понятие как-то
Канонический ансамбль. Ну и что ты хочешь этим сказать? Послать математику куда подальше. Математика - это язык, на котором изложение природных явление достигает очень высокого уровня однозначности. Язык обыденного общения грешит многозначностью интерпретаций. А то, что иногда физики достигают потолка, о котором говорил Гёдель, это значит, что они соприкасаются с неизвестным, требующим своего осмысления. Такий проблемой является проблема расходимости интегралов, часто возникающих в квантовых теориях поля. Это - задача для всех и для физиков и для математиков. И было бы глупо отказываться от этого языка. Скорее всего может представиться новое здание математики, принимающее другую систему постулатов, значительно расширяющих конструкцию.

А далее строится мостик к квантовым объектам. И этот мостик уже проложен Дираком и Фейнманом. Я всего-лишь наметил этот путь. И здесь нет ничего необычного. Только непосвященный вундеркинд может заявить - все это фигня, я лучше вас знаю, как в этой обстановке поступить (и многозначительно при этом закатать глаза к потолку).

Теперь по поводу нелокальности. Этот термин всплывает в задачах об интерференции в двухщелевом эксперименте. Парадокс заключается в том, что интерференционный паттерн может однозначно интерпретирован, если представить, что нет частиц, пока они транспортируются через щели. Но шутка в том, что пропуская частицы поштучно, наблюдают на фотопластинке единичные засветки, случайно разбросанные по фотополю. И только когда накапливается большая статистика, вдруг обнаруживается, что все эти точки в целом показывают удивительный интерференционный паттерн. Утвержать, что как-только фронт волны касается фотопластинки, тут же из ничего является частица и она засвечивает точку на экране, - это эквивалентно утверждению - "мы не знаем как это происходит, но пусть будет так как мы сказали". Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что здесь нет никакого объяснения, а только аппеляция к вере.

Интегралы по траекториям Фейнмана дают более вменяемую катрину происходящего. Здесь рассматриваются всевозможные пути переходов (как и на манер интегралов Колмогорова-Чепмена, упомянутого мной в постинге выше). Только одно важное исключение, что интегралы по траекторям Фейнмана имею дело с амплитудами велоятностей, но не с вероятностями. И здесь тоже требуется слегка напягать свои мозги. Это касается осмысливания таких заморочек как-то виртуальные траектории, рождение из вакуума частиц и их исчезнование в вакууме. Но это более премлемо для осмысливания заморочек квантовой механики, чем выше упомянутый коллапс волновой функции.

[Quangel]

Как дела обстоят в научном понимании картины мира? Такой же путь предстоит пройти человечеству от "локального реализма" к "нелокальному реализму" на манер религиозного восприятия мира?

Если сравнивать науку с теологическим развитием,то нынешняя наука представляет собой язычество,признающее только видимые природные явления,и выделяющие управляющие ими силы - ньютоновские законы и ОТО. Мелкие языческие божки. И как любое язычество,локальная наука тоже
хочет найти "самого главного идола",Бога-Солнце,управляющего всеми остальными - Единую теорию поля. C этой точки зрения теория декогеренции равносильна раннему христианству,призывающему не искать Бога в проявленном мире... "Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и
истине"(с) А нежелание локальных реалистов признавать 5-е фундаментальное взаимодействие - гонения на ранних христиан языческими властями Римской империи. 

[Oleg.Ol]

Интегралы по траекториям Фейнмана дают более вменяемую катрину происходящего. Здесь рассматриваются всевозможные пути переходов (как и на манер интегралов Колмогорова-Чепмена, упомянутого мной в постинге выше). Только одно важное исключение, что интегралы по траекторям Фейнмана имею дело с амплитудами велоятностей, но не с вероятностями.

Сам Фейнман об этих амплитудах писал типа: "Я абсолютно не знаю что это такое ... но я знаю как ими оперировать" ...

И здесь тоже требуется слегка напягаль свои мозги. Это касается осмысливания таких заморочек как-то виртуальные траектории, рождение из вакуума частиц и их исчезнование в вакууме. Но это более премлемо для осмысливания заморочек квантовой механики, чем выше упомянутый коллапс волновой функции.

Ага. Вот это псевдообъяснение и называется выпадение из реальности.  
Ты начинаешь объяснять необъяснимое еще более необъяснимыми, мистическими вещами - "виртуальные траектории, рождение из вакуума частиц и их исчезнование в вакууме".
Это уже не физика, Валера ... это - мистика, пусть даже и создающая иллюзию объяснения

А ведь, казалось бы, как просто понять, что ты просто вышел за рамки исходной модельной аксиоматики которая и обуславливает твою интуицию ... за рамки парадигмы мышления локального реализма ... и отразился взад-обратно ... и опять по кругу ... зациклился типо.
Поверь уж что и "коллапс волновой фунции" - необходим только в твоей локальной парадигме.
Для нелокальщика он нужен как костыли чемпиону по бегу ...  

Но увы, эта простота видна только постфактум ...

Увы, спорить в терминах твоей модели тут с тобой бесполезно, абсурдно.
Но мы, нелокальные реалисты тем не менее спорим - с одной лишь целью - с надеждой, что ты все-таки сам, своим разумом вскроешь эту консервную банку "локального реализма", запирающую твое мышление ...
Увы, гиганский опыт показываетт, что снаружи эта консервная банка - невскрываема.

[valeriy]

Если сравнивать науку с теологическим развитием,то нынешняя наука представляет собой язычество,признающее только видимые природные явления,и выделяющие управляющие ими силы - ньютоновские законы и ОТО. Мелкие языческие божки.

C этой точки зрения теория декогеренции равносильна раннему христианству,призывающему не искать Бога в проявленном мире...

Проявленный мир - это тот мир, который человечество и пытается объяснить в доступных для понимания формах. А что такое Чисто Запутанное Состояние, ты и сам внятно не можешь сказать. Твои ссылки на сферу Блоха ничего путного пока не дают. Потому что сфера Блоха - это только удобный математический прием для представления Гильбертого пространства.

Ты начинаешь объяснять необъяснимое еще более необъяснимыми, мистическими вещами - "виртуальные траектории, рождение из вакуума частиц и их исчезнование в вакууме".

Это такая же мистика, как и атомы Больцмана. В те времена их никто не видел, а посему транспортные уравнения Больцмана и все следствия от туда, всего-лишь фантазии его воспаленного ума. Считай, что вакуум это нуль 0 = 1-1. Вот эти +1 и -1 представляют пары виртуальных частиц, виртуальных потому, что 1-1=0 и они по этой причине отсутствуют. Но при опрделенных условиях, условиях, связанных с затратой энергии, эти частицы можно разнести. В этом случае говорят о рождении пары частица-античастица. Такие пары в вакууме постоянно рождаются, но тут же и исчезают. Можно было бы сказать, что вакуум флуктуирует. Но эти флуктуации имеют очень низкую энергию - нулевую энергию, равную порядка 1/2*ωħ. А поэтому требуются очень изощренные метода наблюдения таких флуктуаций. Наиболее известными проявлениями являются Эффект Казимира, Лэмбовский сдвиг.

[Oleg.Ol]

Считай, что вакуум это нуль 0 = 1-1. Вот эти +1 и -1 представляют пары виртуальных частиц, виртуальных потому, что 1-1=0 и они по этой причине отсутствуют. Но при опрделенных условиях, условиях, связанных с затратой энергии, эти частицы можно разнести.

Нуль - гораздо более глубокое понятие чем 1-1 ...
А вакуум - это понятие просто означающее наш текущий "горизонт познания" снизу ... то есть имено границу текущего локального модельного пространства.
Нуль - уже понятие существенно нелокальное ... нуль - это бесконечность бесконечностей ...
Вот тут намек:
http://newcontinent.ru/lebedev/pril02.htm

В этом случае говорят о рождении пары частица-античастица.

Пусть говорят. В вакууме должны рождаться и тут-же исчезать не только пары мелочи пузатой, но и целые ансамбли, целые миры-антимиры, целые мультивселенные ... и не только парные, но симметрично четные и нечетные и даже такие "взаимодополнительные до нуля" сущности ... которые имеют симметрии порядка простых чисел, и уж они, появившись, и не могут исчезнуть полностью ...  это тебе намек на "квантовую магию"

Такие пары в вакууме постоянно рождаются, но тут же и исчезают. Можно было бы сказать, что вакуум флуктуирует. Но эти флуктуации имеют очень низкую энергию - нулевую энергию, равную порядка 1/2*ωħ. А поэтому требуются очень изощренные метода наблюдения таких флуктуаций. Наиболее известными проявлениями являются ...

Ты видишь только то, что доступно твоему локальному воображению, а вот все остальное дополнительное до нуля реальности к твоей локальной модельки ты при этом забываешь напрочь ... и вещаешь тут с умным видом об улыбке чеширского кота хотя самого кота и в упор не видишь ...

увы таково уж лакально0реалистичное

[Любовь]

Язык обыденного общения грешит многозначностью интерпретаций. А то, что иногда физики достигают потолка, о котором говорил Гёдель, это значит, что они соприкасаются с неизвестным, требующим своего осмысления. Такий проблемой является проблема расходимости интегралов, часто возникающих в квантовых теориях поля. Это - задача для всех и для физиков и для математиков.

скорее, это задача для материалистов-локальщиков... потому как в локальности представить расходимость интегралов не возможно, а вот в нелокальности, похоже, это нормальное явление...

Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что здесь нет никакого объяснения, а только аппеляция к вере.

 и это нормально...
 все строится исключительно на вере, даже математика стоит на вере в аксиоматику, бо опирается на определенные аксиомы...

Только одно важное исключение, что интегралы по траекторям Фейнмана имею дело с амплитудами велоятностей, но не с вероятностями. И здесь тоже требуется слегка напягать свои мозги.

мозги действительно приходится напрягать, чтобы понять с какой позиции, т.е. в какой аксиоматике данная модель имеет право называться моделью...

Это касается осмысливания таких заморочек как-то виртуальные траектории, рождение из вакуума частиц и их исчезнование в вакууме. Но это более премлемо для осмысливания заморочек квантовой механики, чем выше упомянутый коллапс волновой функции.

 такую аксиоматику запретить не возможно, но она излагается с позиции печки, от которой хочется плясать... но мирозданию собственно аксиомы печки не навяжешь...

Но эти флуктуации имеют очень низкую энергию - нулевую энергию, равную порядка 1/2*ωħ. А поэтому требуются очень изощренные метода наблюдения таких флуктуаций.

Вы уверены? - а может быть наоборот - энергия настолько высока, что на вмещается в 3-х мерное пространство?

[Pipa]

   Природа нашего мира - волновая. Квантовая физика это уже давно говорит, а в наше время к ней присоединились суперструнная теория и голографическая парадигма. Проблема квантовой физики состоит в том, что она не работает на больших масштабах, только в мире микрочастиц. Две последующие теории таких проблем уже не имеют и достаточно внятно объясняют суть нашего мира с точки зрения его изначально волновой природы.
   Тогда отчего же наш мир кажется нам твёрдым и дискретным, с чёткими границами и непроницаемыми телами, которые не разбегаются волнами и не эфемерны? Масштаб, масштаб, и ещё раз масштаб! Помните философию, про переход из количества в качество? Размер кванта и размер объектов макромира - потрясающе далёкие друг от друга величины. Количество квантов, составляющих макрообъект - невменяемо гигантская величина. Естественно, что при таком скачке масштабов кардинально меняются и законы взаимодействия объектов, и их представление.
   Не верится? Попробуйте промоделировать на компьютере динамические волновые процессы, например, всплески волн на двумерной поверхности воды (даже без всяких частотных преобразований), и посмотрите, на каком масштабе всплески волн станут больше напоминать (точнее сложатся во что-то похожее на) движения молекул и атомов.
   Волновое представление "потерялось" при скачке масштаба и превратилось в пространственное, но всё равно суть макромира осталась волновой, и частотно-пространственные преобразования позволяют вспомнить эту суть, перейдя в частотное представление, которое продолжает работать в масштабах макромира. То, что нам кажется пространством и твёрдыми объектами - "всего лишь" качественно иные проявления волновых свойств на другом масштабе. На самом деле никакого пространства, с твёрдыми телами и непрерывным/гладким движением этих тел, не существует.
   Поэтому неправильно считать, что для микро и макро мира действуют разные физические законы (квантовая физика и классическая механика). Законы одни и те же, проявления одинаковые, но из-за гигантской разницы в масштабах наблюдателю кажется, что законы меняется.
   Каждый квант, как волна, размазан по всей волновой поверхности нашего мира. Естественно, у этого кванта есть свой пик, и этот пик может перебегать с места на место, но, тем не менее, сам квант всё равно остаётся размазанным по всему миру. Есть другие кванты-волны, которые могут друг с другом пересекаться, усиливать, или наоборот, ослаблять друг друга. Такие пересечения запросто приводят к тому, что пики мгновенно исчезают в одном месте, и проявляются в совершенно другом. Казалось бы, полный бардак. Но чем больше мы берём таких квантов, чем с большей "высоты" на них смотрим, тем чаще мы замечаем, что посреди этого квантового бардака встречаются устойчивые сочетания пиков, над которыми общий бардак уже не властен. И мало того, что не властен, так эти макрообъекты ещё и перемещаются и взаимодействуют совершенно по другим законам. Такие макрообъекты уже не могут запросто исчезнуть в одном месте и возникнуть в другом, потому, что составляющее их огромное количество квантов не сможет это сделать синхронно. Остаётся только потихоньку дрейфовать с места на место. Не могут макрообъекты и пройтись волнами друг сквозь друга, опять-таки из-за того, что составляющее их огромное число квантов не смогут синхронно "проволноваться" сквозь кванты другого объекта. Что произойдёт при столкновении? Объекты могут потерять свою структуру, распасться на более мелкие, или наоборот склеиться в один, или объекты оттолкнуться друг от друга - вариантов масса в зависимости от масштаба и свойств самих квантов.
   Объекты окружающего нас мира и есть такие "твёрдые" макрообъекты с чёткими границами. По этому поводу есть интересное замечание. При взгляде в бескрайние глубины космоса может показаться, что человек во вселенной - лишь ничтожная затерянная песчинка. Но на самом деле, эта "песчинка" - пик колебаний квантов, собранных со всей вселенной (и в тоже время, остающихся размазанными по всей вселенной). И не просто пик, а объект, имеющий потрясающе сложную структуру. То есть, человек можно сказать остриё мироздания, а вся остальная вселенная - лишь фон, фундамент для поддержки и выделения этого острия.
   По-другому стоит посмотреть и на причинно-следственные связи. Продолжая мысль о том, что человек, со всеми его мыслями и поступками, является "фокусом" того, что происходит во всей вселенной, получается, что все его действия являются следствием происходящего во всей вселенной. Или наоборот, можно сказать, что каждая, даже самая ничтожная наша мысль, отдаётся гигантскими космическими процессами по всей вселенной. Выбирайте, что вам больше нравится

[заимствованы материалы со странички ЖЖ - http://dima78.livejournal.com/44231.html ]