Орел из представлений Дона Хуана.

[Владимир Травка]

Не обижайся April Дело не в том имеем мы или не имеем отношение к Кастанеде, Ошо или еще кому-нибудь. А в том как мы резонируем на это, что нас в них цепляет. Поймать и рассмотреть эти крючечки - очень важно если хочешь понять себя.

[April]

Не обижайся April Дело не в том имеем мы или не имеем отношение к Кастанеде, Ошо или еще кому-нибудь. А в том как мы резонируем на это, что нас в них цепляет. Поймать и рассмотреть эти крючечки - очень важно если хочешь понять себя.

Меня не беспокоят крючечки в том смысле, чтобы от них избавляться. Они меня интересуют, чтобы зацепиться по-крепче.
Мне нравится то, что пишет Кастанеда. Он написал понятным языком о таких сложных вещах, о которых никому больше не удалось написать!

[Любовь]

да нет, April, другие тоже пишут... и тоже понятно... просто Вы на одном луче с КаКой...

Владимир Травка
ну зачем же ограничиваться Орлом и Драконом?
 религий и традиций до фига и больше... уже на физ плане предоставляется возможность изучить множественность проявления иерархий... но это иерархии Создателя...
когда же осознаешь ничтожность власти ваще, а над себе подобными в частности... и начинаешь строить свою уникальную иерархию из себя любимой(-ого) - вот тогда действительно уже не надо кормить ни Орла, ни Дракона, ни мышь - МММ в лице Мавроди...
 и только так можно стать настоящим Создателем, а не отказом от ума сразу в дамки...

[Владимир Травка]

Кецалькоатль - это пернатый змей!!!! Это змей и птица в одном! Т.е. и Орел, и Дракон. но эти символы не очень много и значат, так как я читала работу института философии РАН, где автор доказывает, что и птица, и змея, в древности обозначали не что иное, как фаллос. Тогда Кецалькоатль просто фаллос в квадрате 
Так мы докатимся до того, что источник вселенского бытия - это, извините, как ни крути - половой орган мужчины. Так что эта символика - это просто символика, иначе воинами были бы у Кастанеды только мужчины, у женщин фаллоса нет 

Ну да символика - это просто символика, фаллос просто фаллос,и математическим операциям не подвергается Только тогда магия превращается как у Пипы в скуку смертную, когда так все просто. С другой стороны согласен - в игру в бисер тоже можно зиаграться-зациклиться.
Хотя не совсем понятно почему все надо выверять по Кастанеде, замечу, что  про отсутствие члена у женщин ты не совсем права - его аналог у вас есть и именно как "фаллос в квадрате" - это клитор . Кстати, ты читала книжку Эми Уоллес?

[Владимир Травка]

Меня не беспокоят крючечки в том смысле, чтобы от них избавляться. Они меня интересуют, чтобы зацепиться по-крепче.
Мне нравится то, что пишет Кастанеда. Он написал понятным языком о таких сложных вещах, о которых никому больше не удалось написать!

А ты прочитала статью "Метафизика вампиризма" целиком? Мне интересно было бы узнать твое мнение об изложенном там.

[Мария]

Владимир Травка, да, символика - это просто символика.

Хотя не совсем понятно почему все надо выверять по Кастанеде

Не всё. Просто есть разные аспекты реальности. Если вы будете оперировать Драконами и Орлами, как вы это делаете, вы попадаете в аспект Малевича, квадратов, точек (из которых потом будет нарисована картина), гностического логоса (и ВАЛЛИСа Филиппа Дика), это схоластика, метафизика, как в выразились абсолютно четко - это аспект игры в бисер.

По Кастанеде же нужно выверять не интеллектуально-идеалистически-сомвольный аспект реальности, а аспект эмпирико-феноменальный. Вот и все. Все зависит от того, в какую игру вы поставили себе цель сыграть, или даже лучше (поскольку мы играем во все игры сразу), на какую игру обратить сейчас большее внимание.

[Владимир Травка]

Не всё. Просто есть разные аспекты реальности. Если вы будете оперировать Драконами и Орлами, как вы это делаете, вы попадаете в аспект Малевича, квадратов, точек (из которых потом будет нарисована картина), гностического логоса (и ВАЛЛИСа Филиппа Дика), это схоластика, метафизика, как в выразились абсолютно четко - это аспект игры в бисер.

КК говорил, что Орел - это не Орел, а способ говорить об этом. То же самое я могу сказать и про Дракона.
Насколько проста или непроста символика - это тебе лучше почитать семиотиков и герменевтиков, типа Кассирера. Схоластика и метафизика для меня слова не ругательные, к игре в бисер не относящиеся. В "Игре" Гессе говорил скорей о симулякрах, а за герметической символикой стоит именно "эмпирико-феноменальный аспект", конкретные переживания адептов. Тарабарщиной же это кажется тем кто просто не владеет этим языком. Я им тоже не владею, но пытаюсь по крайней мере понять.

По Кастанеде же нужно выверять не интеллектуально-идеалистически-сомвольный аспект реальности, а аспект эмпирико-феноменальный. Вот и все. Все зависит от того, в какую игру вы поставили себе цель сыграть, или даже лучше (поскольку мы играем во все игры сразу), на какую игру обратить сейчас большее внимание.

Моя мысль проста как 5 копеек - учение Кастанеды пришло не от людей и не для людей, как раз оно и является симулякром-какбудткой, хотя многое в нем весьма полезно в наше время тотальной какбудтковости. И про Уоллес я не взря вспомнил - любое дерево узнается по его плодам.
Кстати, можно посмотреть на упомянутые мной 5 коп. и увидеть там краткое содержание нашей темы

[Любовь]

Александр Елисеев "Метафизика вампиризма" - http://www.rusk.ru/st.php?idar=22063

[Владимир Травка]

И еще об  эмпирико-феноменальном и интеллектуально-идеалистически-сомвольном аспектах восприятия реальности. Насколко можно доверять первому без второго ? Ответ здесь:

http://www.psy.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/rotsnakee.html

и много-много здесь:
 
http://log-in.ru/dtSection/galleries/

 

[Мария]

Владимир Травка,

Схоластика и метафизика для меня слова не ругательные, к игре в бисер не относящиеся.

А для меня они относятся к Игре в бисер, потому что я вижу, что и там, и там, идет оперирование символами на уровне искусства. Игра в бисер - это картина, прекрасная картина, такая же, как и картины Эшера или Дали. И Ф. Дик тоже обрисовал в ВАЛИСе такую ммм...экстравагантную картину. Искусство - это не только картины, музыка, поэзия, это еще и много чего другого, включая схоластику.


учение Кастанеды пришло не от людей и не для людей

Почему это? Учение Кастанеды как раз пришло от людей. От кого еще оно могло прийти, раз Кастанеда его скомпиллировал?

И про Уоллес я не взря вспомнил - любое дерево узнается по его плодам.

Кастанеда - ученый. Он приносит определенное знание. Какая разница для постигающих знание моральный облик приносящего? Наука - аморальна. Какое дело физике до того, что Ландау заставлял свою жену стелить постель для него и любовницы. Разве это не было аморально, что его жена знала для кого она стелит постель и это было унижением для нее? Но разве это повлияло на качество Ландау как физика и на его влияние на развитие физики? Какие плоды были важнее - плоды Ландау как физика, или плоды Ландау как гуманиста? Человек - многоаспектен, у него есть много граней, и у каждой грани есть свои плоды.

[April]

А ты прочитала статью "Метафизика вампиризма" целиком? Мне интересно было бы узнать твое мнение об изложенном там.

Да, я прочитала. Честно скажу - ничего не поняла.
Не знаю, с чего начать, о чем говорить? Столько всего намешано.  Главная-то мысль статьи в чем?  сама-то суть?
И потом, у нас разные источники информации. Может исходя их его источников - получается именно так, как он пишет, а исходя из моих - по-другому.
Не знаю.
Может если в десятый раз прочитаю, что-нибудь и смогу сказать. 

[Владимир Травка]

Искусство - это не только картины, музыка, поэзия, это еще и много чего другого, включая схоластику.

Кастанеда - ученый. Он приносит определенное знание. Какая разница для постигающих знание моральный облик приносящего? Наука - аморальна. Какое дело физике до того, что Ландау заставлял свою жену стелить постель для него и любовницы. Разве это не было аморально, что его жена знала для кого она стелит постель и это было унижением для нее? Но разве это повлияло на качество Ландау как физика и на его влияние на развитие физики? Какие плоды были важнее - плоды Ландау как физика, или плоды Ландау как гуманиста? Человек - многоаспектен, у него есть много граней, и у каждой грани есть свои плоды.

Мария, боюсь ты не совсем понимаешь смысл слов "метафизика" и "схоластика". Я тоже люблю искусство во всех его проявлениях. Кстати, а оно для тебя морально или аморально?
Насчет аморальности науки - любая деятельность в том числе и научная определяется целепологанием. Без него она становится фикцией. Нет науки вообще, есть конкретные дисциплины, конкретные ученые с конкретными целями. В прикладных науках как правило декларируется одна цель - повышение человеческого благосостояния. Примерно то же самое можно сказать о фундаментальных науках с поправкой на то, что вместо материального благосостояния тут большую роль играет аспект интеллектуального удовлетворения.
Кастанеда для меня не ученый, а именно писатель (как и Ф.Дик), талантливый, магический, но именно писатель. Его репутация в научной среде никакая. Впрочем каждый волен воспринимать действительность по своему. 

[Владимир Травка]

И потом, у нас разные источники информации. Может исходя их его источников - получается именно так, как он пишет, а исходя из моих - по-другому.

Вот именно про этот другой взгляд я и прошу рассказать.

[Мария]

Владимир Травка

Кстати, а оно для тебя морально или аморально?

Мораль не является необходимым условием искусства.

В прикладных науках как правило декларируется одна цель - повышение человеческого благосостояния. Примерно то же самое можно сказать о фундаментальных науках с поправкой на то, что вместо материального благосостояния тут большую роль играет аспект интеллектуального удовлетворения.

Имхо, цель науки - исследование. А вот уже для чего исследовать - каждый решает для себя, хотя можна сказать, что цель у всех исследований одна - спастись от смерти.

Кастанеда для меня не ученый, а именно писатель. Его репутация в научной среде никакая.

Очень жаль, что качество учености вы меряете по репутации. Вы прекрасно знаете, какая сначала была репутация у Фрейда - а теперь он КЛАССИК!!! Райха затравили его же коллеги!!! А теперь он считается УЧЕНЫМ! Теперь его цитируют, ссылаются на него! Не говоря уже о Джордано Бруно и Леонардо да Винчи. Примером можно привести море - того же беднягу Земмельвейса, который стал жертвой тупости и недалекости своих коллег медиков. Очень, очень жаль его мне. Я им восхищаюсь, но, увы, он был признан только после смерти. Так вот, репутация ученого или не ученого для меня ничего не значит, потому что репутация - это мнение ДРУГИХ. А я считаю себя достаточно наглой и достаточно стервозной, чтобы считать себя вправе судить САМОЙ о некоторых вещах.

Слово ученый походит от слова - учиться, т.е. по сути исследовать, узнавать нечто новое. Кроме того, у Кастанеды есть докторская степень, поэтому официально его можно считать ученым.

[April]

Вот именно про этот другой взгляд я и прошу рассказать.

Ну ладно. Буду говорить все подряд, что придет в голову. 
Да, существовали и существуют до сих пор обряды "на крови".  Да, они нацелены на получение Силы, Знаний, Помощи от Божеств, в частности - Богини Смерти Мары, в чьей власти находятся процессы разрушения и смерти, и/или существ, обитающих в ее Сфере Власти.
Ну и что в этом такого? 
Что такое "контр-традиция" - понятия не имею.
Категорически не согласна с тем, что можно отождествлять фиг-его-знает-кто-такая-и-откуда-она-такая-выкопалась-Ложная София с Марой или Макошью. Что может быть ложного в знании о Жизни и Смерти?
Да, сила богов бывает беспощадна, неумолима, но и добра, бережлива. Всегда - справедлива. И никогда - слепа.
Кто бы и куда ни уводил мыслителей - всегда туда, куда они сами хотят идти. О чем за них плакать?
На счет мощи  - какая больше, какая меньше, какая выше или ниже - кто измерял? Чем? Откуда такие выводы?
Про вампиров, дракул, антихристов - вообще не буду коментировать.
Резюме: автор прочитал много.
Все. 
ЗЫ: надо ли стремиться к Силе, какими средствами и с какими последствиями?
У Кастанеды сказано достаточно четко. Сила - третий враг на пути Человека Знания.
Многие "ищущие" считают: для того, чтобы не попасться в ловушку Силы, не надо вообще искать встречи с Силой, избежать встречи любой ценой. Как до этого они успешно избежали, нет, не ловушки, а встречи с Ясностью.
Встреча должна состоятся. Но исход встречи неизвестен.
Не имея ни Ясности, ни Силы, нельзя стать Человеком Знания.
На счет анти-тезы Орлу.
Извините меня, но "Орел" - не тезис, не концепция, а энергетический феномен. Какой анти- тезис может быть энергетическому феномену?
Но если вы вложили  образ Орла в картину мира, построенную по принципу тезиса-антитезиса, то, безусловно, необходимо придумать образ анти-тезиса. Почему бы не Дракона? Свято место пусто не бывает. 
Конечно, почему бы и не вложить? Но аккуратно.  К примеру: образ Орла содержит в себе и тезис и антитезис - человеческая часть и нечеловеческая часть. Тогда при чем тут Драконы? 
Прошу прощения за сумбурность.