Виктор Аргонов, "Урбанизация и тоталитаризм. Демократия против свободы"

[Quangel]

1. О типах человеческого мышления и их связи со средой обитания

В традиционном обществе жизнь человека проста. Набор ситуаций ограничен, и его можно описать таблицей. Для каждой ситуации есть выработанные традицией предписания, как следует поступать. Они выработаны многими поколениями и подтвердили свою эффективность. Человеку не зачем думать - достаточно выполнять. Такой тип мышления можно назвать таблично-ритуализированным. Наиболее характерен он для первобытного общества, но распространён и в более развитых обществах среди определённых классов и социальных групп, живущих традиционным хозяйством.

По мере усложнения жизни (в целом), и увеличения числа социальных связей (в частности), человек сталкивается с ситуациями, предписаний для которых не выработано. Оставшись в рамках табличного мышления, он оказывается незащищён от новых вызовов. Конечно, можно расширять таблицу, включая в неё новые и новые ситуации. Однако на определённом этапе оказывается, что удобнее перейти к другому типу мышления: выработать ограниченный набор ценностей и в каждой ситуации поступать так, как требуют они. Критический анализ ситуации на основе небольшой ценностной таблицы оказывается более простым, нежели простое ритуальное поведение, но на основе огромной таблицы ситуаций. Назовём такой тип мышления таблично-ценностным. Данный тип мышления присущ большинству классических этических систем. Наиболее характерным его примером являются религиозные системы, основанные на заповедях, например, иудаизм и те религиозные конфессии, которые признают Ветхий завет. Таблично-ценностное мышление характерно и для светских моральных систем, когда в качестве исходных ценностей выдвигаются такие категории как прогресс, свобода, равенство, патриотизм, разум и проч.

Дальнейшее обогащение жизни всевозможными социальными связями и ситуациями приводит к тому, что критическому анализу подвергается уже и сам выбор ценностей, приводя к деонтологизации морали: единственной подлинной ценностью признаётся благополучие самого человека, а не абстрактные нравственные и социально-утопические нормы безотносительно интересов конкретных людей. Будем назвать такой тип мышления "утилитарно ценностным". Он, как и предыдущий тип мышления, характерен и для светских (гедонизм, утилитаризм), и для религиозных (христианская идея спасения души, буддистская идея избавления от страдания ) систем.

В каждом обществе в том или ином количестве сосуществуют люди разных типов мышления, более того, один и тот же человек может сочетать их в себе.

Гипотеза 1. Выбор одного из трёх типов мышления практически полностью определяется средой обитания, числом социальных связей и общей ситуационной насыщенностью жизни.

Данная гипотеза объясняет, например, существующие искажения религиозных систем в традиционных обществах. Так, например, попав в традиционную среду, христианство обросло множеством ритуалов, большинство из которых не описаны в евангелиях или описаны без такой детализации. Круг священных текстов с догматами со временем был значительно расширен, а в традиционном быту
сохранилось множество политеистических пережитков. Точно также и иудаизм, изначально возникнув как таблично-ценностная система на основе заповедей, в дальнейшем трансформировался в широчайший список предписаний, тотально регламентирующих все стороны жизни представителя данной религии.

Гипотеза 2. Выбор одного из трёх типов мышления происходит главным образом в раннем возрасте и в дальнейшем с трудом меняется при изменении среды.

Данная гипотеза более спорна, но именно она хорошо объясняет многие социальные катаклизмы эпохи индустриализации.

2. Тоталитаризм как проявление таблично-ритуализированного мышления. Опасность резкой демократизации традиционных обществ

В широком смысле тоталитаризм можно понимать как общественное устройство с высокой степенью догматической регламентации человеческого поведения. В этом смысле, любое традиционное мышление по сути тоталитарно. Согласно гипотезе 1, каким бы ни было развитым государство, если человек живёт в деревне, общается в узком кругу людей - он почти неизбежно оказывается в сетях таблично-ритуализарованного мышления. Ситуация в особенности усугубляется, если человек неграмотен. Понимая это, многие реформаторские режимы старались способствовать урбанизации и образованию. И эти меры стабильно давали бы результат, если бы была верна лишь гипотеза 1. Но если, согласно гипотезе 2, тип мышления закладывается преимущественно в раннем возрасте, переход ритуально-мыслящего человека к новому образу жизни приводит к конфликту. Человек с трудом включается в жизнь и начинает проявлять враждебность к новым реалиям. Если такому человеку дать власть - он предпримет попытки насильственно упростить общество к более комфортному для себя состоянию. На наш взгляд, именно в этом заключается основная причина классического тоталитаризма как особого феномена 20 века. Не амбиции волевых политических деятелей, не развитие средств пропаганды, а именно появление политической активности недавних выходцев их традиционной культуры. Этот процесс очевидным образом коррелирует с интенсивной урбанизацией, когда миллионы людей традиционного мышления оказывались в условиях, неадекватных этому мышлению.

Так, в Германии приход Гитлера к власти произошёл вскоре после получения гражданами страны избирательного права в условиях, когда значительная часть их ещё оставались в рамках ритуального мышления (ключевым элементом которого в Германии было послушание ) после резкой догоняющей урбанизации конца 19 в. В СССР, в отличие от Германии, народ так и не получил реального избирательного права. Однако множество представителей низов реально получили власть на всех уровнях, и результат получился сходным. В Китае, Северной Корее, Иране и многих других государствах процесс становления тоталитарного режима также жёстко коррелировал с интенсивной урбанизацией и привлечением во власть представителей традиционного общества. С этой позиции, словосочетание "народная демократия" вовсе не настолько комично, насколько это принято считать. Многие политологи отмечают парадоксальное сходство тоталитаризма и демократии в отдельных чертах. И тоталитаризм и демократия требуют политической активности народа, без этого они нелигитимны. Они требуют поддержки общества. Это заметно отличает их от традиционной деспотической власти королей и диктаторов, которая, напротив, старается держать народ дальше от политики. Страны "народной демократии", не будучи демократическими по форме, оказались демократическими по сути: власть в них так или иначе выполняла заказ масс, со всеми его деструктивными и архаичными особенностями. Напротив, там, где инициатива по демократизации общества происходила постепенно, либо была заметно разнесена во времени с процессом интенсивной урбанизации, тоталитаризм не прижился. Хорошими примерами тому могут служить как большинство западных стран, так и такие страны, как Бразилия, Мексика и Южная корея. Например, в Бразилии хотя и имела место быстрая урбанизация, но недавние выходцы из деревни из-за высокого расслоения общества не получали реальных рычагов влияния, долго оставаясь в рядах бедноты. В Южной корее долгое время, не смотря на бурное экономическое развитие, сохранялся авторитарный режим, не позволявший попасть по власть выходцам из "простых трудящихся масс ".

В современном мире сильна проблема исламских режимов. Возможна ли там демократия? В 70-х годах была попытка построить демократию в Афганистане. Выскажем предположение, что после этих событий Афганистан был обречён на мракобесье, не важно, под красным или под исламским знаменем. Архаичные идеи, которыми жили люди в аулах, выплеснулись на поверхность, вошли в город и во власть. Итог - Талибан, один из страшнейших тоталитаризмов 20 века. Иран - сходная история, только революция там была не левой, а изначально традиционалистической. Свергли деспота, дали демократию - и получили инквизицию современного типа, хотя и мягче чем в Афганистане. Этот опыт говорит об опасности попыток скачкообразной демократизации исламского востока, где до сих пор мышление значительной части населения остаётся таблично-ритуализированным. Напротив, отход от демократии в таких странах иногда оказывается полезным для сохранения религиозных и прочих свобод (Пакистан). Интенсивная миграция исламских народов в промышленно развитые страны также представляет опасность, хотя и в меньшей степени, так как первое поколение исламистов в любом случае составляет подавляющее меньшинство населения. Идея, что до демократии ещё надо дорасти, оказывается вовсе не такой реакционной и пропагандистской, она действительно отражает реальность.

Гипотеза о связи тоталитаризма с традиционным мышлением объясняет и его недолговечность. Трудно вспомнить на земле страну, где жёсткий тоталитаризм современного образца продержался бы более тридцати лет. Даже с Северной Корее, где нынешний политический режим существует с окончания второй мировой войны, период реально жёсткого тоталитаризма охватывает те же примерно тридцать лет с начала 60-х по начало 90-х. Смягчение политического режима было бы неверно объяснять лишь переходом власти от Ким Ир Сена к Ким Чен Иру: сам Ким Ир Сен в последние годы предпринял шаги к реформированию общества, как это сделал в середине 70-х Мао. Быстрая урбанизация, сопутствующая тоталитаризму, приводит к его же упадку: первое же поколение, родившееся в условиях более разнообразных социальных связей, отказывается от патриархального мышления, и никакой пропагандой остановить этот процесс практически невозможно, здесь работают глубинные механизмы человеческого мышления. В условиях нового менталитета людей, общество переходит от тоталитаризма либо к собственно демократической форме правления, либо к авторитаризму, находящему другие методы сохранения власти, помимо уже плохо работающего требования искреннего единодушия с властью и энтузиазма. СССР, Китай и КНДР могут служить примерами второго пути, где власть отказалась от требования абсолютной лояльности граждан, но и не дала им политических прав. Сохранялись внешние атрибуты тоталитаризма (наличие единой массовой партии, пропаганда, отдельные политические репрессии ), но на самом деле эти режимы сделали шаг от тоталитаризма к авторитаризму. В случае с Китаем, в частности, можно отметить реальное исправление ошибок, которые однажды привели к тоталитаризму. В Китае сохраняется высокий процент сельского населения и высокий темп урбанизации. Власть не только не торопится давать политическое влияние новым выходцам из деревни, а, напротив, всячески препятствует из возвышению. Будучи, безусловно, антидемократической, данная мера вместе с тем и предостерегает страну от возврата к жёсткому тоталитаризм у. И Дэн Сяо Пин, построивший эту систему, был знаком не понаслышке с результатами ускоренной "демократизации" черни. Он прошёл через всю историю китайской революции и знал, что значит "народная власть" вчерашних безграмотных нищих.

Конечно, не стоит абсолютизировать роль урбанизации. Урбанизация бывает разной. Мышление человека современного мегаполиса и мышление жителя посёлка городского типа с одним домом культуры и одним заводом - очень разные вещи, не смотря на одинаковый вклад в урбанизацию. В советские времена даже в крупных городах сохранялась практика, что тот или иной район жёстко привязан к одному заводу и почти не контактирует с другими. В связи с этим, мышление советских людей осталось в большей степени патриархальным, чем этого, казалось бы, требовали высокие показатели урбанизации. Именно потому реформы 1990-х не принесли реальной демократии, и с самого начала народ в значительной массе голосовал за откровенных тоталитаристов. Сторонники политических свобод были и остаются в меньшинстве, и возможно только авторитарное правление удержало страну от сползания в новые мрачные времена. Впрочем, думается, что реальный возврат к таблично-ритуализированному мышлению у нас уже практически невозможен. Нынешний общественный конфликт происходит уже между вторым и третьим типами мышлениям

3. Битва за интеренет: грядёт ли новый тоталитаризм?

Появление интернета в современном обществе производит изменения, аналогичные урбанизации. Интернет, по сути, является всемирным городом с максимальным разнообразием социальных связей. Человек, пользующий интернетом, является предельно урбанизированным человеком. Даже если человек предпочитает не ходить в чуждую ему языковую среду, а национальный сегмент всемирной паутины достаточно слаб, социальная мобильность пользователей интернета с лихвой компенсирует это. Пользователь сети из 10000 человек оказывается более урбанизированн, чем житель реального мегаполиса миллионного населения, но без интернета. И если челвоек воспитан без интернета - то готов ли он к такому переходу?

Традиционное общество было адекватно таблично-ритуализированному типу мышления, промышленное в целом оказывалось наиболее благоприятным для таблично-ценностного. По мере развития общества потребления всё больше начали набирать силу сторонники утилитарных ценностей. Какой будет эпоха интернета? Сможет ли утилитарно-ценностное мышление полностью победить? Не окажется ли, что человечество вновь стоит на пороге масштабного конфликта стилей мышления? Если в 20 веке индустриальное общество стало полем битвы представителей первого типа мышления со вторым, то не происходит ли в постиндустриальном обществе конфликт представителей второго и третьего типов? Не потому ли сегодня в развитых странах столь сильны конфликтные настроения по поводу нравственного вреда новой среды? Не потому ли вновь зашевелились тоталитарные тенденции в ещё вчера свободных странах? Никто не требует от людей ходить в интернет строем или молиться на президента - ведь от этого уже избавилось и предыдущее поколение. Но всё новое, непонятное и сомнительное с точки зрения привычной морали оказывается под прицелом. Попытки ревизии результатов сексуальной революции (особенно в части вопросов прав и свобод подрастающего поколения) никогда не были так сильны, как в эпоху массового распространения интернета, и эта инициатива исходит от самых "свободных" стран. В сегодняшнем западном мире активно поощряется стукачество, а законы о пиратстве практически поставили значительную часть общества в позицию "не бывает невиновных, бывают нерасследованные". Сторонники жёстких мер в общем-то не считают свои требования какими-то запредельными: им лишь хочется, чтобы люди продолжали жить "нормальной" привычной жизнью, как жили раньше: честно покупали диски с музыкой, иногда втихушку покупали эротические журналы без всяких извращений, ограждали детей от вредных источников информации... Большинство населения западных стран резко оказались вброшенными в реальность, к которой они не подготовлены - как это происходило с крестьяными при индустриализации. Если раньше Гумберт жил где-то в сказках и вызывал скорее интерес, то с появлением интернета он пришёл в каждый дом и спровоцировал настоящий ужас "добропорядочных граждан" одноэтажной Америки. Если раньше порно было уделом плохих мальчиков, то теперь каждый может безнаказанно посмотреть всё что хочет. Интернет является квинтессенцией всего, что так ненавистно большинству табличников: гедонизм вместо прежних "объективных" гуманистических ценностей, прагматизм вместо принципов, скептицизм вместо абсолютов.

Конечно, история не повторяется в точности. Мышление людей всё-таки стало гораздо свободнее, и возможно, более допускающим дальнейшее развитие. Процент населения, воспитанного с интернетом, пока ещё очень мал, но зато в самом интернете он гораздо выше, так как значительная часть представителей старшего поколения воздерживается от использования интернета . Стоит ли ожидать дальнейшего закручивания гаек на западе? Вопрос не решён . Ясно лишь одно: мышление людей, выросших в эпоху интеренета, уже не станет таким, как прежде, и победа их - вопрос времени. Интернет как максимально богатая ситуациями среда требует от человека максимально свободного мышления, и вопрос лишь в том, насколько свободным это мышление может быть физиологически. Может быть, мы этого так и не узнаем, если массовое усиление интеллекта техническими устройствами появится раньше, чем поколение интернета составит большинство. Но это уже другая история

http://argonov.livejournal.com/11143.html

[Владимир Травка]

В традиционном обществе жизнь человека проста. Набор ситуаций ограничен, и его можно описать таблицей. Для каждой ситуации есть выработанные традицией предписания, как следует поступать. Они выработаны многими поколениями и подтвердили свою эффективность. Человеку не зачем думать - достаточно выполнять. Такой тип мышления можно назвать таблично-ритуализированным

Статья начинается с типичной социолого-публистической чуши. Представим на секундочку жизнь древнего охотника, добывающего пропитание в диком лесу и не знающего вернется он обратно живым или нет, и нынешнего клерка, работающего от звонка до звонка и далее следующего стандартным маршрутом домой - к телевизору и холодильнику. У кого из них жизнь устроена проще?

Вообще-то демократия - дитя очень даже традиционного античного полиса, т.е. прекрасно существовала в традиционном обществе, в т.ч. и в нашей Новгородской республике.
А вот тоталитаризм наоборот продукт индустриально-урбанистической эпохи и может существовать только в современном высокотехнологичном обществе (вспомним идеальную тоталитарную систему Оруэлла в "1984").  Автор путает тоталитаризм с тиранией, которая вполне характерна для тр.общества, а демократию с либерализмом (точнее либертианством, коли речь зашла о сексуальной революции). Незачот!

[Quangel]

Статья начинается с типичной социолого-публистической чуши. Представим на секундочку жизнь древнего охотника, добывающего пропитание в диком лесу и не знающего вернется он обратно живым или нет, и нынешнего клерка, работающего от звонка до звонка и далее следующего стандартным маршрутом домой - к телевизору и холодильнику. У кого из них жизнь устроена проще?

Не надо путать традиционное общество с первобытным.  Традиционное общество - оседло-земледельческое. Примерно соответствует нашей деревне. 

[Владимир Травка]

Традиционное общество - оседло-земледельческое. Примерно соответствует нашей деревне.

Такая т.зрения характерна только части социологических школ последнего времени, и автор как и ты видимо черпает информацию подобного рода только из Викапедии. Вообще-то этот термин имеет более широкое толкование, Вот выдержка из Философского словаря:

 ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО (доиндустриальное общество, примитивное общество) - понятие, фокусирующее в своем содержании совокупность представлений о доиндуст-риальной стадии развития человечества, характерных для традиционной социологии и культурологии. Единой теории Т.О. не существует. Представления о Т.О. базируются, скорее, на его понимании как асимметричной современному обществу социокультурной модели, чем на генерализации реальных фактов жизни народов, не занятых индустриальным производством. Характерным для экономики Т.О. считается господство натурального хозяйства. Товарные отношения при этом либо вообще отсутствуют, либо ориентированы на удовлетворение потребностей немногочисленного слоя социальной элиты. Основным принципом организации социальных отношений является жесткая иерархическая стратификация общества, как правило, проявляющаяся в делении на эндогамные касты. При этом основной формой организации социальных отношений для подавляющего большинства населения является относительно замкнутая, изолированная община.

Но дело даже не в этом. И в аграрном обществе большой сектор экономики представляют промословики-охотники-рыболовы.
Главный мой тезис: "Тоталитаризм порождается урбанистическим индустриально развитым обществом" тебе опровергнуть нечем, и ты цепляешься за частности ...

[Quangel]

Главный мой тезис: "Тоталитаризм порождается урбанистическим индустриально развитым обществом" тебе опровергнуть нечем, и ты цепляешься за частности ...

Ничего подобного. Ты не понял мысль автора,тоталитаризм рождается когда в индустриальном обществе,требующем 2-го типа мышления,к власти приходят люди с 1-м. Сама по себе индустриализация - просто механизм увеличения социальных связей. Концентрация эманаций Омниссии.
Кстати,теории типа трансерфинга или "Новой Духовности" Уолша - как раз системы взглядов,расчитанные на людей 3-го типа. 

[Владимир Травка]

Андрюша, ты книжный червь, оперирующий абстракциями типа "n-ного уровня мышления", поэтому спорить с тобой о текущих реалиях, а не о виртуальных мирах, бесполезно. Ты подтверждай свои утверждения конкретными примерами из жизни, а не из книжек Волинского-Уолша-Лазарева. Впрочем и это ничего не решит - при нынешнем медийном мутном потоке о "чудесах" ты всегда найдешь "случаи из жизни"  
PS Это я за отсутствующего Виталика отдуваюсь, а так я тоже белый и пушистый уничтожитель авидьи

[Любовь]

Ты подтверждай свои утверждения конкретными примерами из жизни, а не из книжек Волинского-Уолша-Лазарева.

я уже сто раз писала, что на себе проверила книжки Лазарева... и это при том, что ошибок хватает у всех: и у него, и у меня, и у Вас, и у Виталюсика...

полагаю, что в целом ошибочные все представления и о белой и пушистой демократии в том числе уже тем, что путь к ней и в настоящее время не белый и пушистый...
представления соответствуют конкретным базам данных, а они в каждых конкретных условиях начинают нарабатываться с нуля - это и есть условие качественного перехода, а значит база данных всегда имеет эффект запаздывания по отношению к реалиям...

[Владимир Травка]

Андрюш, а как тебе такая перспектива развития нашей цивилизации   ?

Джон Зерзан. "Первобытный человек будущего" :

http://svonz.lenin.ru/books/Zerzan-FP.html

[Владислав]

Ясно лишь одно: мышление людей, выросших в эпоху интеренета, уже не станет таким, как прежде, и победа их - вопрос времени. Интернет как максимально богатая ситуациями среда требует от человека максимально свободного мышления, и вопрос лишь в том, насколько свободным это мышление может быть физиологически. Может быть, мы этого так и не узнаем, если массовое усиление интеллекта техническими устройствами появится раньше, чем поколение интернета составит большинство. Но это уже другая история

Свобода мышления.
В мыслях все свободны. Что в дрёме (Dream-In Dreams), что во сне (sleep - глаза слиплись когда), что на яву (in a dream but in reality).

Что в слове том "Свобода"?

СВОБОДА.
1. Я выделяю все согласные, присутствующие в данном слове: С, В, Б , Д.
2. Выделяю все гласные (повторяющиеся буквы дублировать необязательно): О, А.
3. Каждую согласную по очереди сочетаю с каждой гласной и получаю слоги:
СО – СА – ВО – ВА – БО –БА – ДО – ДА.
4. Справляясь с таблицей, нахожу соответствующие логограммы:
СО: СОК – Сила.
СА: САК – Священный.
ВО: ВОК – Голос.
ВА: ВАСТО – Пустота.
БО: БОДХАТИ – Пробуждение.
БА: БАР – Сотворение.
ДО: ДОЛГО – Серп.
ДА: ДАХ: - Дань

Ужос!     Удобнее и не знать про такую свободу. Ибо непонятно, куда её запрягать!   Как и трактор-аттрактор мне непонятно.

Скорее, тогда, вопрос не в "Свободе" или "Свободном мышлении", а в скорости обмена информацией и доступности пользования  "техническими устройствами". Свобода от кого или чего? И для чего нужна Свобода?

Поскольку всегда есть разность меж людьми, а разность созидает движение. Движение жизнь. Покой - смерть. Меняется/ускоряется темп обмена.
Ну и " массовое усиление интеллекта техническими устройствами появится " у всех в социуме враз, или только у "конкретных".

А вот средняя температура больных в больнице изменится ли или останется  почти прежней - "Может быть, мы этого так и не узнаем". Костлявая успеет постучать по плечу чуть раньше.

Невозможно человека втянуть в рай на аркане! Да и что такое рай"!

В Интернете каждый отыскивает что-то особенное, своё! Да. Этим он повышает свои знания, но не интеллект. Он туда чаще вроде как  его расходует.

Потому как соотношение людей и народа никакой Интернет не изменяет. Интернет имеет свой повышающий коэффициент. Да. И он больше единицы. Но на что он умножится?
Кому-то Ума добавит, а кого-то и отнимет. Интернет просто есть как Усилитель/Ускоритель.

[Владислав]

Ты подтверждай свои утверждения конкретными примерами из жизни, а не из книжек Волинского-Уолша-Лазарева. Впрочем и это ничего не решит - при нынешнем медийном мутном потоке о "чудесах" ты всегда найдешь "случаи из жизни"

Вернее выразится не такой вот фразой " подтверждай свои утверждения конкретными примерами из жизни", а,
 делая выводы и "вербализуя" их, сверяй чужие мысли/суждения с жизнью вокруг.

А почему бы не посмотреть вокруг?
Наше окружение из "Я-Мы" и место нашего "я" или "Я".
Вникнуть  про что и как говорим, думаем, планируем?
Как, насколько "слово" применённое соответствует своему изначальному "образу".
Что принимаем (поглощаем) из вне (как строительный материал для тела и не-тела своего) и что отторгаем (отражаем)?
"Светимся" - излучаем своё изнутри, себя как приоткрываем для обзора другими "я". "Отражаем" пришедшее из вне - маскируемся.
"Пропускаем мимо" - мусор и шелуху образно-словесную.


Чем "светимся" и кого греем?
Почему иногда случается  у неких -  "засветился" или кого-то "нагрел"

Возможно ли создать такую квантово_техническую/магическую штуковину, что помогало бы желающим человекам избавить или модифицировать себя от тех человеческих "какчеств", которые внутри, но не "ндравятся" ни себе ни людям?
Типа как пластическая операция 

[Quangel]

Возможно ли создать такую квантово_техническую/магическую штуковину, что помогало бы желающим человекам избавить или модифицировать себя от тех человеческих "какчеств", которые внутри, но не "ндравятся" ни себе ни людям?
Типа как пластическая операция

Нельзя. Так же как нельзя за человека "очистить карму".

[Beaverage]

Думаю, это дело будущего (возможно не очень далекого), хорошо б для начала эти структуры в квантовом ореоле, что "ни себе, ни людям", научиться видеть и рекогерировать по желанию... Насчет очистки кармы - тоже вопрос неоднозначный, чисто технически эти структуры можно убрать у другого человека, только без его осознания они потом соберутся в точно такой же конфигурации...

[Quangel]

Думаю, это дело будущего (возможно не очень далекого), хорошо б для начала эти структуры в квантовом ореоле, что "ни себе, ни людям", научиться видеть и рекогерировать по желанию... Насчет очистки кармы - тоже вопрос неоднозначный, чисто технически эти структуры можно убрать у другого человека, только без его осознания они потом соберутся в точно такой же конфигурации...

Чисто технически может это сделать и можно,но сфера Блоха так устроена,чтобы обеспечивать каждому сознанию переживание на опыте последствий своего выбора. Типа выпил с утра,к вечеру голова болит.  А вот механизмы хакинга кармы,когда человек делает выбор,а последствия нести не хочет,а хочет чтобы его от них "очистили",Мировая Машина пресекает на корню. 

[Владислав]

Нельзя. Так же как нельзя за человека "очистить карму".

Ну таким категоричным "Нельзя" утверждением Вы как бы изменили уже свою карму.

В суждения "о карме и пр". есть слабое место! Гол в свои ворота в игре с материалистами.

Если ты вечен, то не важно все что происходит в данный момент. Не получилось сейчас, в следующий раз. Число попыток не ограничено. Все равно ни чего не помнится в следующей инкарнации. Можешь себе позволить что угодно - ты вечен. Не страшен Ад с кипящими котлами - ко всему очень быстрое привыкание. Не нужен тогда  и рай с повседневно где предлагают гнусавить  псалмы.

Цель придумки идеи кармы - как бы с играть "на зависти" и заставить покорно "прислуживать".

Если ты вечен - все со временем устаканится. К чему спешить?

[Quangel]

Цель придумки идеи кармы - с играть "на зависти" и заставить покорно прислуживать.

Ну вот почему все личности с атомизированным мышлением одержимы страхом,что их заставят кому-то прислуживать... Что Пипа наша с  ее вечным хтоническим кашмаром,что ее марионеткой сделают,что ты... Карма - это дар такой. Переживания того,что выбрал. И все.  

[Владислав]

Ну вот почему все личности с атомизированным мышлением одержимы страхом,что их заставят кому-то прислуживать..

А так рассуждать кому выгодно? Мол ты трус. Что слабо тебе?   На чём здесь с играть желается? На какой слабости личности? И в сердце льстец-ловец всегда отыщет уголок !

Карма - это дар такой. Переживания того,что выбрал. И все. 

Вот и выбирай из бесконечного что хошь или не хошь - всё равно домой придёшь. Ты вечен. И блукать имеешь право сколь угодно! 

[Quangel]

Вот и выбирай из бесконечного что хошь или не хошь - всё равно домой придёшь. Ты вечен. И блукать имеешь право сколь угодно!

Интересно,где я с этим спорил?

[Владислав]

Интересно,где я с этим спорил?

Нельзя. Так же как нельзя за человека "очистить карму".

Человек не туалет-унитаз. В "услугах" по очистке потому не нуждается.
Пусть очищается от  " ..." тот, кто придумку-карму    как средство приспособиться к жизни сварганил.

[Владислав]

В традиционном обществе жизнь человека проста. Набор ситуаций ограничен, и его можно описать таблицей. Для каждой ситуации есть выработанные традицией предписания, как следует поступать. Они выработаны многими поколениями и подтвердили свою эффективность. Человеку не зачем думать - достаточно выполнять. Такой тип мышления можно назвать таблично-ритуализированным. Наиболее характерен он для первобытного общества, но распространён и в более развитых обществах среди определённых классов и социальных групп, живущих традиционным хозяйством.

Цитируемое как-то всё же  пересекается с изложенным в  http://www.miroslavie.ru/optimalist/gl2.htm

Так есть ли у человека возможность выбора?
Нет у человека возможности выбора!
И нет до тех пор, пока не усомнится он...
Усомниться – означает начать разрушение автоматизма и детерминизма. Усомниться – означает выйти из-под власти сил, превращающих вас в автомат. Усомниться – означает стать сознательным, мыслящим существом, ибо мыслить – это делать выбор. Выбор не ради выбора, но ради определения лучшего пути для достижения лучшего результата.

Этот "источник" как пример построения по своему интересных "умозаключений".  "Умозаключений" в основном базированных и/или перебазированных не на "личном опыте" - других подобных "источниках". Из "общего доступному ему информационного поля".  То есть опираясь на источники, которые также сформированные чуть раньше.

Интересно, если проследовать вслед за "источниками" хронологически, можно ли выйти  "к начальному, к первоистоку" ?   Вероятнее всего, что он (Отыскиватель) окажется перед ситуацией типа "Я слышал рассказ, как дед внуку говорил (или Учитель ученикам) рассказывал" ...

Наблюдение за развитием вероучений-культов на протяжении тысячелетий глобального исторического процесса (ГИП) во всем человечестве, дает возможность, видя «общий ход вещей» делать фактологические выводы на основе хронологически связанных тенденций, изменяющегося мировоззрения по любой существующей проблеме. Здесь будут раз смотрены тенденции, зарождения, течения и потенциального будущего в области религии и вероучений (культов) для человечества в целом.
(Из http://www.razumei.ru/lib/article/686)

Ну а "социальная структура совсем уж недавно выделена из "религиозных"

Каждый сюда входящий (и не только "входящий на этот портал") для себя какую-то "концепцию мировозренческую" уже сформировал. Он ее "сопоставляет" тем, что "просочится" от других здесь или .... там, в "источниках" обще признаваемых эталонах или малоизвестных. Что-то примет как устойчивое, на что-то не обратит внимание.

Считается, что личность формируется уже в утробе матери.
Считается, что к 6 годам она сформирована, но не "застывшая, ещё пластичная".
Считается , что после 14 лет появляется "взрослая личность", но не у всех.
Процесс "взросления" с разной скоростью может проходит и до глубокой старости.
Личность может ловко "маскироваться" - подавляться, но она после 14 по сути практически малоизменна - и так полагаю некоторые.

Каждый из нас иногда и не подозревает в себе "пороховую бочку" - социум "вгоняет" в стандарт личности и никому не известно как это "аукнится".

Банально (дурдкой)   или "квантово" - вклад личности в копилку разума/осознания Природы своей порции.  

Не Важна цель - важен путь к цели.