Теорема Белла, скрытые переменные, запутывание: КМ vs классика

[Vitaliy]

Только что там же, почему-то в теме "Внимание", обнаружил постинг Олега на эту же тему.

... Постановка ими вопроса сводится к тому, что никакой квантовой запутанности вообще не существует, а есть просто неизвестность, скрытость некоего параметра ... а квантовая механика - это просто некий формализм и не описывает специфичной ему стороны физической реальности.

Примерно так. Выглядит, что КМ при рассмотрении запутанных (или коррелированных по какому-то параметру) объектов - это просто "способ говорения", который описывает физическую реальность под некоторым, в ряде случаев, удобным углом, не имея прямой физической интерпретации. Кстати, к этой же мысли приводит и обилие интерпретаций, ни одна из которых в полной степени не является удовлетворительной. Так?

... если существует предварительно скореллированная пара шариков, то достаточно определить параметр одного шарика, чтобы с уверенностью высказаться о кореллирующем параметре другого шарика  - для классического мира это совершенно ясно и без всяких башкопиздюков.  

Мир един и не зависит от математических теорий и способов говорения о нем. КМ утверждает, что ее способ говорения о мире - чем-то лучше (чем?)... более точен... За счет чего возникает это преимущество?

... Но самое интересное наблюдается дальше - на основании этой овидности Валерик и Виталик делают совершенно логически не связанный с этим вывод, который они, видимо, взяли чисто из своей предубежденности - (специфически)квантовой запутанности не существует!

А в чем особенность подобной специфической квантовой запутанности, по сравнению с коррелированностью на примитивных шарах?

... Валерик, как более развитый, смог осознать это ... но только частично ... благодаря постам Мигуса ... Меня тут удивляет что эти посты Пипа не скопировала.

Выше я попросил Мишу напомнить ссылочку на этот, ключевой, по вашему мнению постинг.

Ведь имеено поэтому Валерик модифицировал свою модель и написал вот это (ключевой момент):

Прав был Мигус, когда предложил периодически менять цвет шаров. Но здесь принципиально то, что они меняют свои цвета альтернативно. То-есть, не могут в один и тот же момент шары иметь одинаковый цвет. Поэтому модель с шарами может быть уместна - ее следует модифицировать так, как подсказывал Мигус, но с добавлением альтернативной смены цветов.

На что Валерику было совершенно справедливое замечание, о том, что для реалиции сохранения такой альтернатиивной синхронности ему нужно опровергнуть СТО.
Все! Спор исчерпан.

Не думаю, что исчерпан. Истинный цвет шаров устанавливается при открытии контейнера, декогеренции этой запутанной пары. При этом безразлично, что с цветом шаров происходило и происходило ли. Важна постулированная дополнительность (в элементарном случае, черно-белые шары, а в предложенном Валерой - цветные, с дополнительным цветом другого шара. Как бы то ни было, при вскрытии одно контейнера, какой бы там шар ни был - во втором будет шар дополнительного цвета. Вся возня со сменой цветов оказалась ни к чему.

К вопросу об опровержении СТО. Приготовили пару цветных шаров с переменными (дополнительно) цветами, синхронизовали их по частоте и фазе и стали разносить. На какое бы расстояние их ни разнесли, команда на останов и декогеренцию подается из точки строго между ними. В этом случае, сигнал до каждого из башипизюка придет, конечно, с задержкой, но одинаковой, что позволит не нарушить синхронизацию смен цветов. Весь сыр-бор со сменой цветов вроде как ни к какому прояснению не приводит. А вопрос у нас: в чем преимущество специфических "квантовых" расчетов и почему не стало скрытых параметров? У нас скрытый параметр - частота и фаза смены цветов у шаров.

... квантовые корелляции - это физический факт, который не может быть объяснен скрытыми параметрами.

Здесь у тебя логическая дыра. Можно ли ее восполнить рассуждениями и разумными пояснениями?

[Oleg.Ol]

Vitaliy

А в чем особенность подобной специфической квантовой запутанности, по сравнению с коррелированностью на примитивных шарах?

Вот в этом и заключается суть неравенств Белла. Попросту говоря, эти разные запутанности при определенной схеме экспериментов предсказывают и различую статистику, грубо говоря наличие именно квантовой запутанности должно давать несколько большую вероятность для некоторых событий чем простая классическая скореллированность.
Но именно эта экспериментальная проверка и должна отсетить на вопрос: что имеено имеет место на самом деле: скрытость параметров или реальная квантовая запутанность.
Естественно, эти эксперименты достаточно сложно осуществить. Но это было сделано.
Так вот Аспект и Цайлингер такие эксперименты поставили и установили:
Да, на фундаментальном уровне имеет место именно квантовая запутанность.
Прочитай все таки статью Путенихина внимательно, вникая - в ней вполне квалифицированно и последовательно изложена история вопроса. Извини, на пальцах это не объяснить.
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL642009/p4101.html

Причем сам Путенихин - сторонник именно "скрытых параметров" и такой-же "кондовый матерьялист" как и ты. Но только, в отличие от тебя, он знает физику и потому все понимает и пишет, что "в свете открывшейся истины" и в условиях мировоззренческой невозмножности  принять им реальность фундаментальной квантовой нелокальности ... надо отказаться от СТО:

Вместе с тем существует куда более простое и более разумное, чем нелокальность, объяснение: это наличие сверхсветовой передачи так называемой квантовой информации, то есть информации не вещественного, не полевого рода. Возможность передачи такой информация допускается материально-эфирной трактовкой реальности  

Но отказ от СТО - это уже совсем иная тема. На СТО покушались и покушаются до сих пор толпы и физиков и нефизиков. Но до сих пор СТО - это образцовая теория, гордость физики и есть чуть-ли не наиболее экспериментально проверенная теория - стоит монолитно.
Короче, ревизия СТО - э уже совсем другая песня.

Здесь у тебя логическая дыра. Можно ли ее восполнить рассуждениями и разумными пояснениями?

Уже давно объяснил и вот см. выше - тоже объяснение, еще раз.
Ты удивительно иммунен к научным аргументам - ты их в упор не видишь?  

К вопросу об опровержении СТО. Приготовили пару цветных шаров с переменными (дополнительно) цветами, синхронизовали их по частоте и фазе и стали разносить. На какое бы расстояние их ни разнесли, команда на останов и декогеренцию подается из точки строго между ними. В этом случае, сигнал до каждого из башипизюка придет, конечно, с задержкой, но одинаковой, что позволит не нарушить синхронизацию смен цветов.

Виталь это же несерьезно.  
Даже в вашей модели контейнеры вскрываются последовательно и наблюдаются самими вскрывальщиками не отходя от них. Даже если ты введешь некоего выделенного башкапизда-командира который всегда строго из середины будет командовать вскрытие конейнеров - ничего не выйдет.  
Ибо согласно СТО темп самого времени в системах отсчета шариков будет разным и произойдет рассогласование независимо от того, вскрыты контейнеры или нет - в принципе.
Чтобы обеспечить постоянную синхронизированность часов в различных системах отсчета просто необходимо мнгновенное взаимодействие, а это противоречит СТО.
http://www.abitura.com/handbook/optic9.html

[ain]

Именно - пока не было взаимодействия — два электрона по свойству спина были одним целым и спина у этого целого просто не было.
Спин «родился» в момент взаимодействия.

Это - чистый образец копенгагеновского мышления. В результате распада частицы, имеющей спин 0, на пару частиц, суммарная величина спина сохраняется. Однако утверждается, что у двух рожденных частиц, как у запутанных по спину, спина просто нет, эквиваленто утверждению, что этих двух частиц нет.

Вы начинаете думать как обыватель, а не как ученый.
Ученый исходит из фактов и доказанных явлений. Все те теории и рассуждения, которые противоречат фактам — фтопку. Потому и делаются всевозможные открытия, которые логикой никак не проистекают из предыдущих знаний.

Исходный факт — доказано, что скрытых параметров нет.
Вы не верите в это?
В науке нет такого понятия — верю/неверю.
Есть у вас доказательства тому, что эксперименты, доказывающие отсутствие скрытых параметров неверны?
Пожалуйста, на стол.
Нет?
Извольте тогда во всех своих рассуждениях и теориях исходить из того, что скрытых параметров нет.

А раз так, то до распада запутанности, нет той характеристики у пары (или более) частиц, запутанных по этому свойству.
Потому, когда один электрон из пары вступает во взаимодействие, в котором должен проявиться спин, то он проявляется — рождается. Причем, одновременно у обоих электронов, вне зависимости от расстояния между ними. Значит, на уровне запутанности эти две частицы никуда не разлетались и были одним целым.
Разлетелись они на уровне пространственном.

А то что спин у близнеца неизвестен, то это только до поры до времени, пока его не остановит патруль ГИБДД

Ещё и ещё раз вникайте - что скрытых параметров нет.
Потому, до встречи с ГИБДД никакого спина у электрона нет, в отличие от вашей веры в то, что до встречи с ГИБДД мы просто не знаем, какой спин у электрона.

Это принципиально.

[ain]

... Если спин до взаимодействия определен, но неизвестен, т.е. просто сохраняют взаимную дополнительность по спину, нам пока что неизвестному, то это переход к скрытым параметрам.

У меня сильное подозрение, что понятие скрытых параметров в экспериментах Белла отражает что-то не то... имеет какой-то противоестественный физический смысл.

У многих было такое подозрение. Однако же против эксперимента не попрешь.
У вас есть доказательства некорректности экспериментов?
Доказывайте.
Но пока что никому не удалось их опровергнуть, и именно потому на сегодняшний день признано научным сообществом — скрытых параметров нет.
Но ничего  вэтом страшного нет. Обычное дело — мы в очередной раз убеждаемся, что природа гораздо богаче и разнообразнее, чем наши представления о ней.

Если плясать от Эшби, от первых понятий киберентики, то там было понятие ненаблюдаемых параметров, т.е. параметров, на самом деле, определяющих поведение системы, но значение которых нам не известно - от нас скрыто. Примеров подобных физических систем прорва. Поэтому важный, но неизвестный нам параметр частиц, например, спин, вполне подходит под это определение.

Вы так и не поняли самой сути.
Эксперимент доказал, что именно такого нет, что скрытых параметров, которые мы в силу тех или иных причин не можем наблюдать, в частности, в случае запутанности квантовых объектов — нет.

Если предлагается считать, что спина у электронов до момента его обнаружения нет

Не предполагается считать, а доказано. Если бы у пары запутанных электронов до момента взаимодействия одного электрона из пары был бы спин, просто нам неизвестный, то были бы скрытые параметры.

- чистая копенгагенщина - то давайте возьмем поляризованные фотоны. Ведь они приобретают дополнительную поляризацию в момент генерации, причем даже известно, какую - по ориентации используемого кристалла...

Вы забыли тему — речь идет о запутанных характеристиках. В данном случае фотон взаимодействуя с кристаллом — не имеет возможности быть запутанным по спину.

...Чтобы разрушилась запутанность, в частности  по спину, нужно не любое взаимодействие, а такое, в котором электрон должен проявить свой спин.

Это лишь в том случае, если параметры частицы ортогональны. Если же они как-то зависимы, то это может отразиться на параметре, по которым они запутаны. Например, когда мы бьем ракеткой по летящему закрученному мячу, он не только меняет направление своего движения, но и параметры закрутки (скорость, наклон оси). Ведь так?

Не нужно путать спин и вращение мяча. Это разные, принципиально разные вещи.

предположим, что "запутанность" это лишь способ говорения о паре частиц, подготовленных валериным ОТК?

Тогда, те эксперименты, в которых проверялось наличие или отсутствие скрытых состояний, показали бы наличие скрытых состояний.
Валерино ОТК приготовило пару шариков со скрытыми параметрами, но не с запутанными.

Я так вижу, что вы просто не прониклись сутью в экспериментов по поиску скрытых параметров.

[Любовь]

я уже не раз писала, что самой лучшей моделькой, работающей по принципу запутанность считаю отбражение движения трехмерного тела в конкретной плоскости...
она же объясняет попытки ain`а что-то объяснить про спин, который не существует, пока не может себя проявить, т.е. не вступает во взаимодействие... т.е. пока тело не соприкаснется с плоскостью...
при этом надо помнить, что мы видим, ощущаем, регистрируем приборами только предметы и явления нашего конкретного 3-х мерного пространства, все остальное нам не доступно...

[valeriy]

Вы начинаете думать как обыватель, а не как ученый.

Ну давай подумаем как ученые.
Давай опять запишем синглетное состояние, представленное суперпозицией двух рожденных электронов из распада материнской частицы, имеющей спин нуль:

|ψ> = |0_A>¤|1_B> - |1_A>¤|0_B>

Смотри формулу в Ответе #95
Здесь ¤ - значок прямого произведения спиновых состояний. В этом ключе, например, |0_A>¤|1_B> выглядит как столбец из четырех элементов, в котором первый элемени есть 0, второй 1, третий 1, четвертый 0.

По идее надо бы член |0_A>¤|1_B> домножить на exp{-i(kr)}/r, а второй член на exp{+i(kr)}/r - признак сферической волны, разбегающейся от центра (точки локализации материнской частицы). Но сейчас не будем замуряться в этих вопросах. Так же я опускаю все проблемы, связанные с нормировкой волновой функции.

Пока дело не дошло до постановки интерференционного эксперимента, зададимся вопросом, а что из себя представляет квадрат модуля волновой функции |ψ>, а именно, что такое  <ψ|ψ>? Поскольку мы здесь не пишем выше упомянутые экспоненциальные члены, деленные на расстояние от начала координат, то <ψ|ψ> представляет плотность вероятности обнаружения частиц (пишу множественное число, поскольку мы имеем дело с двумя частицами, рожденными от одной материнской частицы), причем не просто частиц, а частиц с наделенными спинами, как и представлено в выше записанной формуле. Давате распишем

<ψ|ψ> = <1_B|¤<0_A||0_A>¤|1_B> + <0_B|¤<1_A||1_A>¤|0_B>
- <0_B|¤<1_A||0_A>¤|1_B> - <1_B|¤<0_A||1_A>¤|0_B>

Последние два члена обращаются в нуль, поскольку здесь имеет место произведение ортогональных функций, а именно <0_A||1_A> = 0 и <0_B||1_B> = 0. В результате остается

<ψ|ψ> = <1_B|¤<0_A||0_A>¤|1_B> + <0_B|¤<1_A||1_A>¤|0_B>

Это и есть обнаружение или частицы А в состоянии 0 и частицы В в состоянии 1, или частицы А в состоянии 1 и частицы В в состоянии 0. Но это и есть тот самый результат, который следовал из задачи по обнаружению цвета шаров в контейнерах.

Где же мы обмишурились, что потеряли члены, ответственные за перепутывание спинов? Как было замечено выше, они обнулились. А обмишурились потому, что надо ставить целевым образом интерференционный эксперимент. Надо направить эти рожденные пары навстречу друг другу и посмотреть их взаимную интерфенецию. Но здесь уже надо ставить зеркала и посылать по ним частицы на детектор (и не одну частицу, а множество), ставить фазовращатель, чтобы те самые перекрестные члены не исчезли бы и дали отличный от нуля результат.

Запутыванию, я прекрасно осведомлен из arXiv.org, посвящено много работ. Но по моему, запутыванию отвечает более известный термин - это когерентное состояние. Давайте взглянем в словарь терминов у С. И. Доронина:

Когерентные состояния (когерентная суперпозиция) — суперпозиция чистых состояний, то есть «наложение друг на друга» отдельных состояний, в которых может находиться замкнутая система. Когерентность означает согласованность поведения отдельных составных частей системы посредством нелокальных корреляций между ними.

Нелокальные корреляции (квантовые корреляции) — специфический эффект несепарабельности (квантовой запутанности), который заключается в согласованном поведении отдельных частей системы.

Подчеркнутые места показывают общность терминов "запутывание" и "когерентные состояния".

Пример из практики:
Когда из реактора прут нейтроны самых разных энергий и с разными импульсами, то такой пучок, можно назвать белым на манер света, исходящего из лампы накаливания. Но затем, с помощью ряда приемов, из них отбирают нейтроны, имеющие строго определнную скорость и строго летящие в одном направлении, - это когерентный пучок нейтронов. На таком пучке уже можно строить интерференционные эксперименты, что мы с Пипой и демонстрировали здесь на форуме. Можно назвать нейтроны из когерентного пучка запутаннымы? Наверное можно. Доронинский словарь терминов не запрещает.

[migus]

К вопросу об опровержении СТО. Приготовили пару цветных шаров с переменными (дополнительно) цветами, синхронизовали их по частоте и фазе и стали разносить. На какое бы расстояние их ни разнесли, команда на останов и декогеренцию подается из точки строго между ними. В этом случае, сигнал до каждого из башипизюка придет, конечно, с задержкой, но одинаковой, что позволит не нарушить синхронизацию смен цветов.

     Вся тонкость данного эксперимента в том, что команда на останов и измерение производится только с одним раскрученным чёрно-белым  шаром (аналог измерения спина первой частицы).
     А второй раскрученный чёрно-белый шар, может при этом находиться сколь угодно далеко и продолжать крутиться! Но когда и второй шар остановится (аналог измерения второго спина), то его суммирующая "чёрно-белого" с первым шаром распределяется согласно теории вероятности - например: "суммирующий серый цвет" при многократных экспериментах стремится к 50% при условии, если каждый шар на половину чёрен и на половину бел.
   С квантово запутанными частицами по спину, при многократных аналогичных экспериментах, результирующая сумма спинов = 0, стремится к 100%.  

[valeriy]

С квантово запутанными частицами по спину, при многократных аналогичных экспериментах, результирующая сумма спинов = 0, стремится к 100%.

Мигус, это ты спровоцировал нас на авантюру - давайте вращать, двайте вращать! Давайте вращать. Только давайте, в таком случае, будем вращать гироскопы. Исключтьельно важное свойство гироскопа в том, что когда он вращается вокруг своей оси, его ось, в это время, "торчит как вкопанная" и "смотрит", например, в направлении звезды Бетельгейзе. Именно это свойство гироскопа используется на станции "Мир", благодаря которому можно всегда точно знать координаты на этой станции, как бы она при этом ни кувыркалась на орбите.

Пусть два таких гироскопа, закрученных на Земле в противоположных направленияю, путешествуют на космических станциях куда-нибудь в противоположных направлениях. Обрати внимание, ты имел в виду, в написанном тобой тексте, имел в виду регистрации проекции спина, но не его вращения. Братья по разуму не знают как ориентированы на станциях гироскопы, но осведомлены, что по отношению друг к другу они ориентированы противоположно. Поэтому им достаточно зарегистрировать ориентацию гироскопа на одной станции, чтобы мгновенно узнать, какую ориентацию имеет гироскоп на другой станции, барражирующей, быть может, противоположный конец галактики.

Причем здесь СТО? А не причем. А вот ОТО быть может даже и очень причем, так как станции путешествуют по геодезическим линиям, которые могут быть искривленными из-за наличия гравитационных полей.

[ain]

Пока дело не дошло до постановки интерференционного эксперимента, зададимся вопросом,

Задайтесь другим вопросов — при чем тут интерференция и запутанность?
Интерференция, вообще-то, в запутанности не нуждается.
Мы можем посылать в двух-щелевом эксперименте электроны поштучно так, что гарантированно будет пролетать в один пролёт один единственный электрон.
И никакой запутанности, но интерференция.

У вас какая-то каша в голове!

Надо направить эти рожденные пары навстречу друг другу и посмотреть их взаимную интерфенецию. Но здесь уже надо ставить зеркала и посылать по ним частицы на детектор (и не одну частицу, а множество), ставить фазовращатель, чтобы те самые перекрестные члены не исчезли бы и дали отличный от нуля результат.

Вы сами себя запутали.
Не путайте интерференцию, т.е. проявление волновых свойств частиц и запутанность частиц.

Можно назвать нейтроны из когерентного пучка запутаннымы? Наверное можно. Доронинский словарь терминов не запрещает. 

С какой радости?
Когерентность и запутанность явления разной природы.
А что насчет доронинского словаря, так Доронин и квантовую магию не запрещает, только вот никак обнаружить её не может и квантовые эффекты распространяет ничтоже сумняшеся на макроуровень.
И формулы такие красивые получаются, только вот ничего реального предъявить не может (я про квантовую магию).

[valeriy]

Не путайте интерференцию, т.е. проявление волновых свойств частиц и запутанность частиц.

Я не путаю. Интерференция, как инструмент, применяется в доказательствах, что результаты квантовой механики отличны от результатов классических предсказаний, на основе того, что нарушается ряд неравенст.

Когерентность и запутанность явления разной природы.

Дай строгие определения того и другого, если Доронинские тебе не нравятся. А то декларации все мастера писать, но как задается вопрос, то по разным причинам он замыливается.

PS: Что касается

И формулы такие красивые получаются, только вот ничего реального предъявить не может (я про квантовую магию),

с подобным утверждением открывай тему или в секции Философия, или в секции Эзотерика.

[migus]

Мигус, это ты спровоцировал нас на авантюру - давайте вращать, двайте вращать!

   ...в Витальевом эксперименте вращение изначально задано. Вот этой фразой:

Приготовили пару цветных шаров с переменными (дополнительно) цветами, синхронизовали их по частоте и фазе и стали разносить.

   ...и ты опять "зацепился" за константу, за ось, как что-то постоянное. 
    А в данном примере ВСЁ внимание на переменную - для наглядности, на чёрно-белое ребро гироскопа. 
    Нас не интересует ось!
    Допустим в контейнере есть окошко, в которое смотрят башипюзики и видят часть вращающегося ребра гироскопа. При большой скорости вращения, они часть "чёрно-белого" ребра гироскопа будут воспринимать как чисто "серый" цвет. И далее, во весь цикл экспериментов, фиксируется только цвет! Только "ОН" является "запутанным".
    Ось нас не интересует, ибо её расположение известно для башипюзиков, а в запутанном, коррелированном состоянии находится  только "цвет" ребра гироскопа, который башипюзики видят в окошко, но не способны при такой скорости фиксировать.
    Аналогом измерения спина в данном примере может быть только остановка гироскопа и фиксация соотношения "чёрно-белого" цвета в окошке.
    А далее, всё по ранее описанному варианту. 
    Если уж работать с гироскопом, то его надо вращать  по трём осям. Но это опять лишнее усложнение для ментального пространства... где мы собственно, физически реально и проводим эксперимент! 

[valeriy]

Нас не интересует ось!

Это тебя не интересует ось. А в поведении спина, измеряемыми являются проекции спина на ось квантования. Поэтому во вращениях гироскопов, каждый помещен в непроницаемый контейнер, наблюдаемой также является его ось вращения. Братья по разуму (башипизюки) не знают как ориентированы их оси, пока не вскроют контейнер - именно вскрытие контейнера представляет аналог измерения проекции спина на ось квантования. А что касается трехосного гироскопа, да эта модель сложная. Но в принципе, и поведение спина не слаще. Для полного описания его движения требуется набор двухмерных комплексных матриц (или, что эквивалентно, четырехмерных матриц с реальными коэффициентами). Движение спина представляется как движение кончика вектора на двухмерной сфере Блоха, но при этом еще, кончик вектора снабжен флажком, который тоже совершает движение вокруг оси вектора (древка флажка). Так что, во всех случаях движения вращающихся объектов представляются ментально не простыми задачами.

Допустим в контейнере есть окошко, в которое смотрят башипюзики и видят часть вращающегося ребра гироскопа.

- это уже твоя собственная задумка. Это тоже самое, что сказать - давай смотреть за вращающимся флажком (упомянут выше). Можно смотреть за вращающимся флажком, но это в корне другая задача, не имеющая отношения к тому, из-за чего весь сыр-бор. Это задача из серии резонансных переворотов спина, она требует другой более сложной математической техники.

Аналогом измерения спина в данном примере может быть только остановка гироскопа и фиксация соотношения "чёрно-белого" цвета в окошке.

Не может быть аналогом измерения спина остановка гироскопа. Выше было сказано - измеряется не спин, но его проекция на ось квантования. И аналогом измерния в данном случае является вскрытие контейнера и установление ориентации оси гироскопа.

[migus]

в поведении спина, измеряемыми являются проекции спина на ось квантования.

... и ты, Валера, хочешь сказать, что "проекция спина на ось квантования", у каждой частицы, сориентирована в пространстве однозначно на всём протяжении пути? 

Движение спина представляется как движение кончика вектора на двухмерной сфере Блоха, но при этом еще, кончик вектора снабжен флажком, который тоже совершает движение вокруг оси вектора

   ... похоже на вращение Земли или даже Луны вокруг Галактической чёрной дыры. 

[valeriy]

.. и ты, Валера, хочешь сказать, что "проекция спина на ось квантования", у каждой частицы, сориентирована в пространстве однозначно на всём протяжении пути?

Разумеется, мы предполагаем, что на всем пути дижения частиц ЭМ-поля отсутствуют и вообще среда является хорошей нефлуктуирующей. В этом случае, какие ориентации спинов у электронов возникли, далее они сохраняются на всем протяжении вплоть до измерения. В крайнем случае можно вводить ЭМ-поле, но оно должно быть однородным и оказывать эквивалентоне влияние на оба электрона. Завтра я постараюсь изложить более детально всю эту кухню.

[Oleg.Ol]

Валера

Давай опять запишем синглетное состояние, представленное суперпозицией двух рожденных электронов из распада материнской частицы, имеющей спин нуль:

|ψ> = |0A>¤|1B> - |1A>¤|0B>

Смотри формулу в Ответе #95
Здесь ¤ - значок прямого произведения спиновых состояний. В этом ключе, например, |0A>¤|1B> выглядит как столбец из четырех элементов, в котором первый элемени есть 0, второй 1, третий 1, четвертый 0.

И тд. и тп.

Валерий, в физике принято, что прежде чем писать формулы, надо четко договариваться какие именно физические характеристики и чего именно ты ставишь им в соответствие.
А иначе, как бы "правильно" и знакомо они не выглядели - в них не будет никакого смысла.
Если мы говорим о классических шариках и башкапиздах, то объясни какие именно их характеристики ты описываешь.
И не путаться при этом по-ходу дела ...  

Если уж ты применил классическую модель башкопиздов и шариков, то будь добр и описывай их формулами классической физики, многократно проверенной для классических систем и покажи нам, как их преобразование даст тот-же самый результат, что и следует из квантово-механической феноменологии. Это и будет означать, что твои башкапизды корректно описывают квантово-механические явления. А иначе все это - словоблудие и формулоблудие. Ферштейн?
 

Вооть:

Это тебя не интересует ось. А в поведении спина, измеряемыми являются проекции спина на ось квантования. Поэтому во вращениях гироскопов, каждый помещен в непроницаемый контейнер, наблюдаемой также является его ось вращения. Братья по разуму (башипизюки) не знают как ориентированы их оси, пока не вскроют контейнер - именно вскрытие контейнера представляет аналог измерения проекции спина на ось квантования.

Вот и пришли уже к тому, что измеряемой является ось, а цвета вообще не имеют никакого значения их вообще может и не быть? Но мы же не так договаривались, а?
Что за мухлеж ...
Итак по-ходу у нас получились два волчка-гироскопа. "Запутанность" тут, получается, моделируется не "альтернативной сменой цветов" ... а чисто согласованностью осей вражения - у одного гироскопа - левый винт (допустим, ось вниз), у другого - правый винт(ось - вверх).
О среде вапще речи нету и не было ... считаем, что башкапизды - материальные точки в идеальном чистом пространстве-времени ...  
Валерик, как я понимаю, утверждает что ориетации осей будут согласованы всегда. Я с ним согласен - НО, - это опять просто изначальная классическая скореллированность и ничего больше!
Такие гироскопы не могут "обмениваться" альтернативными ориентациями чтобы моделировать квантовую запутанность. Это просто классические, абсолютно не связанные между собой, независимые внутренние характеристики ... просто искусственно предварительно скореллированные и все! - это уже опять абсолютно аналогично первоначальной версии башкапиздосов с черными и белыми шарами. И об этой модели уже все было сказано еще в начале обсуждения!
Опять вернулись на круги своя?
Если же Валерик все-таки собирвется останавливать гировкопы и наблюдать цвета, то согласованность ориентации осей совершенно не имеет никакого значения(как правильно заметил Мигус) ибо не может использоваться для синхронизации частот/фаз вращения шариков.
И Валерик обязан придумать классический механизм обеспечивающий их синхронность, которая у башкопиздов и моделирует запутанность независимо от систем отсчета ... вот тут и придется ему отменять СТО.   
А писать квантово-механические формулы которые описывают совершенно иные, небашкопиздосно-шариковые системы, а квантово-механические системы тут бесполезно. И так нам давно ясно, что там запутанность - настояшая, квантовая -  это нам заранее известно и нам не нужно это показывать-доказывать.  

Симптоматично, однако.

PS: Кстати, такие вопиющие методологические ошибки весьма характерны именно для инженерного мышления. Так что Валерик - не ученый, а чисто инженер по складу ума.
А когда инженер начинает теоретизировать - мама не горюй! Подавляющее большинство теорий всего и прочих псевдонаучных теорий с мощным матобеспечением изобретено инженерами. Это - тоже интересный симптом, не так ли?