3-x фотонное ГХЦ-состояние и принцип локальности

[Любовь]

А начал бы с общего понимания нелокальности и возможности передачи воздействия с мгновенными скоростями.

хороший вопрос
а как Вам такое определение:
 локальность - трех-мерное пространство+время, т.е. механизм его - пространства - развертки, т.е. пространство минимальной мерности, скоторой могут работать механизмы развертки нашей Вселенной ;
 не локальность - пространства бОльшей мерности с соответствующими механизмами их развертки...

к тому же проскакивала информация, что просчитаны предельные скорости передачи информации в пространствах бОльшей мерности, чем физ.план, и они значительно превышают скорость света на физ.плане, т.е. информация там может передаваться не мгновенно, но значительно быстрее, чем на физ.плане, что делает скорость передачи почти мгновенной...
 и это похоже без учета различий соответствующих механизмов развертки... что сделает передачу информации в тонких (читайте - многомерных планах) еще более мгновенной...

[Vitaliy]

... если ты имеешь запутанную пару, то повоздействовав на одного представителя, ты мгновенно тем же самым образом действуешь на другого представителя...

Валера! Этот фантасмагорический мотив всплывает у нас периодически, противореча всем известным ограничениям на сверхсветовые скорости передачи тех или иных физических или информационных воздействий.

Можешь ли ты озвучить, кто из серьезных КМ-щиков и где обещал подобное? Чего уж мучить тов. Цайлингера, если, скажем, Бор о подобном и не помышлял?

[valeriy]

локальность - трех-мерное пространство+время, т.е. механизм его - пространства - развертки, т.е. пространство минимальной мерности, скоторой могут работать механизмы развертки нашей Вселенной ;
 не локальность - пространства бОльшей мерности с соответствующими механизмами их развертки...

Нет оснований полагать, что вселенная, погруженная в четырех-мерный пространственно-временной континуум, является единственной возможной реализацией. Такое представление сродни представлению, что Земля - центр вселенной, а человек - единственное разумное существо, созданное по образу и подобию Бога. Естественней допускать, что существет множество вселенных, возможно, с  различающимися физическими законами и даже с различающимися разменостями. Представьте стопку бумажных листов (эдакие двух-мерные вселенные, примыкающие друг к другу, но нигде не пересекающиеся). Так и вселенные примыкают друг к другу, а граница раздела имеет размерность меньшую, чем вселенные. Такая граница называется брана (от слова мембрана), и множество вселенных представляется как мыльная пена, где каждая вселенная является отдельным пузырьком на этой пене. Полагается, что физические законы на бране (на границе) совершенно иные, чем во вселенных, примыкающим к бране. И в частности, скорость распространения по бране может на много порядков превышать скорость света.

[Любовь]

valeriy

это только одна сторона вопроса... строить запутанность на свойствах браны весьма проблематично... да и полная независимость параллельных вселенных ни чего не даст в плане информации...
 другое дело - свойство иерархий, т.е. диапазонов, и в данном случае - дипазонов по мерностям...
в таком случае возникает проекционная зависимость пространств с поправкой на их развертку... здесь с передачей и получением информации проблем нет

[valeriy]

другое дело - свойство иерархий, т.е. диапазонов, и в данном случае - дипазонов по мерностям...

Если ты имеешь в виду мерности в нашей вселенной, то наряду с трансляционной симметрией пространства-времени, следовало бы еще и принимать во внимание вращательные симметрии. Вращения, как обычные вращения пространственных координат (вращения юлы, например), так и гиперболические вращения пространственно-временных координат (ускорение материального тела дает пример подобного гиперболического вращения), вводят дополнительные степени свободы - всего шесть степеней. Так что к четырем степеням свободы транстяций пространства-времени добавляются шесть степеней свободы вращений пространства-времени. Итого 10 степеней свободы. Упомянутые шесть степеней свободы имеют прямое отношение к так-называемым торсионным силам. Торионную силу может каждый почувстовать на себе лично, достаточно сесть на карусель. Когда карусель начнет крутиться, приходится прилагать усилия, чтобы не слететь с карусели.

Предполагается, что тот кто вводит что-либо дополнительное в физическую реальность, также указывает возможные каналы проверки этой дополнительной сути.

[Любовь]

valeriy

 те самые степени дополнительные свободы, которые имеют отношение к торсионным силам, завязаны на механизм развертки 3-мерного пространства в нашем случае, на то, что принято называть временем, а значит и на декогеренцию-рекогеренцию, т.е.переходы по диапазонам, которые суть изменение мерности пространства

Предполагается, что тот кто вводит что-либо дополнительное в физическую реальность, также указывает возможные каналы проверки этой дополнительной сути.

похоже, что это завязано именно на осознание, т.е. на способность человека детектировать пространства иной мерности чем 3...
потому как приборами, созданными из материи 3-мерного пространства просто не реально детектировать материю иных мерностных диапазонов

[Bit]

Что же показал GHZ-эксперимент - перечитай замечания Валеры по этому поводу. Коротко - статья неубедительная. Там даже непонятно, откуда взялась статистика для "случая локального реализма".

Замечания Валеры я конечно читал, но ты не прячься за него(сделай капи/пэйст. и напиши: "так говорил Валера" ), меня сейчас интересует твое мнение.  Чем тебя так не устраивают предсказания на рис 1а? Это же прямо следует из локального реализма?

[Vitaliy]

...Чем тебя так не устраивают предсказания на рис 1а? Это же прямо следует из локального реализма?

Вот и прекрасно! Если тебе все понятно - расскажи своими словами: что такое локальный реализм и откуда взялись величины на графике. Валера, по его словам, не понял. Я не понял. Если ты у нас тут единственный осененный Истиной - так расколись, разобъясни собеседникам. Я не настаиваю на своих впечатлениях. Обоснуй другое мнение - будешь молодец.

Я так только "спасибо" скажу. Ранее ты просто прятался за спину авторов GHZ и им поддакнул. Склонил колена перед авторитетами... Подобное изложение не катит.

[Bit]

Я не понял.

Я в этом не сомневаюсь, но обьявить их жуликами тбе это не помешало.

Ранее ты просто прятался за спину авторов GHZ и им поддакнул. Склонил колена перед авторитетами...

Чушь.

откуда взялись величины на графике.

Берем два запутанных фотона, меряем поляризацию - результат вертикальной/горизонтальной поляризации на фотон 50%/50%, что соответствует предсказаниям локального реализма. Берем еше два - тот же результат 50%50%. Теперь из этих четырех выберем любых три. Ожидаемый результат - поровну на каждый вид поляризации. Другими словами три фотона могут дать восемь комбинаций вертикальной/горизонтальной полярицации, что соответствует 12.5% на каждую комбинацию, что и показывает рис 1а.

[Vitaliy]

Я имел в виду постинг Валеры -

Эксперимент с запутанными тремя фотонами проводили Цайлингер и Ко. Мало того, что они не вполне корректно смоделировали мысленно измерение состяний в рамках так-называемого локального реализма (смотри диалоги с Битом 3x фотонное ГХЦ состояние ), они в закличение признаются "Необходимо подчеркнуть, что рассмотренные тесты не выносят окончательного вердикта теориям, основанным на локальном реализме. Определенные "лазейки" все еще остаются открытыми, поскольку не были выполнены эксперименты с высоко эффективными приемниками, разнесенными на большое расстояние". Так что, как видно, спор не закончен.

... Берем два запутанных фотона, меряем поляризацию - результат вертикальной/горизонтальной поляризации на фотон 50%/50%, что соответствует предсказаниям локального реализма. Берем еше два - тот же результат 50%50%. Теперь из этих четырех выберем любых три. Ожидаемый результат - поровну на каждый вид поляризации. Другими словами три фотона могут дать восемь комбинаций вертикальной/горизонтальной полярицации, что соответствует 12.5% на каждую комбинацию, что и показывает рис 1а.

И эта скороговорка у тебя - описание эксперимента? Определение локального реализма? У тебя же тут дыра на дыре:

1- как приготовляются фотоны?

2- какова исходная поляризация: вертикальная, горизонтальная, какая попало?

3- какова роль запутанного фотона - если предположить, что первый фотон действительно может быть поляризован вертикально/горизонтально с равными вероятностями, то действительно, вероятность обнаружения, скажем, вертикальной поляризации будет те же 50%?

4- что у тебя за расклад: проценты считаются как ожидаемая величина при большом числе экспериментов. А у тебя - один эксперимент 50/50, второй - опять: 50/50... Что это за цифры? Ты хоть сам понимаешь, что говоришь?

5- далее... из четырех фотонов выбираем три. Т.е. там будут либо один "первый" и два "запутанных", либо наоборот... Какой смысл в этой игре наперстками? Какой вообще смысл брать запутанные - ясно же, что они имеют дополнительную поляризацию к "первым"?

По-моему, ты по верхам пересказываешь исходный материал, ничего в нем не поняв. Если хочешь - расскажи внятно. Если ты затрудняешься - то ли по непонятию, то ли просто влом - проехали. Можешь не пояснять мотивы отказа. Тогда оставим этот вопрос. Не надо повторять цитаты статьи, либо попросту отсылать к ней. Но отвечать тебе на дерганые несвязные фразы, задавать вопросы к каждому слову, залатывать дыры у меня никакой охоты нет. Не обессудь. Я понимаю, что выше головы не прыгнешь.

[Bit]

И эта скороговорка у тебя - описание эксперимента? Определение локального реализма?

Это описание того, что ты не понял: откуда взялся рис 1а.

У тебя же тут дыра на дыре:
1- как приготовляются фотоны?

Какая разница как приготавливаются, это два запутанных фотона.

2- какова исходная поляризация: вертикальная, горизонтальная, какая попало?

Вопрос не понял. могу только повторить: это два запутанных фотона.

3- какова роль запутанного фотона - если предположить, что первый фотон действительно может быть поляризован вертикально/горизонтально с равными вероятностями, то действительно, вероятность обнаружения, скажем, вертикальной поляризации будет те же 50%?

Опять вопрос в никуда. Без разницы, согласно локальному реализму, какой фотон ты меряешь первым. Все равно, при большом количестве пар запутанных фотонов распределение вероятности между H/V будет 50/50.

4- что у тебя за расклад: проценты считаются как ожидаемая величина при большом числе экспериментов. А у тебя - один эксперимент 50/50, второй - опять: 50/50... Что это за цифры? Ты хоть сам понимаешь, что говоришь?

Что тебе непонятно? В каждом эксперименте сумма вероятностей 100%.

5- далее... из четырех фотонов выбираем три. Т.е. там будут либо один "первый" и два "запутанных", либо наоборот... Какой смысл в этой игре наперстками? Какой вообще смысл брать запутанные - ясно же, что они имеют дополнительную поляризацию к "первым"?

Берем запутанные, потому что таковы условия эксперимента. Показать, что для запутанных фотонов локальный реализм предсказывает неверные результаты.

По-моему, ты по верхам пересказываешь исходный материал, ничего в нем не поняв.

Так, по твоему собственному признанию в исходмом материале ни черта не понял ты. Если хочешь понять, напряги извилину.

[Vitaliy]

Так, по твоему собственному признанию в исходмом материале ни черта не понял ты. Если хочешь понять, напряги извилину.

Именно потому, что я не понял - мне не влом это признать, мне интересно услышать разъяснения того, кто утверждает, что понял. Я же и предупреждал против отсылания к источнику - иди сам и читай.

Все мои встречные вопросы ты профукал, связного объяснения выдать не сумел и максимум, на что у тебя хватило изобретательности, именно и отослать меня к исходному тексту. Я считаю его мутным, не заслуживающим повторного изучения и сейчас просматриваю другие, которые мне кажутся более толковыми.

Ты же своими словами связно изложить суть и выводы их эксперимента не можешь. Я этого ожидал, поэтому предложил тебе сохранить лицо и прекратить обсуждение без объяснения причин.

У тебя это не получилось. Получится у меня. Если у тебя больше никаких содержательных мыслей по нему не появится, из этого пустопорожнего футбола я выбываю по своей инициативе.

[Bit]

Именно потому, что я не понял - мне не влом это признать

Ты что же, думаешь, что откровенную бессмыслицу кто-то станет печатать в уважаемом журнале? Ты серьезно? Иначе я никак не могу обьяснить твое упорство. Но если ты не считаешь рис. 1а бессмыслицей, расскажи свое понимание.

Все мои встречные вопросы ты профукал

Правильно заданный вопрос-половина ответа. И эта половина - твоя забота.

Ты же своими словами связно изложить суть и выводы их эксперимента не можешь

Раньше ты думал иначе

Во-первых, Бит, спасибо за попытку дать вразумительную интерпретацию рассмотренной работы.

У тебя это не получилось. Получится у меня.

Пока кроме пустой болтовни и необоснованных обвинений у тебя ничего не получалось.

[Vitaliy]

...

Ты же своими словами связно изложить суть и выводы их эксперимента не можешь

Раньше ты думал иначе

Во-первых, Бит, спасибо за попытку дать вразумительную интерпретацию рассмотренной работы.

Ты не заметил слово: "попытка". Попытка действительно была. И это безусловно похвально. Я и сейчас это повторю. Попытка оказалась неудачной. Ничего страшного. Бывает. Даже, скорее всего, это не твоя вина, а действительно бестолкового изложения авторов статьи.

Поэтому, жесткую критику тебя нужно, наверное, отменить. Ибо, если человек не сумеет объяснить чье-либо мутное творение, правильней основные вопросы задавать его авторам. Кстати, Валера так и выразился - что хотел бы задать вопросы Цайлингеру.

... Пока кроме пустой болтовни и необоснованных обвинений у тебя ничего не получалось.

Согласен. Если бы ты сразу сказал, что работы не понял - никаких претензий. Вот я не понял, и не чувствую себя несчастным. Однако ты стал оправдывать своих подзащитных и искренне уверять, что там все понятно и правильно. Я на это повелся и попытался получить необходимые ответы от тебя. Признаю свою ошибку. Давай эту бодягу все-таки прекратим, и договоримся так. Если у тебя по этому поводу появятся светлые мысли - можно вернуться. А нет - ничего страшного, на этой работе не сошелся свет клином. Самого вопроса я не бросаю. Если что прорежется любопытное обнародую в новой теме.

А сейчас уже время позднее - всем спокойной ночи!

[Bit]

Чувствую некоторую невысказанность, поэтому попробую еще раз.
Имеем две пары запутанных фотонов. Один отбрасываем. Локальный реализм предполагает, что измерение над каждым из них дает 50% вероятность получить горизонтальную поляризацию(H) и столько же вертикальную(V).
Измерение над тремя фотонами могут иметь восемь различных результатов:
HHH, HHV, HVH, HVV, VHH, VHV, VVH, VVV
Исходя из того же реализма эти результаты должны иметь равную вероятность измерения. Что и показано на рис. 1а