Обсуждение ленты новостей

[Oleg.Ol]

Пипа

Спасибо, Пипа за твой "крЭдо".

Но, вот какое дело. Базовых принципов у тебя слишком, слишком уж много ... а это симптом бардака, помраченности сознания:
"Если базовых принципом много, то это наверняка означает, что вы ошибаетесь в том, что это - принципы, и в том, что они базовые".  

В идеале вообще нужен лишь один такой принцип из которого уже логически можно вывести все остальное ... и этим будет обеспечена целостность этой дедуктивной системы.
Но для формулы базового принципа необходимы и понятия тоже базовые, но вполне конвенционально определенные:
Из контекста твоего сообщения возьмем необходимое:

Су́щность (лат. Essentia) — то постоянное, что сохраняется, остается неизменным в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных, сердцевина бытия.

И уже, на мой взгдяд, в первом приближении, достаточно вот этого принципа:

Четверное. Свойство, являющееся результатом измерения, является результатом ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ по меньшей мере двух сущностей - измеряемой и измерителя.

Но что-то не то ... Здесь у тебя маленькая ошибочка. Взаимодействие двух сущностей, вроде бы, логически невозможно ... ибо при этом они изменившись - разосуществятся.  
Так как сущность - это инвариант действия, изменения ... то при взаимодействии только двух сущностей мы имеем взаимопредставленность(взаимоявленность) сущностей только друг в друге - что есть логический нонсенс: ясно, что для осуществления взаимодействия сущности должны таки измениться, что противоречит определению сущности.
Чтобы снять противоречие, нам необходим некий изменяемый посредник, который мог бы фиксировать эту "взаимоявленность" двух сущностей, не затрагивая неизменность их существа.
То есть взаимодействовать могут только типа проекции, копии этих сущностей в "образах" этой изменчивой, проявляющей среды.
Если вы обратили внимание, то мы логически вывели необходимость дуализма сущности в мире проявлений, ибо сущность для самой возможности проявляться,(ваимо)действовать должна существовать в двух ипостасях: как собственно сущности, так и ее изменяемых, вариабельных объектных "копий" в "проявляющей среде" ... Эти "сущностноподобные" копии и можно назвать ее собственными свойствами в среде проявления и логически получить еще один "принцип" сделанный Пипой:

Состояние сущности не тождественно его свойствам

Но необходимо более грамотная формулировка:
Cущность не тождественна своим свойствам
Дело в том, что по определению, сущность - неизменна и, потому, и собственное состояние у нее только и только одно, причем это состояние никаким образом не может быть реализовано при реализации в любой "проявляющей среде" ...
То есть, в терминах систем и их состояний мы можем рассуждать не о сущностях, которые по определению не доступны "извне", а только об их "функциональных" копиях, взаимодействующих в "среде проявления" ....
Тагда появляется еще один принцип о свойствах:
Наиболее точно сущность копируется в среде проявления в виде взаимосвязанной совокупности ее свойств(то есть ее функциональных копий в среде проявления)
... ну и так далее ...
И, в конце концов, мы придем к тому, что для описания мира нам абсолютно не нужно понятие о множественности сущностей, вполне достаточно одной, ибо все равно на опыте мы всегда имеем дело только с взаимодействующими совокупностями ее функциональных копий в среде проявления. Но это не значит, что сущность  действительно - одна, это значит лишь, что для нашего опыта совершенно без разницы - одна она или их много - для нашего опыта результат один и тот же.

Отдельный вопрос - а что же это такое - проявляющая среда ...
Ясно - это не сущность, ясно так же, что это и не фукциональная копия некой сущности в себе самой ... Чтобы понять что это, нужно разглядеть ее функционал, ее назначение ... и окажется что она нужна именно для обеспечения взаимосвязности неизменных сущностей в случае их множественности, либо для "внутренней связности" одной, единой сущности при свамовзаимодействии. (что, по гамбургскому счету - все равно).
И так нам пока это будет пофиг и говоря о сущности, будем иметь ввиду и вариант множественности уникально разных сущностей связанных в СЕТЬ взаимопредствленности.

Чтобы обеспечить такое парадоксальное качество как "несущностная само-явленность", эта среда должна обладать и способностю самопредставленности в отдельности от любой сущности, то есть обеспечивать реализацию бесконечной саморекурсии представленности, явленности в себе самой как она сама, через себя саму и только для себя самой ... и не существо, и не локальность.
Субстанция. Плерома.

Что же это такое ... и дано ли это нам в опыте?

ДА! Дано!... Это мы непосредственно можем видеть в нас самих как наше "таинственное" сознание, то единственное, что дано в опыте само себе как "Я - Есмь!", единственное, что воистинно самопредставлено и воистинно неуловимо ...

Так какого рожна мы витийствуем умами, когда - вот оно, искомое "квантовое нечто" и есть?  

Тогда мы можем и оградить себя от ошибок:
1. Сознание - само не сущностно, но обеспечивает сущности саму возможность существовать(проявляться), сознание - это способ существования, сознание есть не сущее, а именно - несущее.
Поэтому искать сущность сознания - бесполезное занятие  
Поэтому искать сущность "квантового нечто"(что и есть сознание) - бесполезное занятие.
Вопрос о существовании и не существовании сознания - бессмысленный вопрос, ибо само сознание - это единственный способ существования сущности.  
Сознательная машина - нонсенс.
Управление сознанием - чушь несусветная.
и так далее и тому подобное ...

Потому и принцип Пипин в логически правильной редакции таков:
"Свойство, являющееся результатом измерения, является результатом ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, по меньшей мере, двух сущностных копий в СРЕДЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ - измеряемой и измерителя в СОЗНАНИИ."

Что и есть - исходная Истина из которой логически проистекает все остальное способное адекватно структурировать и фиксировать в СОЗНАНИИ(среде взаимодействия) весь опыт взаимодействия сущностей(сущности) во всей его потенциальной полноте.
Алес!
Виталики-Валерики в полной жопе!

И весьма важно не забывать при этом, что наше, конкретное в проявленности "здесь и сейчас", индивидуальное сознание, наше Я, личность наша - это не сущность, а лишь наиболее первичное, базовое самопредставление, самопроявление некой сущности в конкретном моменте ("образе здесь и сейчас") не самой сущности, а среды ее проявления ... и она, естественно, обладает становящейся(!) собственной уникальной структурой из наиболее базовых, стабильных копий сущности в проявляющей среде (в "квантовом нечто", в Сознании).

Конечно, хотелось бы взять и отождествить сознание и сущность замкнув систему в Одно Единое ... получить монизм в своем крайнем, абсолютном выражении ... как это сделали буддисты ...
НО! Мы этим самым ничего нового получим, а лишь, увы, аннигилируем достигнутую ясность в полнейшую пустоту, полнейший хаос ... и нам останется только "застрелиться" в нирвану, в нуль.  
Это - не конструктивно. Это - не наше!

[Vitaliy]

Состояние объекта удобно считать точкой в N-мерном пространстве, где каждое измерение - некоторое свойство, а проекция точки состояния - значение этого свойства.
Исследователь, описывая состояние объекта может сделать выборку из интересующих его свойств, провести преобразование исходного пространства, например, с целью ортогонализации производных свойств-осей новой системы координат.

   Может быть и удобно, но, строго говоря, неправильно. Хотя ясно, что ничего другого исследователю не остается, как коллекционировать свойства в надежде догадаться о состоянии.

У меня впечатление, что это обсуждение - результат неточностей в формулировках и/или недоговоренности. Не думаю, чтобы у нас были принципиальные разногласия.

Ну, раз так, давай я попробую уточнить свою позицию. Под свойством объекта я понимаю все, что о нем можно сказать. Все начинается в модельном представлении с указания десигната - уникального идентификатора... такого гвоздичка, на который будут навешиваться свойства.

Более того, свойство даже не является проекцией!

В моем представлении - является. Если мы в N-мерном пространстве выберем любую точку, то ее проекции на оси координат и будут свойствами данного объекта. Если удобней можно свойства записать в виде ассоциативных пар (свойство значение). При этом мы можем отойти от представления в пространстве. Выглядит подобное описание так, например:

((десигнат Пипа)(рост 168)(вес 52)(город Москва)(зодиак Близнец)...)

При этом, если потребуются новые свойства - их можно просто дописать в этот список. Моя мысль - что бы ты ни захотела сказать про себя - это будут некоторые пары свойство - значение. И больше ничего в описании объекта нет и быть не может. Иногда допускаются сокращения. Например, вместо (месяц июнь), пишут просто: июнь. Надо только обеспечить отстутствие коллизий по именам свойств.

свойство - это результат взаимодействия. А взаимодействие в общем случае происходит "нелинейно", будучи актом совпадения "желаний"/возможностей обоих участников взаимодействия.

Касательно результата взаимодействия - конечно. И никак иначе. А насчет желаний - возможностей - тут ты слишком антропоморфизировалась. Если надо, в запись свойств можно включить любые уточнения. Тогда простая ассоциативная запись свойств конкретного объекта прерватится в граф, обычно называемый семантической сетью. Возьмем, например, такую фразу ЕЯ: "Как мне сообщила под большим секретом Пипа, она втайне обожает форумчанку Любовь, от которой почерпнула много мудрости, перевернувшей ее взгляды на жизнь, науку и процессам познания". Более того, сюда могут быть присоединены и статусы, указывающие источник сообщения, а также уровень его истинности, либо референция (в данном случае, референт - сама Пипа, а уровень истинности: шутка).

Например, замок открывается ключом (свойство замка открываться ключом) происходит лишь в определенных случаях, когда бородка ключа соответствует конфигурации замка. Упростив ситуацию до предела, представим, что ключ характеризуется одним единственным параметром - длиной бородки P. Тогда где-то в узкой окрестности P=p₁ ключ открывает этот замок. Но отсюда не следует, что при P=0.5*p₁ ключ будет открывать замок вдвое хуже, а при P=2*p₁ вдвое лучше . Ясно, что линейностью здесь даже и не пахнет.

В своем примере ты, по умолчанию, предполагаешь, что работаешь в шкале отношений. Кроме этой шкалы известна шкала разности, порядка и номинальная. Порядка - это когда устанавливается упорядоченность, но без каких-то числовых указаний. Например, возьмем выстроим форумчан по росту, не производя измерений в сантиметрах, а просто как на уроке физкультуры. Тогда твоим свойством будет, к примеру: (выше Любовь) (ниже Олег). В твоем примере с ключом значенимем свойства "ключ" может быть код чертежа бородки с указанием допусков (+ -) на точность изготовления. Никто от тебя не будет ожидать, что ключ с уменьшенными в два раза размерами будет открывать замок в два раза хуже, или медленней... Я смолчал, что, помимо рассматриваемых семиотических записей свойств объектов, должна быть задана и система интерпретации, которая будет "правильно" работать с подобными базами.

Стало быть, взаимодействие - не проектор, а, значит, и свойство не может быть отнесено к проекциям.

Может. Во-первых, взаимодействие с бородкой ключа - это процедура натурного измерения. А вот результат - значение (схема бородки), которая пришпандоривается к оси "бородка" объекта "ключ1" (десигнат конкретного ключа). Да, эта ось - номинальная. Значения по этой оси можно только сравнивать с чем-то на предмет: совпадает / не совпадает. Ничего страшного...

Отсюда же следует, что как бы ни был у нас велик список свойств, состояние объекта из него напрямую не выводится.

Ну что... спросить тебя, что ты понимаешь под состоянием? Он у тебя что - динамический? Сложный? Много деталей, узлов? Перемещается в пространстве? Все, что ты посчитаешь нужным зафиксировать в этом плане, будет иметь формат свойств. Оно тебе надо? - Пожалуйста! Берем и дописываем. Но помни, что при этом у нас будет уже не примитивный ассоциативный список: свойство - значение, а, возможно, обширная семантическая сеть с записью как общих структур понятий, например, "ключ", так и конкретных объектов: "ключ1", "ключ2"...

... В настоящее время наука судит о свойствах сущностей исключительно по их моделям. Т.е. если удается построить модель с ЗАДАННЫМ состоянием (в у искусственных моделей состояние известно, исходя уже из самого способа их построения), и если такая модель в результате математического моделирования проявляет те же свойства, что и реальный объект, то тогда состояние модели приписывают и самому объекту.

Модели бывают разные. Бывают физические, псевдофизические, семиотические, аналитические. Исследователь-модельер, действительно озабочен соответствием поведения и свойств модели и моделируемого объекта или явления. Действительно, контролировать состояние модели - проще, чем реального объекта. Но в системах управления любят использовать и сам объект - если можно, конечно. Например, у тебя работает бортовая модель космического аппарата (КА), в которой учтена его динамика, можно моделировать нештатные ситуации, смотреть результаты тех или иных сценариев управления. При этом, например, в модели может расчитываться температура разных сегментов корпуса КА, но можно, вместо этого, разместить там термопары и вводить реальное значение температур в расчетную модель, либо использовать ее для постоянной коррекции от ухода в результате аппроксимаций или экстраполяций.

Между тем, как из свойств объекта состояние напрямую не следует. Более того, в принципе может быть бесконечное количество самых разнообразных состояний, в которых объект проявляет при испытаниях одни и те же свойства. Ибо множество состояний бесконечно, а число испытаний/свойств - счетно.

Тут я тебя, наверное, не понял. Тут много неточностей. Например, ты о чем трактуешь: о реальном объекте, или о модели? Если мы говорим о цифровом моделировании - хочешь - не хочешь, а ты должна ограничиться нужными для тебя свойствами (состояниями) - для меня эти понятия синонимы. Если объект ведет себя непонятным для тебя образом - ты его недостаточно хорошо знаешь: проводи нужные испытания, измеряй нужные свойства, уточняй свою модель.

... Состояние у сущности есть ВСЕГДА в каждый момент времени. Оно может быть известно кому-то, а может быть неизвестно. Роли это не играет. А вот свойство вполне может вообще не существовать, а не просто быть неизвестным! В этом-то и суть того разделения на состояние-свойства, одно из которых отражает природу объекта, а другое лишь отдельные испытания с его участием.

Извини, не впилил. Ты о какой сущности толкуешь? В физикале? Вроде да... Ее состояние описывается множеством свойств, которые ты выделила в процессе предварительного знакомства, изучения предметной области. Если ты этого не проделала, либо проделала неполностью - проделай, доработай. Предположим, тебе предстоит строить автоматизированную систему управления заходом самолетов на посадку. Ты пришла первый раз в диспетчерскую, смотришь... Во появился самолет, вот он приближается, выпустил шасси... сел. У тебя никаких (почти) параметров. И никаких значений. Далее ты беседуешь с диспетчерами и вытягиваешь из них профессиональные знания, навыки, ноу-хау, которыми они манипулируют, управляя посадкой. У тебя в представлении о самолете начинают накапливаться свойства и их значения. Например, тип, вес, скорость, посадочная скорость, высота, отклонение от глиссады, курс. Далее - состояние полосы, ветер, влажность и т.п.

Теперь ты уже знаешь, чем определяется процесс управления заходом борта на посадку. А вот, скажем, фамилии стюардессы или списка пассажиров - ты не фиксируешь... Но теперь ты уже процесс посадки наблюдаешь более профессионально, можешь даже переговариваться с диспетчерами относительно нормальности процесса или тех действий, которые они предпринимают по его нормализации.

Наконец ты создала систему посадки. И вот приближается очередной борт. Производятся все необходимые "измерения" - что-то считывается из базы данных, что-то поступает от радиотехнических систем обеспечения. Все нужные тебе значения параметров ты, конечно же, узнаешь путем соответствующих процедур. Существуют ли эти значения до измерения? Конечно! И скорость самолета, и его высота, и отклонения... Они не появляются как чертик из табакерки в момент измерения. Т.е. налицо та же самая ситуация, по которой мы всю дорогу базарим с копенгагенцами. Ни самолет не возникает никоткуда: сперва он вне зоны обслуживания нашего аэропорта, но он есть, он летит, приближается... Также и определяющие параметры его движения есть, но нам до поры до времени неизвестны. В нужное время - становятся известны.

Я понимаю, что ты хотела бы перебросить мостик к КИ (копенгагенской интерпретации)... как-то с ней помириться, что ли... как-то подобраться к понятиям нелокальности. Но, боюсь, наши философские разногласия глубже... и путем подобных рассуждений мы эти расхождения не устраним.

... Разберем сказанное на примере. Положим, что мы хотим выяснить такое свойство человека, как способность ... выживать при падении с большой высоты . Для этого мы построили испытаельную установку в виде вышки, высотой с 16-ти этажный дом, и расчищенным под ней газоном . А теперь задумайтесь на вопросом, "существует ли в принципе" где-то результат этого испытания, хотя он действительно "неизвестен исследователю"? В чем природа этого незнания? В неосведомленности о результатах или в том, что этого результата еще не было? Так вот. Если вы еще не сбрасывали испытуемого с вышки, то и такого свойства, как "выживаемость при сбрасывании с этой вышки" нигде в природе нет! Нет уже только потому, что наша вышка экспериментальная, и с нее еще никто не прыгал.

Стоп! Вы - медики, специалисты по выживанию, обладаете громадным объемом знаний по результатам воздействия вредных факторов на человека. Люди просто на улице падают, ломают руки-ноги, есть несчастные случаи падения со стройлесов и т.п. Поэтому ты, продумывая эту задачу, уже представляешь себе те параметры, которые определяют состояние потерпевшего. Это - высота дома, вес человека, парусность его одежды, вращение в пространстве, оринетация тела в момент приземления. Значения каких-то параметров ты знаешь загодя, значения других - приблизительно, а третьих вообще не знаешь...

Да, перед тобой исследовательская работа, которую фактически никто до тебя не проделывал, и окончательные результаты по выживаемости (например, в процентах) тебе не известны. А может быть, где-то в Китае и есть подобные материалы... но тебе они не известны. Китайские чрезвычайники обладают в данном случае бОльшим знанием. Это тот же пример, что и с другом Вигнера... Но никаких чудес (кроме мордобития). Никаких волновых функций. Есть просто феномен знания, информированности.

Поэтому копенгагеновцы абсолютно правы в том, что до проведения эксперимента этого свойства у данного испытуемого как бы не нет. Поскольку каждое свойство = результат ОПРЕДЕЛЕННОГО эксперимента, а точно такого эксперимента, как этот, еще никогда не проводили.
   Конечно, никто не мешает нам строить аналогии из предположения, что свойства всех людей примерно одинаковы. Тогда мы просто привлекаем исторический материал, когда люди падали с высоты на землю - поднимаем статистику по выпадающим из окон, падающих с крыши, парашютистах, у которых не раскрылся парашют и т.п. Из этих данных мы может с довольно большой степенью вероятности предсказать результат нашего эксперимента, еще до его выполнения. Однако мы должны помнить, что рассуждали по аналогии! Ибо распространили на данный случай результаты РАНЕЕ проведенных экспериментов с ДРУГИМИ объектами. Поэтому здесь наше априорное знание ровно того качества, какого и сходство людей по их свойствам.

На самом деле, ты все правильно понимаешь. Тем не менее, вся писечка тут - опять-таки в информировании. Ты можешь вообще не знать значения какого-то параметра, ты можешь опереться на удачную аналогию, и, наконец, ты можешь провести натурный эксперимент и сделать точную запись. Кстати, все твои рекомендации впредь будут носить такой же предположительный характер, ибо каждое падение, в какой-то степени уникально, и те, кто будут пользоваться результатами твоего исследования, будут их воспринимать точно так же, как и ты - предварительно-рекомендательно.

Мы могли бы даже взять еще более простой пример. Гвоздильное производство. Настроили станок, из него сыплются гвозди. Ты - отдел ОТК. Берешь штанген, микрометр, хватаешь гвоздь, меряешь его, записываешь в ведомость контроля. Что ты можешь сказать по поводу измерения параметров других гвоздей, которые еще будут нарублены до конца смены? Ты же их не меряла? Единственно, ты можешь, зная технические возможности станка, утвереждать допуски, в которые они, почти все должны уложиться. Ну и что? Где у нас Бог из машины?

Кажется, я понял, что ты толкуешь. Похоже, ты под состоянием понимаешь некий "полный" перечень всех возможных свойств объекта. Если это так, то я не готов с тобой согласиться.

   В том-то и дело, что я под состоянием не понимаю "полного" перечня всех возможных свойств объекта. Примерно так же, как не отождествляю больного и его болезни .

А как иначе? Только не "возможных", а реальных. Или у тебя совершенно экзотическое представление о "состоянии". Никто не собирается отождествлять больного и его болезни. Но ты вынуждена исследовать больного в рамках определенных параметров, включая и объективные результаты анализа, и процесс идентификации его болезни (экстрасенсорную диагностику и целительство пока не учитываем )

... В определенной мере суть материализма как раз в том, что за материальными телами признается постоянство их состояния в текущий момент времени. А движение трактуется, как изменение этого состояния. В то время как свойства - это лишь события, которые могут достаточно устойчиво воспроизводятся на фоне плохо воспроизводящихся событий (последние относят к случайным). Поэтому мы не вправе наделять материальные объекты ни событиями, которые с ними произошли в прошлом, ни событиями, которые произойдут в будущем. Не смотря на то, что события к определенной мере зависят от состояния объекта настолько, что устойчиво воспроизводящиеся события могут быть предсказаны заранее.

Тут ты лихо закрутила... боюсь, я не впиливаю в суть. Свойства - не события. События, если надо, в привязке ко времени - являются свойствами объекта. Если речь опять идет о тебе, то к числу твоих свойств относятся (если надо): и дата рождения, и когда пошла в какую школу, где жила, когда и по какому адресу переезжала. Все это - твои свойства. Насчет воспроизводства - вопрос особый. Например, ты - уникальная личность. Говорить о твоем "воспроизводстве" как-то даже неловко. А вот воспроизводство гвоздей - это пожалуйста! Если хочешь, можем записать историю гвоздя в виде его свойств: когда, из какой стали был создан, когда передан в торговую сеть, когда использован по назначению (прибили вешалку в прихожей), как там идет процесс ржавления, когда эта вешалка (по прогнозу) рухнет вместе с висящей на ней одеждой...

По-моему, тут ничего странного нет. Как и при любом измерении даже одного параметра, до самого измерения не существует его результата. Померяли - и узнали...

   И, тем не менее, копенгаговщина здесь есть, ибо любое свойство есть лишь результат какого-то определенного эксперимента. И если ты только что признал, что до самого измерения не существует его результата, то должен признать, что тогда и свойства не существуют до измерения .

Выражайся точней. Не "нет свойства до измерения", а "мы не знаем значения этого свойства до измерения". Вот у меня на стене розетка. Я хочу узнать, какое напряжение. Между прочим, и комп работает, и лампочка светит... Но я все-таки хочу знать точно. Беру тестер, меряю - почти точно 220 в. И что? Конкретная величина напряжения (в пределах точности прибора) действительно не была мне известна до момента измерения. На глаз, я мог предположить, что где-то в пределах 210 - 230 в. И потом, я понимаю, что работает энергетическая система, поддерживает параметры электросети... Она не могла возникнуть в момент когда я ткнул в розетку щупами тестера. Даже, предположим, ни один электроприбор у меня не включен, я подхожу к розетке и готов к любым результатам, например, ноль - отключили свет... 220, 225 в... Ну и что? Я к тому, что "копенгагенская" точка зрения не привносит в наши эксперименты и понимание их ничего нового, кроме экстравагантности, которая, как мы знаем, чревата. Чревата разговорами о прямом влиянии сознания на эксперимент.

[kadh]

Выскажу-ка я свое кредо...

Ооо! Да неужели!  

чтобы заткнуть попытки своих недоброжелателей приписывать мне всякую ахинею...

Об этом не беспокойся.

На folor'а, Vitaliy'я и valeriy'я сейчас оглядываться не стану...

Какая круть!!!  

Дискретная "основа" мира в виде постоянной Планка, планковской длины, планковского времени и т.п. порождают ОБМАНЧИВОЕ впечатление о "кирпичности" мироздания, намекая на то, что мир на своих нижних этажах дискретен, а непрерывность верхних этажей обусловлена лишь пренебрежением к дискретности низших порядков. С этой трактовкой я категорически не согласна, а полагаю мир непрерывным на всех своих уровнях.

Ооо! Сильно сказано. Уважаю. На грани мистики. Но КМ-щики с тобой будут спорить.

И, тем не менее, копенгаговщина здесь есть...

Не "копенгаговщина", а "копенгагенщина".  

Ошибочность трактовки, когда результату эксперимента дозволяют иметь неопределенность, а свойствам нет, возникает как раз из того, что свойствами назвали не все, а лишь ВОСПРОИЗВОДИМЫЕ результаты. Назвали и забыли. А потом из-за этой забывчивости свойства стали фактически включать в объект, считая их его неотъемлемой частью, а на невоспроизводимые результаты махнули рукой, никуда их не относя. Между тем как какой-либо принципиальной разницы между воспроизводимыми и невоспроизводимыми (или частично воспроизводимыми) экспериментами нет, ибо эта разница берет начало не в самом эксперименте, а лишь в его результатах.

Так это и есть "скрытые параметры", только названо иначе...

В общем, "кредо" вполне вменяемое.

Могло быть и хуже...

P. S. Пипочка, восхищаясь твоей способностью окружать себя восторженными поклонниками, рискну дать тебе один совет - НЕ СПОРЬ С ВИТАЛИКОМ...

[kadh]

Тем не менее, вся писечка тут - опять-таки в информировании.

Выбирай выражения. Ты не на Привозе...

[Vitaliy]

Тем не менее, вся писечка тут - опять-таки в информировании.

Выбирай выражения. Ты не на Привозе...

Читай Пелевина - классика современной литературы и кумира интеллектуалов. Ты интеллектуал? Воооот... А, если ты это воспринял как вульгаризм - перечитай посты нашего доброго филозофа... Может, тебе для экономии времени списочком дать? Понятно. Налицо наличие двойных стандартов...  

P.S. Кстати, "писечка" здесь использовано как производное от слова "писАть". А ты что подумал?

[valeriy]

Ты пришла первый раз в диспетчерскую, смотришь... Во появился самолет, вот он приближается, выпустил шасси... сел. У тебя никаких (почти) параметров. И никаких значений. Далее ты беседуешь с диспетчерами и вытягиваешь из них профессиональные знания, навыки, ноу-хау, которыми они манипулируют, управляя посадкой.

Только она начнет "вытягиваешь из них профессиональные знания, навыки, ноу-хау, которыми они манипулируют, управляя посадкой", она сразу загремит в коридоры ФСБ. Именно они первым делом начнут выяснять, кто это за особа и почему она проявляет такой живой интерес к работе диспетчерской службы. Будут тщательно копать всю предысторию этой особы, каков образ жизни, кто друзья и знакомые и так далее. То есть, человек это не просто его рост, вес, цвет волос и радужных оболочек глаз, но еще и вся его предшествующая жизнь. Именно поэтому, при найме на работу мы заполняем анкеты, в которых отмечаем ключевые моменты из нашей жизни. История человека, вместе с его навыками можно представить как траекторию человека в пространстве-времени.

Здесь уместно было бы провести аналогию с механическим телом (материальным объектом), заданным в некоторой точке пространства. Это - конфигурационное пространство. Но для более полного понимания поведения этого тела, желательно знать еще и скорость его перемещения в текущий момент времени. Поэтому полная информация о поведении тела определяется в фазовом пространстве - пространстве положений и скоростей. Так и человек определяется не просто как некий объект (рост такой-то, вес такой-то, и далее по списку),  но объект, наделенный предысторией (его анкетные данные). Можно думать, у кого-то история проста, как например у Акакия Акакиевича из "Человек в футляре" Гоголя. А у кого-то может быть и весьма насыщенная противоречивыми событиями, как Бокия Глеба Ивановича, биографию которого изложил Виталик

К сожалению, не нашел ссылки на сайт с этим текстом: "Интересная газета. Мир непознанного" №17 2010 г. Приходится давать живьем.

[Владимир Травка]

Читай Пелевина - классика современной литературы и кумира интеллектуалов. Ты интеллектуал? Воооот...

Неее - Пелевин - это масскульт, а интелллектуалллы читают Сорокина или Елизарова, а там  матюгами еще погуще все замешано

А Пипа молодец - продолжает радовать своими рассуждениями о главном

[Любовь]

Олежа, ну спасибо, наконец-то чтиво для души и красиво, и тривиально, полный восторг!

(ну сейчас опять Виталюсик свои излюбленные "шерочку с машерочкой" приплетет, бо как всегда в суть не въедет...

[Любовь]

 Владимир Травка, радует - что таки процесс какой-никакой идет, но качество удручает...

[kadh]

Понятно. Налицо наличие двойных стандартов...

Дело не в этом. Просто слух режет диссонансом. Слишком слащаво. Не по-мужски. Некреативно. Отстой, в общем.

[Vitaliy]

Ты пришла первый раз в диспетчерскую, смотришь... Во появился самолет, вот он приближается, выпустил шасси... сел. У тебя никаких (почти) параметров. И никаких значений. Далее ты беседуешь с диспетчерами и вытягиваешь из них профессиональные знания, навыки, ноу-хау, которыми они манипулируют, управляя посадкой.

Только она начнет "вытягиваешь из них профессиональные знания, навыки, ноу-хау, которыми они манипулируют, управляя посадкой", она сразу загремит в коридоры ФСБ. Именно они первым делом начнут выяснять, кто это за особа и почему она проявляет такой живой интерес к работе диспетчерской службы.

Валера... извини... постинг и так получился безразмерный. Но раз возник вопрос, восполню подразумевавшиеся моменты. Прежде всего в моем изложении Пипа - не просто таинственный персонаж с форума Доронина, а специалист в области ситуационного управления, семиотики, искусственного интеллекта, имеющий множество публикаций по теме, много раз засветившийся на конференциях, имеющий успешные внедрения - созданные и работающие системы управления сложными трудно формализуемыми объектами. С Минавиапромом, либо ведущим ЦНИИ АСУ заключается договор на разработку системы управления заходом самолетов на посадку, где тщательно выписывается ТЗ, перечень работ, обязанности Сторон. В частности, что диспетчерская служба такого-то аэропорта обязуется к такому-то сроку предоставить все технические и экспертные данные по управлению движением. На предприятие командируется старший научный сотрудник Пипа, в командировочном удостоверении которой указывается: "Для выполнения работ согласно ТЗ по договору 328-96" В бюро пропусков она предъявляет командировочное удостоверение, паспорт и справку о допуске к работам и документам по ф.2. После этого она получает временный пропуск. На пропуске у нее ставятся специальные отметки детскими штемпелечками: звездочки, кружочки, зайчики, лисички, а при входе в каждое подразделение стоят дежурные, часто крутые тетки весом под 90 кг. (обычно со старомодными наганами), которым известен смысл этих значков. Тебя либо пропускают, либо сообщают, что сюда вы войти не имеете права. Так что до ФСБ еще надо много-много противоправных дел натворить, чтобы тебя за ушко...

Будут тщательно копать всю предысторию этой особы, каков образ жизни, кто друзья и знакомые и так далее. То есть, человек это не просто его рост, вес, цвет волос и радужных оболочек глаз, но еще и вся его предшествующая жизнь. Именно поэтому, при найме на работу мы заполняем анкеты, в которых отмечаем ключевые моменты из нашей жизни. История человека, вместе с его навыками можно представить как траекторию человека в пространстве-времени.

Все это делается на этапе оформления формы допуска. Конечно. А как же иначе? Потому-то качество защиты информации в Союзе было непревзойденным и недостижимым для "западных демократий".

... Но для более полного понимания поведения этого тела, желательно знать еще и скорость его перемещения в текущий момент времени. Поэтому полная информация о поведении тела определяется в фазовом пространстве - пространстве положений и скоростей.

Валерочка, да я же на эту тему излагал. Абсолютно все, что тебе нужно - это параметры, свойства моделируемого объекта. Все это и включается в семантическую сеть описания. Никаких формальных ограничений. Тебе нужно полное состояние, история движения? Нет проблем. Нужна история во времени - отметка времени это тоже одно из свойств объекта.

[Vitaliy]

А Пипа молодец - продолжает радовать своими рассуждениями о главном

Ты это Любочке внуши... а то она только и видит в Главной Магине сменившего ее на высоком начальственном посту админа. И не может простить, естественно... 

[Vitaliy]

Олежа, ну спасибо, наконец-то чтиво для души и красиво, и тривиально, полный восторг!

(ну сейчас опять Виталюсик свои излюбленные "шерочку с машерочкой" приплетет, бо как всегда в суть не въедет...

Нет необходимости - ты сама правильно высказалась - про шерочку с машерочкой. А касательно "суть"... позволю вспомнить анекдот на эту тему...

Встречаются знакомые, и вот один очень долго и нудно жалуется на беспорядок в лестничной клетке... в подъезде никто не убирает, вонь, мусор... заходят какие-то бомжи, курят, пиво глушат... Собеседнику уже вся эта бодяга наскучила, он и спрашивает: - А где же суть?
- Ааааа... ссуть тут же, под лестницей... 

[Vitaliy]

Понятно. Налицо наличие двойных стандартов...

Дело не в этом. Просто слух режет диссонансом. Слишком слащаво. Не по-мужски. Некреативно. Отстой, в общем.

Верно... тут ты в точку. Оригинальная фраза действительно принадлежала тусовой герле:

– Это когда с неприличными словами и на дешевой бумаге, – объяснила Вера, – чтобы можно было обсирать глянец. Сегодня самая писечка.

Но ты не въехал в художественный прием: когда персонаж использует демонстративно "не свой стиль". Это делает экспрессию более рельефной, запоминающейся, обращающей на себя внимание.

[Любовь]

Виталюсик, ну сколь мона на одни и те же грабли?
Звания меня не волнуют, но знания интересуют
 И в тысяча первый раз напоминаю, что сама просила снять с меня бремя админства, которое ума не добавляет...
А Пипусик все время только и мечтала о нем, тому я так и решила, бо уже писала о том, что буде моя воля я б все желания исполняла - так бы процесс отсева ускорился
К тому же, я согласилась на админство, когда СИД не мог решиться запретить писать на форуме не пользователям, и мусора каждое утро было выше крыши