Vitaliy Предположим, есть некое ЕН-явление, с достаточной надежностью зафиксированное приборами. Есть это? - Есть.
Есть несколько теорий, моделей наблюдаемого явления. Очень разные по сложности. В нашем случае, самая простая - башибузучья модель - вполне удовлетворительно объясняет данное явление.
Ну что за фантазии, Виталя.
Тебе тыщу раз объясняли ... а ты все упорно не врубаешься ... и опять свою шарманку упорно заводишь ... тупой что ли совсем стал?
Но я тоже упорный и еще раз тебе объясню смыcл "квантовых корреляций" и почему они не могут объяснятся теориями с локальными скрытыми параметрами ... уже аллегорически по форме, но точно по смыслу.
Вот представь себе два стрелка из пистолета: 1. классический стрелок ... 2. Квантовый стрелок.
Они стреляют 50 выстрелов сериями по 5 выстрелов. Время каждого выстрела и каждого попадания и каждого промаха фиксируется. Острелялись.
Теперь началась обработка результатов. что имеем:
Для обоих стрелков количество выстрелов и сумма промахов и попаданий равна 50, то есть суммарная вероятность = 1; А вот сумма попаданий, допустим, у них одинакова (стрелки равного класса) и составляет 40. Вероятность попадания у обоих = 40/50 = 0.8 то есть < 1, что соответствует теории вероятностей.
Теперь берут 1(обычного стрелка) и смотрят уже по каждой серии - и! ... никаких неожиданностей, внутри любой из 10 серий по 5 выстрелов количество попаданий всегда меньше количества выстрелов, то есть вероятность попадания всегда <= 1, но слегка колеблется от серии к серии и в среднем = 0.8. Что и ожидалось по здравому смыслу и теории вероятности ...
Но вот у квантового стрелка внутри серий какая-то чертовщина: в некоторых сериях вообще нет попаданий, а в некоторых
попаданий больше чем выстрелов(!!!) (вероятность > 1(!!!)) ...
Как тебе такое дело: выстрелил 5 раз, а попал 7 раз. Круто, да?
Но в целом, при усреднении всех серий мы получаем ту-же вероятность 0.8 ...
И ничего поделать тут нельзя - все выстрелы всех серий строго задокументированы! Се ля ви квантовая.
Ссылки на мошенничество и фальсификации не катят!
Придется с необходимостью признаться, что мы таки имеем дело с нелокальными относительно серий корреляциями которые не объяснимы известными локальными механизмами, ибо для этого придется отказаться от принципа "причинности".
То есть, в квантовом случае, на всех 50 выстрелах имеется некая интерференция вероятностей, которая в некоторых сериях увеличивает вероятность вплоть до значений > 1, а в других уменьшает ее.
А вот теперь представь себе, что объявился некий инженер Ирелав и предлагает совершенно фантастический механизм. Он делает предположение, что в эфире в котором двигаюся пули постоянно возникают-исчезают виртуальные пары пуль-антипуль (пули летят по пути, а антипули навстречу пулям стрелка), а пули стрелка летят сквозь этот эфир и каким-то образом вызывают некую волну уплотнения-разрежения эфира виртуальных пуль.
Тогда в уплотнениях волны может иногда "выбиваться" в реальность из эфира виртуальных пуль, например, 1 дополнительная пуля ... и тогда мы имеем 2 попадания при одном выстреле ... а
в разрежении, соответственно, проявляется виртуальная антипуля и тормозит в ноль какой нибудь другой выстрел. И так вот может совпасть, что увеличение попаданий - фиксируется в одной серии, а уменьшение - в другой. Вот и получатся что статистика попаданий будет соответствовать интерференционной картине этих "эфирных волн" от пуль на поверхности мишени. Для этого нужно чтобы эти волны затухали медленно, то есть этот эфир должен быть упругим ...
При всей надуманности такого механизма, говорим - ну допустим. А можем ли мы проверить так ли это экспериментально. Оказывается, можем.
Проведем,например, 500 подходов по 50 выстрелов сериями по 5 выстрелов для каждого из стрелков. Но теперь мы между подходами выставим интервалы времени в случайном порядке от маленьких до достаточно больших ... Сказано - сделано.
Смотрим. Общая статистика не изменилась.
Но проступили отличия которые не могут быть объяснены уже никаким вообще локальным механизмом ...
Во первых, в сериях по всем подходам мы имеем единую (нелокальную) интерференционную картину, тогда как при
любом локальном механизме усреднение по "случайным фазам"(случайные интервалы времени между подходами) всех 50 подходов показало бы вполне нормальное распределение - интерференционная картина бы исчезла, усреднилась ... что было зафиксировано у классического стрелка.
Но в эксперименте для квантового стрелка - интерференция стала даже более явной.
И еще одно было зафиксировано для этой картины - в некоторых подходах наблюдалось вероятность > 1 в первой же серии при достаточно длительном "межподходном" интервале, гарантирующем успокоение эфирных волн ... и этот экспериментальный факт, при вообще любом локально-механическом объяснении нарушает
принцип причинности - ибо
в локальности попадание не может фиксироваться раньше самого выстрела!
ВалерийЕсли журналист не приписал отсебятину, то значит, что физики с БАКа не следуют генеральной линии партии и правительства и плохо читают полемики на этом форуме, относящиеся к запутанным парам. Но хуже того, даже не знают эпохальных работ Цайлингера и Ко.
Чего то ты не туда поехал ... Причем тут запутанность и тутошние полемики? Цайлингер тут причем? Из приведенной информации только одно можно понять - эксперимент не соответствует следствиям
Стандарной модели в данном случае - квантовой хромодинамики.
А из того, что квантовая хромодинамика хрома, не следует ничего "криминального" против теории декогеренции и квантовой запутанности ... а, скорее даже, совсем наоборот!
Автор