Доклад Vitaliy на конференции ITA 2009

[valeriy]

Этот вопрос у меня ты тоже не прокомментировал. Поворот по диагонали поляризатора позволит проходить через него как х, так и у фотонам с ослаблением cos(45⁰). Ну и что? Излучатель ведь как шандарахал х или у - так и продолжает. Т.е. р-детектор будет продолжать срабатывать на каждый фотон.

Я понимаю, работа поляризатора - отобрать из всех частиц, поступающих на него те частицы, поляризация которых удовлетворяет условиям, диктуемым поляризатором. На вход поляризатора могут поступать частицы с самыми разными поляризациями. На выходе будут частицы с вполне определенными поляризациями. Так работает, например, поляризатор нейтронов. Это - магнитное зеркало, пропускающее в одном направлении нейтроны со спином вверх, а в другом направлении со спином вниз. Также и со светом. Поляризатор пропускает свет с вполне определенной поляризацией, а остальные поглощает.

При этом надо учитывать, что фотоны, в отличие от нейтронов, являются Бозе-частицами. А следовательно каждый фотон можно представить состоящий из суперпозиции других фотонов. Таким образом диагонально поляризованный фотон может быть представлен состоящий из двух фотонов - горизонтально поляризованного и вертикально поляризованного. Верхний детектор откликается только на фотоны вертикально поляризованные. Правильно ты пишешь, будет регистрироваться ослабленный пучок. Но суть в том, что таким хитрым способом (поместив поляризатор на пути пучка р), удалось выбрать пучок р, ориентированный по диагонали. А следовательно его запутанный двойник также ориентирован по диагонали, но перпендикулярной к диагонали пучка р.

Какой навар отсюда следует? Как я отметил выше, фотоны с диагонально ориентированной поляризацией могут быть представлены суперпозицией двух фотонов с горизонтально и вертикально ориентированными поляризациями. А следовательно при поступлении таких фотонов s на нижний детектор, они пройдут через левый и правый QWP фильтры, а следовательно через левую и правую щели. В результате, в третьем эксперименте (Quantum Erasure) интерференция восстанавливается.

PS: Виталик, я внес твой скайп-адрес nikit_a в свою базу. Я тебе черкнул пару слов по скайпу. Можем договориться о сеансах беседах.

[Pipa]

Причиной реализации некоторого события Е называется реализация всех его необходимых событий-предусловий (если там конъюнкция), либо любого события (если дизъюнкция). Можно еще учесть инверсии причин, если надо. Но это очевидно.

  Это отнюдь не очевидно. Замена слова "причина" на "предусловие" только кажется определением, когда как на самом деле таковым не является. Заданный вопрос от такой замены лишь переквалифицируется в другой: что считать (пред)условием для события?

У меня впечатление, что может было бы проще, если бы ты играла в открытую, а не выстраивала тут разные вопросы. Поскольку я могу вывернуть не в ту сторону, которую ты хотела бы прояснить. В частности, я не представляю, как разговоры о менее материальном могут привести нас к проблематике микромира, где у нас с тобой-то и наличествуют разногласия...

   Можно и в открытую. Дело в том, что в наших понятиях "события" тождественны ИЗМЕНЕНИЯМ. Ведь если все остается по старому, то мы в такой ситуации никаких событий не обнаруживаем. А вот как только что-то происходит (т.е. изменяется), то это позволяет нам говорить о том, что произошло событие. Отсюда та суть, что событие - это не сущее, а результат какого-либо изменения в сущем.
   Шаткость вашей позиции состоит в том, что вы считаете необходимым искать причины для событий, т.е. для изменений. Когда как устойчивые (стационарные) состояния бытия по вашей логике в причинах не нуждаются. Такое положение противоречит физике, поскольку она требует прямо противоположного - указанию (обоснованию) причин стационарных состояний.
   Для примера приведу классический закон природы (инерции), согласно которому все тела сохраняют равномерное прямолинейное движение. Тут можно заметить, что изменение (здесь движение) не нуждается ни в каких "стимулах" или "пособниках", ибо такое поведение для массивных тел естественно (т.е. заключено в их природе). Когда как для стационарных явлений (например, движения тела по замкнутой орбите) необходимы внешние причины.
   А у вас логика перевернутая, поскольку она требует наличия причин для изменений. А правильно считать, что изменения происходят от "недостатка" причин, обуславливающих постоянство состояния. Соответственно этому, причины могут существовать для  ВОСПРОИЗВОДЯЩИХСЯ явлений. И эти причины как раз и определяют, почему в данных условиях каждый раз происходит одно и тоже ("данные условия" фактически и являются этими причинами). А вот случайное (стохастическое) поведение возникает из-за недостатка таких причин, тем самым приводя к "беспричинному" поведению.

[Vitaliy]

PS: Виталик, я внес твой скайп-адрес nikit_a в свою базу. Я тебе черкнул пару слов по скайпу. Можем договориться о сеансах беседах.

Валера, с тобой, мне кажется необходим базар голосом. У тебя остались родимые пятна копенгагенской интерпретации и ты время от времени срываешься с нарезки. Кстати, в Скайпе я нашел очаровательную приладу: Tools - Extras - Get Extras - Sharing - WhieBoardMeeting. У меня установлена, поставь и себе. Мы можем туда втянуть схемки в jpg и одновременно рассуждать голосом, рисуя на листе, по рисунку и т.д. Что мог я проверил, но как оно с двумя собесединками пойдет - надо проверять. Если при этом бубнить голосом - почти полная иллюзия семинарского обсуждения. Можно и видео включить, но это доп.полосу тянет.
И, конечно, остается возможность общаться текстом, подсылать файлы и т.п.

Заскорузлых форумчан надо выводить на новые технические возможности. К сожалению, со стороны некоторых - даже весьма толковых участников - эта идея не находит поддержки... Приходится общаться по-старинке...  

[migus]

Vitaliy

Заскорузлых форумчан надо выводить на новые технические возможности. К сожалению, со стороны некоторых - даже весьма толковых участников - эта идея не находит поддержки... Приходится общаться по-старинке...

...это хорошо, когда твоя информация "готовенькая" в культурале на полочках разложена! 
        ... а некоторым "заскорузлым" приходится непосредственно к Квантовому Домену подключаться...   
                            ...да и на декогеренцию в "человеко усвояемую" форму время требуется! 

[Vitaliy]

Причиной реализации некоторого события Е называется реализация всех его необходимых событий-предусловий (если там конъюнкция), либо любого события (если дизъюнкция). Можно еще учесть инверсии причин, если надо. Но это очевидно.

... Замена слова "причина" на "предусловие" только кажется определением, когда как на самом деле таковым не является. Заданный вопрос от такой замены лишь переквалифицируется в другой: что считать (пред)условием для события?

Предусловие - более широкое понятие: это состояние или событие, от которого зависит некое другое состояние или событие. Как зависит? По-всякому. Если интересно, давай посмотрим.

1. Необходимое предусловие. Условие пребывания некоторого объекта в определенном состоянии. Есть кислород - поддерживается жизнь. Цела опора у моста - мост стоит. Пропал кислород - прекращается жизнь. Разрушилась опора - мост рухнул.

2. Необходимое отсутствие некоторого условия. Чтобы машина могла двигаться вперед, должны отсутствовать камни под колесами.

3. Побуждающее, инициирующее условие. Возникновение некоторого события вызывает возникновение следующего и, возможно, так дальше - по цепочке причинно-следственных зависимостей. В свое время, я назвал подобное развитие процессов иммедиАт-эффектом. Например, в бензобак самолета попал снаряд. В результате, образовалась дыра. Поэтому вытек бензин. Из-за этого заглох мотор, исчезла подъемная сила, самолет рухнул. Попадание снаряда было инициирующим условием развития подобного иммедиат-эффекта, причиной аварии самолета. С подобным анализом приходится иметь дело при диагностировании сложных систем. Следует учитывать, что от чего зависит, что на что влияет. Тогда будет понятно, что за эффект разовьется при той или иной неисправности. Либо что могло быть причиной той или иной неисправности.

Ранее мы уже вспоминали о логике предусловий: конъюнктивная, дизъюнктивная, с инвертором... ну и, конечно, их комбинации.

У меня тем не менее, создается впечатление, что мы с тобой говорим о разном. Мои рассуждения вполне прозрачны и элементарны... но тебя что-то озадачивает, а что - не могу понять. Тебе интересней оставаться загадочной фигурой...  

... Дело в том, что в наших понятиях "события" тождественны ИЗМЕНЕНИЯМ. Ведь если все остается по старому, то мы в такой ситуации никаких событий не обнаруживаем. А вот как только что-то происходит (т.е. изменяется), то это позволяет нам говорить о том, что произошло событие.

Все правильно!

Отсюда та суть, что событие - это не сущее, а результат какого-либо изменения в сущем.

Тут ты маленько неточно выразилась. Сущее... сущность... то, что существует. Поэтому и событие - нормальная сущность, а то, что оно связывается нами с изменениями других сущностей - ну и замечательно!

... Шаткость вашей позиции состоит в том, что вы считаете необходимым искать причины для событий, т.е. для изменений. Когда как   устойчивые (стационарные) состояния бытия по вашей логике в причинах не нуждаются. Такое положение противоречит физике, поскольку она требует прямо противоположного - указанию (обоснованию) причин стационарных состояний.
   Для примера приведу классический закон природы (инерции), согласно которому все тела сохраняют равномерное прямолинейное движение.

Что же ты, голубушка, недоговариваешь? - "... до тех пор, пока на них не воздействует сила" - Вот это воздействие и будет причиной изменения параметров движения тела.

Тут можно заметить, что изменение (здесь движение) не нуждается ни в каких "стимулах" или "пособниках", ибо такое поведение для массивных тел естественно (т.е. заключено в их природе).

А что тебя смущает? Футбольный мяч лежит на земле, пока его не пнул ногой футболист... Космический аппарат летит в мировом пространстве, ни в чем не нуждаясь, пока какая-либо причина не заставит его изменить параметры движения. Все путем...

Когда как   для стационарных явлений (например, движения тела по замкнутой орбите) необходимы внешние причины.

Ну ты в открытую дверь ломишься: причиной искривления траектории Земли является притяжение Солнца. Она же не сдуру вокруг него вертится!

А у вас логика перевернутая, поскольку она требует наличия причин для изменений. А правильно считать, что изменения происходят от "недостатка" причин, обуславливающих постоянство состояния.

Посмотри внимательней на мои рассуждения о предусловиях - и там все найдется. Либо приведи пример какого-бы то ни было беспричинного изменения. Тогда посмотрим, чья логика перевернутая.

Соответственно этому, причины могут существовать для  ВОСПРОИЗВОДЯЩИХСЯ явлений. И эти причины как раз и определяют, почему в данных условиях каждый раз происходит одно и тоже ("данные условия" фактически и являются этими причинами).

Ну, насчет воспроизводящихся или нет - все зависит от конфигурации предусловий. Если они повторяются - явление воспроизводится, если они не совсем точно повторяются, оно может воспроизводиться с отклонениями. А, если необходимого предусловия не окажется, либо возникнет мешающее воздействие - так и соответственно. А фраза, которой ты закончила предыдущий абзац, по сути, и повторяет мое учение о предусловиях, которые ты тут же и обозвала причинами. Правильно!

А вот случайное (стохастическое) поведение возникает из-за недостатка таких причин, тем самым приводя к "беспричинному" поведению.

Ты опять вышла на круги своя. Мы на эту тему много базарили. Весь вопрос, стохастичное поведение - следствие неизвестных нам скрытых параметров, неполной наблюдаемости системы, либо это внутренне присущее свойство... чего? Объектов? Материи? Я придерживаюсь первой концепции, ты - второй. Помнишь, мы еще конус выставляли носиком на стекло? И решали, в какую сторону ему падать? Я считаю, что первая концепция объясняет этот эксперимент вразумительно, а ты стала жертвой мистических представлений, что логично связано с твоим статусом Квантовой Инструменталистки...

Боюсь, мы из этого вопроса больше ничего не выцедим...   А то, что в наших рядах есть разночтения, так это и замечательно. Это и наглядная иллюстрация нашей демократичности. Чем и отметаются глупые инсинуации, что тут царят тенденции "всех выстроить".

[Vitaliy]

... а некоторым "заскорузлым" приходится непосредственно к Квантовому Домену подключаться...    
                            ...да и на декогеренцию в "человеко усвояемую" форму время требуется!  

Миш... а, Миш, - а что, и ты тоже... того... к КД от тоски подключаешься? Ужос, что творится...  

Валера! Ну, у меня вроде получилось три картиночки в WBM к Скайпу втянуть - теперь должно получиться живое обсуждение. Не к омниссии же идти на поклон, мы же знаем, где культурал искать...  А мистики пусть ищут черную кошку в темной комнате, надеясь, что она там есть...

[migus]

Vitaliy

к КД от тоски подключаешься? Ужос, что творится...   

   Ну почему же от тоски? Это жить в цитатах из культурального слоя тоскливо      И потом, вся новая, доселе неизвестная человечеству информация не может находиться в культурале по определению! 

[Vitaliy]

...   Ну почему же от тоски? Это жить в цитатах из культурального слоя тоскливо

Это ты заразился от одной нашей бывшей участницы - ей тоже мерещилось, что все, что создано цивилизацией - это копирайты и цитаты. Пока работает только метод синтеза знания в ментале-культурале.

 И потом, вся новая, доселе неизвестная человечеству информация не может находиться в культурале по определению! 

Конечно. Она создается менталами творцов-исследователей, стыкуется с культуралом, верифицируется и туда же передается. Другого пути прогресса человечеству неизвестно. Считать, что в КД... или в НИР... - я их все время путаю - находятся монбланы Знания, только надо туда как в пещеру Алладина зайти... Сим-сим, открой дверь! - и нА тебе, пожалуйста, на блюдечке с голубой каемочкой!... Можно даже мозгой не ворочать - оно само к тебе в сознание вплывет, да и еще вербализуется в четкие и логически связные фразы... Мечта лодырей...

Если же ты возразишь, что, дескать, нет - шурупать головешкой все равно придется. Тогда ты - молодец! Вот и предлагается шурупать, а не пустышку тянуть.

[Quangel]

Можно даже мозгой не ворочать - оно само к тебе в сознание вплывет, да и еще вербализуется в четкие и логически связные фразы... Мечта лодырей....

Целиком в сознание может вплыть только то что уже создано чьим-то другим сознанием в одном из событийных пространств сферы Блоха...
И чтобы оно вплыло надо очень тонко настраиваться на нужные вибрации,чуть сбился,и получишь белый шум. Ранее для этого практиковались многодневные посты и удаление в безлюдную местность.
Все оригинальные идеи,оставившие след в ноосфере,были получены именно так...

Если же ты возразишь, что, дескать, нет - шурупать головешкой все равно придется. Тогда ты - молодец! Вот и предлагается шурупать, а не пустышку тянуть.

Ну или так... Чтобы создать что-то принципиально новое,нужно декогерировать неразделенную суперпозицию КД,так как описывалось в алгоритме Арги-Йоги. И перевести созданное в состояние гармонических осцилляций. Тогда кто-то из другого событийного ГП точно так же может настроиться на созданное человеком
и оно ему "само в сознание вплывет"... Можно сказать,КД это культурал Универсума.

[valeriy]

У тебя остались родимые пятна копенгагенской интерпретации и ты время от времени срываешься с нарезки.

Виталик, чтобы увидеть слабые места той или иной интрерпретации\теории\гипотезы следует прежде всего пропытаться понять ее. Иными словами, следует идти от противного.  Копенгагенская интерпретация возникла на базе серьезного осмысливания явлений КМ. И многие ее положения верны и признаются другими интерпретациями. Основное родимое пятно этой интерпретации, что на исход эксперимента оказывает влияние сознание экспериментатора. С одной стороны, мы не можем отрицать роли сознания, когда вопрос касается разработки и конструирования экспериментальной установки, а далее и постановки самого эксперимента. Но мне сдается, вульгарная трактовка копенгагенской интерпретации приписывает сознанию куда бОльшую роль, чем только планирование эксперимента. Она отводит сознанию и непосредственное вторжение в квантовый  мир. То-есть, исход эксперимента может зависеть и от сознания экспериментатора, оказывающего влияние на поведение квантовых объектов. Былы ли присуща такая вульгарная трактовка Бору и Гейзенбергу?

Весь вопрос, стохастичное поведение - следствие неизвестных нам скрытых параметров, неполной наблюдаемости системы, либо это внутренне присущее свойство... чего? Объектов? Материи? Я придерживаюсь первой концепции, ты - второй.

Прежде следовало бы исходить из общей картины - есть материя и она пребывает в движении в пространстве. Сам факт движения ввоит и единицы отсчета событий - время. События можно упорядочить по причинам и следствиям. Одно событие является причиной следующего события, которое, в свою очередь, является причиной еще более отдаленного события, и так далее. Но мы занем, что какое-либо событие может быть причиной наступления нескольких событий. А те, в свою очередь, могут породить гроздь событий следующего порядка, и так далее. Здесь дана картина развития лавинообразного процесса - единственная причина порождает лавину следствий, которые выступают как причины для лавины следующих событий. В научной литературе это явление описывается как самоорганизованная критичность. Процесс является детерминированным (нет источников шума, запутывающего порядок следования наблюдаемой картины). Тем не менее, отличить начавшийся лавинообразный процесс от хаотического не представляется возможным. В принципе, можно его проследить только одним способом - повторить его с самого начала. Так как это детерминированный процесс, то при известных начальных условиях он будет повторяться в деталях. Но если идет лавина, то оказывется важно знать ее статистические характеристики, такие как куда она движется, какую площадь заметает, какая мощность лавины. Так что статистический взгдяд может дать значительно более полную картину, чем подетальное описание падающих песчинок.

Валера! Ну, у меня вроде получилось три картиночки в WBM к Скайпу втянуть - теперь должно получиться живое обсуждение.

Давай попробуем. Я увидел сегодня на моем скайпе твое сообщение датированное [7/17/2009 7:45:53 PM] *** Call ended ***: "Валера! Я, кажется, эту заразу прошиб - затащил тебя за уши в WBM, так что можно будет при случае попробовать с графикой. Я сейчас подготовлю картинки для обсуждения... Чтоб сразу не с пустого листа начинать".  Я вижу пока твой скайп отключен.

[migus]

Vitaliy

Она (информация) создается менталами творцов-исследователей, стыкуется с культуралом, верифицируется и туда же передается.

   Стоп! Стоп! Стоп!... и ежу понятно, что создаётся менталами! Но мы должны раскрыть и осознать этот процесс "создания", а не тупо прятать голову в песок, как страус или ожидать "умных людей", которые со временем разберутся - как оно на самом деле СОЗДАЁТСЯ. Мы этим занимаемся здесь и сейчас. И только КП ближе всего "подкралась" к этому со стороны научных знаний. 

Считать, что в КД... или в НИР... - я их все время путаю - находятся монбланы Знания, 

  ...не тот подход!       КД это не библиотека, а Реальность. И она существует! Другое дело, что мы познаём её постепенно. А культурал появился вместе с ИС, но скажем при Адаме, или стае человекоподобных обезьян его ещё практически не было.

Можно даже мозгой не ворочать - оно само к тебе в сознание вплывет, да и еще вербализуется в четкие и логически связные фразы...

...так обычно и бывает! Можно долго и упорно работать над решением поставленной задачи и безрезультатно. ...и вдруг во время отдыха или даже сна "приходит" гениальное решение!   

[OEOUO]

Можно и в открытую. Дело в том, что в наших понятиях "события" тождественны ИЗМЕНЕНИЯМ. Ведь если все остается по старому, то мы в такой ситуации никаких событий не обнаруживаем. А вот как только что-то происходит (т.е. изменяется), то это позволяет нам говорить о том, что произошло событие. Отсюда та суть, что событие - это не сущее, а результат какого-либо изменения в сущем.

Пипа затронула интересную для меня деталь. (к месту, не к месту, но позволю себе вякнуть в этом потоке о "социально близком")
Что такое "изменения" - по сути, это два разных состояния, оцениваемые взаимно каким-то отрезком нашего внимания и памяти. Когда производится намеренное "умирание" сознания, этот отрезок взаимной оценки все время (намеренно) уменьшается. пока не приводится в состояние "точки". Когда сознание живет в непосредственном, тогда, собственно, никаких "изменений" вообще не существует. Потому что эта постоянно единственная точка акуального восприятия ни с чем не сравнивается. Таким образом, для сознания исчезает все - мир, ощущения, звуки и т.д.
отсюда возникает закономерный вопрос - если без отрезка ценивающего сознания говорить об "изменениях" вообще бессмысленно, то, если себе представить, на самом деле мы находимся в довольно-таки  чудовищном мире, который в каждой своей произвольно взятой точке времени - разный, но разный все-таки к счастью, весьма последовательно. Но вот даже эту "последовательность" без ИС никак бы нельзя было выявить и вообще, ЕСТЬ ли она без него или это свойство вовсе не реальности а именно ИС - находить некую "последовательность" во всем? 
То есть вообще РЕАЛЬНОСТЬ это некий чудовищный "белый шум" - хаос, в котором только сознание находит свои законы. закономерности последовательности и даже сам физический мир, этим законам соответствующий.
Вот такой солипсизм "на коленке... "  )

[Vitaliy]

... мне сдается, вульгарная трактовка копенгагенской интерпретации приписывает сознанию куда бОльшую роль, чем только планирование эксперимента. Она отводит сознанию и непосредственное вторжение в квантовый  мир. То-есть, исход эксперимента может зависеть и от сознания экспериментатора, оказывающего влияние на поведение квантовых объектов. Былы ли присуща такая вульгарная трактовка Бору и Гейзенбергу?

Я писал ранее - специально отправился обнюхивать доступные работы корифеев и ничего похожего не нашел. Это - фантазмы и заморочки шелкоперов, бумагомаральцев, журналистов и популяризаторов, любителей взлететь на как бы научно обоснованной пене.

... События можно упорядочить по причинам и следствиям. Одно событие является причиной следующего события, которое, в свою очередь, является причиной еще более отдаленного события, и так далее. Но мы занем, что какое-либо событие может быть причиной наступления нескольких событий.

Ну да, это то, что я называю иммедиат-эффектами. Вся Вселенная пронизана подобными цепочками, являющимися следствием структур и способов взаимодействия всяких сущностей - начиная от микромира и туда далее...

... Тем не менее, отличить начавшийся лавинообразный процесс от хаотического не представляется возможным. В принципе, можно его проследить только одним способом - повторить его с самого начала. Так как это детерминированный процесс, то при известных начальных условиях он будет повторяться в деталях. Но если идет лавина, то оказывется важно знать ее статистические характеристики, такие как куда она движется, какую площадь заметает, какая мощность лавины.

Прекрасно! Ты очень образно подошел к идее скрытых параметров. В твоем примере - это вся история причинно-следственных связей, исходные данные, "граничные условия", как сказала бы Любочка, внешние воздействия на систему и т.п. Но, если тебе эта информация недоступна, либо она настолько громадна по объему, либо ты просто в связи с принципом неопределенности не можешь ее получить - вот и получается как бы хаос. В этом случае, приходится пытаться сохранить лицо, сделав хорошую мину при плохой игре и заняться уточнением статистики - что и делает КМ, как мне подсказывает внутренний голос. Я думаю, с точки зрения вычислительной, она это делает, наверное, наилучшим образом. Поэтому наша Пипа так и ходит с заслуженно высоко поднятой головой и задранным носиком. Но философы-методологи не должны поддаваться на эту удочку и упрощать положение дел. Иначе мы можем вляпаться в принципиально ошибочные трактовки явлений.

Так что статистический взгдяд может дать значительно более полную картину, чем подетальное описание падающих песчинок.

Это абсолютно справедливая и глубокая мысль. Мы с Пипой ее раньше касались, кажется, на примере леса или рощи... Для целей лесоводства, защиты от вредителей важно знать какие породы, где и как произрастают, и совсем лишне изучать динамику каждого листочка и траекторию движения каждого муравья. В народе это отмечается фразой: - за деревьями леса не увидать...

[Vitaliy]

... Стоп! Стоп! Стоп!... и ежу понятно, что создаётся менталами! Но мы должны раскрыть и осознать этот процесс "создания", а не тупо прятать голову в песок, как страус или ожидать "умных людей", которые со временем разберутся - как оно на самом деле СОЗДАЁТСЯ. Мы этим занимаемся здесь и сейчас. И только КП ближе всего "подкралась" к этому со стороны научных знаний. 

Проблемами отображения Мира, моделирования занимается семиотика, логика, в ИИ строятся функциональные модели работы со знаниями - экспертные системы, системы управления сложными оргтехническими структурами, планирования целенаправленной деятельности. КП к этим аспектам не имеет никакого отношения. Это - вопросы нижнего уровня, уровня физики материи, возможностей использования для хранения, передачи и преобразования информации для интеллектуальных процессов. Нам, специалистам в области ИИ, философам - абсолютно до фени устройство "нижних уровней" - так же как программисту начихать на архитектуру компьютера, которым он пользуется. Его интересует "внешняя" сторона: быстродействие, надежность, объемы памяти...

Виток повышенного интереса, в частности, у меня к КП вызвали вопросы относительно возможности существования ЭЯ. Если они реально существуют, то исследуя сознание, строя его модели, мы не имеем права обходить столь важный участок бытия и поддержки информационных процессов. Пока, к сожалению, подтверждений - ноль. А мы - естествоиспытатели - внимательно анализируем "парадоксы" КМ на предмет их возможной артефактности или недомыслия. Пока там Бога в Машине не нашли. За Богом сейчас надо отправляться к Андрюше, он - нехрен делать - найдет там у себя в КД все, что душеньке угодно.

... КД это не библиотека, а Реальность. И она существует!

Насчет того, что КД реальность, я бы поостерегся утверждать с таким апломбом. Это хорошая математическая модель статистических процессов в реальности на микроуровне. Насколько она нам поможет понять Мир - очень большой вопрос. Выше в постинге Валере мы касались вопроса анализа леса. Когда мы исследуем какое-то явление, мы должны правильно выбрать уровень изучения. Если мы забуримся вглубь - получаем за деревьями леса не видать. Если будем оставаться на слишком высоком уровне - потеряем существенные детали. Где-то у Пипы по этому вопросу был очень симпатичный постинг... но разве сейчас найдешь...

... А культурал появился вместе с ИС, но скажем при Адаме, или стае человекоподобных обезьян его ещё практически не было.

Культурал стал возникать параллельно с языком, когда появилась возможность абстрагирования, накопления опыта и его фиксации - на бересте, глиняных дощечках, ну и потом на более совершенных носителях... И - совершенно верно - он - неотъемлемая часть бытия ИС.

...

Можно даже мозгой не ворочать - оно само к тебе в сознание вплывет, да и еще вербализуется в четкие и логически связные фразы...

...так обычно и бывает! Можно долго и упорно работать над решением поставленной задачи и безрезультатно. ...и вдруг во время отдыха или даже сна "приходит" гениальное решение! 

Бывает по-всякому. Иногда к решению приходишь постепенно, иногда приходится давать сознанию отдых, привлекается опыт, интуиция исследователя... Речь не об этом, а о том, что все свои находки ИС создает на основе знаний культурала, сигналов от органов чувств и приборов, на базе собственного процессинга этой информации. И совершенно бредовой является идея, что решение приходит откуда-то со стороны, сверху, из тонких миров, КД и т.п.

[Pipa]

Что такое "изменения" - по сути, это два разных состояния, оцениваемые взаимно каким-то отрезком нашего внимания и памяти. Когда производится намеренное "умирание" сознания, этот отрезок взаимной оценки все время (намеренно) уменьшается. пока не приводится в состояние "точки". Когда сознание живет в непосредственном, тогда, собственно, никаких "изменений" вообще не существует. Потому что эта постоянно единственная точка актуального восприятия ни с чем не сравнивается. Таким образом, для сознания исчезает все - мир, ощущения, звуки и т.д.
отсюда возникает закономерный вопрос - если без отрезка оценивающего сознания говорить об "изменениях" вообще бессмысленно, то, если себе представить, на самом деле мы находимся в довольно-таки  чудовищном мире, который в каждой своей произвольно взятой точке времени - разный, но разный все-таки к счастью, весьма последовательно. Но вот даже эту "последовательность" без ИС никак бы нельзя было выявить и вообще, ЕСТЬ ли она без него или это свойство вовсе не реальности а именно ИС - находить некую "последовательность" во всем?

   Всё одновременно проще и сложнее. Суть ситуации в том, что мы - ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ существа, а потому мы можем существовать только в потоке времени. Под термином "дифференциальные" я подразумеваю то, что мы в состоянии реагировать исключительно на ИЗМЕНЕНИЯ (дифференциал) в окружающем нас мире. Или как, говорит, Vitaliy, - события . При этом как наши органы чувств реагируют на какие-то события (например, попадание фотонов на сетчатку глаза или колебания воздуха на барабанную перепонку), так и само наше реагирование заключается в возбуждении каких-то нервных процессов. Т.е. как жизнь представляет собой динамический (подвижный) процесс, так реакция живых организмов возникает тоже только на изменения.
   В соответствии с этим, в нашем мышлении мир тоже выглядит только со своей динамической стороны, поскольку только на эту сторону мы обращаем внимание. И если мы говорим, что умеем описывать мир, то это не совсем правда, поскольку почти любое наше описание состоит из перечисления динамических отношений, в которые способен вступать объект. В самом деле, что мы можем сказать о предмете, помимо перечисления тех ИЗМЕНЕНИЙ, которые с этим предметом можно произвести? А само понятие об объекте формируется у нас как совокупность перечислений СВОЙСТВ, которые, в свою очередь, являются реакцией на какие-то воздействия.
   Отсюда специфика нашего мышления, для которой характерна гипертрофия сил и событий. Ведь реагируя только на события, мы становимся заложниками сил, которые эти события вызывают. При этом основная (статическая) часть мира фактически нами ненаблюдаема (органы чувств это не регистрируют). А чтобы что-то стало для нас заметным, оно должно измениться. И вот на это изменение мы и реагируем.
   Сила (обычно мускульная) - это то, чем вы воздействуем на мир, чтобы вызвать в нем желаемые для нас изменения. И это так глубоко в нас въелось, что даже образованному человеку не удается объяснить, что события вовсе не обязательно являются следствиями прилагаемых сил. Отсюда же проистекает и вера в Бога, поскольку мы продолжаем маниакально искать источник этих сил, а не найдя его, проецируем в потусторонние миры. Отсюда же и мои разногласия с Vitaliy, который точно так же начитает искать для каждого события силовое воздействие. Отличие его позиции от религиозной состоит только в том, что ненайденную силу он проецирует не в потусторонний мир, а в "мир неизвестного". Поэтом у него конус, стоящий на острие падает, только потому, что его кто-то должен подтолкнуть . Только у одних толкачом выступает Бог, у других скрытые от наблюдения силы.
   Напротив, в физике для переход из состояния с одной потенциальной энергией в состояние с другой потенциальной энергией осуществляется посредством выделения или поглощения разностной энергии. При этом разностная энергия либо выделяется (способна совершить работу) или поглощается (требует совершения работы), но никакого дополнительного толчка, сверх этого, не требуется.
   Само представление о толчке по своей сути ошибочно. Надо не искать в природе источник толчка, а освободиться от тех бытовых (животных) представлений, которые навязывают нам идею о необходимости толчка. Как толчка божественного, так и толчка скрытых сил.
   А еще лучше было бы осознать, что никаких сил в природе на самом деле нет . Что такие придурки, как мы , называют силой изменение импульса. А импульс, как известно, может изменяться тысяча и одним способом, хотя все эти способы сводятся к тому, что одно тело передает долю своего импульса другому.
   Но я не думаю, что так уж всё безнадежно. В принципе сознание человека может осознать доставшиеся по наследству от животного мира "вредные привычки", базирующиеся на устройстве органов восприятия, и избавиться от этих привычек в мышлении.