Доклад Vitaliy на конференции ITA 2009

[Quangel]

Quantum Angel

Омниссия рождает Духи Машин,взаимодействие которых между собой и рождает время.  

...я полагаю, что Это Виталию уж точно не разжевать!  
Мне, чтобы выйти с ним на один уровень культурала приходится, как заправскому магу, превращаться в материалиста - атеиста...   ,что даётся весьма непросто.  
   И тем не менее это полезно хотя бы для себя, для оттачивания своего понимания.  А Виталий, своё "дитё", будет защищать до последнего патрона, и вряд ли какие-либо аргументы способны изменить его позицию, даже если это отрицательно повлияет на его участие в разработках ИИ.  

Я и не предполагал его изменить на внешнем сознательном уровне, до конца текущей инкарнации это вообще скорее всего невозможно. Пусть на подсознательном уровне декогерируется. Любые слова техножреца вплетаются в механизм Машины Универсума и меняют сам ее Дух.

[migus]

Vitaliy

Зеленые человечки могут иметь совершенно иные представления, иные системы координат, иные теории для описания той же самой действительностью

...и в то же время, имей они,  аналогичную нашей, тварную природу, то и существовали  бы они в такой же природе гравитационных, электромагнитных и пр. взаимодействий что и мы, и соответственно регистрировали бы их аналогичным образом. Другое дело - кодировка различных сигналов поступающих от окружения у них может отличаться от нашей... но для этого не надо зелёных человечков... достаточно посмотреть на жёлтых, чёрных, красных и белых.. у каждого народа населяющего Землю, свой язык, своя культура.

Вот скажи - взаимное положение Земли и Луны - информация об этом существует объективно?

   Ещё как объективно!  Для астрономов, в какой бы точке Земли они не находились, эта информация объективна на сотню лет вперёд и назад!  А как же, проблема приливов и отливов - серьёзная задача для многих государств. И вот даже вода океанов "ловит" этот гравитационный сигнал - информацию. Мир небесный, в отличии от людского намного стабильней и предсказуем... 

  А это что за хрен с маком - "голографические информационные программы, создающие время"? Фигасе!

   ...ну например, всё вещество во Вселенной можно рассматривать, как многомерные и многоуровневые информационные программы...   

Я беру два камушка: черный и белый и бросаю их на стол. Ты меня спрашиваешь: - Который из них упал левее?   

   Я лучше спрошу - который из них белый!      И тебя спрошу, и ещё сотню независимых экспертов... главное, чтобы они поняли вопрос: язык, смысл.
    И я уверен, что все независимо друг от друга пальцем ткнут в светлый камень. То есть сигнал от белого и чёрного камня, "датчики" - глаза всех экспертов примут одинаково и сигнал - информация поступит в мозг одна и та же. А уже потом включается культуральные заморочки... но пальцем все укажут на единственный!   

Покажи мне ее на том же уровне убедительности, как вещество и энергию, тогда будем говорить.

  да те же камни... белый и чёрный!  В любом уголке Земли люди не зависимо от культуральных наклонностей будут отличать белый от чёрного.  Это объективная информация, которую зарегистрирует даже примитивный фотодатчик...

[Любовь]

Покажи мне ее на том же уровне убедительности, как вещество и энергию, тогда будем говорить.

а в каком виде?
у каждого человека свои особенности восприятия: есть дальтоники, слабовидящие, слабослышащие, слепые, глухие...
у прочего мира Земли есть такие датчики восприятия окружающего мира, что если подключить Вас к ним, Вы не поймете, что информация с них все о том же окружающем мире, т.е. это будет иной уровень убедительности...
мало того... Ваши личные сети обработки информации могут сбоить, что может быть проверено только среднестатистическими наработками сообщества человеков...
хотя убедительность для Вас, оч может быть, зациклена только на личное восприятие и ни каких поправок на статистику сообщества Вы и не желаете вносить - как в случае с Вашим дитятей культуралом...

далее... не следует забывать о том, что кроме тривиальной зашлаковки датчиков с возрастом - склероза, который притупляет непосредственность детского восприятия, есть еще и психологические блокировки - своеобразный защитный инструментарий организма, который так же накладывает свои клише на восприятие...

что же тогда есть Ваша убедительность?!

Vitaliy

А это что за хрен с маком - "голографические информационные программы, создающие время"? Фигасе!

   ...ну например, всё вещество во Вселенной можно рассматривать, как многомерные и многоуровневые информационные программы...

а если вещество - продукт времени...
(как вариант...

[valeriy]

и поэтому говорят, что второй фотон ориентируется мгновенно с первым.

На рисунке ниже, захваченном с http://www.membrana.ru/lenta/?8307 , показано два разлетающихся в разные стороны фотона. Они не наблюдаемы, а следовательно неозвестны их поляризации, пока не выполнены измерения. На рисунке написано "ненаблюдаемые неполяризованные фотоны". Это написано в лучших традициях Копенгагенской интерпретации. На самом деле, фотоны ненаблюдаемые, но мы знаем, каждый фотон - это квант, имеющий целочисленный спин, равный единице. Оба фотона источником фотонов, который, полагается, производит когерентные сцепленные (запутанные) пары фотонов (если бы это был некогерентный источник, типа лампы накаливания, обсужения дальше не последовало бы). Но вот добиться запутанности в лабораторных условиях – не так просто. В первую очередь потому, что необходимо обеспечить устойчивость квантовых состояний: связанные частицы, взаимодействуя с внешней средой, стремятся вернуться из спутанного состояния в "обычное". И чем частиц больше, тем их сложнее удержать.

Пусть источник испустил пару запутанных фотонов. Это означает, что спины обоих фотонов подчинены закону сохранения квантового орбитального момента, навязанным источником в момент рождения этой пары. Мы просто обязаны принимать во внимание законы сохранения, как одни из основополагающих законов природы. А это значит, как только Алиса измерила поляризацию одного фотона, она моментально может сказать, какова поляризация другого фотона, опираясь исключительно на закон сохранения.

Валера, извини... Меня до крайности смущает, что на простой заданный мной вопрос воспоследовала весьма мутная и неочевидная объясняловка. Во-первых, речь идет не о двух, а об одной урне.

Виталик, пока мы рассуждаем, оставаясь в рамках классических представлений, все ОК и твои простые рассуждения верны. Но как только мы попытаемся то же самое перенести в область КМ, здесь мы должны принимать во внимание ее правила игры. И одним из таких непрятных правил является принцип неопределенности Гейзенберга. Этот принцип устраивает "гадости" в момент измерений. Помнишь - две взаимодополнительные переменные, координата и импульс, не могут быть измерены одновременно с высокой разрешающей точностью. Также и все спиновые компоненты sigma_x, sigma_y, sigma_z, не могут быть измерены одновременно. Можно измерить только одну проекцию на ось квантования, обычно принимаемая как ось Z. Так и в случае белых и черных шаров, предложенных тобой для обсуждения явления запутанности, чтобы приблизиться к правилам игры КМ, надо допустить, что в момент открывания контейнера, шар, из-за принципа неопределенности Гейзенберга, может невольно, с какой-то долей вероятности, менять цвет. И этот неприятный факт относится только к моменту регистрации, т.е., когда контейнеры открываются уже на конечных пунктах доставки.

Сам же исходный ящик, источник шаров, не производит такого неприятного влияния. Башипизюки вынимают из этого ящика по шару и закладывают их в собственные контейнеры для переноски. Что значило бы некогерентный источник шаров. Это по просту означает, что в ящике очень много белых и черных шаров, но Башипизюкам предлагается взять наугад по одному шару.

[Vitaliy]

у каждого человека свои особенности восприятия: есть дальтоники, слабовидящие, слабослышащие, слепые, глухие...
у прочего мира Земли есть такие датчики восприятия окружающего мира, что если подключить Вас к ним, Вы не поймете, что информация с них все о том же окружающем мире, т.е. это будет иной уровень убедительности...

Любочка в своих отчаянных попытках морально изничтожить меня вместе с моими убеждениями, по недосмотру, поддержала мою мысль  . Даже здесь, на Земле, без зеленых человечков, другие граждане, из других народностей и культур могут увидеть мир совсем не так, как мы, как я, например... Так что мишины примеры самоочевидности восприятия "информации" из Мира горят голубым пламенем - что и должно было случиться. Мне нечего добавить! 

[Vitaliy]

...

Вычленение субъектов и объектов из предметной области полностью ситуативно. Если вы пришли ко мне на экзамен... А через месяц я приду к вам в ГАИ сдавать экзамен по ПДД...

...ЗЫ: И не в ГАИ - в прокуратуру.

Очень и очень интересно... что же привело работника прокуратуры на сайт не просто КМ, а - шутка ли! - сайт квантовой магии? Просто хобби? Любознательность? Или...?

[migus]

Vitaliy

Даже здесь, на Земле, без зеленых человечков, другие граждане, из других народностей и культур могут увидеть мир совсем не так, как мы, как я, например...

...неужели Виталий у тебя "негативное" зрение? ... и белый камень ты будешь воспринимать как чёрный?   
   Я могу конечно допустить , что ты видишь мир совсем не так, как остальные народы, населяющие планету Земля!  Но надо ли тебе это... даёт ли такое самозашоривание - ограничение своего миропонимания какой-то результат в научной деятельности? 

Так что мишины примеры самоочевидности восприятия "информации" из Мира горят голубым пламенем 

...и горят и кричат и "руками машут" ... слепец только этого никогда не увидит! 

 

Мне нечего добавить! 

   Очередной раз, Виталий, за неимением аргументов и единомышленников сдаётся...   
   И как я понимаю, тебе Виталий очень одиноко в своих заблуждениях? 
   Проведи голосование... может найдёшь кого -нибудь, разделяющего твой взгляд на информацию... 

[Любовь]

Так что Мишины примеры самоочевидности восприятия "информации" из Мира горят голубым пламенем - что и должно было случиться. Мне нечего добавить!

забавно, что Вы не принимаете на свой счет возможную возрастную паталогия восприятия и собственный уровень осознания... похоже Вы не уловили момент, что возраст заставляет более критично относиться к собственным деяниям, дабы не впасть в старческий маразм...

синим пламенем горят Ваши аргументы...

гдесь тут был очередной Ваш шедевр, что пустоты между элементарными частицами вещества занимает культурал - это ваще
как такое могло случиться, ежели носителем культурала по Вашему определению является вещество, то бишь материя физ.плана, которая тлен?

[Bit]

Просто хобби? Любознательность? Или...?

Конечно или... Тесты, проверка лояльности, укрепление имиджа и т.д.
И перестаньте вилять хвостом. После того, как вы отказались от ленинского определения свободы, вас уже ничего не спасет...

[Vitaliy]

Валера! Спасибо за то, что пытаешься сеять разумное и светлое в замшелом сознании отдельных материалистов.

... На рисунке написано "ненаблюдаемые неполяризованные фотоны". Это написано в лучших традициях Копенгагенской интерпретации.

Действительно, противная интерпретация... с каждым шагом мое к ней скептическое отношение возрастает...  

На самом деле, фотоны ненаблюдаемые, но мы знаем, каждый фотон - это квант, имеющий целочисленный спин, равный единице.

Во! Почему же не говорить именно так: более четко и корректно? Негоже ведь опускаться в аргументациях до уровня малограмотной темной мизантропки Любочки, отягощенной своим возрастом, комплексами и тщащейся перенести свою забитость жизнью на других!

Оба фотона источником фотонов, который, полагается, производит когерентные сцепленные (запутанные) пары фотонов... необходимо обеспечить устойчивость квантовых состояний: связанные частицы, взаимодействуя с внешней средой, стремятся вернуться из спутанного состояния в "обычное". И чем частиц больше, тем их сложнее удержать.

Все верно и логично!

Пусть источник испустил пару запутанных фотонов. Это означает, что спины обоих фотонов подчинены закону сохранения квантового орбитального момента, навязанным источником в момент рождения этой пары... А это значит, как только Алиса измерила поляризацию одного фотона, она моментально может сказать, какова поляризация другого фотона, опираясь исключительно на закон сохранения.

Абсолютно согласен! Я ведь о том и толкую. Причем - обратим внимание - никакой передачи информации фактически не происходит: поляризация фотона у Боба становится известной в тот же момент, по определению.

... Виталик, пока мы рассуждаем, оставаясь в рамках классических представлений, все ОК и твои простые рассуждения верны. Но как только мы попытаемся то же самое перенести в область КМ, здесь мы должны принимать во внимание ее правила игры. И одним из таких непрятных правил является принцип неопределенности Гейзенберга.

Силь ву пле! - как сказал бы куда-то запропастившийся Кирилл. Единственно, что меня печалит, когда забывают о здравом смысле. Потому, похоже, и хлебают уже восемьдесят лет дорогие физики... Альбертику козью морду выстроили... фу, как нехорошо!

Этот принцип устраивает "гадости" в момент измерений. Помнишь - две взаимодополнительные переменные, координата и импульс, не могут быть измерены одновременно с высокой разрешающей точностью. Также и все спиновые компоненты sigma_x, sigma_y, sigma_z, не могут быть измерены одновременно. Можно измерить только одну проекцию на ось квантования, обычно принимаемая как ось Z.

Не фиг делать! Итак, договариваемся, что в процессе измерения Алиса зафиксирует исключительно sigma_z. Тогда истинная Z-компонента спина частицы у Боба равна -sigma_z? Верно? И, уважая принцип дружищи Вернера, об остальных мы вообще говорить не будем: не дано нам их узнать, ну и ладушки! Маленький вопрос: а вот запутанность - она может быть потеряна под влиянием внешних факторов сразу и полностью (до ортогональности)? Или она может потихоньку портиться? В последнем случае, мы точной оценки для Боба: -sigma_z не получим, а будем иметь некоторый разбег. Если он будет слишком большой - значит мы плохо поставили эксперимент, много вредящих делу помех - в этом случае, мы должны просто считать эксперимент неудавшимся и отбросить результат.

Так и в случае белых и черных шаров, предложенных тобой для обсуждения явления запутанности, чтобы приблизиться к правилам игры КМ, надо допустить, что в момент открывания контейнера, шар, из-за принципа неопределенности Гейзенберга, может невольно, с какой-то долей вероятности, менять цвет.

Мне самому нравится пример с урной и шарами, но он, конечно же, не полный аналог пары запутанных фотонов. Там у нас спины представлялись единичными векторами в трехмерном пространстве, а тут мы имеем изначально одно измерение на шкале: "белый (черный на 0%) - черный (черный на 100%)". Если ты говоришь, о том, что эту бинарность сохранить не удается, мы в праве ожидать, что шар у Алисы маленько может посереть, и стать, например черным на 10%. Но, в силу запутанности, шар на стороне Боба маленько посветлеет на те же 10%, и его чернота будет: 90%. Так? Если не так - как и с фотонами, значит эксперимент грязный.

И этот неприятный факт относится только к моменту регистрации, т.е., когда контейнеры открываются уже на конечных пунктах доставки.

Опа-на! Над тобой довлеет авторитет дружищи Нильса. Мужик он мудрый, конечно, но нельзя же так! Как здравый материалист, я бы сказал, что изменение цвета шаров, скорее всего происходит постепенно. Просто мы этого не наблюдаем, не знаем, а лезть со своими измерителями не можем - вся эта мелкая шелупонь тут же перекособочится. Поэтому приходится до момента измерения просто рассуждать. Я понимаю, что мистикам, квантовым магам по самое не балуй хочется присобачить влияние сознания, осознания экспериментатора - дескать, мир меняется под действием его сознания: пока он на шар не посмотрел, он оставался прежним, белым, скажем, а как глянул - он тут же и посерел от печали. Чушь собачья! На таком фуфловом уровне нельзя исследовать Природу! Тем более, когда имеется более реалистичное оккамовское объяснение.

... Сам же исходный ящик, источник шаров, не производит такого неприятного влияния. Башипизюки вынимают из этого ящика по шару и закладывают их в собственные контейнеры для переноски.

Валерочка! Давай будем последовательными. Если налицо изменение цвета шаров, а они кроме как в исходной урне и в транспортировочных контейнерах все это время больше нигде не обретались, естественно предположить, что там они и покрывались плесенью. Если ты будешь настаивать на роли сознания Алисы или Боба, я тут же автоматизирую эксперимент. Исходная урна будет представлена двумя сцепленными контейнерами, в которые заранее были размещены белый и черный шар. Эта сцепка тщательно вертелась, чтобы было неясно, где какой шар, после чего контейнеры расцеплялись и транспортировались в разные точки, скажем, той же лаборатории. Там сбивался стопор крышки, она на пружинке откидывалась, и в этот момент срабатывали фотоаппараты, фиксирующие реальный цвет шаров в каждом из контейнеров. Никакого сознания, никакой души оператора. Через час в лабораторию входит оператор и, не глядя на шары, изучает полученные снимки.

[migus]

Vitaliy

... информацией обвешаны наши парадигмы и модели. То, что мы "увидели" во Вселенной, мы увидели на основе своего парадигмально-понятийного аппарата.

Информация - продукт мыслящего мозга, сознания ИС. Они ее генерируют, обмениваются, используют для целенаправленной деятельности.

     Виталий считает, что то, что мы видим, на самом деле вообще не существует - это некая "игра" парадигмально-понятийного аппарата, сознания, рисующего нам иллюзию Реальности.   
    И существует материя, которую мы никогда не увидим, ибо она не излучает свои свойства!   
   Вот и возникают всё новые и новые вопросы к академику...   
   Где же конкретно "генерируется" информация в мозге?   
   Может ли вычислительная система (комп) изначально работать без систем ввода информации?  ... и просто её самостоятельно генерировать, аналогично тактовой частоте?   
   Зачем ИС обвешен такими датчиками, как глаза, уши, нос, пальцы рук, язык?    
   но в то же время Виталий пишет:

  Я понимаю, что мистикам, квантовым магам по самое не балуй хочется присобачить влияние сознания, осознания экспериментатора - дескать, мир меняется под действием его сознания: пока он на шар не посмотрел, он оставался прежним, белым, скажем, а как глянул - он тут же и посерел от печали. Чушь собачья! На таком фуфловом уровне нельзя исследовать Природу!

   ...то есть шар, согласно ранее сказанному, должен посереть не от печали, а от парадигмально-понятийного аппарата.   
  ...и что?      где логика?   

[valeriy]

Опа-на! Над тобой довлеет авторитет дружищи Нильса. Мужик он мудрый, конечно, но нельзя же так! Как здравый материалист, я бы сказал, что изменение цвета шаров, скорее всего происходит постепенно. Просто мы этого не наблюдаем, не знаем, а лезть со своими измерителями не можем - вся эта мелкая шелупонь тут же перекособочится.

Да Виталик, авторитет дружищи Нильса, скорее всего сильно продолжает оказывать влияние на мозги многих физиков. Когда в университете читали лекции по КМ, то Копенгагенская интерпретация (хотя явно не подчеркивалось это) невольно вливалась в неокрепшие мозги студентов. А далее все воспринимальсь как само собой разумеющееся.

Конечно, логичнее допустить, что цвет шаров может портиться в момент транспортировки, вне зависимости от наличия субъектов, как естественное проявление роста энтропии в замкнутых системах.

Но вот влияние измерительного прибора может быть также существенным и здесь роль сознания субъекта может быть не причем. Например, что значит строго измерить частоту сигнала. Строгое измерение возможно, если сигнал является тривиальной синусоидой, длящейся по времени (!) от минус бесконечности до плюс бесконечности. Все это время (от минус бесконечности до плюс бесконечности) ты должен наблюдать этот сигнал. Если, например, ты будешь мерить от -Т до +Т (Т<< бесконечность), то ты измеришь обрубок сигнала на интервале (Delta T) = 2T. Тогда и значение измеренной частоты Omega также будет иметь неточность (Delta Omega) из-за наличия ограниченности измеряемого сигнала. При этом важно обратить внимание на появление неопределенности при измерении (которая не зависит от субъекта, но является реальной данностью)

(Delta T) * (Delta Omega) >= 1

Как видишь, если (Delta T) = 2T ---> БЕСКОНЕЧНОСТЬ, то (Delta Omega) ---> НУЛЬ. Иными словами, синусоида, длящаяся от - бесконечности до + бесконечности, имеет частоту, равную строго Omega.

Обрати внимание, если умножить это неравенство на постоянную Планка h и принять во внимание, что h*(Delta Omega)=(Delta E) - неопределенность энергии, то мы получаем известное наравенство в КМ

(Delta T) * (Delta Е) >= h.

Это неравенство означает, что невозможно измерить одновременно и энергию частицы и момент времени ее поглощения измерительным прибором. Такова суть измерения и здесь нет ни какого влияния на измеримый процесс сознания какого-то субъекта.

Так что, хотя Гейзенберг и сам является апологетом Копенгагенской интерпретации, принцип неопределенностей представляет собой нечто большее, чем какие-то вшивые мысли в голове субъекта  

[Vitaliy]

... Когда в университете читали лекции по КМ, то Копенгагенская интерпретация (хотя явно не подчеркивалось это) невольно вливалась в неокрепшие мозги студентов. А далее все воспринимальсь как само собой разумеющееся.

Видишь, насколько комфортней малограмотным инженерам: надо мной ничьи авторитеты не довлеют... 

Конечно, логичнее допустить, что цвет шаров может портиться в момент транспортировки, вне зависимости от наличия субъектов, как естественное проявление роста энтропии в замкнутых системах.

Если не вестисть на мистические заморчоки - так и надо делать. Отдадим должное старине Нильсу, но будем думать своими головешками...

... Строгое измерение возможно, если сигнал является тривиальной синусоидой, длящейся по времени (!) от минус бесконечности до плюс бесконечности.

Валерочка! Ну мы же не чистюли там какие-нибудь. Кому нужно настолько строгое измерение? Нам бы хоть бы как бы... Например, можно измерить длительность периода сигнала: от нуля до нуля, и на этом ограничиться... А, если усреднить по 5-10 измерениям, то больше и желать нечего...

... При этом важно обратить внимание на появление неопределенности при измерении (которая не зависит от субъекта, но является реальной данностью)

А кто возражает? Мы всю жизнь находимся в условиях неопределеннойсти, пользуемся неточными измерениями и делаем экстраполяции, которые далеко не всегда подтверждаются. И ничего - голова крУгом не идет...

Ты обрати внимание - у меня вопрос принципиальный, а не касающийся точности измерений. А принципиальность заключается в сравнении поведения запутанных фотонов с аналогией двух шаров в урне. Мой тезис, - уважаемые тов. физики напустили мистического туману и так же, как и в случае с котиком Шредингера, тут никаких чудес не возникает - типа телепортации, мгновенного распространения сигналов (что дало повод присобачивать тут объяснения телепатии-ясновидения... Что мы видим с шарами, то же мы и увидим в случает запутанных фотонов, и КМ при всей своей экзотичности инструменталистского подхода не привносит здесь (именно здесь!) ничего нового, ни грана более ясного понимания происходящего - сплошное напускание тумана и заморочивание мозгов... Я нарошно произношу эти грубые хамские слова в ее адрес, дабы было проще меня опровергнуть, ежели я ошибаюсь. Тогда пойдем дальше - к теореме Белла... А пока я тут с народом по мелочи побазарю...

[Vitaliy]

Просто хобби? Любознательность? Или...?

Конечно или... Тесты, проверка лояльности, укрепление имиджа и т.д.

Чрезвычайно интересно! Но к этим вопросам, пожалуй, ближе психология, да и некоторые эзотерические практики... Но Квантовая Магия! Это же экзотика для рыцарей парадокса!

И перестаньте вилять хвостом. После того, как вы отказались от ленинского определения свободы, вас уже ничего не спасет...

Дорогой Бит!... ой... какие корявые эти ники... Гораздо сподручней обращаться к людям по именам: Валерочка, Любочка, Пипа... гмммм... нет, тут иначе не выразишься. Не скажешь ведь: Биточек! 

Теперь по существу "ленинского определения". Рассматриваемое определение сводобы, вообще говоря, берет свое начало от Спинозы. Но он в этом вопросе был фаталист. Поэтому обычно в этой связи припоминают Сенеку. К марксизму и материализму у меня отношение уважительное. Особенно к последнему - посмотрите на мое кредо под аватаркой.

Что касается трудов дедушки Ленина. Я уже тут плакался - до вашего появления: Владимир Ильич был большой любитель переписывать чужие конспекты и комментировать комментарии других комментаторов. Из изучения "Материализма и эмпириокритицизма" я не вынес ничего. Полная пустота! Это при всеобщем богатстве философии, накопленном к тому времени.

[Vitaliy]

Vitaliy

... информацией обвешаны наши парадигмы и модели. То, что мы "увидели" во Вселенной, мы увидели на основе своего парадигмально-понятийного аппарата.

Информация - продукт мыслящего мозга, сознания ИС. Они ее генерируют, обмениваются, используют для целенаправленной деятельности.

     Виталий считает, что то, что мы видим, на самом деле вообще не существует - это некая "игра" парадигмально-понятийного аппарата, сознания, рисующего нам иллюзию Реальности.

Дорогой Мишенька... ну, не надо передергивать. То, что рисует нам в отношении реальности наш парадигмально-понятийный аппарат, проходит суровую проверку в процессе целенаправленной деятельности. Если он мне не нарисует "иллюзию реальной стены", я со всей дури впаяюсь в нее лбом на бегу и буду вынужден подкорректировать свои парадигмы-понятия-иллюзии. Кто сумеет - родит потом детей и поможет им пройти этот этап с меньшим ущербом, а кто не сумеет - будет забракован эволюцией. Другого критерия объективности нашего восприятия нет. Поэтому прожекты о мыслящем мозге, не замкнутом на целенаправленную деятельность... а так себе - существует и мыслит - пустопорожняя трата времени.

... И существует материя, которую мы никогда не увидим, ибо она не излучает свои свойства!

Опять ты все перелопачиваешь. Наши органы восприятия и/или приборы взаимодействуют с этой самой материей (которая существует объективно, независимо от нашего сознания). Результат этих взаимодействий передается в наше сознание. Возможности органов восприятия нами уже с младенческого возраста изучены достаточно хорошо на практике, а когда мы сами конструируем приборы, мы опять-таки имеем дело со строго специфицированными их параметрами. Например, у меня в руках микроамперметр, измеряющий ток до 100 мка. Включив его в цепь, я, глядя на стрелку, достаточно объективно могу утверждать, что в данный момент через него протекает 50 мка. Так что тут все путем.

... Где же конкретно "генерируется" информация в мозге?

Чего тебя так этот вопрос заботит? А где в компе вычисляется температура на завтра, если в данный момент он крутит программу метеорологического прогноза? В процессоре? В оперативной памяти? На харде? Еще в какой-то микросхеме мейнборды? Где надо, там и крутится... Кому это интересно? Если ты - автор этой программы, вот тогда ищи ошибку, если она появится...

... Может ли вычислительная система (комп) изначально работать без систем ввода информации?  ... и просто её самостоятельно генерировать, аналогично тактовой частоте?

Конечно, может. Например, я задаю аксиомы некоторой теории, например, исчисления предикатов первого порядка, правило резолюции и запускаю программу - она будет клепать одно верное утверждение за другим... Вот только толку от подобного процесса не жди. Это как Солярис... бурчит что-то свое... неизвестно к чему относящееся... Но нет - Солярис-таки взаимодействовал с материальным миром астронавтов...

... Зачем ИС обвешен такими датчиками, как глаза, уши, нос, пальцы рук, язык?

Для связи с объективным физическим миром, ибо только там могут замыкаться мыслительные процессы ИС. Опять пойдет разговор о целенаправленной деятельности.