Ген религиозности

[Vitaliy]

Постинг у тебя объемный, но ответа на свой неявный вопрос я не получил. Что тебя заставляет говорить о каких-то "элмасах" (ЭЛектроМАгнитныеСущности)? О возможных способах их взаимодействия с людьми? Чем подтверждается даже просто осмысленность разговора в этом ключе? Не есть ли это просто фантазирование на пустом месте?

[Владимир Травка]

Зачем же с больной головы на здоровую? Картинки из серии "красавица и чудовище" были с вашей подачи. Достаточно очевидно, что художник, нарисовавший все эти сюжеты, был близок  к христианскому взгляду.

Какую из двух картинок ты имеешь в виду? Первая нарисована душевнобольным, а автором второй является все тот же Луис Ройо (  http://album.foto.ru/photos/1229/1#table), а его вряд ли можно заподозрить в симпатиях к Христьянству. Просто он как создатель коммерческих проектов удачно улавливает потребность своей аудитории в эротике, неоготике и биомеханике. Эталоном в этом жанре является Гигер, создавший бессмертный образ Чужого в одноименном фильме.

Во-вторых, планеты так не звучат. Начнем с того, что со спутника вообще никаких звуков услышать нельзя, т.к. космический вакуум звука не проводит. А трансформация разного типа излучений в звук даст такой результат, который закажут. Т.е. зависит исключительно от того, кто этой трансформацией занимался. С помощью современной звукозаписывающей аппаратуры можно пение безголосого певца так отредактировать, что диву дашься.

Конечно же это не запись звуков, а запись электромагнитных колебаний планет, переведенных в звуковой диапазон. Причем без всякой модуляции, если брать исходные насовские записи, а не дальнейшее их эксплуотирование в различных муз.композициях.

Я предлагаю забить как на картинки, в которых художники представляют себе нечеловеческие сущности (независимо от того, к каким традициям принадлежат эти художники), а также забить на звуки, которые музыканты приписывают этим сущностям...

Чтобы не превращать мною сказанное в предмет спора, предлагаю хотя бы временно объявить мораторий на внешний вид, голоса и запах нечеловеческих сущностей, чтобы не ходить по замкнутому кругу, порожденном субъективным восприятием: плохие потому, что плохо выглядят, а плохо выглядят потому, что плохие.

Согласен. Тоже считаю это несущественным.

этом смысле паразитизм элмосов может легко смахивать на симбиоз, поскольку в отличие от биогенных паразитов, они не выделяют в организм хозяина каких-либо токсинов, не пожирают в нем питательных веществ, не разрушают внутреннего метаболизма и т.д. Т.е. в чисто физическом плане человеческий организм для элмосов несъедобен. А если и может быть у них какой-либо интерес к людям, то скорее всего к процессам нервной деятельности, сопровождающихся электрическими процессами в мозгу и нервной системе. Короче говоря, для элмосов наш физический организм так же прозрачен, как и они для нас. А если что-то они в нас замечают, то это именно активные электрические процессы, протекающие внутри нашего организма. Всё же остальное для них интереса не представляет. Отсюда получается вывод, что подобно тому, как грибок предпочитает выбирать для своего проживания ногти на ногах , так и элмосы предпочитают гнездиться у нас в голове .

Здравое зерно в этих рассуждениях есть. А вот все дальнейшие рассуждения о т.н. отлетающей душе и причинах реинкарнации считаю чересчур спекулятивными, надуманными. Точнее навеянными параноидальными идеями Кастанеды о летунах, в его поздний самый неудачный период творчества.

Хотя то что как некоторые виды заболеваний, так и преобретение сверхспособностей человеком могут быть результатом взаимодействий с элмасами вполне согласен.

 

Обсуждать устройство нечеловеческих сущностей в подробностях будет тоже преждевременным. То, что про них можно предположить, то это лишь то, что они ИНОЙ ПРИРОДЫ, чем человек. В противном случае мы давно имели бы материальные свидетельства этих сущностей в виде костей, скелетов, рогов и пр. Могли бы с ними на пару сфотографироваться и т.п. Поэтому название "элмосы" в значительной степени условно и продиктовано стремлением удовлетворить двум основным требованиям: 1) невидимость их тела средствами визуального наблюдения и 2) не привлекать понятие потустороннего мира, как места их обитания. В результате имеем иную форму жизни в невещественной форме. А кроме вещества из материи есть только поле.

Вот из этого мне кажется и надо исходить при исследовании этого вопроса - попробовать с учетом среды их обитания смоделировать эволюцию элмасов от самых простейших, до разумных и квазиразумных форм по аналогии с многообразием материальных форм жизни.
Кстати отсюда можно сделать и предварительные выводы - паразитируют примитивные виды элмасов, а в сембиозе участвуют элмасы, стоящие на более высоких ступенях эволюционной лестницы.

Не исключено, что элмосы способны поселяться не только в человеке, но и в животных. Если это так, то данной гипотезой хорошо объясняются "священные коровы" (индуизм), "магические животные" (Кастанеда), культы богов в звериных обличиях (древний Египет и др.).

Божества-териантропы (т.е. со смашенными зоо- и антропоморфными чертами) примитивных культур могут проходить по этой статье,. Но в более поздних более культурах с развитыми религиозными системами все гораздо сложней. Там такие лобовые толкования не проходят. И кстати как тогда быть с растительными божествами типа духов мухоморов или тех же мескалитовых ритуалов  - что элмасы и в растения поселяются? Нет тут опять же просто работа проективных механизмов, приводящих незнакомые образы к более-менее знакомым.

Что тебя заставляет говорить о каких-то "элмасах" (ЭЛектроМАгнитныеСущности)? О возможных способах их взаимодействия с людьми? Чем подтверждается даже просто осмысленность разговора в этом ключе? Не есть ли это просто фантазирование на пустом месте?

Спокойней ,Виталий, спокойней. Что тебя так возмущает? Вполне научная гипотеза - не хуже других.
Да и Валерий очень здравую мысль высказал о природе НЛО - очень часто очевидцы рассказывали, что они(таелочки) зачастую ведут себя не как механизмы, а как некие псевдоживые существа. Не понятно только почему он ограничивает среду обитания элмасов только планетой Юпитер, у нас их в системе за вычетом Земли-матушки еще целых семь

[Quangel]

Не понятно только почему он ограничивает среду обитания элмасов только планетой Юпитер, у нас их в системе за вычетом Земли-матушки еще целых семь

Я вот все упрямо продолжаю утверждать,что 99% НЛО - сущности из фантомных событийных пространств. Сфера Блоха их элементарно объясняет,как мнимые траектории точки классического домена в КД.
На действительной траектории как Юпитер так и все его спутники никакими признаками жизни не обладают,что неоднократно доказано данными беспилотных автоматов. А сущности из мнимых пространств
могут легко проникать через вероятностный барьер,пользуясь для этого
сознательной или бессознательной помощью человеческих сознаний.

[Vitaliy]

О, Господи! Дошли... 

[Quangel]

О, Господи! Дошли... 

Что тебе интересно не нравится,  вполне реальная гипотеза,которой кстати придерживается и твой любимый атеист-материалист Никонов.  В конце "Сеансов магии с разоблачением" как раз излагает. У Зеланда опять
же приводились реальные случаи,когда при трансерфинге кратковременно материализовывались мнимые вероятностные линии,которые в обычных условиях находятся слишком далеко от действительной и с ней не пересекаются. 

[Vitaliy]

Пришло мне в голову такое понятие: "Мистический запой". С гражданами, находящимися (постоянно или временно) в этом состоянии общаться сложно и, в общем, бессодержательно, а по результатам - и бесполезно. Но зато как приятно, когда товарищ выходит из этого состояния, пусть даже не полностью... 

P.S. Осталось все-таки еще с элмасами разобраться...

[Любовь]

Пришло мне в голову такое понятие: "Мистический запой".

а не он ли сказку делает былью...
без подобного запоя сидели бы в каменном веке и по ныне

[valeriy]

без подобного запоя сидели бы в каменном веке и по ныне

Согласен. Так что Виталик это хорошо, что рядом находятся материалисты-трезвенники, но временами возникает желание пофантазировать на какую-либо "дикую" тему. Подобные темы создают встряски в обыденном восприятии действительности.

[Vitaliy]

без подобного запоя сидели бы в каменном веке и по ныне

... это хорошо, что рядом находятся материалисты-трезвенники, но временами возникает желание пофантазировать на какую-либо "дикую" тему...

Никто же не возражает, что, как я уже упоминал - "... мечтать, надо мечтать детям орлиного племени...", но при этом надо не терять трезвости восприятия. И, если процесс нас привел к тому, что у нас на блюде котлеты с мухами, то тот, кто не будет их различать и разделять, рискует пообедать мухами, что, согласись, не вызывает прилив энтузиазма.

И ты меня извини... когда мудрая и строгая Пипа начинает на полном серьезе обсуждать свойства этих самых... тьфу... элмасов! - у меня появляется ощущение холодка между лопатками. Она же прекрасно знает, что требуется для существования ИС, сущностей, наделенных сознанием. Что необходим социум, целенаправленная деятельность, взаимодействие с физмиром, соответствующий материальный носитель, наконец! Для человеческого сознания - это мозг. А у элмаса что? И вообще, что ему надо? В чем его счастье? И почему?

Либо надо открыть уголок им. тов. Мюнхгаузена... и там выдавать что ни попадя. Вот тогда можно уже не оговариватсья каждый раз на предмет реальности или предположительности.

[Pipa]

когда мудрая и строгая Пипа начинает на полном серьезе обсуждать свойства этих самых... тьфу... элмасов! - у меня появляется ощущение холодка между лопатками. Она же прекрасно знает, что требуется для существования ИС, сущностей, наделенных сознанием. Что необходим социум, целенаправленная деятельность, взаимодействие с физмиром, соответствующий материальный носитель, наконец! Для человеческого сознания - это мозг. А у элмаса что? И вообще, что ему надо? В чем его счастье? И почему?

   Начну с того, что электромагнитное поле тоже материально и относится к физмиру. Поэтому в самом названии "элмос" уже содержится указание на его носитель. И этот носитель - электромагнитные поле или процессы на его основе.
   Например, компьютерное железо, строго говоря, нельзя считать носителем процессов в нем происходящих, поскольку механических процессов внутри процессора не происходит. А раз это так, то носителем это не является. Поэтому попрошу vitaliy самостоятельно разобраться с вопросом о том, что он называет материальным носителем. Я же со своей стороны выскажу мнение, что на роль носителя может претендовать только тот материальный объект, в состоянии которого отражена такого рода информация. В этом смысле носителем происходящих в компьютере процессов являются электрические процессы, как таковые, а вовсе не корпус, который в процессе выполнения логических операций остается неизменным. Но ровно по тем же самым причинам на роль такого носителя не годятся и сами микросхемы, включая центральный процессор, поскольку это железо остается столь же неизменным в этом процессе, как и корпус. В процессе выполнения логических операций изменяются только электрические параметры - напряжения и токи, а следовательно именно они и являются носителем этих процессов.
   "Элмосу" надо ровно то же самое, что и другим существам - возможность продолжать жить. Т.е. их можно было бы отнести к адаптирующимся к среде объектам. Причем такая адаптация в общем случае не подразумевает наличие у такого объекта сознания. Но наличие сознания уже подразумевает наличие такой адаптации.

[Vitaliy]

... Начну с того, что электромагнитное поле тоже материально и относится к физмиру.

Точно! Я так и думал, что ты заглотишь эту наживку.

Поэтому в самом названии "элмос"

Слушай - это без протокола - доколе ты будешь писать: элмОс? Или у тебя другая расшифровка аббревиатуры - не электромАгнитные сущности?

... Поэтому попрошу vitaliy самостоятельно разобраться с вопросом о том, что он называет материальным носителем.

Неужели ты думаешь, что у нас с тобой в этом вопросе расхождения? То, что надо, называю... что и ты... 

... В процессе выполнения логических операций изменяются только электрические параметры - напряжения и токи, а следовательно именно они и являются носителем этих процессов.

Тут ты не очень удачно переключилась на работу компьютера. Там - система взаимодействующих компонетов: процессор, память, регистры... их состояния меняются... А вот СМЫСЛ этих изменений и есть идеальный объект, с которым работает конкретная программа, смысл которой, кстати, тоже идеальный объект.

Но у нас сейчас рассматривается именно электромагнитное поле, которое ты в порыве фантазий сопоставила с некой сущностью. В технике физическое поле - лишь пассивный носитель сигналов. Взяли генератор несущей, промодулировали его неким сигналом - и пошел он по назначению. Причем, заметь, - он не пасется в задумчивости на иномерных альпийских лугах, а распространяется от антенны передатчика со скоростью света согласно диаграмме направленности, доходит до приемников, или затухает в шумах... и все. Он никак не существует как некая выделенная наделенная сознанием сущность, что явно подразумевается - как я понял - под термином элмас.

Далее, электромагнитное поле в традиционном использовании - не мыслит. Идеальных процессов в нем не происходит. Это - чисто носитель сигнала, о котором оно никакого "понятия" не имеет. Вроде дискеты. Или даже листика, вырванного из тетради. Тебе не хочется такой листик тоже назвать сущностью, наделенной целями и сознанием или хотя бы обладающей свойствами живого существа? Для целей пусть даже паразитирования, симбиоза, кооперации - о чем ты ранее очень толково рассазала?

"Элмосу" надо ровно то же самое, что и другим существам - возможность продолжать жить. Т.е. их можно было бы отнести к адаптирующимся к среде объектам. Причем такая адаптация в общем случае не подразумевает наличие у такого объекта сознания. Но наличие сознания уже подразумевает наличие такой адаптации.

Вот тут, будь добра, и расскажи своему темному коллеге, что за жизнь у электромагнитной волны... Или ты сейчас заговоришь о плазмоидах, шаровых молниях? Ну-ну... ладно... Так вот ты уже не настаиваешь на сознании... а только на способности жить. Метаболизма тут еще только не хватало. Адаптации! На основании чего ты наделяешь его магическими свойствами? Так расскажи подробно. А то у тебя получилось - обычно ты все логично и последовательно излагаешь, а тут с бухты-барахты ударилась в мистику, и вроде так оно и надо...  Или это на тебе сказалось влияние лучшей подруги? 

[Pipa]

Тут ты не очень удачно переключилась на работу компьютера. Там - система взаимодействующих компонетов: процессор, память, регистры... их состояния меняются...

   Почему же неудачно? Еще как удачно! Более того, я позволю себе продолжить эту аналогию и дальше.
   Вот положим бродит "материалист" на материнской плате персонального компьютера. Для правдоподобия придадим "материалисту" габариты муравья или таракана , чтобы ему в том PC-граде все подробности удобно было рассматривать. Спрашивается, отличит ли он компьютер (т.е. работающую вычислительную машину) от сгоревшей материнки, годящейся только в утиль? Ведь суть компьютера именно в его вычислительных способностях, а не во внешнем или внутреннем виде.
    И вот ходит он по той плате и всё ждет, что кто-то стронется с места или хотя бы пошевелится. Прикладывает свое ухо к корпусам, но из их не доносится никаких звуков. Мертвый город, да и только! Единственной "разумной" с его точки зрения сущностью будет ... вентилятор, который поразит его своей активной деятельностью .
    Вот так же и мы, судим исключительно по себе. Все ждем, когда чужеродные сущности покажут нам свои "организмы: рогами замотают, руками замахают, ножками засеменят. Однако ж ничего зримого и шевелящегося на глаза не попадается. Вот и думаем мы, что одиноки во Вселенной...

[Vitaliy]

... Вот положим бродит "материалист" на материнской плате персонального компьютера.
... И вот ходит он по той плате и всё ждет, что кто-то стронется с места или хотя бы пошевелится.

Если бы ты воспринимала менее формальное обращение, я бы заявил, что ты просто прелесть!! Играешься и забавляешься. Ну, в принципе... для разрядки не предосудительно.

Но на тот случай, если я неправильно оценил ситуацию, позволю привлечь твое внимание к работам классиков-научных фантастов. Ты в этом плане хорошо начитана - нет надобности приводить фамилии. Любая фантазия базируется на известных науке предпосылках, которые либо дополняются фантазийным образом, либо ведутся игрища с интерпретациями. Если просто так... писать чё попало - получается уже не научная фантастика, а просто фантазмы, фэнтези... либо просто не пойми что и зачем.

Творческий же поиск в науке заключается в выдвижении проверяемых гипотез, либо в наведении мостов между существующими фрагментами знания, доработках интерпретаций.

С этих позиций, было бы поучительно, чтобы ты сама классифицировала свои рационалии введения понятия элмасов и привела доводы в их поддержку. Аргументация, которую мы тут зачастую слышим, - А разве мы не имеем права предположить, что... и дальше уже карт бланш - пиши что попало - не годится.

Я не буду тебе выписывать перечень вопросов, на которые хорошо бы услышать ответ. Ты и сама их прекрасно знаешь.

Поясню, почему я к тебе пристаю. У тебя авторитет строгой и вдумчивой собеседницы, которая просто так, чё попало не выдает. И что кому-то другому может запросто сойти с рук, в твоем случае, колет глаз. Если налицо просто скоморошничанье, - никаких проблем, вопрос закрывается.

[Pipa]

   Подойду с другой стороны. Постараюсь на крайне простом примере объяснить суть проблемы. Пример получится очень грубым и примитивным, т.к. более сложные варианты мне будет сложно формализовать.
   Положим, что все известные нам эмпирические факты (результаты наблюдений и экспериментов) представимы в виде точек на листе бумаги в координатах x и y. Т.е. представим себе, что и мы такие примитивные, и опыт наш такой же примитивный, что каждый известный нам факт представим в виде одной точки на плоскости. При этом ось x задает условия эксперимента (наблюдения), а ось y - его результат. Сейчас для нас не так важно, что реально наш опыт сложнее и шире, чем  в приведенном примере, поскольку я на этом примере пытаюсь лишь показать, что проблемы стоящие пред нами, проявляются уже в таком примитивном примере. А на нем их суть понять много проще.
   Совокупность точек-фактов я нарисовала на картинке:

   Большинство этих точек неплохо ложаться на кривую, нарисованную красным цветом. Благодаря этому в нашем примитивном примере существует наука, а красная линия - это "закон природы" этой местной наукой выведенный. Местные ученые считают, что небольшие отклонения от линейного закона, которым описывается их микровселенная, обусловлены погрешностями измерений (случайными ошибками).
   Все бы хорошо, однако наблюдается несколько точек, которые с точки зрения местной научной теории представляют собой ВЫБРОСЫ. Т.е. из общего закона они явно выпадают. Причем выпадают настолько сильно, что выходят за пределы погрешности измерений. Как поступить с этими точками, которые можно в полном смысле назвать чудесами?
   Можно заново перемерить все эксперименты, получив новые данные. При этом "магические точки" не воспроизводятся, в том смысле, что на старых местах они не появляются. Но ... они появляются уже на других  местах! А избавиться от них полностью никак не удается, сколько бы не перемеряли данные.
   Это случай очень похож на отношение науки и магии в нашем мире, поэтому-то мы его так подробно и разбираем.
   Спрашивается, что тут делать? И как водится, мнения в этом вопросе разойдутся:
   1) Скептики или "упертые" ученые выскажутся за то, что этих выбросов не существует. Если точка выброса измерялась прибором, то скажут, что прибор в этот момент был неисправен, а если эффект наблюдался человеком, но у него был глюк. Такая точка зрения абсолютизирует теоретические построения, отрицая всё то, что в них не укладывается. Это  у нас vitaliy такой .
   2) "Лже-ученые" . Эти потребуют выбросить на свалку генеральный закон, заменив его "наукоёмкими" утверждениями, не имеющими прежней предсказательной силы. Например, скажут, что все точки появляются из НИРа в процессе декогеренции . А поскольку из этого утверждения никак не следует место, в котором данная точка должна появляться, то в результате достигается то, что ни один эксперимент их теориям не противоречит, а потому любые выбросы в данных оказываются ничем не хуже, чем все остальные данные. У нас такой Quantum Angel и несколько в меньшей степени - Доронин.
   3) Эзотерики. Эти вообще не понимают, что такое закон природы, а потому они просто соединят любые точки друг с дружкой произвольными линиями и станут утверждать, что знают закономерность. Мол, видите, куда линия прошла? - Вот это и есть "внутреняя связь между явлениями". У нас такая April .
   4) Верующие. Эти скажут, что на всё неисповедимая воля Божья. А стало быть, имеющиеся выбросы - чудеса им творимые. Представителей этого направления тоже достаточно, пальцем указывать на них не стану.
   5) Идеалисты. Эти скажут, что все точки, как относящиеся к выбросам, так и к генеральной совокупности, есть лишь плод нашего сознания, когда как на самом деле нет ни тех, ни других. Таков у нас Oleg Ol.
   Какие еще варианты остались? Можете придумать свои, а я пока выскажу свой вариант. Не то, чтобы он был для меня совсем уж характерен, но, тем не менее, является вторым по степени предпочтения после скептического (вариант 1). Этот вариант заключается в том, что "научная" генеральная закономерность сомнению не подвергается, а природа выбросов объявляется вмешательством некоторого фактора, который вызывает такие возмущения, которые выглядят как выбросы. Поскольку вмешательство этого фактора не коррелирует с условиями эксперимента, то его воздействие потому и не воспроизводится. Из-за этого в экспериментах его влияние выглядит как случайность.
   Теперь беремся за бритву Окамма, пытаясь сочинить такой фактор, который заведомо бы был минорным по отношению к научным теориям. Минорным означает то, что подменять собой основную закономерность он не должен, а может только вносить какое-то временное возмущение и не более того. Понятно, что Бог на роль минорного фактора никак не годится, поскольку его введение в систему сделало бы научный закон несостоятельным. По той же причине никак нельзя назвать минорным фактором декларацию всеобщей субъективности, т.к. в этом случае окажутся дезавуированными все результаты экспериментов, на основе которых устанавливались законы природы. Тут можно еще пошуровать, но хороших вариантов не видно.
   А плохих вариантов можно придумать достаточно много, но если уж придумывать, то такой вариант, который бы лучше всего ложился на человеческую мифологию. Чтобы он заодно мог бы еще и давать трактовку тем или иным человеческим верованиям, несмотря на их предельно широкий спектр. Если попытаться удовлетворить этому требованию, то минимальным фактором стоит признать ... существование духов . Т.е. неких "бестелесных" сущностей, которые можно было бы (хотя бы и с натяжкой) отнести к существам, имеющим сознание. Ну а бестелесность остается списать на полевую природу - иной вариант тут придумать сложно.
   Интересно, что такое единственное допущение фактически разом объясняет всю мифологию, начиная с совсем древней и кончая современными религиями. Одного только делать не надо - приписывать духам создание мира. В этом вопросе верующие скорее всего заблуждаются.
   Те существа, характеристики которыхо я вывела в виде "элмасов", по своей сути как раз и является теми духами, которых не хватает для одновременного объяснения мистических верований без отказа от научной картины мира. Другие мыслимые альтернативы неизбежно вызывают непримиримые противоречия между научной и религиозной картинами мира. Конечно, с допущением духов не всё получается гладко, но как гипотеза, высказываемая на форуме с претензией на магию, вполне годится.

[Oleg.Ol]

Сейчас для нас не так важно, что реально наш опыт сложнее и шире, чем  в приведенном примере, поскольку я на этом примере пытаюсь лишь показать, что проблемы стоящие пред нами, проявляются уже в таком примитивном примере. А на нем их суть понять много проще.

Большинство этих точек неплохо ложатся на кривую, нарисованную красным цветом ... 

Пипа, все бы хорошо ... но, при всех твоих достоинствах, ты часто с водой выплескиваешь и ребенка ... и твои "примитивизации" вместо понимания приводят к заблуждению ... причем к принципиальному 

При этом ось x задает условия эксперимента (наблюдения), а ось y - его результат.

Такое положение с огромными натяжками можно принять для отдельной узкой дисциплины, причем именно и только для ее "феноменологической базы".
И такое положение имеет место не только для научной дисциплины, таким образом вырабатывается даже личная база "здравого смысла" ... но и для магической практики то же самое: "например маги записывают свои эмпирические факты повторив "опыт" многократно: если в полнолуние смешать кровь девственницы с вытяжкой из яиц маньяка и напоить этим больного гемороем, то он излечится от насморка" ...
На деле же, наука - это не только и столько феноменология.

Благодаря этому в нашем примитивном примере существует наука, а красная линия - это "закон природы" этой местной наукой выведенный.

Пипа, согласованные, повторяемые данные измерений существуют давным-давно, а наука появилась исторически недавно.
Закон природы в науке - это не эмпирика, не измерения, а вычисление того, что в этих измерениях сохраняется, остается неизменным. Вот тут-то и появляются концептуальные "научные сущности" которые только и становятся каркасом "мирообъяснительной, теоретической базы" научной картины мира ... но к самим измерения уже не имеют отношения (инвариантны к результатам измерений). До формирования этого "мирообъяснительного концептуального каркаса" о науке вообще говорить нельзя. И сама понимаешь, твоя "красная линия" никак не катит на такой инвариант, ибо ничего ваще не говорит о том, почему "если в полнолуние смешать кровь девственницы с вытяжкой из яиц маньяка и напоить этим больного гемороем, то он излечится от насморка" 
Так что твоя "местная наука" - это шаманизм, а не наука.

Все бы хорошо, однако наблюдается несколько точек, которые с точки зрения местной научной теории представляют собой ВЫБРОСЫ. Т.е. из общего закона они явно выпадают.

Повторю, закон природы - это не то, что необратимо исчезает или появляется в наблюдениях, а то, что в них сохраняется. И этот инвариант всегда придумывается, постулируется, а потом снова это "проверяется и еще раз проверяется" в различных экспериментальных условиях ...
Фундаментальный инвариант должен сохраняться всегда в любых наблюдениях. И именно потому, что в этих любых измерениях такой инвариант принципиально невозможно наблюдать, фундаментальный инвариант принципиально невыводим из опыта, а всегда целиком и полностью творится сознанием.
И поэтому никаких "выбросов" тут и быть-то не может а может быть, в частном случае, намеки на то, что инвариант придуманный учеными еще несколько "кривой" и нуждается в допридумывании и корректировке.   

Ну и так далее и тому подобное со всеми вытекающими. Ты подумай еще, Пипа. А?