Ген религиозности

[Quangel]

..... просто представители традиции являются проводниками энергетики своих эгрегоров. Которые по сути являются квантовыми машинами .....

а в такой логике вообще любые ПРЕДставители (чего или кого - либо) - ну не скажу "машины" конечно (ибо звучит - механистично),  но я бы сказал - некие "преобразователи" 
так как "Символ - это психологическая машина для преобразования энергии" - Карл Густав Юнг.

Ну это само собой,только КПД процесса дистилляции КЗ у разных эгрегоров разное. Многие эгрегоры создавались исключиетльно для удовлетворения человеческих потребностей,эгрегоры сетевого маркетинга к примеру или секты. Эгрегоры духовных традиций создавались исключительно для одной цели - повышения размерности гильбертова пространства,в котором может разделять состояния человеческое сознание. Причем ядра большинства из них упали в ноосферу из иных квантовых уровней. Поэтому и эффективность их в процессе рекогеренции привязанностей выше.

[OEOUO]

Гы-гы-гы, конечно же я и есть сетевой вирус, который пытается посредством интернета проникнуть к Вам в моск и уничтожить Вашу святую к музыке любовь!

Нет, Вы просто масса какого-то липкого материала, которым замазывается весь смысл моих сообщений.
К чему вы цитировали огромный фрагмент КК вообще неизвестно.
Я так и сказал, что ДХ рассматривал оперативное сознание (разум) как чужеродное устройство.
На это Вы якобы возразили и привели именно цитату про "чужеродное усмтройство". Полный бред...

Я же повторяю, что считаю развитие ОПЕРАТИВНОГО сознания - неизбежным этапом развития сознания вообще. Да, его можно сравнить с вирусом, но это никакой не летун (хотя сравнение сильное и даже эффективное в неких "дидактических" целях).
Я равно не принимаю на веру то, что пишет пусть даже самый авторитетный учитель а тем более "свидетель",  до тех пор пока сам практически не проверю данную гипотезу.

Говорить о летунах - пустая трата времени для того, кто вообще не имеет представления о "другом сознании".
Штрафовать бы Вас на 29 Евро за неуместное цитирование каждый раз...
Вы сами-то имеете СВОИ идеи и убеждения?
Без венегрета всевозможного цитирования?

Что касается "светлой любви к музыке", то я уже говорил свое мнение, что музыка это всего лишь другая область полноценного пребывания внимания человека.
Все искусств так или иначе связывают нас со своей безмолвной частью - сознанием тела.
Об этом говорили еще древние даосы, определяя искусство как телесный поток ДАО.

У меня просьба к Владимиру - больше не комментировать мои сообщения. Тут полно участников и можете им втирать свои цитаты.
Хватит меня убеждать в том, что то, что  я написал НА САМОМ ДЕЛЕ ЗНАЧИТ ТО, ЧТО ДУМАЕТЕ ВЫ.
Я не терплю подобной приблизительности и адаптированности, в которой выхолащивается сам смысл сказанного мною.

[Владимир Травка]

Дорогой Маэстро, во-первых приношу изинения за некоторую провакативность своих высказываний в Ваш адрес.
Во-вторых прошу все-таки уточнить некоторые позиции в нашем нелегком диалоге.
Для начала предлагаю прояснить природу невразумительного термина "оперативное сознание" -он, извините, немного ублюдочен. Оперативным может быть мышление, оперативной - память,  но не сознание.
Вы, насколько я понял, называете этим "термином" -рассудочную, категоризирующую часть нашего мышления. Т.е. речь идет о разуме. В очень длинной цитате Кастанеды и говорится об изначально целостном светящемся коконе осознания ребенка ,которое вполне сопоставимо с Вашим  дорассудочным творческим  сознанием тела, и внедренном в него разуме хищника, которое тоже по смыслу можно считать аналогом Вашего вируса "оперативного сознания", подобного компьютерному вирусу.
И почему же такое сопоставление хромает? И у Кастанеды(явно) и у Вас (неявно) наличиствует вредоносное внедрение извне . Или Вы можете привести пример хоть одной функциональной компьютерной программы, которая изначально сама для себя создает вирус, а не подхватывает его со стороны? Нет вирус - это всегда нечто превнесенное, вторгающееся внутрь объекта извне.

Поэтому Ваши обиды о недопонимании с моей стороны непонятны. Если Вы считаете его - разум своим родным, возникшим в ходе развития, а не внедренным, то тогда уж скорей уместней проводить аналогию например с раковой опухолью или каким-нибудь другом генетическом сбоем, а не с вирусом, будь он компьютерным или "природным".

Поэтому маленький совет от недостойного достойнейшему:
Аккуратней излагайте свои мысли и у Вас будет меньше поводов для упреков в адрес других в непонимании и ложном толковании. А если Вы считаете беседу с тем или иным оппонентом непродуктивной, то просто храните молчание на его реплики, и он отстанет от Вас.

Ну еще я бы был поскромней по части афиширования своих достижений в той или иной практике. Хороший практик - скромный практик.    

Что же касается Ваших вопросов...

Вы сами-то имеете СВОИ идеи и убеждения?
Без венегрета всевозможного цитирования?

...то боюсь, Вам на самом деле это не очень и интересно. Если я заблуждаюсь, то поправьте меня и я охотно ими с Вами поделюсь.

И еще вопрос - что лучше в информационной коммуникации - прямое цитирование или искаженное субъективным восприятием толкование? В научном споре конечно первое - возьмите какую-нибудь диссертацию и убедитесь в этом. В дружеской беседе, интеллектуальном трепе, массмедийных статьях - второе. Наш форум постоянно балансирует между этими состояниями, и я только стараюсь поддерживать этот баланс в соответствии с законом Дао.

Еще раз извините за не совсем доброжелательную форму ответов в Ваш адрес.

[OEOUO]

Давайте оставим "коконы" в покое. Вы-то сами видели эти коконы? зачем же вы их приводите тут как какие-то аргументы...?
Оперативное сознание? А почему бу нет? Это сознание регистрирующего типа. Более того, все мы пользуемся словом сознание именно в отношении понимания чего-либо собственным умом, рассудком.
Вы можете из какой-либо неприязни называть такой термин "ублюдочным" или как Вам вздумается... Но от этого ничего не меняется.
Слов для "оперативного сознания" достаточно. Это и разум и эгосознание и информационное сознание и объектно- ориентированное и отчужденное и рефлективное и "первое внимание", и вербальное, и инвентаризационно сверочное и т.д.
Я для разнообразия его называю частенько по-разному. "Оперативным" может быть что угодно, если им оперируют в текущих задачах. Оперативный резерв, оперативная обстановка,..
тут Вы со своим утверждением   

Оперативным может быть мышление, оперативной - память,  но не сознание.

весьма-таки приврали.
Второе - вирус это программа. Не обязателен какой-то враг, который непременно её внедрил. Программы пишут люди, следовательно человек сам в состоянии на своем компе забабахать вирус собственного производства.
Хотя такое рассуждение к теме сознания напрямую не относится, но оно разбивает ваше второе рассуждение о непременном присутствии вторжения.

Суть моих уже 2 сообщений была как раз в том, что естественное развитие сознания живых существ императивно приходит в своем развитии в стадию , подобную поражению вирусом. Когда от общего сознания все больше отделяется объектное. Для объектов образуются определенные глоссы, а далее появляется идея самого себя, который находится в мире отдельных объектов. И такое положение непременно засасывает в воронку озабоченности собой и саморефлексии.

А дальнейшее развитие такого сознания прерывает связь с базовым сознанием, подключенным к единству материального мира. Прошедшему все стадии становления от простой клетки до сложного организма в результате эволюции.

Как видете, с Кастанедой у меня общее только то, что и он и его учитель и я на своей практике убедились в существовании 2 сознаний человека. Но Выводы из этого сделали разные.
И я до сих пор не уверен, что ДХ не в дидактических целях напел Карлосу о Воладорах.
Он очень во многих эпизодах пользовался таким приемом, как просто самым эффективным и кратчайшим для достижения прагматических целей. Не нужно все слова ДХ принимать за чистую монету. Кстати тот и сам говорил об условности толкований и вполне передоверял некоторые явления называть по-другому, если хватит ясности их видения.

Обид с моей стороны не так уж много, Но почему я из-за Вас должен повторять одно и то же по три раза?
Только из-за вашей неспособности прочесть сообщение внимательно? и скрупулезно разобраться в нем?

Суть моего "афиширования" вовсе не та, о которой Вы подумали.
Просто я всегда пишу лишь о том, в чем уверен и что испытал на собственном опыте. И подчеркиваю именно это. Поэтому всякие рассуждения о ТС и о Коконах и о "Лазутчиках" я просто не поддерживаю. Вот если я с ними (явлениями) буду на короткой ноге, тогда и напишу. 

И того же хочу от собеседников. Что бы они писали лишь о том, о чем действительно имеют представление на практике а не по различным дайджестам и паранаучной макулатуре.

Если Вы выдадите действительно реальный опыт, мне это всегда будет интересно.

[valeriy]

Второе - вирус это программа. Не обязателен какой-то враг, который непременно её внедрил. ....

Суть моих уже 2 сообщений была как раз в том, что естественное развитие сознания живых существ императивно приходит в своем развитии в стадию , подобную поражению вирусом.

Идея OEOUO по поводу какой-то особой роли вирусов в развитии живой материи и, в частности, сознания, мне симпатична. Вирус, как переносчик какой-то недостающей функции, достаточно ясно отражает суть. Необязательно, чтобы вирус только паразитировал на теле хозяина. Он может нести какую-либо функцию, которая оказывается полезной. И в таком случае возникает симбиоз.

Примером подобного симбиотического сожительства являются митохондрии - энергостанции живого организма, начиная от бактерий и вплоть до млекопитающихся. Вот выдержка из Википедии:

В результате изучения последовательности оснований в митохондриальной ДНК были получены весьма убедительные доводы в пользу того, что прежде митохондрии были аэробными бактериями (прокариотами), поселившимися некогда в предковой эукариотической клетке и "научившимися" симбиотически жить в ней. Теперь митохондрии имеются почти во всех эукариотических клетках, размножаться вне клетки они уже не способны. Подобно митохондриям, пластиды также имеют свои собственные прокариотические ДНК и рибосомы. По-видимому, хлоропласты произошли от фотосинтезирующих бактерий, поселившихся в свое время в гетеротрофных клетках протистов, превратив их в автотрофные водоросли.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Симбиогенез

Почему бы не допустить, что в становлении сознания также могут учавствовать, как пишет OEOUO, вирусоподобные сущности. Хотелось бы, чтобы OEOUO полнее развернул свою мысль.

[Владимир Травка]

Идея OEOUO по поводу какой-то особой роли вирусов в развитии живой материи и, в частности, сознания, мне симпатична. Вирус, как переносчик какой-то недостающей функции, достаточно ясно отражает суть. Необязательно, чтобы вирус только паразитировал на теле хозяина.

Но, насколько я понял, у Маэстро этот вирус ассоциируется с рациональной эгоцентрической частью сознания и играет отрицательную, а не положительную роль.
Мне не совсем понятен тот максимализм в подходе к проблеме элмасов, который позиционируете Вы с Пипой.

Изначально наша гипотеза строилась так - возможны иные кроме биологических формы жизни.

Эти формы могут взаимодействовать с материальными формами жизни - биологическими организмами, в том числе и с человеком.

Эти взаимодействия могут носить разнообразный характер - как то случайные нерегулярные взаимопересечения, образование неких постоянных симбиотических связей и постоянных паразитических связей.

Характер этих связей скорей всего определяется скоростью информационного метаболизма и соответственно уровнем интеллектуального развития элмасов. Если он значительно выще человеческого, то связь носит скорей не симбиотические формы, а селекционно-потребительские со стороны элмасов - типа "пастухи-стадо".

Если "интеллектуальные" диапазоны совпадают, то может происходить взаимовыгодное сотрудничество.

Если человеческий уровень выше, то или элмас подчиняется нашей воле (пример в шаманизме с его духами-помошниками). Но возможно и паразитирование со стороны элмасов. В частности об этом писал вышеупомянутый Кастанеда в своей последней книжке. Но IMHO наиболее полно эта тема раскрыта в романе Колина Уилсона "Паразиты сознания" ( http://www.koob.ru/wilson_kolin/mind_parasites ). Роман этот написан в 1967 году и возможно послужил источником для создания образов флаеров.

У вас же с Пипой рассматривается только один из этих аспектов. Причем в достаточно радикальном виде этих взаимодействий. Например, Пипа ассоциирует контактирующего с человеком элмаса с некой субстанцией наподобе души, которая покидает его при смерти. Т.е. получается что есть некое тело-биомашина-кукла, в центр управления которой проникает некое тонкоматериальное существо и управляет им наподобе пилотов в роботах-трансформерах в японских аниме. Но чем эта концепция отличается от религиозной, где душа вдувается Богом в человеческое тело? Только формой.
Вы, насколько я понял, тоже придерживаетесь подобной идеи но в более мягком виде - разум возникает не в результате самодостаточного эволюционного развития нашей нервной системы как таковой, а как некий превнесенный извне фактор.  Т.е. у Вас с Пипой получается некий недоматериализм - наложение достаточно старых архитипических мировоззрений (кстати не обязательно религиозных - например можно вспомнить Сократа с его идеей даймона) на желание найти этим архетипам некий материальный носитель и объяснить все это с позитивистских позиций.  

[OEOUO]

Но, насколько я понял, у Маэстро этот вирус ассоциируется с рациональной эгоцентрической частью сознания и играет отрицательную, а не положительную роль.

Нет! Никакой особой оценки этого я не предлагал. И в отличие от ДХ наоборот, считаю, что всякие там "паразитирующие" на нашем сознании сущности совсем не при чем.
Собственно "оперативное сознание" это на самомо деле сознание сформировавшееся деятельностью и движением человека среди мира предметов. Как это нам и говорилось когда-то в школе - "труд сделал из обезъяны человека"... Точнее, творческая деятельность человека в предметном мире сформировала его сознание определенным образом, выделив в самостоятельный "отсек" оперативноую его часть.
Действительно через такую деятельность развился и совершенствовался наш разум. Поэтому он и есть разум отдельных объектов. Кора головного мозга, как и кора деревьев "соприкасается" через активную деятельность человека с реальным миром, представляя его именно как мир объектов.
Но нужно помнить, что подобно распилу дерева, демонстрирующему нам годовые кольца развития дерева, наше сознание сохраняет в себе "годовые кольца" развития живой материи.    
С вирусом же я сравнил идею самого себя, которая неизбежно должна была возникнуть по мере развития "объектного" сознания. Идея самого себя стала довлеющей в деятельности человека и в самом его развитии.  Она стала разрастаться и многократно самовоспроизводиться забирая все доступные ресурсы.
Отчасти противостоит этому процессу существование искусства в человеческой культуре, впрочем в настоящее время все больше теряющее связь со своей основой - энергетическим сознанием тела. В частности искусство все более "упаковывается" в суррогатные формы и все меньше понимается массами, предпочитающими развлечение разума, контактам с "беспредельным".

Код:

есть ярые апологеты недоискусства и на этом форуме...
Заставлять "онанировать" свой разум в целях получения дешевого удовольствия от узнавания и развлечения от предсказуемости "реестра" беспримерно легче и доступниее, чем пробиваться свим заглушенным энергетическим сознанием к своему источнику, явленному в подлинных произведениях искусства. Встречное развитие такой способности восприятия сейчас считается чем-то чуть ли не вредным. Оно и понятно, разум "переупаковывает" самого себя, отделяясь все более новыми "оболочками" от своего генетического  "хозяина"

Остановка разума (оперативного сознания) давно практикуется всеми школами мира. В частности хорошо изучены учеными иогические практики, которые через медитацию приводят к выходам внимания в сознание тела.
Прежде всего физическая неподвижность и расслабление мышц, как деятельной двигательной части, позволяет привести разум к смолканию. При этом, хотя состояние и напоминает определенные стадии сна или гипноза или висцерального обучения( об этом в прилагаемой статье), но оно не тождественно ни одному из них.
Особенности протекания обменных процессов при этом позволили некоторым исследователям провести аналогию с "зимней спячкой" животных, при которой, как известно, в мозгу постоянно сохраняется бодрствующий пункт, позволяющий прервать спячку в любой момент, когда внешние обстоятельства изменяются неблагоприятно..

Помнится, первым требованием моих "воплотившихся учителей" быля полная неподвижность, сначала мучительная а потом по мере отключения контроля разума переставшая ощущаться вообще.  

Рекомендую прочитать статью ДМН В. Бахура, которой я отчасти воспользовался для любителей цитирования.
После того как вы ознакомитесь со стаьей, можно будет на новом уровне понимания поговорить об особенностях и тайнах нашего сознания и о Боге, как творце Вселенной или как "эффекте" предощущения каждого человека.

[Quangel]

Остановка разума (оперативного сознания) давно практикуется всеми школами мира. В частности хорошо изучены учеными иогические практики, которые через медитацию приводят к выходам внимания в сознание тела.

Остановка сознания - нечто вроде аварийного дерганья за стоп-кран во время движения поезда. Когда это самое оперативное сознание создает больше разделенных квантовых состояний,чем внутреннее ядро души способно дистиллировать обратно в ЧЗСУ. В идеале эти два процесса должны существовать в гармонии,и никаких принудительных "остановок" какого-либо из них не понадобится.

[OEOUO]

Остановка сознания - нечто вроде аварийного дерганья за стоп-кран во время движения поезда

Подмечено верно. Иногда в моменты испуга или стресса, руководство телом автоматически передается "сознанию тела". Кстати это был один из многих способов, которым ДХ пытался заставить Кастанеду "открыться силе".
Все мы знакомы с всплеском "электрической энергии" в теле при столкновении в сумерках с каким-нибудь кустом можжевельника, который мы вдруг принимаем за чудовище или человека. Покак разум находится в лихорадочном поиске и невозможности найти в своем реестре подходящего "объяснения", тело представляет собой гудящий трансформатор энергий, выпущенных на свободу страхом...  

В идеале эти два процесса должны существовать в гармонии,и никаких принудительных "остановок" какого-либо из них не понадобится.

В идеале, человек должен иметь доступ к своему энергетическому сознанию. Никаких причин отказываться от него нет, кроме самоблокировки человека. При произвольном доступе человек не теряет ничего из своих ментальных способностей и оба инструмента обоих сознаний лишь раскрывают его невообразимые возможности.
К сожаление другого пути доступа, как ТОЛЬКО  через смолкание оперативки - не существует.
тут возникет классическое - "понимаю... плавать"
Плавать нужно только практически - понимать плавать -это не плавать вообще.

[Pipa]

Мне не совсем понятен тот максимализм в подходе к проблеме элмасов, который позиционируете Вы с Пипой.

    Странно, что у меня с valeriy вы видите максимализм, а в собственных рассуждениях его не видите. Взаимодействие шаманов с духами вы принимаете за чистую монету, а тут вдруг встали на дыбы. Вот как только вы, собственной персоной, признаете, что шаманы откровенно лгут о своих контактах с духами и об оказываемой ими помощи, тогда и поднимайте тему о нашем максимализме. Или, напротив, можете признать, что шаманы правы, но тогда извольте изложить свое оригинальной мнение о природе этих духов.

Если человеческий уровень выше, то или элмас подчиняется нашей воле (пример в шаманизме с его духами-помошниками). Но возможно и паразитирование со стороны элмасов. В частности об этом писал вышеупомянутый Кастанеда в своей последней книжке. Но IMHO наиболее полно эта тема раскрыта в романе Колина Уилсона "Паразиты сознания" ( http://www.koob.ru/wilson_kolin/mind_parasites ). Роман этот написан в 1967 году и возможно послужил источником для создания образов флаеров.

    Уровень вируса, несомненно, ниже уровня клетки, на которой он паразитирует. Поэтому, в общем-то, неправомерно связывать паразитизм с уровнем развития. Скорее наоборот, к паразитизму подталкивает как раз недотягивание собственного "производственного" уровня до чужого. Только из-за этого появляется соблазн брать чужое вместо того, чтобы производить свое. Между тем, в общем случае, производство эффективнее, чем грабеж. По этой же причине земледелие эффективнее, чем собирательство; скотоводство эффективнее, чем охота; а золотодобыча эффективнее путешествия за моря и океаны, чтобы отобрать у местных туземцев золотые кольца из ушей и носа .
    Тем не менее паразитизм, в той или иной форме, обычно сопутствует производственной деятельности там, где какой-то ресурс самостоятельно произвести не удается. Например, люди пока что не умеют осуществлять фотосинтез (ассимиляцию солнечного света в химическую энергию), а потому им приходится паразитировать на растениях, которые это процесс научились осуществлять в своих организмах. Здесь очевидно, что растения посредством фотосинтеза производят в своих телах углеводы не для нас, а мы лишь насильственно их отнимаем, вместе с жизнью растения. Однако при этом мы делаем шаг к симбиозу, искусственно расширяя популяцию тех растений, на которых паразитируем. При этом создается в некотором роде парадоксальная ситуация, что в целом ДЛЯ ВИДА (но не для индивидуальной особи) такая взаимосвязь с родом человеческим оказывается выгодной. Ведь в обмен за забранные жизни гарантируется сохранение и преумножение вида, что по меркам эволюции стоит непомерно дорого.
    Формально под симбиоз подпадает любое разделение труда. Например, если мы сами не умеем производить процессоры для компьютеров, а покупаем их в Малазии, то формально это тоже паразитизм. Но этот паразитизм все-таки выливается в симбиоз, поскольку Малазия отдает нам эти процессоры вполне добровольно, получая в обмен на что-то такое, чего в самой Малазии не хватает (например, нефть). Правда денежная система таких обменов маскирует суть таких обменов, но зато втягивает все государства (и отдельных людей тоже) в глобальный симбиоз. И в этом смысле любой социум является таким симбиозом, в котором, если внимательно приглядеться, еще можно разглядеть отдельные акты паразитизма. Более того, сама историческая смена экономических формаций знаменует собой плавный переход межчеловеческих отношений из фазы паразитизма в фазу симбиоза.
    Полезно взглянуть на эту ситуацию и с квантовомеханической точки зрения , согласно которой объекты, находящиеся постоянном взаимодействии между собой (подчеркну, что КМ всегда рассматривает такие акты, как взаимные, а не односторонние), образуют СИСТЕМУ. И ровно в той мере, в которой такое взаимодействие эту систему стабилизирует, можно говорить о наличии симбиоза. Здесь, собственно, и проглядывает та платформа, позволяющая судить о соотношении паразитизм/симбиоз объективно, а не на основе эмоциональных оценок о добре и зле. С этой точки зрения, вирус свиного гриппа можно считать паразитом, а не симбионтом человека. А вот кишечную палочку - несомненно, симбионтом.
    Владимир Травка не прав в утверждении, что паразитизм сводится к "подчинению одной воли другой". Как раз наоборот, как паразитизм, так и симбиоз, обычно (за редкими исключениями) действуют не на волю, понуждая к каким-то несвойственным действиям, а занимаются эксплуатаций именно тех черт, которые организму жертвы свойственны.
    В этой связи еще раз обращусь к вирусам, хотя тут вопрос больше касается мнения valeriy о пользе отдельных вирусов, которые якобы осуществляют полезную деятельность по обмену генетической информацией между отдельными организмами. Тут случай не совсем стандартный, хотя и поучительный. Вот, положим, вирус проник в клетку, встроил свою ДНК в ДНК клетки и теперь рассчитывает, что клетка начнет, как сумасшедшая, производить его поголовье в огромных количествах. Такой сценарий был бы целиком в интересах вирусного вида. Но давайте на минуту задумаемся над тем, что бы случилось, если бы такое внедрение было разоблачено, а клетка была бы, столь же разумной, как мы с вами. Короче говоря, а чтобы вы стали делать на ее месте, если бы заметили в своей ДНК чужеродную вставку?
    Этот вопрос настолько интересен, что я на нем остановлюсь подробнее. Ситуация тут усугубляется тем, что в распоряжении клетки имеются лишь репарационные механизмы, предназначенные для сшивки поврежденной ДНК, но нет инструмента, чтобы свою же ДНК резать на части. Поэтому оперативный вариант, чтобы вырезать вирусный ген, придется отбросить. Следующим вариантом, который приходит в голову, является игнорирование этого участка. Типа того, что закроем на него глаза и не будем читать, что в нем написано. И такой вариант действительно есть! В нашей ДНК (а также в ДНК практически всех высших организмов) можно найти участки, с такими вирусными вставками, которые внедрились в наш геном еще давным-давно. Эти участки передаются из поколения в поколение, поскольку представляют собой часть генома, но ... вирусы с этого участка не производятся! На них наложен своеобразный игнор. Дело тут в том, что ДНК представляет собой что-то вроде кулинарной книги, где описаны самые разнообразные рецепты блюд. Тем не менее, производятся не все блюда, а только те, которые затребованы клиентурой. Для этой цели в клетке есть белки-супрессоры, которые почти в буквальном смысле закрывают собой отдельные участки генетического кода, не позволяя, чтобы с него производилась транскрипция. Вот точно таким же образом оказываются прикрытыми и участки, обусловленные включением вирусной ДНК.
    Казалось бы, проблема решена и управа на вируса найдена? Можно считать и так, если ограничиться пассивной защитой. Однако есть вариант и покруче - использовать вирусное оружие для собственной экспансии. Ведь что мы имеем? Вируса-то, как такового больше нет, а его код в ДНК у нас есть. Значит его производство целиком в наших руках! При этом мы точно знаем, что этот вирус способен проникать вовнутрь таких же клеток. Так почему бы не найти такому "ядерному чемоданчику" агрессивное применение? Идея простая - производим на свет вируса, только с той модификацией, что вовнутрь его вставляем не его ДНК, а свою! Точнее, участок своей, т.к. наша длинная ДНК целиком в теле вируса не поместится. Причем технически это делается крайне просто: когда станем реплицировать вирусный участок ДНК, то не остановимся в его конце, а продолжим репликацию дальше. В результате этой затеи получим ДНК вируса с пришитой сзади копией участка нашей родной ДНК. Того участка, который случайно оказался по соседству с тем, куда врезалась ДНК вируса. При этом хитрая клетка ничего специально не пришивала, лишь просто отрезала лишку. Теперь, такой вирус, выпущенный на волю, окажется способным поражать другие клетки, встраивая в них вместе со своей, исконно вирусной ДНК, еще тот довесок, которым мы его снабдили. Весьма возможно, что клетка, которая будет поражена таким "бинарным оружием", точно так же обнаружит вирус и наложит на него супрессию-игнор. Однако при этом остается вероятность того, что приписанного к вирусу участка такой игнор не коснется. Ведь клетки, будучи по виду близкими (а раз они поражаются одним и тем же штаммом вируса, то это более, чем вероятно) не смогут наложить вето на ДНК-текст, близкий по смыслу к их собственному. Ибо такой белок-супрессор оказался бы смертельно опасен и для собственного участка с аналогичным смыслом.
    На этом примере мы видим, что паразита тоже можно использовать. Причем не подавляя его волю, а как раз используя его характерные видовые особенности.
    Ну и наконец, никак нельзя замолчать тот любопытный факт, что половое размножение является типичным предельным случаем симбиоза двух организмов, один из которых изначально являлся паразитом. Мужики - паразиты! Можно сказать, что они когда-то были вирусами, пока мы, женщины, постепенно не впендюрили в них всю нашу ДНК . И вот теперь мы даже обрели такое сходство друг с другом, что биология относит нас к одному и тому же виду (этому есть все основания, т.к. ДНК почти одинакова). И тут стоит еще раз вспомнить о том, как хитрая клетка использовала "бинарное оружие" против своих соседей, и что из этого вышло. А вышло то, что паразитизм превратился в настолько крепкий симбиоз, что разделению уже не подлежит.
    Возвращаясь к элмасам, такая аналогия заставляет задуматься над тем, не играют ли уже сейчас элмасы ту же роль "бинарного оружия", перенося какую-то часть сознания от одного человека к другому. Не являются ли духи (в том числе "духи предков") как раз той формой элмаса, который в процессе симбиоза с человеком когда-то уже получил тот "довесок", который делает их похожими на существ, обладающих сознанием. Ведь не исключена возможность, что не они "одухотворяют" нас, наоборот, мы их.

[OEOUO]

  Чересчур уж "вкусовщина" и надумывание...! Вот.
Хотя ловко все это сплетено.. по-женски...
Пипа играючи может абсолютно любую ересь доказать...

[Pipa]

Хотя ловко все это сплетено.. по-женски...
Пипа играючи может абсолютно любую ересь доказать...

   Талант демагога не пропьешь!

[Владимир Травка]

Да, безусловно Пипа хороша, когда дело касается формальных построений. Но вот только насколько уместны прямые аналогии Все таки, мы говорим не о биологических вирусах или паразитах, а о существах, сотканых из более тонких материй типа полевых(?)
Потом не понятно желание убедить, что  контакты с любыми элмасами носят позитивный характер. По мне так элмасы элмасам рознь, и среди них есть как "положительные" так и отрицательные" персонажи. Соответственно и взаимодействовать с ними надо по-разному, а не валить все в одну кучу.
Можно сколь угодно долго жонглировать словами, но симбиоз - это симбиоз, а паразитирование - это паразитирование. Мы все согласны, что бы у нас в кишках обитала полезная бифидомикрофлора, и не согласны, что бы там проживали гельминты. А кому нравится, что в его желудке обитают аскориды или лямблии, тому наверно надо обращаться за помощью к специалистам, вправляющим мозги на место.

Сейчас перечитываю вышеупомянутый роман К.Уилсона и не смотря на легкий пароноидальный налет нахожу в нем много рациональных мыслей. Автор в отличии от других вирусоконспирологов считает, что паразиты сознания, хотя и присутствовали в сфере нашей деятельности с исконных времен, но активно начали действовать только около двухсот лет назад, когда человечество в ходе эволюционного развития сознания подошло к определенному рубежу.
Этими массированными атаками паразитов в романе объясняется рост депрессивных  мировоззренческих позиций (которые сейчас проявляются еще в более явном виде - типа готов и эмо), роста немотивированной агрессивности (типа расстрелов в супермаркетах и школах), различных сексуальных перверсий(садо-мазо,гомосексуализм и пр.) . Причем, в качестве носителей этой идеологии выбираются конкретные люди - из философов,писателей,артистов и прочих властителей человеческих душ, и они становятся зомби-трансляторами нужных паразитам идей и настроений среди широких народных масс.
И, кстати, никаких плюсов общение с паразитами в романе не приносит. Наоборот, освобождаясь от их воздействия человеческое сознание усиливает свою мощь и обретает способность к телекинезу, телепатии и прочим подобным сидхам.
Можно сказать, что положительным в паразитах сознания является только одно - они являются как бы экзаменом на зрелость - цивилизации подчиняющиеся им постепенно угасают, а нашедшие способы освободиться от них выходят на качественно новые уровни развития. Понятно, что подобные паразиты - это скорей аллегория костности,тупости и неведенья. Т.е. автор просто субъективизирует эти процессы, примерно как Маэстро и Пипа субъективизируют эволюционные процессы - будь то развитие материи в целом или видовое развитие растений и животных.    

[OEOUO]

[OEOUO]

А вот тут мало кто останется равнодушным...
Немецкое порно 80-х и то менее богохульно

http://www.youtube.com/watch?v=xUaMQ8eY9oc