Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
02 Июля 2022, 17:18:41
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Тематические разделы
| |-+  Экстрасенсорика
| | |-+  БИОЭНЕРГЕТИКА В ПРИРОДЕ (биополе, биорезонанс, сила мысли)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: [1] Печать
Автор Тема: БИОЭНЕРГЕТИКА В ПРИРОДЕ (биополе, биорезонанс, сила мысли)  (Прочитано 19026 раз)
didrid
Новичок
*
Сообщений: 10


Просмотр профиля
« : 29 Апреля 2009, 11:46:11 »

 Я опишу эти явления так как они являются основными механизмами связывающие все живое на локальном и глобальном уровне между собой.
Биополе- феномен проявляющей себя между живыми организмами дающий способность изменять биохимический состав под воздействием другого биологического организма на расстоянии.

 Я хочу ознакомить вас с некоторыми экспериментальные данные наглядно показывающие взаимосвязь по колебаниям и раскрывающие природу этого явления.
 Эксперименты Sitcha (взят с форума)
  Клетка что это....
Это животный организм.
Состоит из молекул.
Ну а молекулы?...
Состоят из Атомов 
Ну а Атомы?
Они выделяют электричество, имеют магнитный потенциал и тп...
Так что Всё завязано на электромагнетизме изначально...Следовательно этим же и управляется.
Слышали о "слабых" и "сильных" взаимодействиях".
Просто у биологов еще нет точных экспериментальных данных и по этому пока пребывают в неведении о механизме работы клетки.

Некоторое время, я искал метод для проведения нужных опытов. В то время я как раз изучал «Эффект Близнецов» и поэтому начал с него. Для конкретной работы, я построил небольшую теплицу (20м2) и выращивал рассаду в основном цветочную, но были и бахчевые культуры. Из семян я выбирал «сиамских близнецов» и разделив их, сажал отдельно (но рядом). Когда рассада подрастала, проводил эксперименты: разделив ростки (с начало на расстоянии 2м, потом 20м) воздействовал на одни током, магнитным полем, огнем, водой, ультрафиолетом, резко обрезал листья и стебли. В некоторых случаях (до 30%), у других близнецов наблюдалась реакция схожая с первыми (к примеру, у вторых засыхала или на время немного «морщилась», та веточка которую я сжег у первых). Эксреприменты были не только с близнецами, но и с простыми семенами. Если рассада росла вместе, или когда выросшую порознь сажал вместе в один цветочный горшок на две недели (чтобы они адаптировались друг к другу). Потом разделял и проводил те же опыты – результат тот же. То есть – подтверждается (хотя бы частично) «ЭПР-эффект».
Но дальше – возникла чисто техническая трудность – как определить ту волну и ее частоту, посредством которой и происходит передача информации (взаимосвязь).
Если поэтапно ставить эксперименты использовав электромагнитные волны от высокочастотного генератора в качестве помех – тогда если совпадут эти частоты с частотами по которым связаны растения, то их взаимосвязь должна нарушиться. Но такой вариант слишком кропотлив и долгий. Он идеально подходит для какого ни-будь НИИ - дело им на 30-50 лет. По этому я закрыл теплицу и вернулся к магнитам и механическим приборам


didrid
Впервые я столкнулся с биополевым эффектом у себя на приусадебном участке ,лет 10 назад ,когда после уборки урожая бахчевых (тыквы) в кладовую я обратил внимание на меняющейся цвет некоторых плодов . Сначала я объяснил это процессом созревания , но определенные догадки все же возникли и я вынес плод на улицу и поместил его недалеко от крапивного куста на расстоянии 30 см. Благо погода стояла не морозная и ничего не мешало проведению эксперимента . Через неделю я заметил мелкие полоски на тыквенной поверхности обращенной к кусту, а спустя еще столько же времени все стало более чем очевидным. Весьма удивленным данным феноменом я продолжил свои эксперименты уже целенаправленно и заодно попытался выяснить , влияет ли биополе человека на растения. В два маленьких горшочка я посадил семена томата одинакового сорта и поставив их по одаль друг от друга стал пытаться влиять своим биополем на всходы ,одного из них ,держа руку по 1-3мин каждый день . Когда ростки достигли 5-7см то совершенно очевидно можно было наблюдать различие в цвете стеблей , у испытуемых он приобрел фиолетовый оттенок у контрольного он оставался светло зеленым . Очевидно что живая природа таит в себе намного больше загадок ,чем предполагалось ,надо лишь за ней внимательно наблюдать Немного позже я нашел объяснение этому феномену и назвал его биорезонансом потому что в механизме данного явления лежит эффект резонанса схожих молекул находящейся в клеточной структуре (ДНК). Внимательно изучив это явление я пришел к интерестному выводу :молекулы ДНК через колебания (резонанс) управляют и внутриклеточными механизмами как в соей собственной клетки так и в соседних . Это дает возможность понять механизм формирования организма в целом , где и какие структуры должны у него сформироваться.
Описанные г-ном Sitchem эксперименты (эффект близнецов)лишь верхушка айсберга . На самом деле все сложнее .Связь которая возникает у растений обоюдная, т.е.не только увядающий участок воздействует на здоровый(у близнеца)но и здоровый воздействует на увядающий, стараясь его “вылечить” .При достаточном количестве близнецов поврежденный участок у одного из них будет востонавливаться гораздо быстрее чем просто у одиночного экземпляра.
 Так как атомов и молекул в клетке довольно таки много то говорить о какой либо одной частоте было бы не совсем правильно . Скорее это совокупность частот исжодящии от каждого атома и молекулы вместе взятых в небольшой цепочке ,допустим отдельно взятого генома . по этому управлять ДНК можно высоким уровнем ,а не низким .И что самое удивительное этот высокий уровень поддерживает наша ЦНС . Мной был проведен эксперимент когда я в течении двух недель ,каждый раз проходя мимо ,представлял крапивный куст без обжигающих колючек . Куст остался жестким но абсолютно не жгучем ( потом его проверяли еще несколько человек).
Записан
Vitaliy
Ветеран
*****
Сообщений: 5586


Материалист


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1 : 29 Апреля 2009, 16:07:56 »

Затронутая вами тема мне представляется интересной.

... Биополе- феномен проявляющей себя между живыми организмами дающий способность изменять биохимический состав под воздействием другого биологического организма на расстоянии.

Я предпочитаю различать два типа феноменов, предположительно имеющих место: биоэнергетика и биоинформатика.

Биоэнергетика - эффект непосредственного воздействия одного организма на другой или на объекты неживой природы; ее проявления разумно ожидать на небольшом расстоянии - сантиметры - метры. Воздействие при этом ожидается, так сказать, общего характера: грубо - позитивное или негативное. Пример биоэнергетических (БЭ) явлений: Рейки, бесконтактный массаж, телекинез, полтергейст.

Биоинформатика (БИ), в моем представлении, это явления эзотерического информационного взаимодействия между живыми (сознательными) организмами, либо прямое воздействие мысли, психики на объекты живого или неживого мира. Примеры: телепатия, ясновидение (дальновидение), мысленный гипноз. Сюда же можно отнести доступ к информации из прошлого (совсем отчаянные граждане добавляют: и из будущего). В этой связи часто упоминают хроники Акаши. БИ феномены, по словам верящих в них граждан, действуют независимо от расстояния, экранировок: с легкостью проникают через сталь, железобетон, многометровую толщу океанических глубин. Есть попытки телепатической связи с астронавтами. Одной из очень интересных заявок энтузиастов БИ я бы назвал возможность адресного воздействия и адресного доступа к информации.

В связи с БИ сразу же встает вопрос о природе материального носителя: известные поля упомянутыми выше свойствами не обладают. Отсюда и возникла надежда на обнаружение их природы на уровне нелокальных взаимодействий, на чем и зиждется КП. Количество возникающих при этом вопросов множится как снежный ком. Прежде всего, что могло бы являться носителем для той информации, о которой мы ведем речь, что за язык, какое кодирование при этом используется, какие способы адресации к информации и к объектам. Примерно об этом же толкуют граждане, употребляющие термин: ЭИП - энергоинформационное поле...

БЭ и особенно БИ эффекты очень плохо поддаются регистрации, свидетельства, которые приводятся в поддержку их реальности, часто грешат некорректностью, недостоверностью, нечистотой (нет гарантии, что обнаруженные эффекты могли бы быть объяснены более простыми и известными науке явлениями.

Поэтому ваши сообщения о проделанных экспериментах представляют интерес. Первое же замечание, что вы не различали БЭ с ее близкодействием и БИ.

Цитата:
... В то время я как раз изучал «Эффект Близнецов» и поэтому начал с него. Для конкретной работы, я построил небольшую теплицу (20м2) и выращивал рассаду в основном цветочную, но были и бахчевые культуры. Из семян я выбирал «сиамских близнецов» и разделив их, сажал отдельно (но рядом). Когда рассада подрастала, проводил эксперименты: разделив ростки (с начало на расстоянии 2м, потом 20м) воздействовал на одни током, магнитным полем, огнем, водой, ультрафиолетом, резко обрезал листья и стебли. В некоторых случаях (до 30%), у других близнецов наблюдалась реакция схожая с первыми (к примеру, у вторых засыхала или на время немного «морщилась», та веточка которую я сжег у первых).

Этот эксперимент можно отнести к категории БЭ при небольших расстояниях между растениями, а при больших он скорее тяготеет к БИ. Обращает на себя внимание, что вы оказывали на растения угнетающие, агрессивные воздействия. В то же время, их близнецы... - в каких они росли условиях? Возможно, было бы корректней оставить половину растений на том самом месте, где они росли и нормально развивались, а воздействовать на удаленные. А начать, возможно, следовало ничего не меняя в условиях произрастания, а, скажем, воздействовать на одни растения и наблюдать, как на это реагируют растущие рядом. И, конечно же, важна достоверная статистика. При небольшом числе растений, небольшом числе экспериментов, легко попасться на удочку случайных факторов.

Цитата:
... после уборки урожая бахчевых (тыквы) в кладовую я обратил внимание на меняющейся цвет некоторых плодов . Сначала я объяснил это процессом созревания , но определенные догадки все же возникли и я вынес плод на улицу и поместил его недалеко от крапивного куста на расстоянии 30 см. Благо погода стояла не морозная и ничего не мешало проведению эксперимента . Через неделю я заметил мелкие полоски на тыквенной поверхности обращенной к кусту, а спустя еще столько же времени все стало более чем очевидным.

Что стало очевидным? Тыквы зеленели вблизи крапивы? А каковы были условия освещения? Дни были солнечные или пасмурные? Падала ли тень на тыкву? А что, если бы вы вокруг одного кустика крапивы выложили несколько тыкв, они бы все зеленели со стороны, обращенной к крапиве? А уверены ли вы, что при этом не было прямого биологического воздействия, например, за счет каких-то летучих веществ, выделяемых крапивой? А, если бы эксперимент проводился не вокруг крапивы, а вокруг какого-то другого кустика? Либо вообще без кустов: вытащили тыквы и разложили их на свободе... И, конечно же, было бы поучительно соорудить контрольную группу тыкв: часть оставить в кладовке а часть вытащить на свежий воздух, но расположить подальше от этого куста. Может действительно, это сорт такой и условия, что они начинают маленько зеленеть.

Я понимаю, что эксперименты с живыми растениями и длительные по времени, и требуют места, внимания, и между делом надежных результатов не получить. Но мы же должны отмежеваться от многих артефактов, чтобы не выдать желаемое за действительное...

Цитата:
... В два маленьких горшочка я посадил семена томата одинакового сорта и поставив их по одаль друг от друга стал пытаться влиять своим биополем на всходы ,одного из них ,держа руку по 1-3мин каждый день . Когда ростки достигли 5-7см то совершенно очевидно можно было наблюдать различие в цвете стеблей , у испытуемых он приобрел фиолетовый оттенок у контрольного он оставался светло зеленым .

Один мой знакомый рассказал о проделанном им эксперименте. Он взял кучку семян, кажется, моркови. Отложил часть из них в сторону. На оставшуюся часть воздействовал "биополем" ладошек - как при бесконтактном массаже 5 мин. Отложил вторую кучку. На оставшиеся воздействовал еще 5 мин, отложил часть и т.д. Таким образом у него получилось, кажется, пять кучек: первая необлученная, а последующие с повышение дозы от 5 до 20 мин. Каждую кучку он располовинил. Получилось десять кучек. И тогда он на грядочке высадил эти семена в два рядка: один с облучением от 0 до 20 мин, а рядышком - в другой последовательности: от 20 до 0 мин. А далее - внимательно следил, как они прорастают. Достоинство подобной аранжировки в том, что максимально нивелировалось воздействие солнца, ветра, качества почвы, полива... По его словам, он обнаружил четкую зависимость интенсивности проросших растений от дозы облучения. К сожалению, он весь этот эксперимент не протоколировал, не фотографировал... а так... между делом провел во дворе своего института...

Цитата:
... Внимательно изучив это явление я пришел к интерестному выводу :молекулы ДНК через колебания (резонанс) управляют и внутриклеточными механизмами как в соей собственной клетки так и в соседних . Это дает возможность понять механизм формирования организма в целом , где и какие структуры должны у него сформироваться.

Ну... это вы высказали предположение... А насколько оно убедительно обосновано?

Цитата:
... Мной был проведен эксперимент когда я в течении двух недель ,каждый раз проходя мимо ,представлял крапивный куст без обжигающих колючек . Куст остался жестким но абсолютно не жгучем ( потом его проверяли еще несколько человек).

Здесь также недостаточно статистики. Более достоверным была бы ситуация, когда росли бы рядом в близких условиях несколько, скажем, десять кустов, а вы, проходя, охаживали бы мысленно все нечетные и игнорировали бы четные. А органолептический тест на жгучесть, скажем, по тыльной стороне ладони, заменить на химический анализ растений... Понимаю, что это, конечно, сложней в ваших условиях.
« Последнее редактирование: 29 Апреля 2009, 16:30:20 от Vitaliy » Записан

didrid
Новичок
*
Сообщений: 10


Просмотр профиля
« Ответ #2 : 30 Апреля 2009, 21:30:47 »

Существует несколько принципов определения результата в эксперименте…
По паралельному принципу - (облажить все кусты тыквой по несколько десятков штук)(к стате в этом случае может ничего и не проявится... так как согласно принципу близнецов изменения в одном обьекте может нивелироваться от другого..)
И последовательный - провести несколько экспериментов с минимальными состовляющими…(в этом случае даже эксперименты ставить не надо, достаточно даже нескольких наблюдений)
Достоверность будет той же.
Если задаваться целью – доказать это широкой аудитории, то это конечно нужно документировать и документировать коллективно, плюс заручиться подтверждениями в различных институтах…)
добавлю что живой мир намного богаче и проявлений,  неопознанного, намного больше… (есть и временные парадоксы , когда проявляются признаки будущего ущерба от воздействия сторонних факторов…)
насчет БИ и БЭ … здесь нужно учитывать способность объекта менять свою биохимическую составляющею под действием внешней энергии(которая и является информционной составляющей остающейся от такого воздействия) …
Записан
Vitaliy
Ветеран
*****
Сообщений: 5586


Материалист


Просмотр профиля WWW
« Ответ #3 : 30 Апреля 2009, 23:55:16 »

... Если задаваться целью – доказать это широкой аудитории, то это конечно нужно документировать и документировать коллективно, плюс заручиться подтверждениями в различных институтах…)

Я думаю, что эту самую скептически настроенную широкую аудиторию, которая могла бы придираться черт знает к чему, предлагать тривиальные объяснения вашим феноменам, требовать проверок и перепроверок, следует иметь, если не вживую, то, по крайней мере, в виду любому честному исследователю.

Правда, все зависит от его целей. Люди же разные бывают. Кто-то стремится к надежным чистым результатам, тщательно продумывает план экспериментов, старательно блокируя нежелательные явления, паразитные влияния и избегая необоснованных выводов.

Есть такие тихие, наивные граждане - они просто изначально "знают", что мир устроен вот таким... приятным, подходящим для себя образом, а магия и прочие чудеса сами собой расцветают вокруг них пышным замечательным цветом. Все эти чудесные явления у них происходят на каждом шагу и вообще... жизнь прекрасна и удивительна!

Бывает, считают, - а я никому ничего не обязана доказывать: это моя точка зрения, я так считаю с позиций своей, как я верю, многополярной осознанности, а вы хоть наизнанку вывернетесь - работайте над своей истиной, бо она у каждого своя...

А есть и такие... супер-пупер волшебники (волшебницы), которые сочиняют на ходу свою действительность под себя, скрещивая совершенно немыслимые концепции из самых что ни на есть отдаленных областей. Причем чем мутней и завиралистей идея, тем она круче, а значит и лучше! Иногда даже приходит в голову обратиться за консультацией к ученым мужам... кои, почесав в задумчивости репу и собрав сами собой разбегающиеся в разные стороны глаза, могут и выдать некое общее осторожное одобрение, либо найти какие-то параллели со своими мыслями. Что сделать не так уж и сложно, если мысли вопрошающего выражены с достаточной долей мути и амбивалентности. Таким просто достаточно выписать себе индульгенцию на уровне, скажем, сновидений - и можно тааааакого наворотить... Возможно, и издать в жанре фэнтези... заодно и бабла заколотить... что само по себе...
Записан

Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #4 : 01 Мая 2009, 07:53:43 »

Кто-то стремится к надежным чистым результатам, тщательно продумывает план экспериментов, старательно блокируя нежелательные явления, паразитные влияния и избегая необоснованных выводов.

мдяаа...
а понять теорию вероятностей, которая и является следствием запутанности - а потому самую невероятную - кишка тонка?
никогда не задавались вопросом - отчего только арифмометры выдают точные (читай: надежные/чистые) значения, а компьютерам это слабо? Смеющийся
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #5 : 01 Мая 2009, 09:59:29 »

а понять теорию вероятностей, которая и является следствием запутанности ...
Я понимаю желание Любы лишний раз укусить ненавистного Виталика, обращаясь к теории вероятности и к некоторым следствиям квантовой механики. Но не следовало бы это делать так прямолинейно, сливая в один флакон теорию вероятности и запутанность. Теория вероятности не является следствием запутанности. Хотя, возможно, из-за запутанности в голове можно сливать в один флакон все подряд, лишь бы только достать ненавистного Виталюсика.

А вот Виталик на самом деле пишет здравую мысль - эксперимент должен быть проверяем другими людьми и в другое время. И вот здесь-то теория вероятностей с ее хи-квадрат критерием необходима для верификации эксперимента. Для подтвержения результатов физики проводят один и тот же эксперимент много раз, чтобы получить надежную статистику. Физиологи также ставят эксперименты на некотором количестве белых мышей (им немного сложенее - не наберешься столько белых мышей), чтобы заручиться относительно надежными выводами. Я так понимаю, Виталик именно на эту сторону намекает. И не дело косить все подряд, не уловив сути проблемы. Селекционеры на выделенных полях также засевают изучаемую культуру в достаточном количестве, чтобы затем иметь надежный статистический материал.
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #6 : 01 Мая 2009, 10:55:49 »

valeriy

Вам, как наблюдателю, ненавистны холодные нейтроны?
тогда не переносите эту ненависть на меня, на мои отношения к предметам моего наблюдения, плииззз :)
потому как для меня Виталюсик значит не более , чем они...
 я сказала именно то, что хотела сказать - вероятность корнями своими растет именно из запутанности и возможного набора состояний, которые даже на физ плане являются результатом взаимодействия с окружением, потому как иначе - в абсолютно материальном мире все работало бы по принципу арифмометра с вечными шестеренками...
я понимаю, что каждый судит по себе, и эту привычку оч трудно искоренить, ежели не дарить свободу всем и вся...
такое дарение в привычку входит оч туго... отчего-то... точнее - от желания властвовать... судить...
сколько я ни старалась, но у меня не получилось подвигнуть Виталюсика позволить мне мыслить так - как я могу, подарить мне свободу... потому как он так не умеет...
Вы не первый, кого Виталюсик старается приручить эНЛэПёрскими методами, как видите их и по сей день всего двое, но они нужны то друг другу до поры до времени...
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #7 : 01 Мая 2009, 12:25:37 »

Люба, я не претендую на роль адвоката у Виталика. Но ведь надо тоже иметь желание видеть и здравые мысли, высказываемые им. И в этом смысле, конечно он прав, когда обращает внимание на понятие статистической достоверности экспериментальных данных.
А на счет твоего утверждения, что вероятность корнями своими растет именно из запутанности, ты здесь не права. Запутанность - это чисто квантовое проявление природы, а вероятность имеет дело с испытаниями в чисто классическом домене. Вероятность не уходит своими корнями к запутанности. Это запутанные состояния пытаются оценивать с привлечением теории вероятностей, как последней инстанцией в измерительных испытаниях. Да, и в результате просчета оценок на классическом арифмометре.
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #8 : 01 Мая 2009, 14:04:32 »

valeriy

забавно, но еще неделю назад я была того же мнения, т.е. придерживалась приобретенной в обществе позиции :)
оттого и написала в соседней теме, что меня шальная мысля посетила...
посидела, но не ушла :)

а проведите четкую границу между классической физикой и квантами?
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #9 : 01 Мая 2009, 14:36:17 »

Люба, не дело все заталкивать в одну корзину. Это также как объявить, что топология явсляется основой основ всей математики. И на этой базе строить математический фундамент. Можно конечно. Но не нужно. В конце концов основы математики будут начинать осваивать с простых арифметических действий. Так же и в данном случае. Везде и на всех уровнях организации материи обнаруживаются кварки, лептоны, портоны, и прочая мелкотень, поведение которых можно описать только с привлечением высших разделов квантовой механики. Но не дело эти разделы тянуть для описания макроскопических движений, когда можно обойтись эконмными математическими средствами. Ах да, глубинное понимание процессов. В этом и вся прелесть бритвы Оккама, что она подсказывает как и каким образом можно проникнуть в глубинную суть происходящих процессов.
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #10 : 01 Мая 2009, 19:47:15 »

valeriy

если по живому провести бритвой, оно перестает быть живым Строит глазки
Записан
Страниц: [1] Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC