Эксперимент "Био-детект"

[kadh]

какие такие "интересные факты ты там обнаружил"?

Что вас могло заинтересовать?

Мне показался интересным сам подход. В котором прослеживалась попытка связать паранормальные явления со сновидениями. Идея очень грамотная по сути. Единственно замечу, что у автора слишком преобладают технически-инструментальные тенденции.

Среди сновидцев тоже попадаются т. н. "технари" вроде Пипы, которые делают упор на всяческие технические приспособления, активно используют (или пытаются использовать) энцефалографы, сомнографы , "Электросон" и прочие устройства. Один из наших с ней общих знакомых даже купил по хорошей цене подержанный энцефалограф, чтобы исследовать разные сонные состояния, в частности, пограничные, в которых возникают т. н. гипнагогические образы. Но возникли сложности с интерпретацией полученных ЭЭГ.

Поэтому я достаточно критично отношусь к сугубо техническому направлению работы со снами. Хотя, разумеется, в нём есть и свои преимущества, вроде "объективных данных", полученных на выходе.

Всё же, мне ближе комплексный подход. Опирающийся, прежде всего, на естественность. Поэтому для меня многие вопросы поставленные в "Биодетекте" либо просто не стоят, либо уже решены.

Некоторые аспекты этого своего подхода (хотя его использую вовсе не я один, а очень многие сновидцы) я опишу в теме о сновидениях.

[Scorpion]

Мне показался интересным сам подход. В котором прослеживалась попытка связать паранормальные явления со сновидениями. Идея очень грамотная по сути. Единственно замечу, что у автора слишком преобладают технически-инструментальные тенденции.

Да уж это точно. Что касается технически-инструментальных тенденции то, как без них. На чём в таком случае будет основываться доказательная база? Правильно. Я вообще писал в этой книге о том, что нет смысла вообще исключать субъективный фактор, так как понятно, что он подсознательно привязан к эмпириям, да и в целом логика построения описаний сновидений нарушиться. Я бы сказал, что в книге – синтез комплексного подхода, подведённый к акцентированию вопросов о возможности применения технико-материальной базы в эксперименте.

Всё же, мне ближе комплексный подход. Опирающийся, прежде всего, на естественность. Поэтому для меня многие вопросы поставленные в "Биодетекте" либо просто не стоят, либо уже решены.

Интересно было бы узнать уже решенные вопросы.

[Scorpion]

Kadh так как на счёт продолжения дискуссии? Есть несколько вопросов к вам.

Итак, вопросы:
1. Вы согласны со всем, что написано в моей книге? Или есть критические замечания?
2. Вы понимаете классификации, что сформированы в книге, вы согласны с ними или только с какими-то отдельными аспектами? Если нет то почему.
3. Чем, по вашему мнению, отличаются ВТО (Внетелесные ощущения) от АП (Астральной проекции) с точки зрения самого процесса?
4. Верите ли вы в выход АТ в АП по отношению к сновидцу, перцепиенту, экстрасенсу?
5. Согласны ли вы с тем, что метод МВОС может быть эффективным в каждом рассмотренном случае?
6. Есть ли связь СС с телепатией?
7. Согласны ли вы с таким предположением – феномен внутренних «электронных» голосов в сноподобном и иных состояниях – не есть ли признак (позыв) к спонтанной телепатии?
8. Ваше мнение на счёт существования ЭИП (Энергоинформационного поля)?
9. Вы согласны с таким условным утверждением с явной тавтологией - позиция квантовой магии С.И. Доронина говорит о том, что необходимо взаимодействие двух субъектов в системе тонкого уровня реальности для постижения и восприятия информации с тонкого уровня?
10. Какова, по вашему мнению, базисная компонента такого явления и процесса как выход в АП?

Вот на эти 10 вопросов хотелось вы увидеть ваше мнение.

[kadh]

1. Вы согласны со всем, что написано в моей книге? Или есть критические замечания?

Согласен, но не со всем.

2. Вы понимаете классификации, что сформированы в книге, вы согласны с ними или только с какими-то отдельными аспектами?

Классификации понимаю, но с некоторыми не согласен.

Основная претензия - излишняя механистичность и псевдо-наукообразность изложения. Неизящно.

3. Чем, по вашему мнению, отличаются ВТО (Внетелесные ощущения) от АП (Астральной проекции) с точки зрения самого процесса?

На мой взгляд, отличия между ними несущественны.

4. Верите ли вы в выход АТ в АП по отношению к сновидцу, перцепиенту, экстрасенсу?

Это всё равно, что спросить - "Верю ли я в сны?" Это не вопрос веры. Это вопрос интерпретации. Фактически можно констатировать лишь само наличие феномена. Остальное зависит от позиции исследователя.

6. Есть ли связь СС с телепатией?

Роберт Вагонер, глава Международной Сновиденной Ассоциации считает, что да. Но я с ним не согласен. Я полагаю, что СС - это не телепатия. Это нечто иное.

7. Согласны ли вы с таким предположением – феномен внутренних «электронных» голосов в сноподобном и иных состояниях – не есть ли признак (позыв) к спонтанной телепатии?

Нет. Не есть.

У сновидцев есть термин "голос сновидения".  Этот феномен также не связан с телепатией.

8. Ваше мнение на счёт существования ЭИП (Энергоинформационного поля)?

Считаю, что нет никакой нужды прибегать к этой гипотезе. Всё, что приписывают ЭИП, на мой взгляд, соотносится со сновидением. Именно посредством сна (или сноподобного состояния) мы и получаем ту информацию, которую приписывают ЭИП.

9. Вы согласны с таким условным утверждением с явной тавтологией - позиция квантовой магии С.И. Доронина говорит о том, что необходимо взаимодействие двух субъектов в системе тонкого уровня реальности для постижения и восприятия информации с тонкого уровня?

С некоторыми оговорками. Мне не нравятся термины типа "тонкие планы" или "тонкие уровни". Я предпочитаю - "реальность сновидения". Просто чтобы избежать путаницы.

10. Какова, по вашему мнению, базисная компонента такого явления и процесса как выход в АП?

На мой взгляд, и АП и ВТО и ОС и обычные сны - являются лишь разновидностями сновидения вообще. Отличия между ними есть, но они не столь существенны, как между сном и бодрствованием.

Поэтому очевидно, что базисной компонентой всех этих феноменов является состояние сознания.

[Владислав]

термин "голос сновидения".

и есть какой-то "эмиссар сновидиений".  Помощник услужливый. Помеха как бы самостоятельному принятию решений.

А вот зачем сновидящему "классификации" всякие и обЪяснения? Ясности для себя у него достаточно. Он же не изобретает велосипед. Он просто им пользуется, на нём ездит по личным делам. Молча ездит.

[Scorpion]

1. Согласен, но не со всем.

2. Классификации понимаю, но с некоторыми не согласен.
Основная претензия - излишняя механистичность и псевдо-наукообразность изложения. Неизящно.

3. На мой взгляд, отличия между ними несущественны.

4. Это всё равно, что спросить - "Верю ли я в сны?" Это не вопрос веры. Это вопрос интерпретации. Фактически можно констатировать лишь само наличие феномена. Остальное зависит от позиции исследователя.

6. Роберт Вагонер, глава Международной Сновиденной Ассоциации считает, что да. Но я с ним не согласен. Я полагаю, что СС - это не телепатия. Это нечто иное.

7. Нет. Не есть.
У сновидцев есть термин "голос сновидения".  Этот феномен также не связан с телепатией.

8. Считаю, что нет никакой нужды прибегать к этой гипотезе. Всё, что приписывают ЭИП, на мой взгляд, соотносится со сновидением. Именно посредством сна (или сноподобного состояния) мы и получаем ту информацию, которую приписывают ЭИП.

9. С некоторыми оговорками. Мне не нравятся термины типа "тонкие планы" или "тонкие уровни". Я предпочитаю - "реальность сновидения". Просто чтобы избежать путаницы.

10. На мой взгляд, и АП и ВТО и ОС и обычные сны - являются лишь разновидностями сновидения вообще. Отличия между ними есть, но они не столь существенны, как между сном и бодрствованием.
Поэтому очевидно, что базисной компонентой всех этих феноменов является состояние сознания.

1. Это радует, но вы можете написать то с чем вы не согласны?

2. Хорошо вы можете привести в пример те классификации и те моменты (нюансы) с которыми вы не согласны?

3. А вы знаете эти отличия? Если да то можете объяснить?

4. Понятно.

5. На 5-ый вопрос не ответили, наверное, не поняли расшифровку аббревиатуры МВОС. Ладно оставим этот вопрос.

6. Про СС я читал в ветке про «природу коллективных осознанных сновидений», только что-то не понятно там; почти пол темы полемика, непонятны мне приведённые вами примеры и отсутствие программы изучения, исследования.

7. Понятно.

8. Тут я с вами частично не согласен, но это отдельный большой вопрос, поэтому оставим его на потом.

9. Я забыл вас предупредить, что 9 вопрос не обязательно должен быть напрямую связан со сновидениями.

10. Частично согласен. Не согласен с тем, что отличия между ними не существенны, я считаю, что это не так. Что касается базисной компоненты выхода в АП то ею, если рассуждать с точки зрения формирования очередной классификации может быть и такое явление как психометрия, основным критерием которой является – получение информации об объектах, существах, процессах.

Kadh конечно мы понимаем что всё это общие фразы, и необходимо задать определённый вектор дискуссии.
Я конечно ещё прочитаю ваши рассуждения и утверждения в ветке про СС чтобы понять вашу точку зрения и той позиции которой вы придерживаетесь, но здесь в этой ветке хотелось бы более подробной от вас дискуссии.

[Scorpion]

Kadh я сейчас вам объясню моё утверждение об отличиях ВТО и АП (3 вопрос) с точки зрения самого процесса, а вы уже напишите с чем вы согласны а с чем нет.

Мы понимаем, что ВТО это прежде ощущения переживаемые сновидцем, перцепиентом в сновидениях, а также сноподобных состояниях и не более. При этом естественно анализируя эти отличия нужно иметь в виду, что в качестве примера берётся именно проективные ВТО, а не ложные.
АП же стоит рассматривать, как я уже писал в книге и как явление и как состояние. Специфика обоих процессов заключается в том, что все они имеют так называемую в кругу проекторов – фазу (заметьте фаза без кавычек). Этих фаз может быть 2 и 3. Т.е можно искать, определять и устанавливать эти отличия с нескольких ракурсов. Например, с точки зрения специфики психофизиологических процессов, с точки зрения самого существования фаз, с точки зрения существования и выявления динамики астрального тела и.т.д.
Поэтому найти какое-то основное отличие не будет являться правильным ходом анализа, здесь эти процессы необходимо естественно рассматривать в комплексе.

Вообще тема ВТО, АП, ОС для меня важней и интересней чем СС, хотя мы понимаем, что всё это контекст самих сновидений. Но как вы поняли, я стараюсь разделять и конкретизировать многие внутренние процессы в этих вопросах.
*****
Да и что касается самой дискуссии то очень приходится мотивировать форумчан на обсуждение. Бывает не интересно просто им. Я вообще не понимаю ладно там какие-нибудь НЛО, которые ни кого так сказать не задевают, но уж парапсихология…. сами понимаете, но форумчан и скептиков и это не задевает, потому что здесь вступает главное правило для них – им надо самим пережить, чтобы понять, что есть что.

[kadh]

Мы понимаем, что ВТО это прежде ощущения переживаемые сновидцем, перцепиентом в сновидениях, а также сноподобных состояниях и не более. При этом естественно анализируя эти отличия нужно иметь в виду, что в качестве примера берётся именно проективные ВТО, а не ложные.

Да ерунда это всё. Нет никаких "ложных" ВТО. Как нет никаких "ложных" снов. Чтобы объявить что-то "ложным", надо знать что есть "истинное".

Нельзя брать за критерий "истинности" соответствие наблюдаемой бодрственной реальности. В любых изменённых состояниях сознания и наблюдаемая реальность будет изменённой. Это известный факт.

Уже на этом все классификации, построенные по принципу подобия, рушатся.

Вообще, это типичная ошибка, которую часто допускают новички.

Вообще тема ВТО, АП, ОС для меня важней и интересней чем СС

Для меня нет. Надо сначала исследовать основу, чем частные случаи.

Вот вам пример профессиональных исследований по сходной тематике -

http://centr.skravchenko.ru/drupal-6.13-russian-2/

И пара конкретных авторов -

http://centr.skravchenko.ru/drupal-6.13-russian-2/node/338

http://centr.skravchenko.ru/drupal-6.13-russian-2/node/328

[Scorpion]

Вот вам пример профессиональных исследований по сходной тематике -

http://centr.skravchenko.ru/drupal-6.13-russian-2/

И пара конкретных авторов -

http://centr.skravchenko.ru/drupal-6.13-russian-2/node/338

http://centr.skravchenko.ru/drupal-6.13-russian-2/node/328

А причём здесь центр предвосхищения Кравченко? Какое он отношение имеет к теме? Насколько я знаю там формат этого сайта ориентирован больше на футурологию, нежели чем на СС. Что касается западных исследователей, то их я не ценю, лучше наших бы в пример приводили, если нет наших тогда лучше восточных. Кстати там оракул Тибета был. Вообще Тибет как некий центр изучения парапсихологических, эниологических явлений и процессов мне очень симпатизирует.
Почему я не уважаю американских исследователей и их статьи, книги, труды – могу объяснить. Я считаю их мировоззрение слишком материалистическое, все они твердолобые материалисты (ещё бы если б небыли такими их уволили бы из научных институтов) мы же это понимаем. Kadh если решили кинуть ссылку – то лучше киньте ссылку на статью европейских исследователей, хорошо.
А так конечно я прочитал немного, что там было опубликовано – ничего толкового я почему-то не заметил, наверно поверхностно просмотрел.

Kadh послушайте, уж если мы акцентировали внимание на авторах, я вам сейчас приведу достаточно обильный выборочный мною список исследователей парапсихологии, эниологии, экстрасенсорики, психофизиологии, теории сновидений; а также те кто тем или иным образом был связан с этими дисциплинами и.т.д.  на которых стоит обратить внимание:

1. Уильм Дантон (Англия; «Психометрия»)
2. Стефан Оссоветский (Польша)
3. Максимиллиен Лангстер (Канада)
4. Джерард Круазе (Голандия)
5. Питер ванн дер Харкос (Голандия; ясновидящий)
6. Нельсон Пальмер (ЮАР)
7. Роберт Крекнелл (Англия)
8.  Касаткин В.Н.
9. Шерток Л., Р де Сосюр
10. Дж. В. Данн
11. Андрия Пухарич
12. Дж. Эренвальд
13. С.Г. Соул (англиский парапсихолог)
14. Монтегю Ульман и Стенли Крипнер
15. Стивен Блэк (Англия)
16. Лазарев П.П.
17. Гуревич А.А.
18. Бакстер А.
19. Кацамали А.
20. Гуляев Ю.В.
21. Кобзарев Ю.Б.
22. Годик Э.Э.
23. Глушков В.М.
24. Новомейский А.С.
25. Платоног К.И.
26. Колмогоров А.Н.
27. Ляпунов А.А.
28. Молчанова Л.В.
29. Козырев А.Н.
30. Вейник А.И.
31. Гребенникова В.С.
32. Успенский П.Д.
33. Гарольд Сакстон Барр
34. Брагина Н.Н. и Доброхотова Т.А.
35. Проект «Сканате»
36. Авраменко Р.Ф.
37. Николаев В.И.
38. Дубров А.П.

Наибольшее внимание стоит уделить статьям, книгам и иным трудам следующих исследователей:

1. Ханцеверов Ф.Р.
2. Коган И.М.
3. Казначеев В.П.
4. Кажинский Б.
5. Козлов В.В.
6. Корабельникова Л.А.
7. Васильев Л.Л.
8. Рицль М.
9. Анохин А.П.
10. Манеев А.К.

[Vitaliy]

Kadh послушайте, уж если мы акцентировали внимание на авторах, я вам сейчас приведу достаточно обильный выборочный мною список исследователей парапсихологии, эниологии, экстрасенсорики, психофизиологии, теории сновидений; а также те кто тем или иным образом был связан с этими дисциплинами и.т.д.  на которых стоит обратить внимание:

1. Уильм Дантон (Англия; «Психометрия»)
2. Стефан Оссоветский (Польша)
3. Максимиллиен Лангстер (Канада)
4. Джерард Круазе (Голандия)
5. Питер ванн дер Харкос (Голандия; ясновидящий)
6. Нельсон Пальмер (ЮАР)
7. Роберт Крекнелл (Англия)
8.  Касаткин В.Н.
9. Шерток Л., Р де Сосюр
10. Дж. В. Данн
11. Андрия Пухарич
12. Дж. Эренвальд
13. С.Г. Соул (англиский парапсихолог)
14. Монтегю Ульман и Стенли Крипнер
15. Стивен Блэк (Англия)
16. Лазарев П.П.
17. Гуревич А.А.
18. Бакстер А.
19. Кацамали А.
20. Гуляев Ю.В.
21. Кобзарев Ю.Б.
22. Годик Э.Э.
23. Глушков В.М.
24. Новомейский А.С.
25. Платоног К.И.
26. Колмогоров А.Н.
27. Ляпунов А.А.
28. Молчанова Л.В.
29. Козырев А.Н.
30. Вейник А.И.
31. Гребенникова В.С.
32. Успенский П.Д.
33. Гарольд Сакстон Барр
34. Брагина Н.Н. и Доброхотова Т.А.
35. Проект «Сканате»
36. Авраменко Р.Ф.
37. Николаев В.И.
38. Дубров А.П.

Наибольшее внимание стоит уделить статьям, книгам и иным трудам следующих исследователей:

1. Ханцеверов Ф.Р.
2. Коган И.М.
3. Казначеев В.П.
4. Кажинский Б.
5. Козлов В.В.
6. Корабельникова Л.А.
7. Васильев Л.Л.
8. Рицль М.
9. Анохин А.П.
10. Манеев А.К.

Аха... очень душевные списки. Особенно меня умилили фамилии Глушкова и Ляпунова, - в качестве исследователей эзотерики. Что до Корабельниковой - так не она исследовала, а ее Коган исследовал. Точно... то ли он украл, то ли у него украли...   Ее книга содержит фейерверк совершенно невероятных историй... типа того, как она оживляла мертвую птичку. Что-либо подтвердить, провести эксперимент, например, с картами Зенера, она с возмущением отказалась и очень обиделась... на два года...

[kadh]

А причём здесь центр предвосхищения Кравченко? Какое он отношение имеет к теме? Насколько я знаю там формат этого сайта ориентирован больше на футурологию, нежели чем на СС.

Я не имел в виду - сходную с моей тематику, скорее, сходную с вашей.

Хотя есть достаточно много и того, что интересно мне, в основном по сновидениям, но не только.

ничего толкового я почему-то не заметил, наверно поверхностно просмотрел.

Не наверно, а точно.

Там достаточно грамотно и профессионально всё рассматривается. Почему я и дал ссылку. Как пример именно основательного и профессионального подхода.

10. Дж. В. Данн

Данна я уже прочёл. Каминский давал ссылку в другой теме.

С остальными тоже знаком более-менее.

Что касается западных исследователей, то их я не ценю, лучше наших бы в пример приводили

Я не выбираю по национальному признаку.

И многое "наши" производят поистине жалкое впечатление.

Все эти "эниологиии", "сверх-слабые взаимодействия", "биоэнергоинформатика" и прочая псевдонаучная ахинея порождаются ужасающей научной безграмотностью создателей этих терминов. А им очень хочется выглядеть солидно и с претензией на научность. Всё это - лишь имитация, которой они и пытаются "прикрыть срам" своего невежества.

Но получается наоборот.

Никаких "сверх-слабых взаимодействий" науке не известно. Известны: 1. слабое. 2. Сильное. 3. Электромагнитное. 4. Гравитационное. Всё.

С "энерго-информационностью", как и "био-информационностью", "био-полем" и прочими гибридами - всё ещё смешней.

Поэтому всякому даже школьнику становится понятна надуманность этих наукообразных (но не научных) терминов, цель которых одна - мимикрия под "научность".  

Не советую брать пример с этих неучей.

[kadh]

Аха... очень душевные списки.

Ты бы не глумился, а мои ссылки глянул.

Там довольно интересная подборка.

Покопайся.

[Beaverage]

Поэтому всякому даже школьнику становится понятна надуманность этих наукообразных (но не научных) терминов, цель которых одна - мимикрия под "научность".

Дык предложи свои термины и модель заодно...

[Beaverage]

Vitaliy, Корабельникова вроде сама себя так позиционирует как исследователь экстрасенсорных феноменов, в своем лице... кто ей может запретить... а вот, что в списке нет фамилии Лозовский - это канешь недоработка ))

[Vitaliy]

Vitaliy, Корабельникова вроде сама себя так позиционирует как исследователь экстрасенсорных феноменов, в своем лице... кто ей может запретить...

Да никто, конечно. Каждый может себя позиционировать как ему вздумается. Но вот ты был на ее докладе. Заметил что-то от исследовательства? Со всеми требованиями, которые должны сопутствовать действительно корректному исследованию? Так это не исключительно в ее адрес замечание. Этим страдает вся практическая эзотерика. Даже вот у Артема, кажется, мелькнула мысль - дескать, грядет Новая Парадигма, где науки, религии, галлюцинации и суеверия сольются в едином экстазе... и никто ни от кого не станет требовать научности, доказательности, а все пойдет под одну гребенку... Пир-духа, словом... Субъективная физика-с...