Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
25 Января 2022, 01:38:47
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Тематические разделы
| |-+  Физика (Модератор: valeriy)
| | |-+  Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 ... 123 124 [125] 126 127 ... 139 Печать
Автор Тема: Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность  (Прочитано 1739238 раз)
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #1860 : 24 Ноября 2013, 13:15:10 »

Уважаемые коллеги, судя по весьма странным сенсенциям, автор статьи весьма далек от современной теоретической физики.
Уважаемый Фолор, это не автор далек от современной физики - это теоретическая физика слишком далеко оторвалась от реальной физики. Как было сказано с сарказмом, если не ошибаюсь, Фейнманом - "молчи и считай." Это по поводу того, что мы не понимаем основ квантовой механики, но накопили богатый аналитический аппарат, позволяющий просчитывать с очень высокой точностью исходы тех или иных квантовых экспериментов. Но это не означает, что человек до конца понимает природу вещей. Подобное непонимание уже было в истории человечества, когда оно искренне считало, что Солнце вращается вокруг Земли. И ведь умельцы-халдеи успешно вычисляли движения планет по небесному своду. Правда, привлекая для этого длиннейшие ряды поправочных членов Подмигивающий

Подтверждением вышесказанного непонимания как раз и является двух щелевой эксперимент. Куде и Фор показали своим экспериментом, что здесь корни непонимания лежат в онтологии (в учении о бытии как таковом), что проявляется в существовании нескольких интерпретаций квантовой механики (начиная от ортодоксальной Копенгагенской интерпретации, в которой сознание экспериментатора способно влиять на исход эксперимента, и вплоть до экзотической много-мировой интерпретации, предложенной Эвереттом) - интерпретаций, которые порой вступают в противоречие друг с другом. Так что здесь автора нельзя ни в чем обвинить, но только сказать спасибо, что он взял на себя труд изложить такой обширный материал в нескольких постах.

Что касается экспериментов Куде и Фора, здесь следует добавить еще одну важную деталь. Как было замечено, необходимым условием эксперимента является поддержание вертикальных колебаний ванночки с жидкостью. Волны, которые могут возникать на поверхности жидкости при таких колебаниях, известны в литературе как волны Фарадея, впервые описавшего их. Так вот в эксперименте Куде и Фора, колебания ванночки таковы, что реально волны Фарадея еще не возникают, если на поверхности жидкости ничего не скачет, не прыгает, не кувыркается. Это - так называемый подкритический режим. Если еще чуточку добавить размаха колебаний ванночки, как на поверхности жидкости можно заметить появление тех самых волн Фарадея, даже если ни чем другим поверхность не возмущается.

В физике такой переход от спокойной поверхности к волнистой называется фазовым переходом тела из одного состояния равновесия к другому. Но не это в данный момент важно, а то, что вблизи точки фазового перехода тело приобретает особую чувствительность к малейшим возмущениям его извне. На заре становления радиотехники инженеры предложили радиоприемник, обладающий очень высокой чувствительностью к слабым электромагнитным колебаниям эфира. Эта чувствительность достигалась благодаря тому, что режим радиоприема поддерживался на границе срыва к авто-генерации. То-есть, еще немного увеличив глубину обратной связи в этом радиоприемнике, и он превращается в радиопередатчик.

Какое отношение это имеет к наблюдаемым движениям капель на поверхности масла? А все тоже самое, что и в вышеупомянутом сверх регенеративном радиоприёме. Из-за поддержания режима возбуждения волн Фарадея вблизи критической точки, поверхность масла приобретает высокую чувствительность к любым прикосновениям к ней. Подпрыгивающие капельки и выполняют функцию подобных прикосновений, генерируя тем самым не поверхности масла незатухающие (или скажем осторожнее, слабозатухающие) волны. Но эти волны распространяются по поверхности масла, которое (а) ограничено стенками ванночки; (б) на поверхности пребывает посторонний объект, выполняющий функцию двухщелевого препятствия. От всего этого также идет отражение волн, спровоцированных подпрыгивающей каплей. В результате, на поверхности масла формируется интерференционная картина,  которую повторяет подпрыгивающая капля, в очередной раз усиливая эту картину.
Записан
inMatrix.ru
Пользователь
**
Сообщений: 111


Digitalphysics.ru


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1861 : 25 Ноября 2013, 00:45:55 »

Уважаемые коллеги, судя по весьма странным сентенциям, автор статьи весьма далек от современной теоретической физики.
Более того, в данном случае мы имеем дело с некоей реинкарнацией натурфилософии обскурантизма
на примере частных гидродинамических эффектов на примере которых незадачливый автор пытается объяснить основы Мироздания....
Де-факто, автор компилирует некий парафизический оксюморон составляя из него эклектический симулякр...

К сожалению, Константин, лично я с К.Бердом не знаком, но долго и интенсивном переписывался с ним обсуждая его "Книгу о странном"
и подбирая материалы о "Филадельфийском эксперименте", миссии НИК и ХААРПе. К.Берд помог решить и некие авторские сложности с издательством Бестселлер.
Впоследствии я всегда благодарил в предисловиях эту легендарную личность...

http://kiwiarxiv.wordpress.com/2013/11/21/1210/#more-1122
http://kniganews.org/2013/11/20/qph-as-it-is/



"Легендарная личность" чем-то "насолила" folor, и теперь они смертельные враги?    Смеющийся

Или всё дело в том, что для folor: один и тот же текст (статья) имеет разное значение,
- с подписью "легендарной личности",
- и без оной.
Всё дело в подписи? А что в самой статье - абсолютно не важно.


Благодарю Константина за ссылку на моего доброго знакомого Киви Берда:
 
http://www.3dnews.ru/offsyanka/637030
 
Этот замечательный научный обозреватель "Компьютерры" в свое время очень помог разобраться в хитросплетениях Филадельфийского эксперимента...
 

PostScriptum от XI-2013: О комплексе новых исследований, наглядно и органично сводящих в единое целое
квантовую механику и классическую физику жидкостей, см. материал «Квантовая физика как она есть» (kniganews.org/2013/11/20/qph-as-it-is/).
« Последнее редактирование: 29 Ноября 2013, 20:12:56 от jno » Записан

Всего хорошего!
P.S. «Двойные стандарты» Администратора форума Pipa поражают. ;-)
* * *
Два процесса. Коханивский - Муравицкий
https://youtu.be/9khErKNcpzM

Собаки Порошенко
https://youtu.be/eI4ZvZGrHSE
---
Оранжевые паразиты.
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3603


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1862 : 25 Ноября 2013, 01:16:56 »

Уважаемые коллеги, судя по весьма странным сентенциям, автор статьи весьма далек от современной теоретической физики. Более того, в данном случае мы имеем дело с некоей реинкарнацией натурфилософии обскурантизма на примере частных гидродинамических эффектов на примере которых незадачливый автор пытается объяснить основы Мироздания....
Де-факто, автор компилирует некий парафизический оксюморон составляя из него эклектический симулякр...

   Признаки парафизического оксюморона явно присутствуют :). Да и вообще, как только я вижу в тексте упоминание об якобы до сих пор неразрешенной наукой апории про Ахиллеса и черепаху, или сентенции о непознаваемости мира со ссылкой на теорему Геделя, то сразу понимаю уровень автора подобных текстов. Эти люди что-то краем уха слышали, но толком не поняли, вот и продолжают играть в испорченный телефон.
   В самом деле, еще со времен создания интегрального исчисления известно, что неопределенные интегралы до плюс бесконечности для многих функций, отнюдь, не являются бесконечными величинами, а вполне конечны. Такова и функция y=1/x в положительной области аргумента. Тут и весь Ахиллес с его черепахой. А тот, кто продолжает пугать публику Ахиллесом, по сути, просто невежда.
   То же относится и к теореме Геделя, которая лишь указывает на ограниченность ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ базы, не ограничивая более ничего. Иными словами, мы зачастую не можем доказать, что реальность должна быть именно такой, какова она есть, тем не менее, ничто не мешает там ее исследовать. И это вполне нормальный подход, когда природа постигается путем исследовательских экспериментов, а не путем вывода из аксиом. И если какие-то результаты исследований действительно удается вывести из других данных, то это, несомненно, успех теории. Но если вывести не удается, то данные законы/закономерности, так и остаются эмпирическими. И ничего страшного в этом нет. Тем паче, что если мы признаём множественность Вселенных, то ровно на этих же основаниях должны признать и отсутствие возможностей доказать, какой Вселенной надлежит быть. Ибо если бы такое доказательство существовало, то все Вселенные были бы строго одинаковыми, с характеристиками, вытекающими из этого доказательства.
   А данной главе книги "Квантовая физика как она есть [10:11]" Ахиллес не упоминается, но упоминает Гедель с тем же уклоном, что свидетельствует об авторе книги не самым лучшим образом.
   Между тем автор книги во многом прав относительно параллели между квантовой механикой и гидродинамикой. Цитирую из Википедии:
Цитата:
Ближайшим формальным, а во многом и содержательным, аналогом уравнения диффузии является уравнение Шрёдингера, отличающееся от уравнения диффузии множителем мнимая единица перед производной по времени. Многие теоремы о решении уравнения Шрёдингера и даже некоторые виды формальной записи его решений прямо аналогичны соответствующим теоремам об уравнении диффузии и его решениях, однако качественно их решения различаются очень сильно.
wikipedia.org/wiki/Уравнение диффузии
  Впрочем, и сама фундаментальная теорема Лиувилля - фон Неймана сводится к утверждению о сохранении во времени фазового объема, или плотности вероятности в фазовом пространстве. А что это за динамика, в результате которой сохраняется объем? - Конечно же, наиболее привычный тому пример - гидродинамика, т.к. для жидкостей весьма характерно образовывать течения, не изменяясь при этом в объеме.
   Тем не менее, гидродинамика - наука тоже очень сложная. Поэтому совет изучать гидродинамику с целью понять квантовую механику, скорее плох, чем хорош. Но те, кому понятия гидродинамики близки, вполне могут использовать имеющиеся здесь аналогии.
   Что же касается самого jno, как автора форумных сообщений, то его упор на копирование огромных отрывков из чужих книг, при полном отсутствии своих слов, меня, конечно же, удручает. Обычно с такими людьми невозможно вести позитивную дискуссию, поскольку они способны только сыпать чужими цитатами, глубоко не вникая их смысл, сами же не умея связать и пары слов.
Записан
inMatrix.ru
Пользователь
**
Сообщений: 111


Digitalphysics.ru


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1863 : 25 Ноября 2013, 01:27:54 »

С кем это Pipa разговаривает? Простите, сама с собой?

2 абзаца "про Ахиллеса и черепаху" ...  развенчивает невежд.

Признаки парафизического оксюморона явно присутствуют . Да и вообще, как только я вижу в тексте упоминание об якобы до сих пор неразрешенной наукой апории про Ахиллеса и черепаху, или сентенции о непознаваемости мира со ссылкой на теорему Геделя, то сразу понимаю уровень автора подобных текстов. Эти люди что-то краем уха слышали, но толком не поняли, вот и продолжают играть в испорченный телефон.
   В самом деле, еще со времен создания интегрального исчисления известно, что неопределенные интегралы до плюс бесконечности для многих функций, отнюдь, не являются бесконечными величинами, а вполне конечны. Такова и функция y=1/x в положительной области аргумента. Тут и весь Ахиллес с его черепахой. А тот, кто продолжает пугать публику Ахиллесом, по сути, просто невежда.

Чтобы в конце тирады: скромно признать, что собственно "Ахиллес не упоминается" ...

А данной главе книги "Квантовая физика как она есть [10:11]"

Ахиллес не упоминается,

но упоминает Гедель с тем же уклоном,

что свидетельствует об авторе книги не самым лучшим образом.

А тот, кто продолжает пугать публику Ахиллесом, по сути, просто невежда.

Признаки парафизического оксюморона явно присутствуют  Строит глазки
Записан

Всего хорошего!
P.S. «Двойные стандарты» Администратора форума Pipa поражают. ;-)
* * *
Два процесса. Коханивский - Муравицкий
https://youtu.be/9khErKNcpzM

Собаки Порошенко
https://youtu.be/eI4ZvZGrHSE
---
Оранжевые паразиты.
inMatrix.ru
Пользователь
**
Сообщений: 111


Digitalphysics.ru


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1864 : 25 Ноября 2013, 01:45:32 »

Что же касается самого jno, как автора форумных сообщений, то его упор на копирование огромных отрывков из чужих книг, при полном отсутствии своих слов, меня, конечно же, удручает. Обычно с такими людьми невозможно вести позитивную дискуссию, поскольку они способны только сыпать чужими цитатами, глубоко не вникая их смысл, сами же не умея связать и пары слов.

Если мне, для того чтобы форумчанам заставить было удобно читать (внутри форума)
не ходя по внешним ссылкам... это простите, моё право (как и других),
- способ подавать информацию.
_____________________________________________

Самое главное, ради чего были созданы сообщения:
(цитата)

"обнаружены и уже довольно подробно исследованы совсем несложные, в общем-то, эксперименты,
демонстрирующие массу «сугубо квантовых» эффектов – начиная с двухщелевой интерференции –
на базе обыкновенных, сугубо классических лабораторных установок."

Извините, если эта новость по "квантовой" теме - Вам, Pipa и форумчанам не интересна ...
« Последнее редактирование: 28 Ноября 2013, 00:49:00 от jno » Записан

Всего хорошего!
P.S. «Двойные стандарты» Администратора форума Pipa поражают. ;-)
* * *
Два процесса. Коханивский - Муравицкий
https://youtu.be/9khErKNcpzM

Собаки Порошенко
https://youtu.be/eI4ZvZGrHSE
---
Оранжевые паразиты.
inMatrix.ru
Пользователь
**
Сообщений: 111


Digitalphysics.ru


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1865 : 25 Ноября 2013, 02:03:13 »

Впрочем, Pipa - я Вас понял: этот форум "рекламная площадка" для Гаряевых и Фейгиных.
А я со своими новостями на тему "Квантовый портал" - только мешаю.

2 (две) статьи, в том числе - о нобелевских лауреатах по физике.

Одна в виде двух сообщений на форум,
вторая в виде ссылки.

Ok, более мешать не буду.
« Последнее редактирование: 28 Ноября 2013, 00:53:56 от jno » Записан

Всего хорошего!
P.S. «Двойные стандарты» Администратора форума Pipa поражают. ;-)
* * *
Два процесса. Коханивский - Муравицкий
https://youtu.be/9khErKNcpzM

Собаки Порошенко
https://youtu.be/eI4ZvZGrHSE
---
Оранжевые паразиты.
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3603


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1866 : 25 Ноября 2013, 04:24:15 »

Впрочем, Pipa - я Вас понял: этот форум "рекламная площадка" для Гаряевых и Фейгиных.

   Горяева мы уже выгнали отсюда поганой метлой. А Фейгин ничего у нас не рекламирует, он атемпоральной реальности теоретик :).

   А если Oleg по Горяеву сохнет, то это его дело. И к вам бы претензий не было, если бы в раздел "Физика" не полезли со своими цитатами-простынями, цитируя все подряд без разбора.
 
   Заводите себе отдельную тему в Общем разделе и шпарьте туда всякую ерунду, претендующую на откровение, как Torsion :).
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #1867 : 25 Ноября 2013, 09:22:45 »

И к вам бы претензий не было, если бы в раздел "Физика" не полезли со своими цитатами-простынями, цитируя все подряд без разбора.
Пипа ты немного не права. А вот он прав:
Если мне, для того чтобы форумчанам заставить было удобно читать (внутри форума)
не ходя по внешним ссылкам... это простите, моё право (как и других)
У меня, например, нет времени скакать по всевозможным ссылкам, на которые дает тот или иной автор поста, не потрудившись дать краткий комментарий к этой ссылке. А вот jno дал возможность ознакомиться с текстам не уходя в дальние блуждания по ссылкам. И не думаю, что за это его надо осуждать.
Тем не менее, гидродинамика - наука тоже очень сложная. Поэтому совет изучать гидродинамику с целью понять квантовую механику, скорее плох, чем хорош.
Парадокс заключается в том, что гидродинамика и нерелятивистская квантовая механика значительно более близкие родственники, чем это может показаться на первый раз. По сути, уравнение Шредингера описывает движения несжимаемой жидкости под названием физический вакуум - жидкости, которая является сверхтекучей. Эта жидкость является бозе-конденсатом, состоящим из сколь угодно большого количества пар "частица-античастица". Этот бозе-конденсат чутко реагирует на граничные условия, налагаемые на физический эксперимент, и на все инородные предметы, помещенные в сцену этого эксперимента.

Ну а частица, которая движется от источника через эту сцену к детектору, какое она имеет отношение к этому бозе-конденсату? Вот здесь-то и начинается то, на что указывал еще де Бройль, и что продемонстрировали в своих наглядных экспериментах Куде и Фор. Частица скачет по этой сверхтекучей жидкости на манер того, что делает капелька в экспериментах Куде и Фора. Можно возразить, что в экспериментах Куде и Фора капля скачет по двухмерной поверхности, а частица движется в трехмерном пространстве. Но здесь следует обратить внимание на тот факт, что на источнике была затрачена энергия для рождения частицы, а по сути, была затрачена энергия для разрыва виртуальной пары "частица-античастица". И это сродни тому, как была затрачена энергия для получения капельки и высаживания ее на поверхность жидкости. По сути, жидкость в ванночке Куде и Фора играет роль, отдаленно, напоминающую роль физического вакуума. Почему отдаленно, да потому что жидкость обладает вязкостью, из-за которой время жизни волн (тех самых волн, которые возбуждаются ударами капельки по поверхности жидкости) конечно. А поэтому надо постоянно потряхивать всю ванночку на подобранных для этой задачи частотах и амплитудах.

Спрашивается, не напоминает-ли все это Солярис Лема? У Лема, как знают те, кто знаком с его фантастикой, Солярис может порождать фантомы, которые могут вести свою жизнь как-бы отдельно от Соляриса. До тех пор, пока они не выполнят какую-то миссию, предначертанную Солярисом. Спрашивается, не напоминают-ли частицы, капельки, те самые фантомы, порождаемые сверхтекучим бозе-конденсатом в случае частиц, силиконовым маслом в случае капелек?  
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 6596


Ёжик в нирване youtube.com/watch?v=YHk


Просмотр профиля
« Ответ #1868 : 29 Ноября 2013, 17:26:05 »

А я так и не понял, дойчевские "теневые электроны и фотоны" из листов мультиверса этим экспериментом опровергли ? Или на его "теорию мультиверса для щелей" этот масло-фокус никак не повлиял ?
(у него вроде нет http://daviddeutsch.physics.ox.ac.uk/David.html , http://daviddeutsch.physics.ox.ac.uk/ - гугль молчит )

Думается теперь надо сообразить как сделать простенький "масличный квази-квантовый вычислитель" под алгоритм Шора..

Что удивляет, если он уже используется в нашем организме , то ему потребуется мантра Ом ! Ибо без вибрационной подпитки он не работает - про вибрации и киматику было тут (+поиск по ветке слова "вибрац")

А поэтому надо постоянно потряхивать всю ванночку на подобранных для этой задачи частотах и амплитудах.

Или может уже есть работы о эффектах стоячих волн в мозге или в микротрубках цитоскелета нейронов.. Особо интересно было бы услышать про очень резкий качественный скачок в когерентности работы нейронов после определенного количества (сотен видимо) часов виброобработки и способах подбора интенсивности, частот, и гармоник вибрации под размер черепа, размер тел нейрона, их массы-упругости ..

Да, а о пользе качественного масла для мозга писал и Даниэль Амен - оно должно быть максимально текучим даже при температуре ниже нуля (его и вырабатывают рыбы северных морей, иначе они были бы негнущимися (как маргариновые бруски) в воде со льдом).

А если Oleg по Горяеву сохнет, то это его дело.

Не совсем сохну а просто испытываю недостаток информации Подмигивающий (не от самого Гаряева а от аналогичных исследований) .. ну , можно сказать пересыхаю немного.  :)

PS
Присоединяюсь к мнению valeriy "о пользе простынок", но кода спойлера явно не хватает. Потому как дохлые ссылки особенно в заголовках тем ну просто раздражают иногда
Записан
folor
Старожил
****
Сообщений: 554


Просмотр профиля
« Ответ #1869 : 30 Ноября 2013, 21:31:43 »

Прошу прощения коллеги, но я так и не понял - в каком контекстуальном плане был упомянут неподражаемый Киви Берд?
Записан
Nic
Новичок
*
Сообщений: 1



Просмотр профиля
« Ответ #1870 : 30 Ноября 2013, 23:44:28 »

Прошу прощения коллеги, но я так и не понял - в каком контекстуальном плане был упомянут неподражаемый Киви Берд?

Специально не буду давать ссылку на Архив Киви Бёрда на wordpress.com :)
Сможет folor сам найти ? - ссылки в сообщениях выше (подсказка kiwi  byrd arXiv)

Смешно, включать дурака - лучшая тактика ?

"О проекте"

«За полтора десятка лет работы в ИТ-журналистике под псевдонимом «Киви Берд» (плюс еще штук пять других,
более привычных русскому уху имен) написана туча всевозможных текстов.

Все эти материалы публиковались во множестве – более дюжины – бумажных и онлайновых изданий, некоторые из которых живы и поныне.
Однако большинства тех площадок в интернете и в природе либо уже не существует, либо они изменились до неузнаваемости, давно утратив былое лицо.

Почти все из написанных автором текстов перед публикацией подвергались, как водится, редакторской правке.
Практически всегда результат этой правки оказывается не тем, что хотелось бы видеть автору.

Короче говоря, есть ощущение, что пора собрать тучу разрозненных материалов под одной крышей.
Причем в том виде, как они были написаны – более коряво, быть может, но без всякой отсебятины,
вставок и купюр со стороны редакторов

«PostScriptum от XI-2013: О комплексе новых исследований, наглядно и органично сводящих в единое целое
квантовую механику и классическую физику жидкостей, см. материал «Квантовая физика как она есть» (kniganews.org/2013/11/20/qph-as-it-is/).»

P.S. (от меня) - «PostScriptum» выше от kiwi byrd (в кавычках цитата)
Как я понимаю автора (Киви Бёрд)! Иметь свой личный сайт (блог) - без редакторов, Администраторов (Pipa)!
(и это мягко сказано - Вы сами видели выше: как "мягко" они ... выражают свое мнение ...)

P.P.S.
Всё, одно сообщение (последнее) - много, чтобы Pipa устроила ист... за якобы, пост "не в тему",
(пост folor выше, на который этот ответ - ему, folor всё можно),
так же как всё можно Oleg ("Модератор своей темы") - любой бред в любую тему раздела "Физика":
"пользоваться гуглом научитесь" - вместо аргументов.
Чао.
Записан
Станислав
Ветеран
*****
Сообщений: 867


Просмотр профиля
« Ответ #1871 : 01 Декабря 2013, 20:54:11 »

включать дурака - лучшая тактика
зря вы включаете дурака, эта тактика не даст даже сиюминутного выигрыша.
Включение дурака идет вполне фундаментальное - если в двущелевых экспериментах регистрируются множество квантов действия, причем длина волны/энергия которых соизмерима с размером щели и речь всегда может идти лишь о волновом характере распределения этих событий, то в масло-фокусах регистрируется именно волновой характер движения капли вблизи щели, размер которой существенно меньше размера щели.
То есть, это включение дурака идет на безобразно дилетантском уровне и рассчитано на крайне необразованный лекторат.
Записан
inMatrix.ru
Пользователь
**
Сообщений: 111


Digitalphysics.ru


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1872 : 02 Декабря 2013, 00:10:07 »

зря вы включаете дурака,
эта тактика не даст даже сиюминутного выигрыша.
Включение дурака идет вполне фундаментальное - если в двущелевых экспериментах регистрируются множество
квантов действия, причем длина волны/энергия которых соизмерима с размером щели и речь всегда может идти лишь
о волновом характере распределения этих событий, то в масло-фокусах регистрируется именно волновой характер
движения капли вблизи щели, размер которой существенно меньше размера щели.
То есть, это включение дурака идет на безобразно дилетантском уровне и рассчитано на крайне необразованный
лекторат.

Почему люди так невнимательно читают?

Или им обязательно надо пересказать "своими" словами то, что и так уже сказано?

В SEO есть рерайтеры ("пересказчики") для создания "собственного" контента сайта.
100 руб. за 2 тыс. знаков без пробелов   Показает язык

Типа,

не полном отсутствии своих слов,

не - моё :)

Речь идет не о том, конечно же, будто все загадки мира уже получили свое полное разрешение
(подобная скука, к счастью, нам не грозит никогда, см. теорему Гёделя о неполноте).

Наверное, это даже хорошо, что первооткрыватели ходоков Ив Куде и Эммануэль Фор не разделяют безграничный оптимизм энтузиастов,
изо всех сил стараясь держаться в русле мейстрим-физики и подальше от безответственной шумихи
вокруг их важных открытий.

По этой же причине, скорее всего, они сами в комментариях к своей работе непременно подчеркивают,
что во многих отношениях настоящей аналогии между ходоками и квантовой механикой все-таки не получается.

Для полноты картины здесь обязательно надо перечислить все главные контр-доводы Куде и Фора против очевидно поспешного вывода,
будто «физика ходоков – это и есть квантовая механика».

Но попутно – для еще более полного представления обо всей картине в целом – следует отметить и очень важные мосты между физикой XIX и
XXI века. Это мосты, которые наука века двадцатого практически полностью проигнорировала. Но если присмотреться, то они перекинуты
именно там, где Куде и Фор (КиФ) видят стены.

Извините, мне всю статью ("простынку", как выразилась Pipa) - цитировать кусками в разных сообщениях?
Записан

Всего хорошего!
P.S. «Двойные стандарты» Администратора форума Pipa поражают. ;-)
* * *
Два процесса. Коханивский - Муравицкий
https://youtu.be/9khErKNcpzM

Собаки Порошенко
https://youtu.be/eI4ZvZGrHSE
---
Оранжевые паразиты.
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #1873 : 02 Декабря 2013, 10:08:52 »

Или может уже есть работы о эффектах стоячих волн в мозге или в микротрубках цитоскелета нейронов.. Особо интересно было бы услышать про очень резкий качественный скачок в когерентности работы нейронов
Что касается когерентной работы ансамблей нейронов, здесь есть такая опасность, что весь этот ансамбль начинает функционировать как эпилептический очаг, втягивая в свою работу и все другие нейроны, на которые этот очаг имеет проекции. Но замечено, кстати, что вблизи эпилептического припадка у этих людей может резко обостряться восприятие окружающей действительности. И в такие моменты эти люди могут предвидеть нечто, что скрыто от людей при нормальной активности мозга. Следует заметить, что перед этим человек (предрасположенный к эпилептическим припадкам) в нормальном состоянии много интересовался, много работал, читал обо всем том, что неожиданно потом проявляется в преддверии к припадку.

Обычно мы называем такие предвидения нечто, как откровения, прозрения, интуитивный прорыв, или короче, эврика. Токое часто случается с людьми, которые способны работать над той или иной проблемой до "изнеможения", в обыденном понимании этого слова. И после подобной работы, когда мозг устал биться над казалось-бы неразрешимой проблемой, неожиданно может придти решение со стороны (например, в момент удара яблока по голове при падении с яблони Подмигивающий ).

А что касается стоячих волн, то здесь интересно совпадение характерных частот мозговой активности с резонансами Шумана
Цитата:
Резона́нсом Шу́мана называется явление образования стоячих электромагнитных волн низких и сверхнизких частот между поверхностью Земли и ионосферой.

Земля и её ионосфера — это гигантский сферический резонатор, полость которого заполнена слабоэлектропроводящей средой. Если возникшая в этой среде электромагнитная волна после огибания земного шара снова совпадает с собственной фазой (входит в резонанс), то она может существовать долгое время.
Характерные гармоники этих резонансов удивительно точно совпадают с ритмами мозга

Кстати, для терры быть может резонанс Шумана навеет какие-либо ассоциации, с ее неравнодушном отношением к плазмоидам.
Записан
inMatrix.ru
Пользователь
**
Сообщений: 111


Digitalphysics.ru


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1874 : 02 Декабря 2013, 15:35:15 »

Но здесь следует обратить внимание на тот факт,
что на источнике была затрачена энергия для рождения частицы, а по сути, была затрачена энергия для разрыва виртуальной пары
"частица-античастица". И это сродни тому, как была затрачена энергия для получения капельки и высаживания ее на поверхность
жидкости. По сути, жидкость в ванночке Куде и Фора играет роль, отдаленно, напоминающую роль физического вакуума.

По сути, уравнение Шредингера описывает движения несжимаемой жидкости под названием физический вакуум - жидкости, которая является сверхтекучей.
Эта жидкость является бозе-конденсатом, состоящим из сколь угодно большого количества пар "частица-античастица".

Одно "агрегатное состояние" - несжимаемая сверхтекучая "жидкость": вакуум.
Аналогии и ассоциации...

А как с другими состояниями: "газ" или состояние "твердого тела"...
Записан

Всего хорошего!
P.S. «Двойные стандарты» Администратора форума Pipa поражают. ;-)
* * *
Два процесса. Коханивский - Муравицкий
https://youtu.be/9khErKNcpzM

Собаки Порошенко
https://youtu.be/eI4ZvZGrHSE
---
Оранжевые паразиты.
Страниц: 1 ... 123 124 [125] 126 127 ... 139 Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC