Не могу согласиться с вами. Ну - никак.
А напрасно. Если что-то сложно для исследования, это не значит, что его обязательно надо упрощать. Иначе с водой легко выплеснуть ребенка.
Воздействие поля лучше всего исследовать на объекте, достаточно эффективно взаимодействующем с этим полем. Это все равно, что исследовать радиосигнал, принимаемый Вашим радиоприемником, не по выходу этого радиоприемника, а по нагреву столовой ложки. Да, ложку исследовать проще. Но так Вы, скорее всего, придете к утверждению, что "эффект отсутствует". И будете весьма убеждены в истинности полученных результатов.
Поэтому здесь так важна роль хорошей теории. С ее помощью можно примерно очертить круг "того что возможно, и того, что невозможно" и дать примерные оценки значений наблюдаемых величин. А тогда уже браться за исследования.
В физике поле обычно исследуется по его воздействию на пробный заряд, т.е. на источник
того же поля, но настолько маломощный, чтобы он не искажал поле. Так что, если действовать "по правилам", без биологических объектов не обойтись. Учитывая разницу в силе поля экстрасенса и обычного человека, последнего вполне можно использовать в качестве "пробного заряда"
Но в любом случае этим должны заниматься физики и инженеры, а не (пара)психологи.
Иосипенко и расписал возможные траектории лучей.
Этот товарисч знаком с лазерами, похоже, только по фильмам "Звездные войны". Я бы на его месте придумал что-нибудь более навороченное -- например, что Роман использует мощный ИК лазерный диод, который спрятан где-то в кармане, а под кожу он вшил себе оптоволокно, по которому луч передается в руку. Технически это сегодня уже вполне возможно. Уже продаются
лазерные "указки", питающиеся от встроенной батарейки и с выходом ИК излучения в один ватт (!). Там ИК преобразуется в видимый свет мощностью 300 мВт. И стоит это удовольствие всего $300-1000. Есть и отдельные ИК модули. И пластическая хирургия творит чудеса -- вошьет световод так, что никто не заметит.
А лазер включается микрофоном, настроенным на звук мантры "ы-ы-ы-ы". Да, и кручение на месте используется для подзарядки аккумулятора.
Берите идею -- дарю
Все в духе Иосипенко
На чем основаны эти ваши предположительные гипотезы? Мне кажется, вы очень доверчивый человек.
Взаимно
Я бы спекуляции Иосипенко всерьез не принимал.
Дело в том, что у нас с Вами совершенно разные базы данных, на основе которых мы вырабатываем суждения. Вы, похоже, сфокусировались на накоплении свидетельств о шарлатанах, аферистах и просто больных людях. Так поступают большинство «разоблачителей экстрасенсов», и материала для них, увы, более чем предостаточно.
Я же постарался накопить данные, свидетельствующие о наличии феномена и его свойствах. В основном это – личный опыт и личные наблюдения плюс более-менее достоверные источники (рецензируемые журналы, комментарии в академических изданиях и т.д.) Плюс сведения из не очень достоверных (или невоспроизводимых) источников – газетные заметки, радио- и телепередачи, личные встречи.
В чем-то эта работа с информацией напоминает разведку: каждый отдельный факт может оказаться недостоверным или неполным, но в сумме, когда фактов достаточно много, общая картина проявляется достаточно хорошо.
Например, кажется, на заре перестройки, я читал материал, в котором корреспондент рассказывал об «экзотике востока». В частности, он описал встречу в одном кафе то ли в Сирии, то ли в Ливане, с группой молодых парней, один из которых учился у суфиев. Приятели парня попросили его показать корреспонденту свою «силу». В конце концов тот согласился и, направив палец на лампу, стоящую в другом углу, заставил стекло лампы треснуть. Приятели объяснили корреспонденту, что этот прием является демонстрацией того, что человек действительно обладает «силой сердца» (или как там ее называют – точно не помню).
С другой стороны, филиппинские хилеры тоже пользуются какой-то подобной техникой для своих «бесконтактных операций», когда они делают жест над телом, и у человека кожа словно разрезается и начинает идти кровь (это я видел на видео).
Оба этих факта не могут рассматриваться как достоверные данные, но Роман «попал» в схему, образованную ими, и, к тому же, дополнил ее.
Кстати, «попадание в схему» – достаточно хороший критерий для отсеивания шарлатанов и полусумасшедших, мнящих себя великими магами. Никто не знает, какой именно схемой данных я пользуюсь для оценки данного сообщения. Поэтому, если сообщение полностью укладывается в схему и, к тому же, дополняет ее, не вступая в противоречие с другими схемами (например, системой оценок, основанных на законах физики), то это сообщение само может стать частью схемы. Но самый главный критерий достоверности в эзотерике – это личная практика. Если новые сведения с ней согласуются или если ты можешь проверить их «на себе» – значит, они заслуживают внимания.
Роман упомянул определенную диету (важный элемент для очистки энергетической системы), указал на «ноу-хау» суфийского вращения (остановленный взгляд – я это попробовал, это действительно имеет значение), описал главное условие, при котором техника будет работать (привлечение «природного духа» – фактически, тот же «союзник», о котором писал Кастанеда) и необходимость точной визуализации для корректной работы техники (стандартное условие во многих практиках – чем детальнее визуализация, тем более высокочастотные энергии задействуются, и тем точнее можно ими управлять – тут есть полная аналогия с электромагнитным излучением).
Все это является достаточным набором указаний, чтобы грамотный человек мог попытаться воспроизвести технику. Может, там есть еще какие-то ноу-хау (та же диета или метод привлечения союзника), которые Роман раскрывает за большие деньги, но это уже другой вопрос.
Также отдельный вопрос – действительно ли это «работает», Судя по тому, что Роман «попал в схему», он или действительно учился у суфия, или достаточно долго общался с грамотными людьми, которые знают и понимают, что к чему.
На основании ваших примеров, дорогой Майкл, у меня складывается впечатление, что эти две стадии вы проскочили галопом по европам с ощущением доверия ко всему, что пишется.
Как я уже сказал, единственным критерием доверия к информации для меня является ее соответствие моей личной практике и научным знаниям, которыми я обладаю. Если соответствия нет, но источник достаточно серьезный (например, текст какого-то известного йога), это еще не значит, что информация неверна – может, моя практика еще не на том уровне, чтобы я мог судить о достоверности того, что узнал. Если же явно не очень грамотный человек говорит о вещах, в которых он не очень разбирается (типа комнаты, кишащей лазерами или возможности подсматривать через телевизор), то я запоминаю подобные случаи как курьезы.
Автор