Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность

[Станислав]

Понял, зачем про крота вы упомянули.
Ну не нравится вам действительное, закрывайте глаза, ваше полное право и дальше еще столько же лет заниматься тем же самым.

[Любовь]

Понял, зачем про крота вы упомянули.
Ну не нравится вам действительное, закрывайте глаза, ваше полное право и дальше еще столько же лет заниматься тем же самым.

вот и ладненко, что хоть про крота поняли... жаль, что с пониманием остального возникли проблемы... предпочитаю видеть/чувствовать все и не только с собственной позиции, а со всех возможных, бо при желании доступны все...
про "не нравится" - вообще речи не шло, речь шла только о рабочих диапазонах, как и в случае с кротом...
Вашу действительность я уже давно просекла и постулаты, на которых она жиздется тоже, и они далеко не безупречны, но они Ваша собственность и потому они Вам милее реалий

[Станислав]

Вашу действительность я уже давно просекла

сомневаюсь, иначе не было бы шуток про "могут регистрировать только изменение состояние".
При моделировании через состояния квантовых систем как-то надо трезвее подходить прежде всего к энергетическим вопросам, поскольку любое "изменение состояния" есть все тот же квант действия,  то есть - совершение над квантовой системой некоторой работы за некоторое время. Никуда вы от него не денетесь, не проигнорируете, оно первично по отношению к любым умозрительным ясновидениям.
Нет, я конечно не навязываюсь, каждый сам волен выбирать, всего лишь констатирую факт, что ни в какой модели ни обойти квантованное действие, ни проигнорировать квантованность действия никому не удастся.

[Quangel]

При моделировании через состояния квантовых систем как-то надо трезвее подходить прежде всего к энергетическим вопросам, поскольку любое "изменение состояния" есть все тот же квант действия,  то есть - совершение над квантовой системой некоторой работы за некоторое время.

Какое еще "работы за время",если перемещение системы в пространстве состояний  - это оно(время) и есть? В самом гильбертовом пространстве времени НЕТ. Там все возможные состояния системы существуют одновременно.

[Владислав]

что ни в какой модели ни обойти квантованное действие, ни проигнорировать квантованность действия никому не удастся.

Но надо иметь "квантовое внимание" для того. Нет внимания нет и действия без внимания. Вдруг.
Да оно ещё бывает "разрушительное" (кого б сожрать) или "созидательное" (посеять чтоб) это самое "мотивированное квантовое внимание"!

Не удостоил Внимания. Не уделил должного Внимания. Не заслуживает внимания. Обратите пристальное внимание. Оставил без внимания. Человек там, где его внимание.

Из чего состоит "внимание" - оно тоже "среда" или оно "средство"?
Есть, к примеру, некая пословица и никто не скажет что она  некая  как "пустота" - "вакуум" или просто "среда".

"Дорог не обед, а внимание".  Обед для "материального", а внимание для "нематериального" в нас?

"Внимание" же не обедом меряется. "Обед" - вполне материален. Но вызывает в человек некое "состояние".  Внимание тоже вызывает в человек некое "состояние".  И в  "Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность" внимание не впихаешь.
И вызванное обедом или вниманием "состояние" то же не запихаешь.

И "действие" некий  "обед, внимание, состояние" производят, и не  пощупаешь "приборами" кроме обеда ничего. Да и "приборы" всякие наши - это просто  как усилители человеческих ощущений, чувств.

"Пощупаешь" обед в "В Двухщелом" и поимеешь суть "внимания" и  смысл "кванта" действия! Да. Только так "летает чайник Рассела".

Читаешь чужой пост и тоже "состояние ума" получаешь = кванты действия сказались? или воздействия? Почитаешь ответ на тот "чужой пост" и изменил снова свое (или кому-то) состояние ума? (буквами с экрана: или порадовал или разозлил или оставил слова эти тот, другой эти слова ответные без внимания).
Это "изменение" происходит под действием или под воз_действием "чужого ума"?

Пока кванты как некие "порции" все без проблем понятно, а вот когда обедаешь (по Шредингеру если) и не знаешь жив ты или мёртв - страшно представить. Даже когда "зеваешь" сознание на миг теряешь!
Но не все об этом догадываются!

[Анюта]

При моделировании через состояния квантовых систем как-то надо трезвее подходить прежде всего к энергетическим вопросам, поскольку любое "изменение состояния" есть все тот же квант действия,  то есть - совершение над квантовой системой некоторой работы за некоторое время. Никуда вы от него не денетесь, не проигнорируете, оно первично по отношению к любым умозрительным ясновидениям.
Нет, я конечно не навязываюсь, каждый сам волен выбирать, всего лишь констатирую факт, что ни в какой модели ни обойти квантованное действие, ни проигнорировать квантованность действия никому не удастся.

Станислав, читаю очень немногое здесь , извините, может суть Вы ранее изложили.
Квант действия , наверное, всё равно есть часть известных соотношений.
Но вот раз Вы так упорно про свой квант  вещаете, у Вас должна быть развитая, продвинутая теория с использованием понятия кванта еттого, сопоставление выкладок Ваших и уже известных, и чтобы выкладки Ваши были проще, результативней. И не надо много слов, формулы с комментами. Тогда ведь и споры с профи, предметные. А иначе толку - только время попусту тратится, разборки в пустом стакане.

[Станислав]

Там все возможные состояния системы существуют одновременно.

НАЗЫВАЕТСЯ - слышали звон ...

Квант действия , наверное, всё равно есть часть известных соотношений.

скорее - всех известных соотношений.
Я пытался на форуме обсудить отдельно, см:
- Квант действия
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=433.0
сколько-нибудь существенного интереса тема не вызвала.
Ну а по серьезному нужен математик и серьезный и амбициозный. Тут же не какие-то там примитивные дифуры, а совершенно новое математическое направление - исследование бесконечно сложных структур.
Таких профи просто нет.
Уж извините, обычное бла-бла про волновую функцию не пройдет.
Поэтому увиливание от обсуждения я нахожу вполне естественным и закономерным.

[Любовь]

и чтобы выкладки Ваши были проще, результативней.

выкладки достаточно сложные:

Ну а по серьезному нужен математик и серьезный и амбициозный.

равно как и Mikle`у... что и смущает  
по мне так все кванты действия хотя бы систематизировать, введя в состав каждого длительность как квант времени, а далее аки по принципу таблицы Менделеева либо по принципу кварков, бо каждый квант действия чуть ли не уникален, а их количество - тьма...

 впрочем, Станислав не признает ни время, ни пространство, а существующая математика опирается на их существование, от них пляшет...
 и еще возникает вопрос: что же измеряют приборы, фиксирующие длительность и протяженность, ведь по определению Станислав все приборы фиксируют действие

и при каждом новом ракурсе рассмотрения этой версии возникают все новые и новые вопросы, которые явно уводят енту версию от реалий действительности

[Mikle]

valeriy,
Было бы все-таки интересно услыщать Вашу реакцию на статью Рыбакова/Терлецкого.

Как я понимаю, налицо явное противоречие с высказываемым Вами утверждением насчет линейности/нелинейности среды/плоя, порождающей элементарные частицы.

А Вы храните благородное молчание -- будто бы никакого противоречия нет, и все в порядке...

[Станислав]

по мне так все кванты действия хотя бы систематизировать, введя в состав каждого длительность как квант времени

нет, это не исправимо.
Нет квантов времени, нет квантов расстояний, есть исключительно и только КВАНТ ДЕЙСТВИЯ.
И нет у кванта действия длительности. Если бы она была, то были бы у кванта действия как минимум начало и конец, что означало бы, что квант действия состоит как минимум из этих частей, то есть - неделимым квантом не является.
Другой вопрос, что:
- Действие всегда выражается в виде произведения некоторых величин, имеющих геометрическую природу, на соответствующие величины, имеющие динамическую природу.
То есть, модельно, математически квант действия представим произведением двух факторов: масштабного и энергетического. И масштабный фактор как раз и устанавливает геометрические отношения как временные, так и пространственные.
Самое примечательное, обсасывалось уже не один раз, в том числе и в этой теме, но все как всегда, в одно ухо влетело, а из другого вылетело не задерживаясь.
Плохо это.

[valeriy]

Было бы все-таки интересно услыщать Вашу реакцию на статью Рыбакова/Терлецкого.

У меня нет времени искать эту статью. Будь добр, дай реальную ссылку на статью, которая тебя интересует. Когда появится возможность, я взгляну. А тебе предлагаю ознакомиться со статьей Кренева П Я Т О Е      И З М Е Р Е Н И Е ? Там ты увидишь очень интересную трактовку аннигиляции частицы и античастицы, как встреча двух противоположно-ориентированных солитонов:

[Mikle]

Будь добр, дай реальную ссылку на статью

Лови прямую ссылку!
Статья про пятое измерение интересна -- надо будет разобраться. Но с ходу могу сказать, что любые 1-, 2- и 3-мерные модели однозначно не соответствуют реальной ситуации. Они могут дать некоторые идеи для дальнейшего рассмотрения, но при переходе к пространствам большей размерности, да еще и с неизвестными (пока что ) свойствами, опираться на эти модели нерационально. 

Именно поэтому я и предпочел бы сначала хорошо "прокачать" модель на качественном уровне (что должно быть, чего не должно быть) и только потом, хотя бы приблизительно зная область ожидаемых решений, переходить к численному анализу.

По-моему, качественная картина может дать достаточно точно очерченную область -- на сегодняшний день известно очень много как о микромире, так и о космологии. Все это должно быть учтено при построении модели. А если добавить еще и "тонкие" феномены (пусть не на уровне точных утверждений, но, по крайней мере, на уровне отсутствия противоречий с моделью), то наверняка получится что-то и близкое к реальности, и интересное, и, скорее всего, поддающееся дальнейшему анализу, моделированию и экспериментальной проверке.

[Любовь]

Действие всегда выражается в виде произведения некоторых величин, имеющих геометрическую природу, на соответствующие величины, имеющие динамическую природу.

т.е. это уже не квант в традиционном понимание...

и какая такая геометрическая и динамическая природа?

Геоме́трия (от греч. γη — Земля и μετρέω — «меряю») — раздел математики, изучающий пространственные структуры, отношения и их обобщения.

Динамический - богатый движением, действиям; проявляющий наличие внутренней силы.

Самое примечательное, обсасывалось уже не один раз, в том числе и в этой теме, но все как всегда, в одно ухо влетело, а из другого вылетело не задерживаясь.
Плохо это.

от чего же плохо? на зубрежке далеко не уедешь...
а при перепросмотре сиравно возникают вопросы, тем более, что Вы сами не совсем предсталяете вместилище квантов действия и связь этого вместилища с нашей действительностью...
каким макаров возникает пусть иллюзия, но пространства и времени, которые измеряются...
 и про первые мерительные инструменты, которыми человеки начали пользоваться даавным давно и вроде как дОлжными действие измерять, тоже молчок  

[Станислав]

т.е. это уже не квант в традиционном понимание...

а что такое квант в традиционном понимании?
Справочно:

Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая порция какой-либо величины в физике. В основе понятия лежит представление квантовой механики о том, что некоторые физические величины могут принимать только определённые значения (говорят, что физическая величина квантуется).

Постоянная Планка, та самая неделимая порция величины действия, в физике должна иметь соответствующее математическое представление, для которой эта неделимая порция величины действия должна быть инвариантом для всех возможных преобразований этого образа, а сам этот образ не должен противоречить определению - неделимости, то есть - не состоять из частей, в том числе и таких, как начало и конец.
Вы просто-напросто запутались в понятиях. К примеру, неделимая порция электрического заряда и электрон, характеризующийся этой самой неделимой порцией заряда - это все-таки разное. Точно также квант действия, как модельный математический объект,  и постоянная Планка, характеризующая эту самую математическую модель - это все-таки разные вещи. Только следует понимать, что вся эта "разность" условная, нами искусственно вводимая, как, к примеру, нет существует отдельно электрона и его электрического заряда.

и какая такая геометрическая и динамическая природа?

Еще раз из Луи де Бройля:

Действие всегда выражается в виде произведения некоторых величин, имеющих геометрическую природу, на соответствующие величины, имеющие динамическую природу.

- некоторую величину, имеющую геометрическую природу, я назвал геометрическим фактором. Он определяет масштаб величин, имеющих геометрическое представление, таких, как время, пространство.
- некоторую величину, имеющую динамическую природу, я назвал энергетическим фактором. Он определяет масштаб величин, имеющих энергетическое представление, таких, как энергия, работа...

Вы сами не совсем предсталяете вместилище квантов действия

наоборот, совершенно не представляю и не знаю, что это такое и о чем речь.
Нет у квантов действия никакого "вместилища".
Наоборот, любое представление о любом "вместилище", будь то пространство, атом, потенциальная яма ..., возникает на основе регистрации квантов действия.
Вы как-то забываете, что ваша действительность не с неба на скрижалях вам преподносится, как готовенькая божественная истина, не подлежащая сомнению, а возникает в вашем мозгу как результат обработки сигналов от ваших собственных глаз.

но пространства и времени, которые измеряются

смотрю, вы обожаете иллюзии.
Любого фокусника за волшебника считаете.
Тогда простейший из вопросов:
- как измеряется время?
Ждем-с

[Vitaliy]

О каких "доказательствах" может идти речь, когда постановка задачи бессодержательна? Имеется Нечто, про которое известно лишь то, что оно существует: никакой структуры не предполагается, никаких дополнительных свойств не объявляется.

бессодержательно пустое кудахтанье. Между тем экспериментальное доказательство есть, любым прибором регистрируется - квант действия.

Либо вы, дорогой Станислав, не читаете задаваемых вам вопросов, либо намеренно прячете концы в воду. Прежде чем говорить о каких-то экспериментах, нужно аккуратно изложить свое представление, ответить и себе и собеседникам на содержательном уровне, да не в стиле пустого кудахтанья, а так, чтобы спрашивающий получил ответ именно на свой вопрос. А то вам про Ивана, а вы про болвана. У меня возник вопрос о содержательности и осмысленности вашего изначального понятия - доструктурной сущности (ДС), а вы про эксперименты, регистрируемые любым прибором. Если захотите ответить по существу, перечитайте указанный мой постинг и - милости просим. А на нет - и сюда нет, и туда тоже нет...

Другой вопрос, что квантование вы не признаете, но уже это не вопрос доказательной базы, это чистой воды вероисповедание, тут мы расходимся.

Тут вы не только со мной расходитесь. Общепринятое понятие кванта - это неделимая порция чего-то. У вас - действие. Поэтому, вводя новое представление, толкование, это делать надо аккуратно.

Вы просто вынуждены будете влезть туда - в эту сущность с немытыми руками и начать вычленять там какие-то подсущности, подобласти.

помойте руки и просушите феном мозги.
Иногда помогает.
Если вы не компетентны в математике - я ничем не смогу помочь.

Вы опять пытаетесь свалить с принципиальных содержательных вопросов в область математики. В математику  нужно идти, ясно представляя, чтО вы хотите считать. Она как мясорубка. Если вы туда не качественное мясо запустите, а мусор с ветошью - то обсуждать результаты вполне бессмысленно. Ваше вилянье и шараханье по кустам - это не оттого ли, что свои мозги вы регулярно обрабатываете феном? Не боитесь пересушить, перегреть? Иначе, откуда у вас информация, что это "иногда помогает"?