Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность

[Станислав]

т.е. нет внешнего взаимодействия, все бесконечности внутри

вообще-то и не должно быть по определению понятия Вселенная:
Вселе́нная — фундаментальное понятие астрономии, включает в себя весь окружающий мир.
Вселенная - (все в себя вмещающая) весь мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по тем формам, которые принимает материя в процессе своего развития.
Откуда у вас "внешнее воздействие"?

каждый ищет детали под свою конструкцию модели

я и не утверждаю, что владею истиной последней инстанции.

О каких "доказательствах" может идти речь, когда постановка задачи бессодержательна? Имеется Нечто, про которое известно лишь то, что оно существует: никакой структуры не предполагается, никаких дополнительных свойств не объявляется.

бессодержательно пустое кудахтанье. Между тем экспериментальное доказательство есть, любым прибором регистрируется - квант действия.
Другой вопрос, что квантование вы не признаете, но уже это не вопрос доказательной базы, это чистой воды вероисповедание, тут мы расходимся.

Вы просто вынуждены будете влезть туда - в эту сущность с немытыми руками и начать вычленять там какие-то подсущности, подобласти.

помойте руки и просушите феном мозги.
Иногда помогает.
Если вы не компетентны в математике - я ничем не смогу помочь.

воровато оглядываясь, съезжаете в какое-то болото:

воруйте, если сможете.
Однако, сомневаюсь я, такие куры привыкли отбрасывать алмазы в мусор, каждому свое.
А в бриллиант алмаз еще огранить надо ... тут мусорные навыки не помогут.

[Любовь]

Вот тут ты, Любочка, высказалась адекватно... Но многоликость - не мое изобретение. Идет она, в частности, из индуизма, где, как известно - у Вишну 1000 имен, да и само Верховное Божество многолико:

упсс... оказыца Vitaliy претендует на звание и роль Верховного Божества!!!
 а ответов на такие тривиальные вопросы, которыми вопрошает форумчан не знает

[kadh]

вот вам еще одно из следствий моей гипотезы - электрон не участвует в гравитационном взаимодействии, не "падает".

А вы уверены, дорогой Станислав, что правильно понимаете, что означает "не участвует в гравитационном взаимодействии"?

Это гораздо больше, чем просто "не падает".

А инерция?

Другой вопрос, что квантование вы не признаете, но уже это не вопрос доказательной базы, это чистой воды вероисповедание, тут мы расходимся.

Золотые слова.

Виталий тоже религиозен. Фанатично.

Я понимаю, что личные глюки каждому из участников этого форума дороже, чем чьи-то чужие, но неужели здесь нет никого, кому было бы интересно, а что же "там" (в матушке-Природе) происходит на самом деле?

Да вот потому всё и так. Естественно, что каждому "своя рубашка ближе к телу".

А по сути вы правы. Очень стоит покопаться по вашей теме.

[Любовь]

Mikle, а каким образом Вы полагаете может происходить моделирование иначе чем математическим или экспериментальным?
уже проведенные эксперименты могут только быть обсчитаны по критериям модели автоволн, но, как здесь писалось, математика этой модели не так проста и мало кто ею владеет, да к тому же она еще только в начале своего развития.
так что, вопрос, скорее, к математикам, потому как любая теория основывается на математических рассчетах, которые затем проверяются экспериметально.
а то, что вакуум вовсе не только точка отсчета в смысле абсолютного ничего, а активная среда все и так давно поняли, по крайней мере - те, кто об этом задумывался... и каждый движется в доступном ему на данный момент направление с доступными ему инструментами, хоть некоторые и называют это тараканами...
а по мне так тараканы - это то, что не позволяет двигаться, но вводит в ступор...

[Quangel]

Самое время тебе дать определение духовности. Предварю твой ответ своими сомнениями. Странная выходит эта духовность... Она не содержит каких-то социальных, этических, эстетических истин, принципов поведения, отношения внутри отдельных социумов, понятий о благе, добре и зле, цели существования и т.п. Все выводится из некой частной физической теории, не имеющей очевидного приложения за пределами макромира - не только к человеческой духовности, но и к макрообъектам. Голая вера в сферу Блоха, НИР, ЧЗСУ, сопровождаемая чисто догматическими утверждениями для всех индивидуумов и всех обществ: вот приимите на веру данные формальные физические понятия - и будет вам щастье. При этом никаких иллюстрирующих данную веру примеров не приводится. Ни один из общечеловеческих постулатов не выводится. Чему удивляться, что подобное учение никто не готов воспринять?

Ну здрасьте,а глава "Двуединая природа мира" для чего в "КМ" написана? С формулой умножения квантовых состояний в замкнутом сознании Универсума? Вот это и есть " нравственное благо",доказанное математикой... В чем состоит прагматический смысл большинства духовный учений,они постулируют в мире некий "благой параметр",который человек в течении жизни должен "стяжать"(накапливать). Чем больше накопил,тем более угоден Богу. У христиан - Благодать,у даосов - дэ,даже сновидец Монро отметился - демиург,создавший Землю,у него заставляет каждого человека накапливать "хмель". А Зеланд прямо пишет - "теология трансерфинга" - развивать сознание Абсолюта.
А "объективное зло" - обнуление матрицы собственного сознания,описанное в конце главы.   В бытовом же плане
теория декогеренции - не что иное,как поздний стоицизм. Огненный Логос - Абсолют,делится на проявленный Логос(Космический разум) и мион - бескачественную материю.(нелокальную информацию). А потом циклически наполняет
ее огнем информации,заставляя усложнять структуру, и в конечном итоге на пределе усложнения-разогрева,когда она уже сама не отличается от первоогня,поглощает в себя. После чего все повторяется заново. Апокатастасис называется. Под моим влиянием нео-стоицизм уже был почти предложен Кургиняну в виде официальной идеологии его движения. )) Но похоже пока от своего бреда про борьбу с "первородной тьмой" он еще отказаться не готов.

[Владислав]

Таракана ещё можно использовать как средство передвижения, если уметь им "управлять". Типа "за неимением кухарки целуют дворника".

вопрос, скорее, к математикам,

Они тоже разные - из нашего универа спонтанно вываливались "педагоги, программисты и диффуристы". Вопросы задать-адресовать проще, чем найти способного дать удачный ответ.

[Mikle]

Mikle, а каким образом Вы полагаете может происходить моделирование иначе чем математическим или экспериментальным?

Есть такая штука, как качественное моделировение (или анализ из общих соображений). Токмо на нее уповаю. То есть на основе автоволновой гипотезы надо соорудить такую качественную модель процессов, которая будет, с одной стороны, описывать все интересующие нас известные явления, а с другой -- не будет нарушать ни один из известных законов. Здесь очень хороший пример -- оценка правильности формул или построение общего вида какого-то закона на основе анализа размерности.

Реальное численное/количественное описание -- дело будущего (возможно, весьма отдаленного). По сути, народу придется перейти к другой математике, возможно, основанной на топологии или многомерном хаосе, а не на операция с дискретными величинами.

Ведь с чего началась математика? Со счета на пальцах. Это было возможно потому, что в основу такого описания мира было положено свойство неизменности объектов и линейности операций.

А что такое компьютер? Это супербыстрый идиот, который умеет считать на двух пальцах (0,1) и производить операции "И", "ИЛИ", "НЕ" с этими "числами".

Таким образом, все, что "понятно" компьютеру, де-факто сведено к "двухпальцевому счету". А это -- практически вся современная математика. Я не знаю, какой из ее разделов не может быть переведен в программу для машины (и, следовательно, редуцирован до двухпальцевого счета). Даже операции с бесконечно большими/малыми и иными бесконечностями были "выведены" из "счета на пальцах".

Соответственно, описание мира в современных математических концепциях -- это приведение сути явлений к счету на пальцах.

Я очень сильно подозреваю, что этот подход является фундаментальным ограничением для познания мира, и, пока не будет разработана математика, "напрямую" работающая с хаосом, люди будут топтаться на месте.

Необходимо что-то вроде перехода от нотации римскими цифрами к арабским и идее нуля. Тогда и описание процессов на этом новом языке будет гораздо доступнее -- подобно тому, как сегодня каждый школьник может производить в уме вычисления, которые в древнем Риме были по зубам далеко не всякому продвинутому математику.

[valeriy]

Перефразируя известный анекдот, позволю себе спросить: Народ, если вы все такие умные, то почему вы не рассматриваете модель вакуума как активной среды? Ведь в рамках этой модели элементарные частицы-автоволны должны будут получиться сами собой!

Активные среды являются нелинейными средами. Тогда как в КМ волновые функции подчиняются принципу суперпозиции - сложение двух волновых функций снова является волновой функцией, подчиняющейся тому же самому уравнению квантовой механики (в нерелятивистском случае им является уравнение Шредингера). В основе всех этих суперпозиций лежат групповые преобразования наборов параметров, относящихся к рассматриваемому квантовомеханическому явлению. Например, группа SU(2) лежит в основе преобразований спинорных динамик (вращения спина в ЭМ-полях, повороты поляризаций света), группа SU(3) лежит в основе преобразований цвета (хромодинамика - "вращения" кварков). Соответствующие алгебры этих групп представляют наборы дифференциальных уравнений (линейные уравнения), описывающих конкретные квантовые движения.

В нелинейных средах нарушается принцип суперпозиции. Это означает, что интерференция волн, света например, невозможна. К примеру, существует множество нелинейных уравнений, решениями которых являются спиральные волны. Эти волны на самом деле производят неизгладимое впечатление, смотри, например, живую динамику  Спиральных волн Было бы заманчиво привлечь такие волны к описаниям поведения частиц, наделенных спином. Но к сожалению, эти волны не подчиняются принципу суперпозиции. Так, например, волны на воде удовлетворяют принципу суперпозиции. Достаточно понаблюдать за волновой рябью на поверхности пруда.

Что касается возбуждений вакуума. Эти возбуждения также демонстрируют принцип суперпозиции. В противном случае техника Фейнмана, а также техника вторичного квантования не работали бы. (Замечание: техника вторичного квантования предполагает, что вакуум, в буквальном смысле, населен волнами самых разных длин волн и частот. Каждая гармоническая волна тянется из минус бесконечности до плюс бесконечности. Все эти волны пребывают в виртуальном состоянии (т.е., это подобно морю Дирака, населенному бесконечным числом пар электрон-позитрон, каждая из которых пребывает в виртуальном состоянии, поскольку электрон и позитрон аннигилировали). Каждая гармоническая волна соотносится со своим оператором рождения и уничтожения частиц. И в результате, вакуум, буквально, кипит этими виртуально рождающимися и исчезающими частицами. Нужно приложить некоторые усилия, чтобы родить из вакуума реальную пару частица-античастица. Эти рожденные частицы разлетятся в противоположные стороны от центра рождения.)

[Станислав]

А вы уверены, дорогой Станислав, что правильно понимаете, что означает "не участвует в гравитационном взаимодействии"?
Это гораздо больше, чем просто "не падает".

не участвует.
"Не падать" вещь может по многим иным причинам.

[Владислав]

предполагает, что вакуум, в буквальном смысле, населен волнами самых разных длин волн и частот. Каждая гармоническая волна тянется из минус бесконечности до плюс бесконечности.

"так всё таки она вертится"!
вакуум (межзвёздное пространство) всё таки как некий конгломерат чего-то "буквальном смысле"!!
Меж "орбит" электронов атома опять же "вакуум" и всё (большое и малое) в него (в "вакуум") погружено. И "вакуум" как источник, из которого формируются "объекты-системы".

[Mikle]

Активные среды являются нелинейными средами. Тогда как в КМ волновые функции подчиняются принципу суперпозиции - сложение двух волновых функций снова является волновой функцией

Вот и прекрасно. Это -- как раз тот язык качественных рассуждений, о котором я все время толкую.

Фактически, я говорю следующее: Давайте предположим, что в основе наблюдаемого нами мира находится некоторая активная среда.

Вы говорите: Если это допустить, то мы приходим к нестыковке: известные нам явления подчиняются принципу суперпозиции, а явления в активной среде -- нет.

Тогда я отвечаю: Отлично, это может считаться одним из граничных условий, т.е. если мы все-таки будем исходить из первичности активной среды, мы должны будем получить "из нее" такую среду (допустим, из вторичных вихрей-частиц), которая бы удовлетворяла принципу суперпозиции.

Я не вижу здесь проблемы: если моя гипотеза все-таки окажется верной, то либо (а) мы сможем найти такие условия проявления свойств активной среды, при которых вихри-частицы будут подчиняться принципам суперпозиции, либо (б) мы покажем, что принцип суперпозиции начинает выполняться после ряда преобразований исходной среды (например, сворачивания 10- или 26-мерной среды в 3-мерное пространство + время).

Говоря о пункте (а), я должен задать вопрос: какими свойствами должен обладать автоволновый вихрь, чтобы он начал подчиняться принципу суперпозиции?

Этот вопрос, как я предполагаю, не имеет немедленного и очевидного ответа, т.к., во-первых, его никто раньше не задавал, а во-вторых, известные свойства автоволновых вихрей получены на основе активных сред, которые никто специально не "конструировал" для получения автосолитонов, подчиняющихся принципам суперпозиции.

Взять, например, работу Рыбакова и Терлецкого "Динамика солитонов во внешних полях и квантовая механика"

Вот что там пишется: "Выясняя природу статистического характера квантового описания, Я. П. Терлецкий пришел к выводу о неизбежном нелинейном происхождении _правил квантованияї [3]. В основе этого подхода лежало представление о частице как о сгустке материального поля, подчиняющегося некоторым фундаментальным нелинейным уравнениям. Регулярные решения уравнений поля, описывающие такие сгустки, получили впоследствии название частицеподобных, или солитонных."

Если я правильно Вас понимаю, Вы говорите, что "материальное поле", "проявлениями" которого являются элементарные частицы, должно подчиняться принципам суперпозиции, т.е. быть линейным. Однако, опять же, если я все правильно понимаю, приведенная выше цитата опровергает это утверждение.

Фактически, я говорю: Если можно получить правдоподобное описание электрона из предположения о существовании нелинейного поля, "сгустком" которого он является, то почему бы не сделать логический шаг и не предположить, что это гипотетическое нелинейное поле -- просто некоторая активная среда, которая, естественно, тоже нелинейна?

Преимущество такого шага, по-моему, очевидно: если в работе Рыбакова нелинейное материальное поле было постулировано просто для того, чтобы получить на выходе солитонную модель электрона, то, заменив поле на активную среду, мы получим этот автосолитон "автоматом", как частный случай автоволнового вихря в этой среде. А заодно -- и множество других "частных" случаев -- от вимпов до "квантового ореола" биологических объектов (если кому-то не нравится термин "тонкие тела").

И нам не надо будет выкручиваться и придумывать какие-то новые модели для каждой ситуации -- достаточно будет просто менять параметры в некоторой общей модели, подобно тому, как можно получить все свойства электромагнитных излучений (от НЧ-радиоволн до видимого света и рентгена) просто изменяя единственный параметр --длину волны.

[Mikle]

Нужно приложить некоторые усилия, чтобы родить из вакуума реальную пару частица-античастица. Эти рожденные частицы разлетятся в противоположные стороны от центра рождения.

Об аналогии автоволн, находящихся в резонансе с параметрическими колебаниями среды, с фотонами и парами частица-античастица я уже писал

[Владислав]

например, волны на воде удовлетворяют принципу суперпозиции. Достаточно понаблюдать за волновой рябью на поверхности пруда.

но если не стоячий пруд и есть "скорость среды" (и ламинарность-турбулентность), то можно наблюдать уже "воронки" в воде или "вихрь" в воздухе и даже "смерчь". [(исп. tornado «смерч»), смерч — атмосферный вихрь]

Процессы в стремнине (в потоке) и те же процессы "у границ сред" типа "вода-воздух" или "земля-воздух" протекают вообще по разным как бы законам (ну формулы, как правило, разные их "описывают")

Если можно получить правдоподобное описание электрона из предположения о существовании нелинейного поля, "сгустком" которого он является, то почему бы не сделать логический шаг и не предположить, что это гипотетическое нелинейное поле -- просто некоторая активная среда, которая, естественно, тоже нелинейна?

Этот "сгусток" не сам по себе пребывает, а таким его делают "условия" - совокупность множества факторов и их сочетание можно только предполагать.

"Моделируя" в конкретных   "от и до" (для некоего числа факторов или "условий") можно получить совпадение и с формулой и с фактом и ожиданием. Интерполяция может дать отклонения А с аппроксимацией несложно "пролететь далеко мимо щели"

"Электрон" на орбите внутри атома - это некий сгусток.
"Электрон" в свободном полёте - это вообще нечто иное с тем же именем. Это ложь, что электрон бежит по проводам - он только участник эстафеты на очень кратком отрезке.

valeriy тоже (как и "орбиту") не пожелал (ум мой пощадил как бы) это обсуждать, когда зашёл разговор про сверхпроводимость на границе сред ("Электрон" или "дырка" движется по поверхности проводника).

Везде в рассуждениях всё, связанное с "Электроном", "зиждется" на предположениях и соглашениях меж участниками беседы. Типа есть разные школы  типа как "монастыри со своим уставом".

[Mikle]

"Моделируя" в конкретных   "от и до" (для некоего числа факторов или "условий") можно получить совпадение и с формулой и с фактом и ожиданием.

Ну, это вполне естественный процесс. Любая модель сначала строится для каких-то конкретных "от и до", а затем проверяется на новых данных.Если модель правильная - то новые данные не придут с ней в противоречие. Если противоречие возникло -- значит, модель надо менять. Вся наука так строилась.

"Электрон" на орбите внутри атома - это некий сгусток.
"Электрон" в свободном полёте - это вообще нечто иное с тем же именем.

По-моему, и внутри атома электрон -- это непонятно что. Т.е. когда электрон поглощается ионом, он перестает быть индивидуальным объектом и становится частью электронного облака-оболочки. А когда из этой оболочки выбивается свободный электрон -- то он, грубо говоря, может "состоять"  совсем не из тех частей, из которых "состоял" поглощенный электрон.

По идее, автоволновая модель должна с этим очень хорошо согласовываться.

Хотелось бы от кого-нибудь услышать конкретную критику утверждения Рыбакова/Терлецкого насчет нелинейного поля, "сгустком" которого является электрон. Валерий, насколько я понимаю, утверждает, что электрон может быть "сгустком" только линейного поля, так что мы имеем налицо явное противоречие. Хотелось бы его как-нибудь разрешить.

[Станислав]

вообще-то как только появляется "среда", так только появляются элементы среды, так только появляется абсолютная система отсчета, связанная с элементами среды.
Все это прямо противоречит экспериментальным фактам - не зафиксировано ни одним экспериментом ни одного "элемента" вакуума.
расслабтесь.