Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность

[valeriy]

Ну дорогой мой, у меня нет времени рыскать по прошлым записям на форуме, чтобы найти нужные посты. Уж будьте добры - укажите список ссылок на свои посты, которые вы находите относящиеся к делу.

[platonik]

Интересно, ты всех авторов просишь водить тебя за ручку. По всему заметно, что ты вообще далёкий от затрагиваемой мной темы человек, тебе этого совершенно ненужно. Живи в своём мире спокойно.
Кстати, на этом форуме есть возможность почитать сразу все посты того или инного автора.

[bykovsky]

http://www.apocalyptism.ru/Sole-Electron-Diffraction.htm
ДИФРАКЦИЯ ОДИНОЧНЫХ ПООЧЕРЕДНО ЛЕТЯЩИХ ЭЛЕКТРОНОВ. Л.Биберман, Н.Сушкин, В.Фабрикант.

Просмотрел много страниц и не нашел. Неужели?
Неужели здесь не обсуждали дифракцию одиночного поочередно летящих электронов на двух щелях.
Картинка создавалась многими электронами, но испускался каждый раз 1 один одиночный электрон и после попадания на фотопластинку следующий.
Объяснение согласно «модели многоуровневого осциллятора» простое волновой пакет это набор осциллирующих (пульсирующих) волн, скорость каждой волны растет с глубиной вакуума. Получается натуральное с точки зрения физики объяснение.
Фотон или электрон взаимодействует с каждой щелью и много раз! Отклонение фотона или электрона сумма всех взаимодействий, как от первой щели так и второй.


КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
«согласно модели многоуровневого осциллятора, в силу распределения энергии осциллятора между отдельными уровнями (линзами). Возникает возможность, раздельного рассеяния энергии каждой линзы на одной из двух щелей, без разрушения электрона или фотона как целого.»
В итоге имеем объяснение мгновенной передачи информации – опыт Козырева определение истиной позиции звезды.
Образы частиц осцилляторов имеют многомерную структуру, но обычные аналогии без магии и мистики. СТО ограничено описанием скорости взаимодействия на атомарно уровне, но в случае если бы мы считали скорости взаимодействия натуральным образом без мистики и магии, для случая рассеяния отдельного электрона на двух щелях - скорость автоматически оказалась больше с. Например, ввели вводные данные в компьютер и просчитали результат. «Квантовая магния» возникает исключительно из необходимости объяснения наблюдаемого таким образом что бы не было противоречий с СТО. Отсюда множество вопросов например скорость или время квантового скачка остаются без ответов.
Даже такой казалось бы вопрос- где находится фотон до излучения электроном?
Проблемы описания возникнут сразу, если с предел, то внутри электрона фотон находиться не может! Электрон имеет спин ½ а фотон 1.  

[Pipa]

Просмотрел много страниц и не нашел. Неужели?
Неужели здесь не обсуждали дифракцию одиночного поочередно летящих электронов на двух щелях.

    Дифракцию не обсуждали, но интерференцию на щелях при одиночном испускании электронов (когда в полете одновременно не более одного) обсуждали много раз. По сути дела интерференция и дифракция имеют одну и ту же природу.
    Случай интерференции и дифракции отдельно испускаемых электронов получил широкую огласку и привлек к себе внимание в связи с тем, раньше существовала гипотеза о том, что интерференция (как и дифракция) обусловлена взаимодействием двух электронов, когда они "сталкиваются" в полете. Типа того, что пролетели два электрона через разные щели, а потом их пути встретились и тут-то они между собой и "проинтерферировали" . Однако эта гипотеза уже давным-давно отброшена, поскольку не отвечает реальному положению вещей. Против нее играет и упомянутый вами факт о том, что одиночный поток электронов (которые никак в полете друг с другом встретиться не могут) дает ту же самую картину дифракции/интерференции, что и более плотный поток, когда электроны летят кучей. И то возражение, связанное с тем, что многощелевая картина (когда число щелей составляет несколько десятков) совпадает с теоретической, хотя встреча в одной точке пути представителей от всех щелей невероятна.
    Так что отброшена эта гипотеза давно, и нечего ломиться в открытые двери, опровергая физику. Это бессмысленно, поскольку физика сама от нее отказалась. А ныне в моде другая гипотеза, которая не требует электронных встреч. Что-то вроде того, что тропинки, протаптываемые на газоне пешеходами не требуют для своего появления, чтобы пешеходы ходили кучей или взявшись за руки. И тем более не требуют, чтобы они друг с другом на этой тропе встречались. Действие каблуков их ботинок дает ровно тот же эффект, будут ли они ходить гурьбой или поодиночке. Качество протоптанной тропики зависит только от числа прошедших по ней пешеходов, по не от порядка их следования. Та же ситуация и с интерференцией/дифракцией. Тут интерференционная картина подобна протоптанным на газоне тропинкам и тоже не зависит от порядка следования электронов. Т.е. одиночные выстрелы дадут тот же результат, с той лишь разницей, что дольше придется ждать пока все электроны пройдут трассу.
    А вот "КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ" комментировать не желаю, т.к. на мой взгляд, там полнейшая ерунда написана.

[bykovsky]

Поиск сайта КМ не работает, нашел бы но поиск просто не включен. Нравоучения это хорошо! эффект многократно усиливает ссылка на стр.
"тропинка" - что материальный носитель и механизм интерференции? Если я правильно понял намек, вакуум помнит "вектор состояния частицы" и очередная частица взаимодействует с этим следом? Легко проверить, интенсивность или время между частицами должно отразиться на результирующей интерференционной картинке. Напрашивается, реже - более размытая картинка. Дополнительно можно затирать тропинки - способов много, самый простой одна камера 1 результат. Как было в случае с фотографией, камера так же может проворачиваться относительно источника электронов.
Поясню, интерференция это упорядоченный разброс частиц в случае многоуровневости - взаимодействие вектора состояния электрона сразу с двумя щелями в прямом натуральном физическом смысле. Элетрон имеет упорядоченную структуру и она «упорядоченная структура» проявляет себя при взаимодействии с 2 щелями в отличие от взаимодействия с 1 щелью.
А что здесь?

пролетели два электрона через разные щели, а потом их пути встретились и тут-то они между собой и "проинтерферировали"

Каким образом? (не настаиваю, вопрос риторический, хочу выделить отсутствие прямого ответа даже в этом легком случае)

"тропинка" - проводились контрольные эксперименты со стертой тропинкой?

[Pipa]

"тропинка" - что материальный носитель и механизм интерференции? Если я правильно понял намек, вакуум помнит "вектор состояния частицы" и очередная частица взаимодействует с этим следом?

   Нет, на память вакуума я не намекала. Хотя valeriy может со мной не согласиться, т.к. он на вакууме помешан .
   Суть же в том, что на самом деле какого следа не остается, а, стало быть, и о взаимодействии с ним не может быть и речь. Здесь, наверно, я сама виновата, что сподвигла вас на такую мысль своей аналогией с тропинкой. Однако я вовсе не имела ввиду, что прохожие смотрят себе под ноги и корректируют направление своего движения в зависимости от того, насколько ранее был протоптан газон в том или другом направлении. Все-таки это газон, а не лыжня , чтобы подстраиваться под чужой след. Газон нужен не для пешеходов, а для нас, наблюдателей, чтобы оценить распределение "топтаний" на всей площади.
   Для чистоты эксперимента газон можно было бы заменить заасфальтированной площадкой, которая не оставляет следов, а плотность людского потока в отдельной точке измерять путем ... выкапывания на ее месте ямы, с последующим подсчетов числа прохожих в нее свалившихся . Кстати, именно так и происходит измерение в реальном физическом эксперименте. Увидеть всю картину целиком здесь тоже невозможно, но можно поочередно получать срезы этой картины, если устанавливать фотопластинки на разном расстоянии от экрана. Понятно, что дальше этой фотопластинки электроны не полетят, а будут ею уловлены. Но поскольку картина интерференции статична, то ничто не мешает повторить эксперимент с фотопластинкой на другом расстоянии. Так мы получим изображения отдельных срезов, по которым сможем построить уже трехмерный макет.
   Т.е. суть тут в том, что нигде ничего не накапливается, пока мы не поставим на пути электронов "уловитель", который трансформирует их в потемнение фоточувствительного слоя (разлагает соли серебра). И вот в этом месте уже можно говорить о "материальном носителе" - это сама фотопластинка! Именно она суммирует на себе пролетающие через данную точку электроны, позволяя увидеть локальную картину распределения в данном сечении. Однако сама интерференция происходит не на пластинке, а на протяжении всего пути между щелевым экраном и фотопластинкой. Т.е. фотопластинка это только регистратор, сама по себе в механизме интерференции не участвующая.
   Я только что ляпнула, что "интерференция происходит на протяжении всего пути" и сама этому обороту речи не рада, поскольку интерференция это в общем-то никакой не процесс, поскольку никаких актов взаимодействия там не происходит. Там всего лишь суммируются статистические величины, родственные вероятности, - пси-функции. И то суммируются они не на физическом носителе, а скорее у нас в голове , или той фотопластинке, если мы ее в данную точку запихнем. Более того, сами эти пси-функции является лишь математическим выражением НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ (!) ВОЗМОЖНОГО (!) попадания частицы в данную точку пространства. Поэтому и "существование" (если только этот термин здесь применим) такой функции возможно лишь в БУДУЩЕМ времени, когда частица всех этих точек не достигла и потому обладает всей полнотой шансов попасть куда угодно. И имеет смысл только до тех пор, пока частица в своем пути "не определилась". Но эта функция сразу же "поплывет", как только частица начнет свое движение, по мере которого одни варианты дальнейшего пути станут отпадать, а другие за их счет становиться более вероятными. Но как только частица прибудет в конечный пункт назначения (отметится на фотопластинке), то связанной с ней пси-функции хана. Она, как говорят, коллапсирует, поскольку, как и вероятность, теряет смысл в ситуации полной определенности. А в условиях определенности какие могут быть вероятности?

"тропинка" - проводились контрольные эксперименты со стертой тропинкой?

   А как же! Вы разве забыли, что экспериментальная установка летит вместе со всей Землей по орбите вокруг Солнца, при этом еще быстро вращаясь вокруг земной оси? Вы полагаете, что движущиеся объекты захватывают при этом содержащийся  в них вакуум? А я так не думаю. Движение "кусков вакуума" породила неразрешимые логические проблемы, связанные с ... дырами в вакууме . Ведь если кусок вакуума сдвинется с места, то что на его месте останется? Пустота, лишенная вакуума? Поэтому я полагаю, что вакуум в процессе эксперимента непрерывно обновляется, а потому не может быть "протоптан". Если вы с такой логикой не согласны, и считает, что вакуум следует за движущимся объектом, то можете ... перед запуском очередного электрона заполнять камеру воздухом, а потом его снова отсосать, вентилируя тем самым вакуум , который был бы тогда обязан утечь из камеры вместе с воздухом .

[valeriy]

Хотя valeriy может со мной не согласиться, т.к. он на вакууме помешан

А как же! Вы разве забыли, что экспериментальная установка летит вместе со всей Землей по орбите вокруг Солнца. ..... Движение "кусков" породила неразрешимые логические проблемы, связанные с ... дырами в вакууме Ведь если кусок вакуума сдвинется с места, то что на его месте останется?

Ну Пипа ты даешь! Прямо как поэтесса Давай начнем с попытки определить пространство, в котором все и совершается. Не буду углубляться в античность, а начну сразу с Ньютона. Уже перед ним встала проблема дать четкое определение пространства и времени в связи с выстроенными законами механики (знаменитые три закона Ньютона). Пространство, абсолютное пространство, представляется как некий абсолютно пустой резервуар, в котором могут двигаться материальные предметы. Их движение подчиняется законам, открытым Ньютоном. В частности, во взгляде Ньютона свет представляется как очень маленькие частички, названные им корпускулами. И на самом деле, если взглянуть, как отражается свет от зеркала, то можно заметить, что корпускулы, падающие на зеркальную плоскость, отскакивают от нее, как отскакивали бы мячики для пинг-понга от твердого стола. Все было бы хорошо, но с помощью этих корпускул не удается объяснить явление дифракции света.

Христиан Гюйгенс (современник Ньютона) высказал совершенно иную идею. Все пространство заполнено всюду плотно вибраторами. Но все вибраторы молчат, пока ни что их не возмущает. А возмущать может их свет, распространяющийся по пространству. То есть, как только передний фронт световой волны достигает какой-то точки, вибратор в этой точке начинает генерировать вторичный свет на той же самой частоте, которая присуща основное падающей волне. Коллективная работа всех вибраторов и создает желаемую интерференционную картину по ходу распространения волны.

Возникает закономерный вопрос - а что, если мы пустим свет с другой длиной волны? На этот вопрос можно ответить так, что в каждой точке пространства существуют вибраторы, способные излучать волны самой разной длины волны (с какой длиной волны свет распространяется, на такой длине волны и отвечает вибратор). По сути, можно видеть, что Гюйгенс, сам того не ведая, подошел к формулировке вакуума, как среды, заполненной всюду плотно виртуальными вибраторами. Которые откликаются в такт с падающей волной света.

Когда виртуально спящий вибратор начинает работать, он излучает волну сферически распространяющуюся во все стороны. И только результат синфазной работы всех вибраторов оставляет ту волну, которая распространяется в заданном направлении. Все остальные волны гасят друг друга в силу эффекта интерференции (сумма противофаз дает нулевой выход). Неприятный нюанс в том, что из себя представляют волны, разбегающиеся от вибраторов? Что такое вторичное излучение падающей волны? Падающая волна поглощается в данной точке, а точка в ответ излучает волну на такой же длине волны. Имеет место как-бы следующий любопытный процесс - в точке произошел "акт измерения" падающей волны. А согласно принципу неопределенности, при точном измерении координаты падающей волны, возникает неопределенность с импульсом волны - импульс переизлученной волны ориентирован во все стороны, т.е. волна распространяется во все стороны с равной вероятностью. Конечно, такого Гюйгенс не мог говорить. Еще не приспело время для подобных откровений.

Ну а теперь вспомним, что начинали с пространства всюду плотно заполненными такими вот вибраторами. И здесь продолжим философские изыскания Ньютона, напомнив, что пространство, физическое пространство, дополняется метрикой. Грубо говоря, в каждом направлении проводится мысленная линия, наделенная зарубками, которые отмечают длину в том или ином направлении. Простейшая метрика представлена Декартовой системой координат. Есть длина, ширина, высота - и вдоль каждого направления прикладывается мысленная линейка. Но так мы поступили как не очень-то образованные естествоиспытатели.

Реальное физическое пространство заполнено предметами, которые в той или иной степени оказываю влияние на метрику пространства. Этими предметами являются источники излучения, интерференционные решетки, детекторы и прочее. Поэтому метрику пространства должен задавать не экспериментатор, как ему взбрендит, но она задается естественным образом, исходя из того, какова длина волны частиц, порождаемых источником. Таким образом естественным масштабом представляется длина волны частицы. А вот далее следует выстраивать вовсе не Декартову систему координат, но криволинейную с учетом того, какими предметами заселено это физическое пространство. В результате выстроенная система координат будет включать пучки геодезических линий, плавно отекающий все эти предметы (а быть может где-то и проникающих в них), и поверхности равного уровня, которые прошиваются этими геодезическими линиями перпендикулярно. Если взглянуть внимательнее на эту криволинейную систему координат, то оказывается, что геодезические линии представляют пучки траекторий  Бома, а поверхности равного уровня являются ни чем иным, как поверхностями равных фаз. В этом ключе, каждая частица, имеющая вполне определенную длину волны де Бройля, будет предпочитать двигаться вдоль какой-то геодезической линии именно потому, что вдоль данной линии сохраняется действие (если угодно, это те самые тропинки, по которым любит гулять Пипа). Самое замечательное в том, что такая естественная криволинейная система координат включает в себя все нюансы интерференционной картины, которую можно воспроизвести, если повторить множество раз прохождение частиц через это физическое пространство.

  

[bykovsky]

Пси-функция, волновая функция, вектор состояния или плотность электрического заряда электрона во времени и пространстве... с названием объекта (частица или электрон) проблем у нас  нет, квантовые числа найдены правильно. И у нас здесь полное согласие.
Проблема с взаимосвязями. Физика объекта (в нашем случае пусть будет электрон) это взаимосвязь одного объекта с другими. И введение понятия вероятность или вероятности события пропорционально квадрату амплитуды волновой функции – предназначено не для физики и вскрытия взаимосвязей а для сокрытия реальных взаимосвязей. Еще раз, квадрат амплитуды волновой функции дает вероятность нахождения частицы в данной точке – что это означает? А самое главное не надо считать скорость! В случае натурального счета, введения классического времени и расстояний (с учетом релятивистских поправок здесь проблемы нет) пришлось бы вводить или получить в качестве результата вычислений - скорости выше с. Иначе модель частицы построить просто невозможно! Осциллятор, имеет осцилляции, пакет взаимосвязанных осцилляций. Что и обнаруживает опыт, перечень большой. Например, опыты Козырева, двухщелевой опыт, квантовый скачок, самосогласованное поле и обменное взаимодействие и пр. и пр. Поэтому пошли по пути - отказ от описания физики осцилляций, характера взаимодействия осцилляторов, введение виртуальных частиц и специально приспособленных «обменных взаимодействий» – так называемых чисто квантовых понятий, но это не отказ от классической физики, а отказ от физики как таковой! Зачем измерять, когда можно придумать объяснение! Мистика слов и цифр. Вместо физики явления с выявлением все новых свойств.
Рядом каталог опытов имеющий 209 источников и усилия «корифеев» направлены исключительно на то что бы описать явления «словами»! Зачем измерять и изучать когда можно придумать объяснение!  По мере возможности избежав взаимно исключающих заявлений. Это как бы и считается квантовым описанием, квантовой магией или мистикой цифр и слов без физического содержания.
А для этого вводятся понятия не требующие описания посредством реальных измерений, поскольку измерения покажут скорость выше с, а цель сохранить целостность конструкции – формальное описание наблюдаемого в виде замкнутого круга понятий.
А для физики необходимая потребность иная, физика это вскрытие взаимосвязей с целью более глубокого понимания исходных понятий. Глубже, глубже, глубже – а что имеем? Замкнутое хождение по кругу! И отрицание опытов, которые ну просто невозможно впихнуть в этот круг, в круг явно небольших знаний и ничтожного количества правильно определенных взаимосвязей.
 А главная из взаимосвязей наиболее важная для понимания всех процессов скорость или время квантового перехода или распространения сигнала внутри частицы на субквантовом уровне!  Для этого даже отрицается независимость объекта от наблюдателя - признание возможности чуда, Бога, магических заклинаний... это все только что бы не проводить опыты с реальными измерениями во времени и прстранстве. На орбиту выше геостационарной вывели телескоа "Радиоастрон" искать "черные дыры" в соседних галактиках - фазированная решетка в опыте Козырева из пленочных резисторов или шумовых диодов или еще чего более современного куда более физичный инструмент, но это реальные измерения а они в данной парадигме не нужны (под негласным запретом - лже-наука, проведение опытов это лже, а придумывания объяснений это не лже...).
Можно предложить и провести множества опытов, например с тем же двухщелевым или ускорителе с перпендикулярным сведением пучков частиц. Но ортодоксы затратят все усилия только на впихивание результатов «в круг», а если не лезет то выпихивание в никуда. Как скажем с опытом Козырева с его бесконечными проверками и отрицаниями численных результатов.  
Нет повторяемости? Но это хорошо! Есть еще одно новое явление. Объяснений этого феномена множество – одно из них по аналогии с электромагнитными и звуковыми волнами. Поясняю мысль, излучение есть от всех звезд, но данная антенна просто не реагирует на на излучение данной звезды в данное время. Не работает. Необходима другая «настройка кристалла» на поиск нужной частоты и иной природы фазовых переходов на субквантовом уровне. И многое другое. А вместо этого, восторг! Вот видите! Мы говорили! Детский сад, а не физика. Если бы так же создавали радиоприемник, до сих пор сидели бы с когерером.
Двухщелевой опыт.
Щель имеет постоянную температуру и энергию электронов, и если материал щели подогревать от условных 200К до 400К при постоянной энергии пучка электронов должна измениться интерфереционая картинка. И что? А то, что возникает множество проблем не всё так просто с двумя щелями – расстояние между ними изменится и многое др. Строго контролировать энергию электронов невозможно вообще! Поскольку раз мы ввели вакуум, необходимо вводить абсолютную скорость относительно этого вакуума.
Так вводите!
Ага, сейчас. Абсолютная скорость нужна всех объектов = электронов пучка, мишени, прибора и это не все!
Самое главное что уже отсюда видна большая проблема!!
ИСО электрона и ИСО протона разные. У каждого своя ИСО, имею в виду своя абсолютная система отсчета в которой данная частица неподвижна. Именно это и есть причина собственного магнитного момента частиц, магнитного поля Земли, постоянных магнитов и пр. В том смысле, что при изменении абсолютной скорости в силу релятивисткой зависимости энергии от скорости часть энергии-материи должна излучаться в пространство. Для Земли это излучение должно быть колоссальным, но его нет, а есть магнитное поле.
Именно потому, что происходит не излучение колоссальной энергии при изменении скорости Земли (тормозное излучение на ускорителях по кругу) а только пере-ток энергии от электронов к протонам и обратно. И только.
Поэтому что касается конфигурации электрического поля электронов в зависимости от абсолютной скорости - удобнее нарисовать картинку «пересекая два луча с заданной энергией». Тогда по интерфереционой картине и ее изменению можно просчитать или построить конфигурацию электрического поля свободного электрона в зависимости от его энергии относительно абсолютной ИСО.
В самом деле, известно, что металлы имеющие свободные электроны расширяются и меняют пластичность сильнее чем диэлектрики и это говорит или может говорить о зависимости конфигурации электрического поля отдельного электрона в зависимости от величины его энергии. Так же логично, что конфигурация эл. поля меняется не только при изменении комнатной температуры, но и при больших энергиях и этот факт как измерение возникающей асимметрии в лабораторной ИСО мера измерения абсолютной скорости частицы.
Например, в пользу подобных заявлений разница температуры Северного и Южного полушария, разница в силе магнитных бурь на Солнце в Северном и Южном полушарии, те же отличия у планет (Сатурн, Юпитер, Уран, Нептун).
Причем заранее могу предугадать не линейный, а синусоидальный характер переходов конфигураций электрического поля частиц, причем собственный у электрона и протона.
 В случае стандартного интерферометра  или эл. микроскопа необходима дополнительная приставка разделяющая луч, на два и более, затем искривляющая и объединяющая лучи блок магнитов, и интерференционный экран связанный с компьютером. Вся соль в регистрации отклонения именно двух электронов с известной энергией. Высокий контроль энергии и позиция на экране после контакта позволяют построить реальную форму взаимодействующих объектов в статистическом вероятностном понимании. Именно статистически обработанная информация построит картину электрического поля как распределения плотности заряда электрона. И конфигурацию изменений плотности в пространстве при изменении энергии. По которой можно будет отличать температуру электронов так же как температуру металлов по состоянию пластичности кристалла.
Вы написали в три раза больше слов чем было надо для ответа и я ответил тем же.
Подробнее о перпендикулярном сведении пучков частиц.
http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516
Опыты полезны с любой точки зрения, удивительно что с перпендикулярным ускорителем не поставили до сих пор! Заговор против физики.

[Pipa]

Двухщелевой опыт.
Щель имеет постоянную температуру и энергию электронов, и если материал щели подогревать от условных 200К до 400К при постоянной энергии пучка электронов должна измениться интерференционная картинка. И что? А то, что возникает множество проблем не всё так просто с двумя щелями – расстояние между ними изменится и многое др. Строго контролировать энергию электронов невозможно вообще! Поскольку раз мы ввели вакуум, необходимо вводить абсолютную скорость относительно этого вакуума.
Так вводите!
Ага, сейчас. Абсолютная скорость нужна всех объектов = электронов пучка, мишени, прибора и это не все!
Самое главное что уже отсюда видна большая проблема!!
ИСО электрона и ИСО протона разные. У каждого своя ИСО, имею в виду своя абсолютная система отсчета в которой данная частица неподвижна. Именно это и есть причина собственного магнитного момента частиц, магнитного поля Земли, постоянных магнитов и пр. В том смысле, что при изменении абсолютной скорости в силу релятивисткой зависимости энергии от скорости часть энергии-материи должна излучаться в пространство. Для Земли это излучение должно быть колоссальным, но его нет, а есть магнитное поле.
Именно потому, что происходит не излучение колоссальной энергии при изменении скорости Земли (тормозное излучение на ускорителях по кругу) а только пере-ток энергии от электронов к протонам и обратно. И только.
Поэтому что касается конфигурации электрического поля электронов в зависимости от абсолютной скорости - удобнее нарисовать картинку «пересекая два луча с заданной энергией». Тогда по интерференционной картине и ее изменению можно просчитать или построить конфигурацию электрического поля свободного электрона в зависимости от его энергии относительно абсолютной ИСО.
В самом деле, известно, что металлы имеющие свободные электроны расширяются и меняют пластичность сильнее чем диэлектрики и это говорит или может говорить о зависимости конфигурации электрического поля отдельного электрона в зависимости от величины его энергии. Так же логично, что конфигурация эл. поля меняется не только при изменении комнатной температуры, но и при больших энергиях и этот факт как измерение возникающей асимметрии в лабораторной ИСО мера измерения абсолютной скорости частицы.
Например, в пользу подобных заявлений разница температуры Северного и Южного полушария, разница в силе магнитных бурь на Солнце в Северном и Южном полушарии, те же отличия у планет (Сатурн, Юпитер, Уран, Нептун).
Причем заранее могу предугадать не линейный, а синусоидальный характер переходов конфигураций электрического поля частиц, причем собственный у электрона и протона.

   Придумать еще факторы, "влияющие" на двухщелевой эксперимент, несложно - есть еще ... менструальный цикл пингвинихи, живущей на побережье Антарктиды . Надо полагать, что это влияние будет никак не меньше, чем влияние магнитных бурь на Юпитере, потому что та пингвиниха находится к экспериментальный установке гораздо ближе, чем Юпитер.
   Доказывать поочередно, что тот или иной фактор решающего влияния на результат эксперимента не оказывает, можно бесконечно долго. А главное, совершенно бесперспективно, т.к. "критики ортодоксальной науки", вроде вас, будут изобретать их быстрее, чем удастся успевать писать на них опровержения. Да еще такие, с которыми бы критик согласился.
   Вот именно для таких случаев и существует компьютерный/модельный эксперимент. Такой эксперимент фактически проверяет нашу логику на предмет ДОСТАТОЧНОСТИ объяснения явления. Понятно, что на компьютерную модель никакие пингвины и юпитерианские бури никак повлиять не могут, поскольку математическая модель оперирует только теми величинами, которые в нее вложены. И теми зависимостями, которые мы полагаем истинными. Т.е. при математическом моделировании не могут ни возникнуть какие-либо новые факторы, ни измениться зависимости между ними, против тех, что были изначально вложены. Тем не менее, результат математического моделирования может оказаться заранее непредсказуемым, т.е. в своем сознании мы обычно не можем вывести все те следствиями, которые вызовет совокупное действие всех этих факторов.
   Таким образом, математическое моделирование является эффективным средством проверки того, все ли влияющие на эксперимент факторы влияния были учтены, или остались еще неучтенные. Выявить, какие факторы не были учтены, математическое моделирование не может, однако может подтвердить достаточность вложенных в нее факторов и зависимостей, если результат моделирования совпадет с экспериментальными измерениями. И если такое совпадение произошло, то это означает, что наблюдаемое явление вполне описывается в рамках тех представлений/зависимостей, которые были в ту модель вложены. А в этом случае объяснение может считаться вполне достаточным и не нуждающемся в привлечении ни только пингвинов и Юпитера, но и всего остального, включая солнечную активность .
   Идея вам понятна? Т.е. тут устанавливаются не наличие алиби у всего того, что вы перечислили (что они не виноваты во вмешательстве в результат двухщелевого эксперимента), а выясняется минимальное множество факторов, которые в своей совокупности способны породить тот же результат с достаточной точностью. И если эти факторы оказываются на это способными, но никакие помощники стороны им не нужны. И этого достаточно, чтобы этих помощников не искать, а претендующим на их место кандидатам и кандидатками (пингивинихам) давать от ворот поворот, даже не рассматривая их резюме и претензии .
   Вот и наш valeriy с той же целью занялся моделированием сначала двух-, а потом и многощелевого эксперимента. Он создал математическую модель сначала в аналитическом виде, а затем получил на Маткаде картинки, соответствующие каким-то конкретным числовым значениям параметров. А я ему в этом помогла, соорудив программу, которая проводила вычисления на порядок быстрее, что позволило не только увеличить число щелей, но и строить трехмерные диаграммы. А, кроме того, снабдила ее пользовательским интерфейсом, позволяющим менять параметры на лету.
   Но главное значение проделанной работы состоит в том, число параметров, необходимых для возникновения интерференционной картины, совпадающей с экспериментом, оказалось на удивление мало! Фактически здесь влияют только величина масса и энергии частицы, и, конечно же, расположение щелей в "заборе". Это означает, что всякая спекуляция на счет неведомого нам нутра частиц, гипотетических свойств вакуума, влияния наблюдателя и т.д. не обоснована. Не обоснована уже лишь потому, что правильные интерференционные картины получается в процессе моделирования БЕЗ ИХ УЧЕТА! А раз так, то и обсуждать влияние посторонних факторов здесь незачем. Нет в них потребностей, если картины интерференции отлично моделируется без них.

[bykovsky]

"критики ортодоксальной науки", вроде вас, будут изобретать их быстрее, чем удастся успевать писать на них опровержения.

Дык, все фактические затраты на 209 опытов из списка Жигалова на два поряда дешевле чем 1 БАК. А разница в найденном обратно пропорциональна. Поэтому с позиции "объяснителей или придумщиков" БАК лучше! Даже неприятно подумать, сколько пришлось бы придумывать в случае ускорителя с перпендикулярным сведением пучков, определенно БАК лучше!!! И с БАКом много непонятного, но при 12 миллиардах евро это как то само многое объясняет, тут не стыдно и подождать и за меньшие деньги люди дольше ждут.

поскольку математическая модель оперирует только теми величинами, которые в нее вложены. И теми зависимостями, которые мы полагаем истинными.

А в чем между нами разногласия?! Разве не о том и я пишу! "математическое" состояние модели атома Томсона было предпочтительнее, но после эксперимента Резерфорда, пришлось искать новую модель. И зря! Это издержки того времени, знали бы они какие проблемы будут решать без проблем, не спешили бы. В те дикие времена еще не настолько научились «придумывать объяснения» не было компьютеров! Давайте исправим упущение: пудинг с изюминками должен отразить тяжелое пушечное ядро? Ну что же – представим что пудинг осциллирует, атом всегда пудинг! но в момент соударения - в процессе осцилляции изюминки  совмещаются и отражают ядро. То есть эффект отбрасывания ядра описан правильно? А в каком состоянии находятся протоны до опыта и позже не важно, модель может быть любой, реальность в не опыта не существует, поскольку ничего само по себе не существует. Ортодоксальный путь магии придумывания мог начаться еще при Аристотеле. Много упустили? Не надо переживать, при помощи компьютеров быстро восполним.
Хотите придумаю объяснение в их терминах, по всему выше обозначенному списку?
Существующие на тот момент понятия: основное это и есть магия! Причем не квантовая а самая натуральная, атомы особенно не изменились... их размер стал чуть меньше... но с нашими возможностями придумывать....

А в этом случае объяснение может считаться вполне достаточным

да, да, зачем измерять, когда можно придумывать объяснение!.

Нет в них потребностей, если картины интерференции отлично моделируется без них.

И еще один современный прием - повторять значит доказывать!!!
Вопрос. Во-первых, к перечню опытов из 209 ссылок списка Жигалова можно придумать объяснения! Об этом и я пишу выше – задача поместить в «круг придуманных понятий» а то что не влезает не замечать, нету этого не было и всё.
Второе, придуманная выше «тропинка» в случае двухщелевого опыта экспериментально как то обнаружена? Нет, конечно, но придумано слово которого все объясняет! Я разве не это описал выше - как универсальный метод ортодоксов, два мировоззрения первое найти, измерить второе придумать объяснение.
Минус второго метода в следующем, что для каждого невероятного опыта нужно придумывать новое объяснение! Конечно задним числом тут и двух мнений не надо, ведь опосля проще появилось хотя бы само непонятное. Не искать же непонятное на перед! Всюду куда залетят наши аппараты или посмотрят телескопы мы видим явление требующее придумать новое объяснение. Замечательная профессия. Есть два выхода если объяснять интересно, то аппаратов можно сделать бльше, если нет то не запускать или как с «Фобос в грунт».
Вот пример с соседнего форума.
Солнечные батареи (СБ) Оппортьюнити в очередной раз чудесным образом очистились!
Объяснение. Работа смерчей. На форуме показана фотография перемещения смерча вблизи аппарата, казалось бы все наглядно?
Но, мы с вами знаем детали, очистились СБ Оппортьюнити а фотография смерча сделана Спиритом!
Какая разница для придумавшего объяснение? Никакой собственно он даже не знает, что вблизи Оппортьюнити смерчей не бывает ну ни разу не было.
Но зачем придумывать, что то новое и искать объяснение, например почему нет смерчей вблизи Оппортьюнити, если есть фотографии Спирита!
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=159&postdays=0&postorder=asc&start=3570
фото смерча сделано Спиритом

Для меня с вами загадки две, во-первых механизм очистки СБ в случае отсутствия смерчей, вторая почему собственно нет смерчей на плато Меридиана.
А у "них"объяснение одно и решает обе проблемы одной фотографией!
Вывод следующий, пока "они или мы или те которые" разберутся появятся новые загадки и к ним новые объяснения, опять же аномалия температуры в Северном и Южном полушарии Земли, различная активность магнитных бурь на Солнце, штормов на Юпитере, пузыристость или пузырчатость магнитного поля Солнечной системы на периферии?!
Подождите, придумаем объяснения к каждому случаю, но не спешите нас придумщиков мало, а аномального требующего объяснений так много! Ведь придумывать объяснения приходиться к каждому опыту, но это не проблема это такая профессия ее специфика.

[Pipa]

А в чем между нами разногласия?! Разве не о том и я пишу! "математическое" состояние модели атома Томсона было предпочтительнее, но после эксперимента Резерфорда, пришлось искать новую модель. И зря! Это издержки того времени, знали бы они какие проблемы будут решать без проблем, не спешили бы. В те дикие времена еще не настолько научились «придумывать объяснения» не было компьютеров! Давайте исправим упущение: пудинг с изюминками должен отразить тяжелое пушечное ядро? Ну что же – представим что пудинг осциллирует, атом всегда пудинг! но в момент соударения - в процессе осцилляции изюминки совмещаются и отражают ядро. То есть эффект отбрасывания ядра описан правильно? А в каком состоянии находятся протоны до опыта и позже не важно, модель может быть любой, реальность в не опыта не существует, поскольку ничего само по себе не существует.

   Разногласия между нами принципиальные. По вашим понятиям научные теории существуют лишь для того, чтобы "замазывать чудеса". Т.е. убеждать людей в том, что перед ними не чудо, а что-то вполне естественное. Отсюда и ваше убеждение в том, что лучше та из теорий, которая имеет меньше противоречий (исключений из определяемого ею правила). Если пойти за вами, то не только модель Томсона окажется лучше современной, но еще лучшими по этому критерию окажутся совсем древние преставления, типа религиозных мифов. В самом деле, если ветер от того, что Эол подул, а гроза оттого, что Перун ругается, то какие тут могут быть противоречия? Ибо чем меньше предсказательная способность теории, чем в меньшей степени она может чему-то в мире противоречить. А деяния мифических богов - те и вовсе в этом смысле недосягаемые, ибо все подряд объясняют и совершенно ничего не могут предсказать. Ведь деяния богов неисповедимы. Не так ли?
   А вот по моим понятиям, теории нужны именно для того, чтобы предсказывать поведение материального мира при изменении условий. Т.е. отвечать на вопрос "что будет если?". Причем, не путем экспертной оценки авторитетов, а исключительно формальным путем - указанной формулой/правилом или какой-то иной строгой закономерностью, не имеющей двусмысленных толкований. Строгий формализм здесь нужен для того, чтобы решалась еще и обратная задача - "что надо сделать, чтобы получить требуемое?"
   Поэтому с вашей точки зрения, модель Томсона будет лучше моделей Резерфорда и Бора, поскольку ее труднее уличить в противоречиях. А труднее потому, что из свойств томсоновской теории почти ничего не следует, кроме того, что в атоме содержится два типа частиц. Т.е. предсказательные свойства ее близки к нулю, ибо эти два сорта частиц были открыты гораздо раньше. А то, что ваш пудинг в придачу еще и "осциллирует, а в момент соударения изюминки совмещаются и отражают ядро" означает лишь то, что эта модель не в состоянии даже противостоять вашей бурной фантазии, повторяя за вами все те действия, которые вы за нее придумали, чтобы сгладить противоречия. И в этом смысле поведение вашего пудинга мало отличается от поведения богов, ибо они в одинаковой мере непредсказуемы. А как теория - полное говно!
   А вот модель Резерфорда была уже лучше, несмотря на то, что имела серьезные внутренние противоречия - она объясняла эксперименты по рассеянию. А модель Бора и вовсе хороша, поскольку была уже способна предсказывать спектральные свойства атома (хотя и лишь в первом приближении). А противоречий она принесла с собой столько, что пришлось специальную дисциплину (квантовую механику) создавать, чтобы те противоречия ослабить.
   По вашим представлениям наука загнивает, поскольку с ее развитием число противоречий растет, а с моей точки зрения все идет, как надо, т.к. у теорий быстро нарастает предсказательная сила, вследствие чего они не просто объясняют что-либо, а предсказывают результат вплоть до конкретных числовых значений. Ныне все теории обязаны уметь считать, а не только языком болтать. Наврать и три короба можно, а вычисленное значение почти всегда можно проверить экспериментом. А раз так, что и больше найдется мест, где такая теория спотыкается.
   Вот и ... лопата не может копать камень , черпать воду и выполнять уйму иных операций, тем не менее, она исключительно популярна в качестве садового инвентаря, поскольку позволяет копать землю. Так и теория может спотыкаться во многих случаях, но показывать удовлетворительные результаты в конкретной области. И это дает право такой теории на жизнь и практическое применение. Если следом за ней появится новая теория, область применения которой будет шире - добро пожаловать. А за неимением гербовой пишут на простой. И не потому, что теории не без греха, а потому, что ничего лучше пока не придумали. А на "безошибочный пудинг" спроса не будет, т.к. никому он со своей безошибочной непредсказуемость не нужен! Людям нужны "предсказуемые" теории, способные давать ответ передним числом, а не задним. И без всяких закидонов типа "собрались вместе и отразили". Кстати, те томсоновские изюмины – это электроны, которые, даже собравшись вместе, отразить альфа-частицу (летящее с огромной скоростью ядро гелия) не смогут. И никакая осцилляция им в этом не поможет .
   И вся эта козырёвщина и в подметки не годится теории относительности, сколько бы "противоречий" она у последней не усмотрела. Потом что теория относительности - строгий расчетный метод, который даже в отношении к атому внес свою релятивистскую поправку, позволившую еще больше улучшить совпадение расчетных величин с экспериментальными. А чего конкретного можно посчитать по "козыревской теории"? - Да ровно ничего! Потому даже до уровня теории оно не доросло. А аргумент о том, что Козырев эффект де видел и описал, практически ничем не отличается от показаний очевидцев Лохнесского чудовища или Снежного человека , поскольку эти наблюдения не воспроизводятся.
   Но даже если бы все эти рассказки были бы правдой, то чего? Изменило бы Лохнесское чудовище или Снежный человек современную научную биологию? Предоставили бы ей достойную альтернативу? Да нет же! И козыревские труды не годятся, что составить конкуренцию современным теориям хотя бы в малом. Все это – не более чем десидентство на научном поприще , оранжевая оппозиция научному подходу .

P.S. Академику Эдуарду Павловичу Круглякову ура!!!

[bykovsky]

Отсюда и ваше убеждение в том, что лучше та из теорий, которая имеет меньше противоречий (исключений из определяемого ею правила).

Еще раз к тем восьми выше, мы за измерения, опыты и эксперименты. Опыт и тем более результат не может быть лже-научным! Комиссия по лже-науке запрещает проводить эксперименты! Вот это и есть мракобесие! В ее списке: Казначеев, Козырев, Гаряев, .... и ученые попадают в эти списки именно за эксперименты! Те кто ничего не делают а пишут очередной доклад не проведя ни одного измерения - те академики из самой академической академии по образу Круглякова.
Так что лучше обсуждать результаты опытов из списка Жигалова и Мельника.
Еще раз: считаю первичным результат эксперимента а не предсказания и объяснения теории, и нельзя запрещать проведение опытов каким бы теориям, парадигмам  они не противоречили.
Список опытов:
Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения, список 209 работ.
http://www.second-physics.ru/work/zhigalov_effects.pdf 
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9711.html 
 НЕЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ СИЛОВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВРАЩАЮЩИХСЯ ТЕЛ. © В.Н. Самохвалов
 доктор технических наук, профессор Контакт с автором: samohvalov_vn@mail.ru
«Много названий - суть одна?»
http://prometheus.al.ru/phisik/survey.htm 
 Плазмоиды.
http://www.sinor.ru/~bukren/plazm.htm
 (большой список Литературы)
 Книга ИА Мельник Пятая сила или НЕЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ
http://www.rait.airclima.ru/books/Fifth_force.pdf
 В каждой работе есть свой СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
И все это основано на экспериментах в отличие от тех кто опровергает словами и умозрительными доводами.

[bykovsky]

Хочу пояснить предложенный мной эксперимент с перпендикулярным сведением пучков медленных электронов. Технически речь идет о блоке магнитов как дополнение к эл.микроскопу, плюс каждая частица отдельно регистрируется компьютером во времени и пространстве.
Что имеем в двухщелевом опыте? Позиция излучателя электронов известна, траектория в пределах точности измерения определенна, конечное попадание частицы на экран известна точно.
Не известно состояние частицы двухщелевого экрана после рассеивания пролетающего электрона.
В нашем случае с перпендикулярным сведением пучков электронов количество неизвестных уменьшается в полтора раза. Все улыбаются и кидают вверх фантики, шарики и размахивают флажками. В итоге статистическим программным моделированием строиться конфигурация распределения электрической плотности заряда электрона в зависимости от энергии. Тут не все так просто, но неизвестных величин при создании модели на 1.5 штук меньше. А это есть карашо.
http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516
Тот же самый двухщелевой эксперимент только со всеми известными вводными параметрами и эмерджентной возможностью используемой или полученной или накопленной статистки.
Что здесь не так? Что не научно? 

[zels]

Осмелюсь вставить свои 5 копеек...

Постоянна скорость света или нет, круглая Земля или плоская, крутится Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца - все это "опорные точки" теорий. Каждый сам решает, какую точку принять, исходя из своего опыта, знаний, оценки большого количества фактов и теорий.

Вряд кто может сам, непосредственно, увидеть шарообразность Земли или увидеть солнечную систему.
Лично меня убедили в постоянстве скорости света на физфаке университета. Это ведь не только опыт Майкельсона, но и уравнения Максвелла, квантовая электродинамика, квантовая механика, треки частиц в камере Вильсона, терия полупроводников и основанная на ней электроника.

С одной стороны, физики ВЫНУЖДЕНЫ развивать или менять теорию, которая не соответствует природе. С другой стороны, теорию, которая правильно предсказала тысячи различных опытов, с наскоку не свергнешь. Предположим, есть эксперимент, результат которого теория предсказывает неверно и есть теория2, которая дает правильный результат эксперимента. Что же теперь - теорию на свалку, а теорию2 на пьедестал?

Отнюдь, сначала надо как минимум определить:
1. Дает ли она правильные предсказания там, где их давала теория?
2. Является ли теория2 развитием теории ?
3. Не содержит ли эксперимент ошибок (все ли факторы учтены, правильно ли сделаны расчеты, какие ошибки измерений учитывались). Полагаю, экспериментаторы, мечтающие перевернуть всю физику (и получить Нобелевскую премию, чего уж там...) не сильно скрупулезно и настойчиво стараются себя опровергнуть (т.е. выявить все слабые места в своих опытах).

Если кто-то где-то когда-то провел эксперимент, который современная наука объяснить не в силах, то лично для меня это не повод отправлять квантовую механику или СТО/ОТО на свалку. Поэтому, когда я прочитал про опыты, в которых были зафиксированы сверхсветовые частицы, я сразу подумал "облажались вы, господа экспериментаторы".

[bykovsky]

http://www.astronet.ru/db/msg/1187067
Козырев истинная позиция звезд.

http://images.astronet.ru/pubd/2003/03/15/0001187681/file0008.gif
Во-вторых, оказалось, что детектором нового неизвестного сигнала могут быть не только физические, но и биологические объекты. Так, колония микроорганизмов Escherichia Coli, расположенная в фокальной плоскости телескопа, под воздействием сигнала от истинного, т.е. невидимого Солнца проявляла свойство "суперактивности": росло число жизнеспособных клеток и степень адаптации к некомфортным условиям.

Вторая серия наблюдений выполнялась в Киеве в Главной астрономической обсерватории АН Украины (наблюдатель Ковальчук Г.У.). Использовалась та же самая приемно-регистрирующая аппаратура, но она была установлена на 70-см рефлекторе АЗТ-2. Здесь основное внимание уделялось многократному сканированию избранных объектов. Удалось установить, что такие хорошо известные в астрономии объекты, как шаровое скопление М92, рентгеновский источник CYG X-1 и Вега дают повторяющиеся результаты, тогда как от многих других звезд и скоплений (Альфа Лебедя, Альфа Орла, М13 и др.) за несколько ночей наблюдений сигнал зарегистрирован не был. Интересные записи получены при изучении Веги. Восемь последовательных сканов в ночь 11-12 августа 1991 г. показали устойчивый двумодальный сигнал. Причем, источник сигнала не совпадал по положению со звездой на величину порядка 10 минут дуги*. (более подробно о работах киевской группы читатель может узнать из препринта Акимов А.Е., Ковальчук Г.У. и др. "Предварительные результаты астрономических наблюдений неба по методике Н.А.Козырева", Препринт ГАО-92-5Р. Киев, 1992. 16с. - Ред.)
«Николай Александрович жил в то кривое время, когда поступки и мысли людей оценивались в соответствии с догмами и доктринами, далекими от добрых общечеловеческих начал. Но и сегодня еще нельзя утверждать, что мы избавились от ошибок прошлого. В наше время, и не в политической, а в научной среде родился постыдный термин "козыревщина". Им, как ярлыком, ученые-ретрограды метят принципиально новые идеи, не укладывающиеся в рамки современной научной парадигмы. Однако, придет эпоха, в которой имя Н.А.Козырева будет чтиться так же, как имена других ученых-интуитивистов, далеко обогнавших в описании мира своих современников. Многие из интуитивных предсказаний ученого, казавшиеся поначалу нереальными и даже невозможными, впоследствии блестяще подтвердились.»
http://www.astronet.ru/db/msg/1187067
Теория2, это хорошо! Сейчас идет речь о результатах опытов и их интерпретации.