Метафизика интерпретаций

[Vitaliy]

... и примеры приводите по-корректнее, плииззз, - лишние бумажные деньги приводят к их обесцениванию, то бишь инфляции, а наводнение рынка товаром тормозит инфляцию... сори...это у Вас от пустой болтовни... инфляции мысли...

Специально для граждан, знание которых в экономике ограничивается представлением, что деньги - это такие бумажки. Финансовые рынки любой страны - штука сложная. В последние дни на Украине обвалилась местная валюта (гривна) - ее курс упал до 5.15 - 5.20 за доллар. По наметкам Нацбанка, он должен держаться в районе 4.85. Происходит это в связи с возросшим спросом на доллар на валютных рынках Украины. В подобных случаях, Нацбанк вынужден вбрасывать на рынок свои валютные резервы - для этого они и аккумулируются. Этим они заткнут глотку спросу на валюту, она, естественно, упадет в цене, что эквивалентно росту курса гривны по доллару... Эта рутинная процедура не имеет ничего общего с допечаткой бумажных купюр. Рост производства товара - это только в твоих мечтах можно реализовать в течение 1-2 дней. Вот ты точно теорию от ее интерпретации не отличаешь... Ферштейн? - как сказал бы Олежка...

Как? Достаточно разжевано? Хотя я бы, на твоем месте, в эти детали не вникал, а следил бы за основной мыслью собеседника. Вот ее-то ты совсем не поняла, запутавшись в двух терминах: интерпретация и рекомендация... общего в которых лишь одинаковые окончания... Я понимаю, что трудно... но ты же пришла на серьезный форум... Так что тут уж - разберись сама, если будет время после анализа финансовых моделей государственных экономик... Ты же ими занимаешься профессионально?

У тебя не возникло желания обсудить что есть пустая болтовня и инфляция мысли? Или впредь сэкономить ресурс, не отвечая на твои пустопорожние комменты?

[Любовь]

Vitaliy
игра на повышение и понижение курса к реальной инфляции мало касаемо... она наличием товаров определяется...
штаты уже доигрались в денюшки, даже в электронные...

ежели Вы не понимаете сути высказываний местных жителей, то стоит ли Вам здесь воду мутить...
правда, Ваша болтовня помогла Пипе в Вас разочароваться и начать мыслить самостоятельно...

[Vitaliy]

Мы несколько тормознули на выяснении вопроса, что есть моделирование и что есть интерпретация моделей. Такое впечатление, что уважаемые любители КП в глаза не видели и ухом не слышали о том, что вполне грамотные граждане упорно бьются по поводу этой самой интерпретации КМ. Видать, понимают, зачем это нужно... Или это у них хобби такое? Вот как у Любочки, которая думает, что интерпретация - это такая рекомендация. Хорошо еще хоть не облитерация - тоже ведь красивое иностранное слово.

Как я уже говорил, на меня гнетущее впечатление произвел хаотический букет самых разных интерпретаций КМ. Одно их перечисление способно вызвать оторопь. Приношу извинения за обилие иноязычных заимствований - не нашел русскоязычной работы, где бы перечислялись существующие интерпретации КМ.

1.Инструменталистская интерпретация. По сути, и не интерпретация вовсе. Необходимость физической интерпретации просто отрицается, считается пустым философствованием. По этому поводу, то ли Р.Фейнман, то ли Д.Мермин заявил: - Заткнись, и считай!
In particular, the bare instrumentalist view of quantum mechanics outlined in the previous section is not an interpretation at all since it makes no claims about elements of physical reality.

2.Множественная, или статистическая интерпретация. The interpretation states that the wave function does not apply to an individual system, or for example, a single particle, but is an abstract mathematical, statistical quantity that only applies to an ensemble of similar prepared systems or particles.

3.Копенгагенская интерпретация - rejects questions like "where was the particle before I measured its position" as meaningless. The measurement process randomly picks out exactly one of the many possibilities allowed for by the state's wave function.

4.Participatory Anthropic Principle (PAP) — Квантовый мистицизм; участие наблюдателя - the speculative theory that observation by a conscious observer is responsible for the wavefunction collapse, consciousness and objects are entangled and cannot be considered as distinct.  

5.Consistent histories

6.Objective collapse theories. In objective theories, collapse occurs randomly ("spontaneous localization"), or when some physical threshold is reached, with observers having no special role.

7.Many-worlds interpretation (MWI). The phenomena associated with measurement are explained by decoherence which occurs when states interact with the environment. As result of the decoherence the world-lines of macroscopic objects repeatedly split into mutually unobservable, branching histories -- distinct universes within a greater multiverse. Интерпретация была предложена Эвереттом. В попытке избавиться от родимых пятен КП была принята чисто формальное представление о множественности миров, вызывающая с практической точки зрения множество вопросов.

8. Стохастическая механика.

9. Декогеренционный подход (H.Dieter Zeh and Wojciech H.Zurek). Decoherence does not provide a mechanism for the actual wave function collapse; rather it provides a mechanism for the appearance of wave function collapse. The quantum nature of the system is simply "leaked" into the environment so that a total superposition of the wave function still exists, but exists beyond the realm of measurement. If wavefunction is real then this becomes the many-worlds interpretation. If wavefunction less than real, but more than just information, then Zurek calls this the "existential interpretation".

10. The many-minds interpretation of quantum mechanics extends the many-worlds interpretation by proposing that the distinction between worlds should be made at the level of the mind of an individual observer.

11. Quantum logic can be regarded as a kind of propositional logic suitable for understanding the apparent anomalies regarding quantum measurement, most notably those concerning composition of measurement operations of complementary variables. This research area and its name originated in the 1936 paper by Garrett Birkhoff and John von Neumann, who attempted to reconcile some of the apparent inconsistencies of classical boolean logic with the facts related to measurement and observation in quantum mechanics.

12. The Bohm interpretation of quantum mechanics is an interpretation postulated by David Bohm in which the existence of a non-local universal wavefunction allows distant particles to interact instantaneously... both wave and particle are real. The wavefunction 'guides' the motion of the particle, and evolves according to the Schrödinger equation. The interpretation assumes a single, nonsplitting universe (unlike the Everett many-worlds interpretation) and is deterministic (unlike the Copenhagen interpretation).

13. The transactional interpretation of quantum mechanics (TIQM) by John G. Cramer is an interpretation of quantum mechanics inspired by the contribution Richard Feynman made to Quantum Electrodynamics. It describes quantum interactions in terms of a standing wave formed by retarded (forward-in-time) and advanced (backward-in-time) waves. The author argues that it avoids the philosophical problems with the Copenhagen interpretation and the role of the observer, and resolves various quantum paradoxes.

14. Relational quantum mechanics. The essential idea behind relational quantum mechanics, following the precedent of special relativity, is that different observers may give different accounts of the same series of events: for example, to one observer at a given point in time, a system may be in a single, "collapsed" eigenstate, while to another observer at the same time, it may be in a superposition of two or more states. The state vector of conventional quantum mechanics becomes a description of the correlation of some degrees of freedom in the observer, with respect to the observed system.

15. Modal interpretations of quantum mechanics were first conceived of in 1972 by B. van Fraassen, in his paper “A formal approach to the philosophy of science.”

16. The theory of incomplete measurements (TIM) derives the main axioms of quantum mechanics from properties of the physical processes that are acceptable measurements.

Сложившаяся ситуация с интерпретациями не вызывает энтузиазма и большого доверия к тому, что КП - надежный инструмент, последнее слово в физике. Эта коллекция похожа на собрание калек - один без руки, другой без ноги, у третьего в голове карусель... Собрать их воедино - и с этим воинством идти на эзотерику? Я же именно поэтому здесь - а не чтобы стать крупным специалистом в КМ - не исключено, что это не та лошадь, на которую стОит делать ставку... Вот, помаленьку разбираюсь.

[Vitaliy]

... ежели Вы не понимаете сути высказываний местных жителей, то стоит ли Вам здесь воду мутить...
правда, Ваша болтовня помогла Пипе в Вас разочароваться и начать мыслить самостоятельно...

В отношении сути высказываний - пусть лучше каждый следит за своей. Вот тебе это нужно, в первую очередь. Что касается Пипы - она всегда мыслила и мыслит самостоятельно. Поэтому ее постинги безусловно содержательны. Даже когда я с ней не во всем согласен. А клин между материалистами вбить крайне сложно... Можешь не тратить зря силенки...

[Любовь]

в Вашей интепретации  этот список ни чем не отличается от пронумерованного списка анектодов, составленного обитателями платы некоего лечебного заведения, которым надоело анекдоты пересказывать... а посмеяться хотца

Вы пытаетесь судить о том, во что не желаете вникать...

[Любовь]

к стати...
 а что автор темы понимает под метафизикой?

1. дословный перевод:
Метафизика - после физики

2. общественные науки:
Метафизика - противоположный диалектике метод мышления и познания рассматривающий предметы и явления в состоянии покоя.

3. по Далю:
МЕТАФИЗИКА ж. с греч., наука, ученье о мире невещественном, о существеном, духовном: ученье о том, что выше физики, т. е. земной природы, что не подлежит чувствам человека, а одному умствованию его. —зический, к сему относящийся. Метафизик м. знаток метафизики; ученый, умствующий о невещественом, неземном, о духе.

 

[novice]

Кстати да, Виталий. По Вам видно, что для Вас все "интерпретации" из списка как бы равноправны, и Вы ни к одной из них отношения не имеете: вывалили тут перед нами кучу и умыли руки, дескать Вы тута не причем, это умные люди все придумали, а не такие как Вы (и мы).

Иначе говоря, по Вам видно, что Вы не в состоянии указать:

1) Причину наличия столь многих "интерпретаций".
2) Разницу между ними.
3) Наилучшую, или самую удобную "интерпретацию" - из этого списка, а если ее там нет, - то предложить таковую отдельно и самому.

Вы согласны со мной относительно себя?

Если да, то тем самым Вы признаете свою полную поверхностность и некомпетентность как философа.
Если нет...

Тогда, получается, Вы с нами неискреннии, и занимаетесь манипуляторством, синоним "разводкой лохов". Пытаетесь заниматься, конечно.

[Vitaliy]

к стати...
 а что автор темы понимает под метафизикой?

Вопрос законный. Вот примерно это.

metaphysics

1.   the branch of philosophy that treats of first principles, includes ontology and cosmology, and is intimately connected with epistemology.

2.   philosophy, esp. in its more abstruse branches.

3.   the underlying theoretical principles of a subject or field of inquiry.

4.   (cap., italics) a treatise (4th century B.C.) by Aristotle, dealing with first principles, the relation of universals to particulars, and the teleological doctrine of causation.

Если на словах - некоторая одежка, обойма, ориентационная среда для познания мира, построения когнитивных моделей. Физика - в центре представлений, математика и семиотика - в числе основного инструмента, по необходимости и прочие науки - биология, психология и т.п. Но весь этот набор отдельных профессиональных дисциплин должен подчиняться некоему настрою, гармонии... В этой части метафизика сродни философии - исследователь оказывается в очень неудобной и тяжелой позиции: с одной стороны - неисчерпаемый Мир, а с другой - весь гносеологический аппарат, наверченный человечеством. Метафизика должна быть в курсе и эзотерических течений, прислушиваться и к мифам, внимательно следить за магами - вдруг там не просто фокусники, а нечто фундаментальное проглянет...

В некотором смысле, метафизика более строга, чем философия, она не имеет права витать в облаках, как это допускают, в частности, идеалисты. Именно отсюда и требование к модельерам - не упускать из виду интерпретируемость их результатов. У КП, как мы видим, в этом плане рыльце в пушку. Есть над чем репу чесать, что и стараются делать авторы тех шестнадцати интерпретаций, которые я сумел выше перечислить. Возможно, их еще и больше.

[Vitaliy]

Кстати да, Виталий. По Вам видно, что для Вас все "интерпретации" из списка как бы равноправны, и Вы ни к одной из них отношения не имеете: вывалили тут перед нами кучу и умыли руки, дескать Вы тута не причем, это умные люди все придумали, а не такие как Вы (и мы).

Немножко не так, Артем. Моя задача была именно нарыть эту кучу и вывалить ее перед очами уважаемых собеседников. Во-первых, надо было отстоять важность самой задачи интерпретации физических теорий, уточнить, что мы вообще должны называть интерпретацией, а то тут даже крутые товарищи перепутали ее с моделированием. А придумывали упомянутые интерпретации бесспорно умные люди - не чета и мне и даже моим уважаемым собеседникам.

И это очень показательно - Физике Ньютона хватило одной интерпретации. И все, что там удалось подправить - это, по сути, поправки Эйнштейна. А тут появляется оригинальный, интересный и сам по себе мощный аппарат КП. У восторженной молодежи слегка зашевелилась крыша, талантливые программисты (и программистки ) энергично взялись что-то обсчитывать и уже приготовились здравый смысл отправлять на свалку истории: - Заткнись, и считай! Для инженеров-расчетчиков это вполне допустимо, но исследователи должны отвечать за адекватность созданного аппарата реалиям. Вот на этом этапе и наметился облом, который, кстати, уже восемьдесят лет не удается утрясти.

Иначе говоря, по Вам видно, что Вы не в состоянии указать:

1) Причину наличия столь многих "интерпретаций".

Причина в том, что аппарат оторвался от интерпретации, от физического смысла. Я пришел к физикам с тонкими вопросами из области эзотерики и не могу довериться никаким выводам из КМ при такой квелой основе: два десятка разношерстых интерпретаций плюс несколько парадоксов. Я уже приводил эту фразу: - Если часы бьют 13 раз, необязательно лишь последний удар был ошибочным: возникает сомнение и в первых 12...

2) Разницу между ними.

Это дело специалистов. На эту тему написано много квалифицированных работ. Кстати, если любопытно - возьми хотя бы эту статью из Википедии - там прорва уточнающих и детализирующих ссылочек - по каждой интерпретации подробно и в части определения используемых понятий.

3) Наилучшую, или самую удобную "интерпретацию" - из этого списка, а если ее там нет, - то предложить таковую отдельно и самому.

Это выглядит примерно так. Ты приходишь в магазин, скажем, за стиральной машиной... А тебе говорят - Ишь, чего захотел! Много вас тут. Вот бери - корпуса в том зале, моторы в этом, сварочный аппарат - там... И сделаешь на свой вкус!

То, что нужной интерпретации там нет - очевидно всем: я уже говорил - они все калеки, кто на ногу, кто на руку, кто на голову... И никого из специалистов в мире они полностью не удовлетворяют. Инструментальщики просто плюнули на это и считают по устоявшимся формулам. Более серьезные науковці как-то притерлись к наиболее близкой им по духу интерпретации...

Поиски новых интерпретаций продолжаются, как и работы по части создания более совершенной теории, чем КП, свободной от странностей и парадоксов. Делать это должны специалисты, а не энтузиасты со стороны.

Правда, с огорчением приходится видеть и тенденции движения в обратную сторону: отдельные талантливые граждане, начав работу на твердой, достоверной научной почве, будучи соблазненными теоретическими красотами КМ, ради интересу, чтобы попробовать свои силы, успешно осваивают ее и... их подстерегает соблазн - не ломать больше голову, не копошиться в сложных неоднозначных вопросах, а переметнуться в лагерь инструментальщиков (перефразируя известный стих - Мы <программисты > - ребята плечистые, нас не заманишь с.....й мясистою!) - а там и призывные соблазнительные плакатики уже развешаны - по части квантового сознания... так что и вроде как дорога к сиющим эзотерическим далям в солнечных лучах блестит.

... Вы согласны со мной относительно себя?

В отношении себя у меня нет иллюзий, и я не собираюсь меряться... ну да... этими самыми с Бором, Шредингером или Гейзенбергом. Да подобные исследования и не делаются одиночками. Участвовать в подобной работе - было бы интересно, но с позиций именно моего основного вопроса к КМ, а не как чисто предметного специалиста - физика или математика.

... Если да, то тем самым Вы признаете свою полную поверхностность и некомпетентность как философа.

Артем! Я пришел подобрать стиральную машину, а не собирать ее из составных деталей. За свои философские убеждения я несу полную ответственность. Вот - если про форум - и отвечаю... уже не один десяток страниц.

Если нет...

Тогда, получается, Вы с нами неискреннии, и занимаетесь манипуляторством, синоним "разводкой лохов". Пытаетесь заниматься, конечно.

На стене висит мочало, начинаем все сначала... Я пришел с вопросами к физикам. В мою задачу не входит чтение лекций, втюхивание своих учений, доказательство того, что мои собеседники лохи. Свои убеждения я излагаю лишь при ответах на вопросы, либо когда необходимо обосновать те или иные мысли, которые приходится высказывать.

За время своих контактов я встречал очень много лохов и очень немного толковых собеседников. С толковыми общаться интересно - можно исправить свои ошибочные взгляды, узнать новое. Разводить лохов... Да мы же даже фоток друг друга не видим, кто где и кем работает не знаем, никаких пересечений в реальной жизни, никакой борьбы за должность, зарплату... Какой в этом смысл? Ну, покажу я десяти лохам, что они лохи... Ну, покажу двум сотням... И что?

Гораздо осмысленней, если эти самые лохи - если у них глаза открыты, уши не завешены лапшой, а мозги не закисли, сами послушают осмысленные соображения - может и перестанут быть лохами.

И потом, я придерживаюсь предметной точки зрения. Мы тут собрались обсуждать интересующие нас вопросы. Мне - интересно. Раз другие участники остаются в теме - значит и им интересно. Переход на личности - прерогатива слабых натур, которые не в состоянии вести предметный диалог... И начинаются разговоры на тему: - А ты кто такой? - Нет ты дурной, ты неграмотный, ты недоучился (подразумевается: а вот я умная, я грамотная, я доучилась...). Я понимаю, иногда, в запальчивасти, чисто по-человечески, что-то может прорваться, но подменять личностями тему - не стОит. Вот это уж точно - пустопорожняя трата времени.

[Quangel]

То, что нужной интерпретации там нет - очевидно всем: я уже говорил - они все калеки, кто на ногу, кто на руку, кто на голову... И никого из специалистов в мире они полностью не удовлетворяют.

C появлением экзестенциальной интепретации Зурека все остальные можно смело
выбрасывать в утиль. 

[неку]

пара ссылок от джонса , вроде по теме   

он сводит природные явления к процессу компьютерного обсчета той или иной системы. Заметьте, не к моделированию на компьютере какого-либо процесса путем решения уравнений эволюции -- а к самому процессу вычисления

призыв к теоретикам -- перестаньте решать дифуры, перемножать матрицы, делать приближения. Научитесь вместо этого генерировать узоры и структуры и анализировать их макроскопические характеристики

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1187157&s=

В теории элементарных частиц есть явление под названием размерная трансмутация, которая означает, что в задаче появляется параметр размерности массы как будто бы ни из чего, а точнее сказать, непонятно из чего.

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1179090/
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1181493&s=
типа как в ращщёте уровней энергии вроде ни с чего выделяем -структуры-
операторы рождения , уничтожения .

[April]

Как я уже говорил, на меня большое впечатление произвел хаотический букет самых разных интерпретаций КМ
..Сложившаяся ситуация с интерпретациями не вызывает энтузиазма и большого доверия к тому, что КП - надежный инструмент, последнее слово в физике. Эта коллекция похожа на собрание калек - один без руки, другой без ноги, у третьего в голове карусель... Собрать их воедино - и с этим воинством идти на эзотерику? Я же именно поэтому здесь - а не чтобы стать крупным специалистом в КМ - не исключено, что это не та лошадь, на которую стОит делать ставку... Вот, помаленьку разбираюсь.

Все гораздо проще.
За нафига тебе разбираться в чужих интерпретациях? Время девать некуда или заняться больше нечем?
Необходимо  выработать свою собственную интерпретацию.
А для этого надо по меньшей мере хорошо усвоить модель реальности, которую предлагает квантовая теория. И вот когда ты начнешь видеть мир в динамике взаимодействующих систем и  квантовых корреляциях, когда начнешь самостоятельно выстраивать интерпретации,  исходя из опыта виденья мира, вот тогда с тобой будет о чем поговорить. 

[Любовь]

интересный запах учуяла на свежую голову в постах Виталюсика

нууу во-первЫх строках, у уважаемого, похоже, как у порядочного человека с совковым воспитанием слово модель дискредитировано областями применения в модельном и рекламном биснесе, которые по-своему распорядились со смысловой нагрузкой на это слово
но, уважаемый, слово секс - тоже  стало достоянием поп-культуры, но оно тем не менее не перестало нести нагрузку и способа продолжения рода человеческого...

слово же интерпретация акромя смысла индивидуального подхода к воссозданию образов, т.е. творческого процесса, который могет быть и бессловесным, по сути являющимся моделированием, несет и смысл исключительно говорильни - трактовки и объяснения-разъяснения...
как мы видим, именно разговорный жанр Виталюсику ближе по духу, оттого безсловесные способы познания, как то - моделирование, ему ну ни каким боком, потому как в ентом процессе бездумно слова не повертишь, но надобно обдуманно исследовать процесс... можно просто мысленно...
что подтверждает и то, как он выложил список версий, аки список анекдотов...

[Любовь]

про заткнись и считай
математические расчеты - это математическое моделирование, а математика - модель, которая описывает процессы в нашей Вселенной, ее подглядели в самой Природе Вселенной... ежелить бы это было иначе и эта модель не работала, ее бы давно выбросили за ненадобностью, что подтверждалось и тем что результаты расчетов подтверждались опытным путем...
другое дело, что у всего есть предел и у диапазонов есть границы, которые соответствуют качественным и количественным переходам... и именно качественный переход уже не позволяет не дойти руками, не достать глазами, но только мозгами - отсюда и возникает куча версий, каждая из которых соответствует базе данных конкретного человека или группы оных...
 напомню, что базы данных уникальны, как и мыслительные аппараты их владельцев...
кроме того, качественный переход по сути своей явление в стиле санскрита, и пожалуй, это единственное слово, несущее смысловую нагрузку, соответствующую качественному переходу...

[Pipa]

Под термином интерпретация принято понимать перевод некоего текста на понятный язык, выявление его глубинного смысла, выяснение "что за этим скрывается". В практике переводчиков, интерпретация - это перевод иностранной речи на язык, понятный слушателям. Не вредно вспомнить и понятие интерпретации для компьютерных языков. Там тоже текст на некотором языке задает определенные форматы представления данных, либо преобразуется в последовательных содержательных действий над их элементами.
   Обратите внимание на принципиальный момент. Термин "интерпретация" применяется не к сложному природному явлению с целью его упрощения, выделения скелета (это - задача моделирования), а именно к содержательному представлению - наращиванию мяса на этот скелет, о котором толкует Пипа. Объектом интерпретации всегда являются идеальные объекты - числовые таблицы, графики. А ее результатом - представление о сложных явлениях реального мира.

   Термин интерпретация применяется гораздо шире перечисленных случаев. Существует давно устоявшееся словосочетание "интерпретация данных". Понятно, что в качестве данных может выступать как текст (и тогда мы получим определение, приведенное Vitaliy), так и любая информация, непосредственно воспринимаемая нами из реальности. Второй случай шире, и фактически охватывает почти все, что мы способны воспринимать. В этом смысле допустимо даже выражение "интерпретация реальности", хотя область применения такого термина гораздо уже и обычно ограничивается сферой психологии и философии. Например: "...убеждения человека — это интерпретация реальности;...", встречающего даже в Википедии (здесь это не определение, а часть текста), или "Перенос в психоанализе — интерпретация реальности в терминах забытого прошлого". И такие термины вполне допустимы, поскольку данными, которые подвергаются интерпретации, может быть все, что угодно.
   Фактически интерпретация отвечает на вопрос "Что это?", давая ответ в терминах ранее известного или комбинации из ранее известного. В первом случае интерпретация окажется сведена к процессу узнавания, а во втором случае - к моделированию. В обоих случаях достигается субъективное ощущение понятности, поскольку такими действиями предмет интерпретации принудительно вписывается картину мира субъекта, переводя его в категорию понятного.
   Таким образом, интерпретация реальности может включать в себя стадию моделирования в тех случаях, когда интерпретируемое явление является настолько сложным, что ему не удается подобрать соответствие из ранее известного. Тогда и приходится из элементов ранее известного конструировать некий механизм, объясняющий поведение сложного объекта. Этот механизм, как раз, и называется моделью.
   Поскольку реальный мир является более сложным образованием, чем сознание человека, то моделирование реальности чаще всего получается регрессивным, т.е. упрощающим, хотя моделирование, строго говоря, не обязано быть только таким. Здесь определяющим фактором является необходимость интерпретации, которому подчинено моделирование, как один из способов ее достижения. Т.е. моделирование в акте интерпретации выполняет вспомогательную функцию и служит в первую очередь достижению понятности, даже тогда, когда модель по объективным критериям (погрешности) получается неудачной.
   Какая модель используется в процессе интерпретации, регрессионная или нет, всецело определяется тем, раздеваем ли мы объект до скелета (регрессионная модель) или, наоборот, наращиваем на нем мясо (нерегрессионная модель). В последнем случае стремление интерпретировать объект, сводя его к известному, вступает в противоречие в необходимостью упрощения сложного до простого. И во всех случаях, когда регрессионная модель оказывается побеждена возрастанием сложности (наращивании мяса на скелете), простому предпочитают привычное. Такое случается, например, когда ребенка учат считать на помидорах, огурцах и баранах .
   Сама до сих пор помню, как в первом классе моя учительница задавала вырезать из картона, раскрасить и вложить в отдельный почтовый конверт десять помидоров, десять огурцов и десять морковок, на которых упражнялись в счете. К следующему уроку надо было изготовить три десятка еще чего-нибудь другого, например, яблок, груш и слив. Набор предметов служил всего один урок и более никогда не использовался. К концу года у меня накопилось столько этих нарезок, что ими можно было заполнить чемодан! Моя мать (изготовлением "наглядных пособий" занималась обычно она) сердилась на этот счет, но вынуждена была выполнять все эти дурацкие задания, т.к. дети, которые не приготовили к уроку заданные объекты счета ... сидели весь урок без дела, наказанные за то, что не подготовились к уроку!!! Сейчас меня оторопь берет, когда я все это вспоминаю. Ведь те дети могли бы с успехом считать на ранее сделанных пособиях, тем более что у них к тому времени их было не менее, чем пол чемодана!
   Я так подробно все это рассказываю только затем, чтобы показать, к чему проводит неуемная страсть к "наращивания мяса на скелете". Всё это "мясо" в виде помидоров, огурцов, морковок, яблок, груш, слив и баранов, в общем-то совершенно не нужно для того, чтобы считать! Счет - это и есть тот "скелет", а мясо нужно только для "придурков" , которые до сих пор не смогли понять, в чем этот счет заключается. Вот и приходится с маниакальным упорством приводить им примеры различных "мясистых" объектов, до тех пор, пока до них не дойдет, что "мясо" в этом процессе совершенно не нужно. И тогда они, со вдохом облегчения, выбрасывают в мусоропровод все эти нарисованные помидоры и огурцы, и вступают в жизнь с новой категорией мышления, которую обрели!
   Приобретенная новая категория мышления ценна прежде всего тем, что позволяет применять регрессионную модель там, где раньше мы этого сделать не могли. Теперь, мы получили рентгеновское зрение, обретая способность во всех "мясистых" объектах видеть их внутренние скелеты. И такое зрение позволяет нам понять, что мир, в котором мы живем, несмотря на свое чрезвычайное разнообразие "мясистыми формами", содержит в себе ограниченное число "скелетов". И именно это дает нам предсказательное знание о мире, когда из свойств скелета мы предсказываем поведение всего объекта в целом.
   Чем является демонстрация закона Ома, посредством батарейки, реостата и прочих прибамбасов? Так это же и есть то самое "наращивание мяса", которое полностью аналогично нарезке картонных огурцов! Суть (скелет) закона Ома примитивен - это прямая пропорциональность между током в проводнике и разностью потенциалов (напряжением) на его концах. Коэффициент этой пропорциональности изначально был назван проводимостью, и лишь только потом в обиход вошла обратная к ему величина - сопротивление. Суть закона более чем очевидна, поскольку в мире очень много подобных ему закономерностей. Например, объемная скорость потока реки (почти слово в слово - ток), пропорциональна уклону русла - разности уровней (потенциалов) истока и устья. Скорость ветра пропорциональна разнице давлений воздуха. И таких примеров можно привести очень много, "скелет" у которых один и тот же. Пропорциональность - наипростейший (линейный) случай корреляции между двумя измеряемыми величинами, поэтому именно ее проще всего заметить в природе и сформулировать в виде закона.   
   В этом смысле Vitaliy сильно похож на ... учителя, который заставляет квантовых физиков резать картонные огурцы! Забывая о том, что именно он сам не умеет "считать" (здесь - не понимает КМ), а не квантовые физики. Желая осчастливить человечество своим набором "наглядных пособий", забывает, что в этих картонных огурцах нуждается только он сам. Физика же давным-давно прошла "картонную" стадию понимания и больше в наглядных пособиях такого рода не нуждается!