Магический взгляд на мир

[Quangel]

Мне вот другое интересно,Иванов критикует понятие "декогеренции" и вводит вместо него т.н. "актуализацию".

Иванов не декогеренцию критикует, а реальность редукции вектора состояния. Доронин, насколько я понимаю, тоже не сторонник постулата редукции.   

Насколько я понял,суть понятия декогеренции - перевод суперпозиции в смесь,описываемую матрицами плотности,при этом изначальная суперпозиция
состояний разрушается. "Актуализация" Иванова суперпозицию не разрушает.
Остальные неактуализированные ее состояния так и остаются в квантовом домене.
Мы от них как бы просто "отворачиваемся".   

А (и по Иванову) уже декогеренция происходит на "физическом уровне", уже после "маркировки" и обеспечивает два (Ивановских) условия "классической видимости": интерсубъетивность и самосогласованность "видимости физической реальности" для субъекта сознания.

По Иванову декогеренции вообще не происходит,  а интерсубъективность и самосогласованность как раз и были им выдуманы для объяснения тех феноменов
классического домена,которые моделью декогеренции и описывались. 

Поэтому я тут не вижу никаких противоречий с концепцией Доронина и КМ.

Теория СИДа исходит из понятия "состояние",поэтому все мат.модели и формулы из нее вытекающие остаются неизменными.  НТ как концепция лежит выше подобных мелочей.  Из теории Иванова правда вытекают несколько иные глобальные выводы,которые он озвучил в конце статьи. Если актуализация не разрушает суперпозицию,значит сознание не способно создать ничего нового,только плыть по течениям в "квантовом кристалле" и попутно "маркировать" отдельные его области. 
А конечная цель сознания - не увеличение нелокальных состояний КД,поскольку они все и так изначально существуют,  а некая конечная "правильная" маркировка,
что определяет некое оканчательное осознание квантовым кристаллом самого себя. 
Примерно то,что пишет Зеланд про свое пространство вероятностей. 

[Oleg.Ol]

Но вот как объяснить тогда феномены "считывания" информации, о которых говорит Аин?

Да нету там никаких особых феноменов. Все в допустимой норме. Каков "контингент" - таковы и байки.
Ты слушай эти байки Айна да на ус мотай. Хех.

Ты что, серьезно? Ну, даешь... тогда для тебя никакие чудеса - не чудеса, а божья воля - ясно, что даже разбираться бесполезно: Он же и всеведущий, и всемогущий и непознаваемый

Тебе тут нечего пока делать, это точно. У тебя весьма примитивные представление о Боге. Примерно как у обезьяны. Дурное "дарвиновское" наследство?

Олежек... трудно с тобой... У тебя извращенное определение информации.

Да нет. У меня вполне традиционное представление об инфомации. Как мере упорядоченности системы.
К сожалению ты, похоже не знаком с последовательным системным подходом хоть и пользуешься его понятиями бездумно ... вот и перепутано у тебя в головке все: сведения, знания, каналы, сигналы ... а над всем господствует типа твой бог - материя, хот ты и сам сказать не можешь что это такое.  

Я уже сетовал здесь на легкомысленных физиков, которые не долго думали, вводя ее в свои рассуждения.

Да нет. Ты не прав, Виталик. Это ты, в отличие от физиков, какую-то кашку что под словом "информация" понимаешь. Ты как простой ишджинер не может отделить свойства от сущности, имени от вещи ... ну не хватает тебе абстрактного мышления. Увы.

Ты же здесь на методологическом форуме поступаешь тоже не думая - тянешь эту же самую "информацию", которой семантика и прагматика человеческой деятельности никогда не описывалась и описываться не будет. Отсюда и это захождение ума за разум.

Ты вообще-то с семиотикой знаком? Чтобы такую фигню тут впаривать? Или ты реально думаешь что я - уже не человек и уже нахожусь вне человеческой коммуникации?

Да и ваще, Виталик скока можно тут ерунду молоть? Да и зачем тебе.
 
Ангел:

По Иванову декогеренции вообще не происходит

С чего ты это решил? 
"Физический уровень", в том числе и декогерентность у Иванова "математически" ничем не отличается от Доронинских. Вся фишка у Иванова в том, что он как раз "дофизический уровень" пытается осмыслить и типа откуда ноги растут у "физического уровня". Просто Иванов более тут опреденно и жестко трактует разрушение суперпозиции и образование "классической реальности" как субъективную кажимость, "виртуальную реальность", а не "абсолютную реальность". При этом качеством "квазиэверетовского" мультиверса у него выступает смысловой континуум сознания, "репрезентативная функция Я" которого и есть - "селекция альтернатив".

Если актуализация не разрушает суперпозицию,значит сознание не способно создать ничего нового,только плыть по течениям в "квантовом кристалле" и попутно "маркировать" отдельные его области. А конечная цель сознания - не увеличение нелокальных состояний КД,поскольку они все и так изначально существуют,   а некая конечная "правильная" маркировка, что определяет некое оканчательное осознание квантовым кристаллом самого себя. 

Каким таким образом редукция соcтояний может "обогащать"? Только обеднять. У Иванова как раз именно творческая функция сознания в основе которой лежит способность оперировать и учитывать в выборах так же и незамаркированные альтернативы "смыслового континуума". А что касается образа "кристалла" - это как раз и есть сам смысловой континуум, а он никогда и не может быть полностью актуализован потому, что он именно - континуум, непрерывность(!), а потому и информационно абсолютно неисчерпаем, то есть актуально бесконечен. Сам понимаеть должен, что такая штука как актуальная бесконечность может существовать только в сознании ...

[ain]

Рисованию тоже можно научиться.
Но никто не спешит рисование в науки записать.

Явная неувязка.
В рисовании достаточно много завязано наук. Это и знание анатомии, перспективы, особенностей освещения и соотношения пропорций.

Видите ли, много в чём принимает участие наука, однако же, те занятия от этого не становятся наукой.
Вот, к примеру, бег по утрам трусцой. Наука может обосновать, зачем, почему и кому это полезно и т.д. Но, однако же, даже самое глубокое участие науки в обосновании бега и в определении его влияния на человека, не превращают сам бег, как таковой наукой. Когда вы бежите, то не наукой занимаетесь в данный момент, а бегом.
Так и с рисованием. Рисуя, вы занимаетесь искусством, а не наукой.

Равно как и в музыке. Наука о гармонии, анализ форм, методика обучения, вопросы темперации.

Очень замечательно.
Но вот, ежели кому не дано, то не стать ему композитором. Может быть он станет великим ученым, которые так проанализирует формы и методики, но, от этого музыка не рождается.

Наверное Вам нужно иногда читать а не руками по ауре водить только...

Люблю читать и что характерно, с детства.
Но. Не всё.

рекомендую Ильенкова для начала. Он писал достаточно популярно и интересно.

Увольте. Такое я не читаю.

http://caute.net.ru/ilyenkov/texts.html
Так же как и у ученого-физика точные знания соседствуют с воображением, в любом деле, которому Вы отказываете в "научности" достаточно много точных проявлений самго конкретного опыта и практики самой точной и рассчитанной.

Я никому не отказываю в научности.
Просто данный термин имеет вполне конкретное значение.
Есть научный метод в данном занятии - наука или же его нет, поскольку по роду самого занятия невозможен – не наука.

Вы можете сколь угодно наукой изучать рисование, но, коли не дано, никакие науки не помогут стать вам Художником.
Копировщиком в принципе, может стать любой. Художником – редкий.
Кстати, стать Ученым, а не нечто типа копировщиком в науке, тоже не удел каждого. Тоже талант нужен.

[Любовь]

Когда вы бежите, то не наукой занимаетесь в данный момент, а бегом.
Так и с рисованием. Рисуя, вы занимаетесь искусством, а не наукой.
 

тут явное не понимание процесса взаимодействия с диапазонами...
оч часто для осознания необходимо изменит собственные граничные условия некоторых собственных диапазонов взаимодействием с частотными склонами - термин newfiz, что достигается элементарным изменением позы или перемещением на местности, по квартире, по зданию НИИ или КБ...
даже Виталий пользуется этим приемом, иначе ему такие пространные постинги были бы не по силам... правда, многое определяется способом взаимодействия, который каждый человек выбирает для себя сам и чаще всего не осознанно...

Копировщиком в принципе, может стать любой. Художником – редкий.
Кстати, стать Ученым, а не нечто типа копировщиком в науке, тоже не удел каждого. Тоже талант нужен.

о! уже что-то улеглось в Ваше осознание
осталось малость дойти до того что есть талант, и почему ему повластна определенная территория 
правда, чтобы дойти - нужен конкретный азимут...
а о нем, я полагала, уже всем плешь проела

[April]

Однако, если я говорю, что имярек глюконавт, то зачем вы это на себя примеряете?

Потому что и затем чтобы. Потому что вы не правы, называя оппонента глюконавтом, затем что хочу подчеркнуть вашу не правоту и свое с вами не согласие.  
Вы не меньший глюконавт, чем каждый из тех, кто с вами общается. И каждый, кто с вами общается, ни сколько не больше вашего глюконавт. Равно как и квантовая запутанность ни сколько не менее реальна, чем ваши меридианы, а  ваши меридианы ни сколько не реальнее зеленых человечков.
А докажите, что реальнее!
Только не надо старых перепевов про практику! Зеленые человечки такая же реальная практика, вы это сами подтвердили  , и тонкие связи между людьми такая же реальная практика, потому как РАБОТАЕТ.
И не надо перепевов про то, что вы эти меридианты видите! Зеленых человечков тоже кто-то видит. И я вижу тонкие связи.
Какие там у вас еще остались  аргументы?
Давайте-давайте, доказывайте, а я буду капризничать - то не так, это не так..

Знаете в чём у меня преимущество?
Я знаю на практике, как оно работает, и я знаю на практике, как разбираться в новом, поскольку постоянно выискиваю новое, разбираюсь и применяю.

Почему вы считаете, что другие только теоретизируют? На каком основании?
Вы хоть кого-то из нас наблюдали 24 часа в сутки 7 дней в неделю, 365 дней в году, 100 лет жизни? Нет? Меньше? Сильно меньше? Вот реальная цена вашим утверждениям - грош в базарный день.
Фи, вам!
У практики есть не только преимущества, но и недостаток - тенденция недооценивать значимость  фундаментальных знаний.
Бог с ним с новым,  не похоже даже на то, что вы хорошо  разбираетесь даже в вашей собственной концепции.  
Концепции "человек как система меридианов" и "человек как система чакр", из которой растут ноги всяких там эфирных тел, принадлежат разным эзотерическим школам, а вы свалили их в одну кучу.
Давайте спросим наших эрудитов, когда это чакры с меридианами объединились? В какой школе?  Является ли такое объединение проверенным временем, или же европейским мудрствованием не старше 200-300 лет, или же это ваше собственное изобретение? Приведите мне фото старинных фресок, гравюр, трактатов, скульптурных изображений, в которых отразилось бы именно такое объединение.
Но даже если это ваш собственный глюк, он просто кричит, просто вопиет - дайте мне квантовую теорию!!  
Потому как чакры, аки параллели, и меридианы, если их  рассматривать всех вместе как систему, а они и есть - сложная динамическая система, потому как по другому просто быть не может,  связываются в новую смысловую категорию, отражающую новую энергетическую сущность  - сеть, взаимосвязанную сложную структуру, для которой пока нет никакого другого  адекватного научного описания, кроме квантовой теории. И современного опыта работы с такими структурами - тоже кот наплакал.  Это - новое, стремительно утверждающее свои позиции. И в то же время - очень-очень старое..
Они-то кричат, да вы не слышите.  

Разве мало на белом свете всевозможных интерпретаций? Ну, будет ещё одна.
А меня интерпретации не интересуют. Меня интересует новое.

Вы правы, интерпретаций много.
Но интерпретации не возникают на пустом месте.
Которые на пустом месте - быстро угасают. Зато другие живут долго и счастливо. Как и то, что вы называете глюками. У них есть собственная природа, собственные законы возникновения, развития и исчезновения. И отметая неприятные вам явления на том основании, что это просто интерпретации или глюки, вы тем самым отказываетесь от познания их природы, отказываетесь от познания нового - целого спектра удивительных феноменов!
И после этого смеете утверждать, что интересуетесь новым?
Вы интересуетесь только собственными глюками и собственными интерпретациями. Это не грех. Это нормально. Так и должно быть. Грех - превозносить свои глюки в сферу абсолютной реальности, а чужую реальность низводить до сферы глюков.

Что можно делать с тем, что само по себе просто перефразирование известного?
Можно, конечно, выучить этот язык и что?

Это не ответ. Это способ спрятаться от ответа.
Вы целый год спорили - для чего? Чтобы понять, что это не ваша сфера интересов?
Женщине, чтобы понять "мое? или не-мое?", нужны доли секунды. Вам - год споров? Воистину, мужчины, удивительные существа!

Но у меня есть новинка. В течение этого года я нашёл очень хороший метод работы. Адаптировал его с коллегой и используем.

С чем вас и поздравляю!
Искренне поздравляю!
Но это не отменяет того факта, что если вы откройте нам вашу новинку, то мы сможем  доказать, что это перепев, глюк и личные интерпретации.
Вы думаете, что это не возможно?
Вы думаете, что у  вас остались какие-то преимущества?

А может, наконец, мы начнем  говорить на равных и в атмосфере взаимного интереса?

[Любовь]

и вот еще что...
ain
Вы называете себя целителем, но тут же заявляете, что лечением не занимаетесь...
так и напрашивается такой расклад...
 Вы занимаетесь самоизлечением и все Ваши поиски связаны с заботой о собственном здоровье, целительство лишь бизнес, который дает средства на хлеб с маслом и черной икрой...
о том, что Ваши интепритации - они только Ваши я уже писала, на самом деле важна только схема - отпустить определенный момент взаимодействия, а сказки можно рассказать в любых декорациях по любому вкусу...

т.е. Вы выбрали схему - для достижения определенной цели все средства хороши... Вы зациклились на этой цели... со всеми вытекающими

[OEOUO]

Любая информация может существовать лишь в виде записи на материальном носителе. Пример - наши мысли - носитель - мозг, тексты на бумагах, дисках и т.п.

А вот та светящаяся фигня в виде потоков пронизывающих все на свете и во всех направлениях - может она одновременно и носитель и "вся потенциальная" информация.
Исследуйте её пожалуйста.
Как её увидеть я уже научил. Доступно любому.
Люди явно черпают из неё очень много.
Кроме того, из каких таких положений "мистического материализма" следует вообще всякое развитие. Что или "кто" толкает мир развиваться и динамически существовать? Не легче ли ему было бы деградировать? Почему вообще дети растут? Это же неестественно с точки зрения "науки". Нерационально!
Или т.н. материалисты не менее мистически заменяют традиционного Бога на самой ранней стадии своим - "Так слОжилось,  что ..."
или "есть закон, что ..." или вначале был взрыв..."
Извините, но это просто другие слова для обозначения Бога. Не так ли?
дважды два в нашем мире всегда получается пять, потому что всегда присутствует могучая сила постоянного рождения, прибавления. И в самом процессе умножения мы не заметили как к единичкам уже что-то прибавилось...
С другой стороны всякая актуализация действительна только для нашего сознания. (ясно что для собак Нового завета принципиально не существует) Мы, люди, как бы выворачиваем вселенную наизнанку,  сначала вытаскивая из "всеобщей потенциальности", а потом и воплощая в материале её, кусочек за кусочком...
На это направлены усилия ученых и художников, тружеников села и рабочих.
Даже политики по-своему (неграмотно) трансформируют свое представление о потоках силы (энергии), принимая за таковую в разное время - золото, рабов, крестьян, землю, ресурсы, энергоресурсы, деньги...   

[Vitaliy]

Любая информация может существовать лишь в виде записи на материальном носителе. Пример - наши мысли - носитель - мозг, тексты на бумагах, дисках и т.п.

А вот та светящаяся фигня в виде потоков пронизывающих все на свете и во всех направлениях - может она одновременно и носитель и "вся потенциальная" информация.
Исследуйте её пожалуйста.
Как её увидеть я уже научил. Доступно любому.
Люди явно черпают из неё очень много.

"Эта светящаяся фигня" форменные глюки сознания (у нас на форуме этот термин уже вроде стал привычным) - кратко - артефакты визуализации образов сознания и подсознания вкупе с подходящими ассоциациями - в достаточно свободной оранжировке. Вот!... Бесплатно жертвую для какой-нибудь энциклопедии. У нас любят заглядывать в справочники и энциклопедии за разумом...  А касательно материального носителя - ваш мозг, который, кстати, то ли на 80... то ли на 90% состоит из воды... как, впрочем, и у меня, и даже у Эйприлки с Любочкой - уж не говоря об Олежке...

Насчет того, что доступно любому... К сожалению, не так все просто. У меня крыша слишком хорошо приколочена - вот даже нотки сожаления проскальзывают... . Но насчет вызвать у более впечатлительных граждан - это запросто. Эксперименты проводились на даме лет 24... ребенке 12 лет - все нормально. Инициируется трансовое состояние и тренируется визуализация - простенького экрана, разных цветов, геометрических фигур... наконец - "место покоя", как принято в эзотерической литературе. С вашими потоками мне сложно - внушить другому то, чего сам не видел. Только и трудностей...

Вы, как человек искусства, живете в мире образов. Они раскачивают ваше психическое состояние, являются катализаторами и источниками новых поворотов, идей, взглядов, комбинаций. У меня никаких возражений или сомнений, что вы реально для своего сознания все это видите, испытываете, переживаете. В этом ничего плохого, аномального или паталогического. Это ваш жизненно-производственный инструментарий.

...Кроме того, из каких таких положений "мистического материализма" следует вообще всякое развитие. Что или "кто" толкает мир развиваться и динамически существовать? Не легче ли ему было бы деградировать?

В отличие от представлений наивных физиков, в мире две тенденции - распад, разрушение, повышение энтропии и противоположная. Возникновение живого, а потом его усложнение до появления сознания - это как раз движение в сторону усложнения и именно в плане развития идеальных процессов, основанных на знаниях. Это и есть "цель" разумных человеков... Назвать целью Природы... как-то язык не поворачивается.

А механизмы этих процессов - вы правы - действительно очень сложны и далеко не поняты еще современной наукой. Это и эволюция во главе с естественным отбором, и механизм генной памяти. А с возникновением ноосферы - процесс пошел куда более интенсивно. Все эти вопросы очень интересны, заслуживают тщательного научного изучения, а по поводу многочисленных белых пятен не надо паниковать или поносить нас, таких скромных и миролюбивых материалистов. Здесь на форуме от нас даже ни одного грубого слова не прозвучало. А все эти "хамство", "дебилизм"... ну и прочее - я вообще-то их не запоминаю - как раз из противоположного лагеря. Фи на вас, как изъясняется наша очаровательная Эйприлка.

...Извините, но это просто другие слова для обозначения Бога.

У меня определений Бога целая куча - на все вкусы. Да я об этом уже писал где-то... надоело мусолить. С ними мне мирно и комфортно сосуществовать - никакого антагонизма, кроме лишнего слова зачем-то введенного в обиход.

А здесь на форуме я удивленно глазею на здешнего Бога - квантовый домен. Тоже бутафорская маска неловко сидящая на не очень четкой математической - физической абстракции. Так что по повода Бога я бы не стал падать на задницу с таким пафосом, как это чуть выше продемонстрировал наш Олежа. Ну... эмоциональный он мужик - по-человечески, понятно.

... дважды два в нашем мире всегда получается пять, потому что всегда присутствует могучая сила постоянного рождения, прибавления. И в самом процессе умножения мы не заметили как к единичкам уже что-то прибавилось...

Да вы мистик, батенька...

... Мы, люди, как бы выворачиваем вселенную наизнанку,  сначала вытаскивая из "всеобщей потенциальности", а потом и воплощая в материале её, кусочек за кусочком...
На это направлены усилия ученых и художников, тружеников села и рабочих.

Вирусы КП поразили вас в... самое уязвимое место. Вслед за Олежкой, вы уверовали, что там все уже есть, а наиболее талантливым удается оттуда кое-что вытащить. Декогерировать, как надо говорить по-научному... Забавная точка зрения. Дескать, все тексты и учения уже там... книги не горят и т.п. заморочки. Вполне можно особую религию создавать на этой основе... Ну, с религиями сейчас сложно - а какую-нибудь тоталитарную секту - как два пальца...

[Vitaliy]

Когда наша Эйприлка в хорошем настроении, под градусом, пардон... под парами своего вдохновения - ее просто увлекательно читать. Не смог устоять перед соблазном. Темперамент и подъем!...

... Потому что и затем чтобы. Потому что вы не правы, называя оппонента глюконавтом, затем что хочу подчеркнуть вашу не правоту и свое с вами не согласие.  
Вы не меньший глюконавт, чем каждый из тех, кто с вами общается. И каждый, кто с вами общается, ни сколько не больше вашего глюконавт. Равно как и квантовая запутанность ни сколько не менее реальна, чем ваши меридианы, а  ваши меридианы ни сколько не реальнее зеленых человечков.
А докажите, что реальнее!

Ну, просто прелесть...

...Давайте-давайте, доказывайте, а я буду капризничать - то не так, это не так..

У тебя безусловный шарм... Наверное я далеко не первый, кто это отмечает.

... Фи, вам!

Ага... вот это знаменитое - фи вам! Вот откуда я его в прошлом постинге вспомнил...

... Концепции "человек как система меридианов" и "человек как система чакр", из которой растут ноги всяких там эфирных тел, принадлежат разным эзотерическим школам, а вы свалили их в одну кучу.

Слушай.... ну ты такая продвинутая дама... А откуда в тебе столько косности и начетничества? Преклонения перед разными школами? Борьба за чистоту идей? Тебя что интересует: история этих школ, или поиски истины? Был я на конференции в Киеве в Институте философии - лед тронулся и в косной Украине - пошел разговор об эзотерике. Ну, думаю, вот где почерпну недостающие мне свидетельства о Боге, эгрегорах, той же эзотерике... А выходят местные науковці и чистой украинської мовою начинают детально анализировать разные культы, шаманство... Причем больше всего их волновала именно вот эта точность и чистота. Мои вопросы относительно сути обсуждаемых практик они просто не понимали. Но Бог им судья... А ты-то откуда такая чистюля? Ведь математиццки и техниццки подкованная дама... Строй свою парадигму, не паразитируй на чужих...

...Но даже если это ваш собственный глюк, он просто кричит, просто вопиет - дайте мне квантовую теорию!!  
Потому как чакры, аки параллели, и меридианы, если их  рассматривать всех вместе как систему, а они и есть - сложная динамическая система, потому как по другому просто быть не может,  связываются в новую смысловую категорию, отражающую новую энергетическую сущность  - сеть, взаимосвязанную сложную структуру, для которой пока нет никакого другого  адекватного научного описания, кроме квантовой теории.

Да откуда и в тебе столько мистической веры в квантовую теорию. Что она дала в общей теории сложных динамических систем, кроме перефразировок и запутывания? Какие практические новинки для эзотерики, практик, методов изучения телепатии и ясновидения созданы? Ведь нет ничего... Мы этот момент тут поднимаем регулярно. А ты продолжаешь пушистым хвостом направо и налево размахивать и создавать видимость победного шествия Теории...

... Вы интересуетесь только собственными глюками и собственными интерпретациями. Это не грех. Это нормально. Так и должно быть. Грех - превозносить свои глюки в сферу абсолютной реальности, а чужую реальность низводить до сферы глюков.

Люблю афористичность...

... Женщине, чтобы понять "мое? или не-мое?", нужны доли секунды. Вам - год споров? Воистину, мужчины, удивительные существа!
... Но это не отменяет того факта, что если вы откройте нам вашу новинку, то мы сможем  доказать, что это перепев, глюк и личные интерпретации.
...Вы думаете, что у  вас остались какие-то преимущества?

Шарман!...

[OEOUO]

Витали! Какие же глюки, когда я их вижу вот хоть сейчас вполне явственно. Я уже говорил о главном - на что направлять внимание. Мне казалось, что очень удачный пример - с кинопленкой и царапинами на ней, которых мы не замечаем, когда поглощены сюжетом и картинками фильма, достаточно понятно иллюстрирует мой опыт, и что это не глюки. А вы меня упорно убеждаете, как в конотеатре убеждают дотошного  зрителя, склонного видеть, а не смотреть, декодируя в образы и домысливаемые сюжеты цветовые пятна, что нет ничего - никакой пленки и её движения а есть в реальности одно кино!
Глупо как-то.
Уж поверьте что мечтать и глючить - вообще не мое дело.
И выбросьте из головы, что это свойственно музыкантам и артистам.
Повышенное внимание им свойственно и КОНТРОЛЬ!
Я бы сказал. что именно ВЫ ГЛЮЧИТЕ, предпочитая смотреть и воссоздавать мир, согласно своему представлению.
Но вот если вы хоть немного "отпустите" на свободу свои глаза для того чтобы просто видеть то увидите гораздо больше, чем вам сейчас галлюцинируется.
Я в меньшей гораздо степени, чем вы живу в "мире образов", потому, что знаю - образы возникают в любой системе описания и системе внимания, как целостные блоки восприятия. Поэтому именно для меня всякие "образы" - всего лишь частный случай локальной связанности, которую создает наше внимание и сознание ради своего удобства.
А для Вас как раз - это императивный плен, из которого Вы по вашему же признанию не можете выбраться, совершенно не пытаясь понять его природу.
Единственное что я Вам пытаюсь внушить, это не существование каких-то потоков, которые нужно галлюцинировать, а прекращения Вами галлюцинирования реальности, в частности - зрительного поля. Дайте глазам просто видеть!
К сожалению у меня не было времени и особого желания указать вам на назойливую ошибку (которую вы даже не замечаете, что совершаете с упорством молодого бычка).
Всякое фантазирование и галлюцинирование основано прежде всего на желании это делать, на хотении и проявлении активности. Создается некое напряжение усилий для подобной работы.
Так вот, для видения потоков энергии необходимо нечто противоположное.  
Так же и для достижения смолкания рассудка необходимо сведение до нуля всех усилий. А между тем, открою Вам тайну - мы всегда делаем усилие жить. Это некий вектор постоянно направленный вперед "во времени". Так вот эту "стрелку" намерения жить нужно сначала укоротить а потом превратить в точку. Это ключевой момент в остановке ВД.
Любое напряжение тела порождает внутренний разговор. И наоборот, если есть диалог - отслеживайте зажим где-нибудь. Неспа?
А так-как обычная "реальная жизнь" у обычного зуарядного обывателя и есть - сплошной зажим, то и болтает он с собой без умолку и галлюцинирует реальность, подобно Вам, считая её такой незыблемой и настоящей

А механизмы этих процессов - вы правы - действительно очень сложны и далеко не поняты еще современной наукой. Это и эволюция во главе с естественным отбором, и механизм генной памяти.

.
Ага... вот и беспомощное "метафизическое" бормотание, в котором Вы упрекаете всех других...
Мол, пока это непонятно и неясно, но вот , погодите... потом...
"Эволюция"... ть  
каким таким образом ваша "Эволюция" следует из физических законов?!
Тоже берете "априори", как другие Господа Бога...
А туда же - "мы материалисты"...
Мистические вы материалисты. МатерМисты!

Да вы мистик, батенька...

Не нужно быть мистиком , чтобы отследить в мироздании постоянную динамическую силу вечного прибавления и рождения. Именно присутствие этого вектора дает постоянную поправку в вычислениях... пока вы складывали - уже что-то появилось...
Поэтому, образно, в нашем мире всегда дважды два - пять.
за что же Вы на меня - "фи"?
Я кажется не так уж и резок, кроме своего "рубленого стиля".
И уж со всем уважением к элементам этой системы (потока) - самым диалектически противоположным.   Не "тыкаю" им хотя бы...

[ain]

Когда вы бежите, то не наукой занимаетесь в данный момент, а бегом.
Так и с рисованием. Рисуя, вы занимаетесь искусством, а не наукой. 

тут явное не понимание процесса взаимодействия с диапазонами...
оч часто для осознания необходимо изменит собственные граничные условия некоторых собственных диапазонов взаимодействием с частотными склонами - термин newfiz, что достигается элементарным изменением позы или перемещением на местности, по квартире, по зданию НИИ или КБ...

Ну вот, положим, я бегу.
Где тут наука?
Где наука в процессе бегания?
Не обоснование, почему и как действует бег на организм человека, да тут наука. А сам бег как таковой.

Копировщиком в принципе, может стать любой. Художником – редкий.
Кстати, стать Ученым, а не нечто типа копировщиком в науке, тоже не удел каждого. Тоже талант нужен.

о! уже что-то улеглось в Ваше осознание

Вы ошибаетесь.
Всегда, даже у самых заядлых оппонентов есть определенные моменты, в которых они согласны.
Когда вы открыли такой момент, в котором вы и я согласны, это не означает, что я (или вы) что-то осознали.

осталось малость дойти до того что есть талант, и почему ему повластна определенная территория 
правда, чтобы дойти - нужен конкретный азимут...
а о нем, я полагала, уже всем плешь проела

Бог с ним, с талантом. Он или есть, или его нет.
Меня не этот вопрос интересует.
Вы мне лучше практические стороны КМ Доронина. Где, как и когда.
Даже если эти практические стороны будет на бумаге, в теории, в перспективе, не суть.
Пока что в ответ только тишина.

А от того, что вы что-то терминами КМ Доронина что-то будете говорить о таланте, ничего не изменит.
Вот, сумеете показать, как увеличить талант, причем, так, чтобы в вашем объяснении присутствовала КМ Доронина, а не торчали уши известных методик, переведенные в новые термины, вот тогда – да, тогда КМ Доронина станет тут же наукой.

[April]

Когда наша Эйприлка в хорошем настроении, под градусом, пардон... под парами своего вдохновения..

Надо так понимать, что чистые  аргументы у вас кончились, начались грязные..

А ты-то откуда такая чистюля? Ведь математиццки и техниццки подкованная дама...

Ой, надо же!
Тебе, точно, совсем худо!  
Уже отступного берем ? Уже  признаём  не только поэтичность  и вдохновение, но и математиццкую и техниццкую подкованность?  

Строй свою парадигму, не паразитируй на чужих...

Я терпеливая.
С твоими темпами обучаемости, глядишь, через годик-другой, ты и мою парадигму признаешь.
А если моя парадигма и имеет корреляции с базовыми положениями квантовой теории, то это не называется "паразитировать", это называется "уметь наводить мосты".





 

[Oleg.Ol]

Вслед за Олежкой, вы уверовали, что там все уже есть, а наиболее талантливым удается оттуда кое-что вытащить. Декогерировать, как надо говорить по-научному... Забавная точка зрения.

В этой точке зрения самое забавное то, что эта точка зрения самого Виталика. Опять мимо кассы Виталька пролетел, бедняга.  

Дидактика:
Как старый и мудрый человек я бы посоветовал Виталику повышать свое образование, а не тупить пуская младенческие слюни для своего оправдания. И не нужно хамить девушкам, ессетвенно. Это смотрится весьма противно.
Взрослый пади уже паренек, не солидно это.

Ты лучше ответь таки: покажи мне "материальный носитель" текста Нового Завета или таблиц логарифмов.
Я уж и не спрашиваю тебя на каком материальном носителе записана дурь Виталика, ато вот ведь столько уже ее тут проявилось, что впору уже и хирургическую операцию делать по удалению дури ... Хех.

[OEOUO]

Ну вот, положим, я бегу.
Где тут наука?
Где наука в процессе бегания?
Не обоснование, почему и как действует бег на организм человека, да тут наука. А сам бег как таковой.

Дорогой айн! А ну-ка выделите нам науку в "научном процессе".
Ну ставит руками прибор.. - это не наука. это ставит.
Ну считывает показания счетчиков - это не наука это смотрение.
Ну пишет - какая уж такая наука - писать.
ну считает... ну так и собака умеет считать - нет науки...
Делает вывод - гм.. ну тоже любой делает выводы..
Пожелуйста помогите. На каком именно этапе деятельности человека проявляется "наука" (именно наука в вашем понимании)

[ain]

Однако, если я говорю, что имярек глюконавт, то зачем вы это на себя примеряете?

Потому что и затем чтобы. Потому что вы не правы, называя оппонента глюконавтом, затем что хочу подчеркнуть вашу не правоту и свое с вами не согласие.  

И кто Вам мешал вот так написать сразу?
Почему Вы примерили ответ другому человеку к себе?
 

Вы не меньший глюконавт, чем каждый из тех, кто с вами общается.

Ну что вы. Глюконавтов тут мало, на самом деле.
Несогласных, непонимающих – да, есть таковые. А глюконавты – это совсем другие люди.

И каждый, кто с вами общается, ни сколько не больше вашего глюконавт. Равно как и квантовая запутанность ни сколько не менее реальна, чем ваши меридианы, а  ваши меридианы ни сколько не реальнее зеленых человечков.

У меня нет вопросов по поводу квантовой запутанности. Этот термин используется для описания вполне реальных явлений.
Меридианы, тут вообще дело до смешного доходит.
Есть древнее описание меридианов и, самое главное, принципы, ну там, 5 стихий и прочее.
Так вот, как бы не относилась к этому наука, она не в состоянии предложить что-то хоть близко к точности и эффективности всей этой древней теории. Потому практикам, приходится учить эту теорию.

А ежели кто видит зеленых человечков, но никак это его видение не может проявить себя, хоть прямо, хоть косвенно, то это глюконавт.

Кстати, весьма интересна бывает беседа нескольких целителей, когда они смотрят одного человека. А вон, тот меридиан в той точке то - закупорен. Ага, точно, а смотри, вот от этого сгустка идет блокировка вот этой чакры. Да-да, и тот сгусток посадила соседка шепотком в спину. Угу. Мужа поделить не могут. И т.д.
И все оперируют именно тем, что они все видят.
А если вдруг в эту компанию попадет человек, который не видит, то это видно. Не в смысле, что он невпопад,  это само собой, а видно, кто видит, а кто нет.

А докажите, что реальнее!

Практика-с.
Есть результаты на внешнем проявлении – тогда реально. Нет – звиняйте.

Только не надо старых перепевов про практику! Зеленые человечки такая же реальная практика, вы это сами подтвердили  , и тонкие связи между людьми такая же реальная практика, потому как РАБОТАЕТ.

Так и я о том же, если что работает, то и правильно.
Но, человек грамотный (та целительница), отдаёт себе отчёт, что её человечки (и вовсе они не зеленые) – это её интерпретация, ей так удобнее, что их на самом деле то и нет вовсе.

И не надо перепевов про то, что вы эти меридианты видите! Зеленых человечков тоже кто-то видит. И я вижу тонкие связи.

И замечательно.

Знаете в чём у меня преимущество?
Я знаю на практике, как оно работает, и я знаю на практике, как разбираться в новом, поскольку постоянно выискиваю новое, разбираюсь и применяю.

Почему вы считаете, что другие только теоретизируют? На каком основании?

Где плоды КМ Доронина?

Вы хоть кого-то из нас наблюдали 24 часа в сутки 7 дней в неделю, 365 дней в году, 100 лет жизни? Нет? Меньше? Сильно меньше? Вот реальная цена вашим утверждениям - грош в базарный день.

Где плоды КМ Доронина?

Фи, вам!
У практики есть не только преимущества, но и недостаток - тенденция недооценивать значимость  фундаментальных знаний.

Из фундаментальных знаний вырастают замечательные плоды.
По началу – эти плоды – возможности, которые со временем перерастают в реальность.
Где плоды КМ Доронина?
Хоть что-нибудь, хоть малая малость, но, которая никак не вписывается в существующее, которая дает новое, как и положено новым фундаментальным знаниям.

Концепции "человек как система меридианов" и "человек как система чакр", из которой растут ноги всяких там эфирных тел, принадлежат разным эзотерическим школам, а вы свалили их в одну кучу.

Не свалил, а увидел то, что их объединяет.

Давайте спросим наших эрудитов, когда это чакры с меридианами объединились? В какой школе?  Является ли такое объединение проверенным временем, или же европейским мудрствованием не старше 200-300 лет, или же это ваше собственное изобретение?

Объединились?
Это просто органы эфирного тела.
Разные органы.

Но даже если это ваш собственный глюк, он просто кричит, просто вопиет - дайте мне квантовую теорию!!  
Потому как чакры, аки параллели, и меридианы, если их  рассматривать всех вместе как систему, а они и есть - сложная динамическая система, потому как по другому просто быть не может,  связываются в новую смысловую категорию, отражающую новую энергетическую сущность  - сеть, взаимосвязанную сложную структуру, для которой пока нет никакого другого  адекватного научного описания, кроме квантовой теории. И современного опыта работы с такими структурами - тоже кот наплакал.  Это - новое, стремительно утверждающее свои позиции. И в то же время - очень-очень старое..
Они-то кричат, да вы не слышите.  

У меня опыта как раз много.
И что характерно, пока я не расскажу про конкретный приём, про некий подход, ваша квантовая парадигма даже не догадается об этом.
Потом, когда рассказать, тогда да, тогда описаний много будет.
Хоть КМ Доронина взять, хоть зеленых человечков.

Разве мало на белом свете всевозможных интерпретаций? Ну, будет ещё одна.
А меня интерпретации не интересуют. Меня интересует новое.

Вы правы, интерпретаций много.
Но интерпретации не возникают на пустом месте.
Которые на пустом месте - быстро угасают. Зато другие живут долго и счастливо. Как и то, что вы называете глюками. У них есть собственная природа, собственные законы возникновения, развития и исчезновения. И отметая неприятные вам явления на том основании, что это просто интерпретации или глюки, вы тем самым отказываетесь от познания их природы, отказываетесь от познания нового - целого спектра удивительных феноменов!

Где вы прочитали у меня про то, что мне та или иная интерпретация неприятна?
Видите, как ловко получается. Пару новых слов, которые как бы сказал оппонент, и смысл меняется.

И после этого смеете утверждать, что интересуетесь новым?

Я не утверждаю, я просто интересуюсь.
Год назад был на этом форуме. Очень заинтересовался.
Пришел через год – а воз и ныне там.

Вы интересуетесь только собственными глюками и собственными интерпретациями. Это не грех. Это нормально. Так и должно быть. Грех - превозносить свои глюки в сферу абсолютной реальности, а чужую реальность низводить до сферы глюков.  

За прошедший год овладел несколькими новыми методиками. Всё нашел через Интернет.

Вы целый год спорили - для чего?

Я спорил?
Я беседую.
И  прошу указать хоть что-нибудь, что подтвердило бы реальность КМ Доронина.

Чтобы понять, что это не ваша сфера интересов?  

В сфере моих интересов всё, что попадает в зону видимости.

Женщине, чтобы понять "мое? или не-мое?", нужны доли секунды.

У нас основной контингент – женщины. И то интересно, все как один держаться за чужое.
И вообще, как ни глянешь на человека, так он всё за что-то держится.
А за что человек держится? Только за чужое. Своё то нет нужды держать оно и так никуда не уйдет.

Вам - год споров? Воистину, мужчины, удивительные существа!

Я даже в этом с Вами не спорю.
Только дополню – все удивительные.
Нет ни одного человека, который бы повторял кого-то. Каждый человек уникален.

Но у меня есть новинка. В течение этого года я нашёл очень хороший метод работы. Адаптировал его с коллегой и используем.

если вы откройте нам вашу новинку, то мы сможем  доказать, что это перепев, глюк и личные интерпретации.

Кому доказать?
Мне?
Мне не получиться, поскольку – работает.
Вы себе докажите?
Я не стану писать про новые методики, они узкоспециализированные.
Я лучше про известную – Рэйки.
Положим, человек получил инициацию Рэйки.
Потом начинает исцелять себя и других – как доказать, что это его глюк и личная интерпретация?
Куда результаты-то деть?

Вы думаете, что это не возможно?
Вы думаете, что у  вас остались какие-то преимущества?

Невозможно.
Мои преимущества всегда при мне.
Называются просто – результаты работы с людьми.

А может, наконец, мы начнем  говорить на равных и в атмосфере взаимного интереса?

Все люди равны.
Каждый имеет полную свободу заниматься всем, чем занимается.