Магический взгляд на мир

[неку]

С.И. Доронин

. Любая точка с поверхности сферы может непрерывным образом быть «погружена» внутрь шара (квантовый домен) и помещена на ось Z (классический домен).

разве действительно непрерывным ? а не через череду состояний ?

Beaverage

... далее пункт 4 заменяем на произнесение заклинания и вуаля...

вообще то создание даже ангела  отличается наверное от ремонта чайника  

Че еще можно сказать - они вибрируют периодически - поют типа , помогают в магической практике, гасят откаты там

дети же , вот и поют и папе помогают  
по моему техника работы с намерением "шага назад " невозможна без них  
собственно "отступаешь" , сливаясь не то что с ними , а с их" местом " и видишь впереди себя - себя в этом мире , ну и совершенно по хамски рисуешь и себя и то что хочешь получить  

[Quangel]

Чем выше мы поднимаем сознание в пределах квантового домена, тем больше возможностей, но стать Богом не получится в любом случае , можно стать лишь его соработником.

А разве на самом тонком уровне мы не являемся самим НИРом? А как же "атман
есть Брахман" индусов или "анатман" буддистов?   Отделение творения от Творца
признает только западная авраамическая традиция,   все восточные пути
утверждают обратное. Не подыгрываете ли Вы только точке зрения одной из
сторон,в то время как КП в перспективе призвана соединить в себе обе?  

[неку]

Владимир Травка

это подозрительно смахивает на описание электрических импульсов, бегущих по нейронным сетям? Просто, смещая фокус зрения, мы начинаем воспринимать некие внутренние процессы

Владимир , это покруче пресловутого " видения энергий"  я объясняю себе это подменой понятия энергии , понятием то ли действия , то ли работы , которую в принципе можно предполагать ли , видеть ли , чувствовать ли - в зависимости от "уровня осознания"

[С.И. Доронин]

С.И. Доронин

. Любая точка с поверхности сферы может непрерывным образом быть «погружена» внутрь шара (квантовый домен) и помещена на ось Z (классический домен).

разве действительно непрерывным ? а не через череду состояний ?

Да, через множество (последовательность, череду) состояний, но это множество непрерывно, каждой точке шара соответствует свое состояние системы.

[С.И. Доронин]

Чем выше мы поднимаем сознание в пределах квантового домена, тем больше возможностей, но стать Богом не получится в любом случае , можно стать лишь его соработником.

А разве на самом тонком уровне мы не являемся самим НИРом?

Что значит «являться НИРом»? Ощущать его во всей полноте, или иметь возможность изменять вектор состояния НИРа? Это разные вещи…

[Quangel]

А разве на самом тонком уровне мы не являемся самим НИРом?

Что значит «являться НИРом»? Ощущать его во всей полноте, или иметь возможность изменять вектор состояния НИРа? Это разные вещи…

Вспомнить,что никакого разделения на "я" и "он" никогда не было... И не может
быть никакого "подъема" человека к Богу,на чем построена западная традиция,
а может быть только вспоминание "сияющей пустотой" самой себя. Может пустота,вспомнившая себя,изменить вектор своего состояния?   

[Ахимса]

Кстати, все это очень интересно.
До сих пор не понимаю. Ничего.

С одной стороны, никто не может изменить ВС НИР'а, включая его самого. Ведь замкнутые системы бессознательны. С другой же стороны, любой чих кошки-мышки его меняет...

Али я не прав?

[OEOUO]

А тебе никогда не приходило в голову, что все это виденье живых нитей и бегущих по ним световых потоков, несущих некую информацию о мире, все это подозрительно смахивает на описание электрических импульсов, бегущих по нейронным сетям? Просто, смещая фокус зрения, мы начинаем воспринимать некие внутренние процессы, проецируя их на внешний мир и в результате получаем магическую картину мира.
Говорю это не отвлеченно,т.к. тоже входил в подобные состояния и пробовал отслеживать возникающие при этом феномены.

Всякое может быть... Но вообще-то зрение отслеживает эти потоки в пространстве . Можно посмотреть ближе - дальше. И потом постоянство ни от чего не зависящее их скорости (не от состояния , ни от времени) и свойств говорит о его непривязке к внутренним процессам. "Внутренние процессы" связаны все-таки с пульсацией и самочувствием.
Потом, их направление. Они четко устремлены по прямым линиям во всех направлениях. Можно видеть сразу несколько направлений. Можно видеть направление "на себя" и тогда становится немного страшно. Однажды я ясно видел и ощущал, что эти потоки (другой их вид) еще и "смачивают" постоянно нас какой-то "живой влагой". кроме того потоки имеют одновременную способность порождать движение более медленное - частиц как бы "золотого дождя" который не так стремителен как сами потоки. В дожде можно заметить светящиеся точки - он состоит из них, они плавно "окутывают вихрями" нас.
Эти несколько видов движения существуют одновременно и породжают один другого.
Не думаю все-таки что созерцание внутренних потоков наших "нейронных связей было" бы таким стабильным и неизменным по своим проявлениям. Как правило внутренние процессы очень зависимы от самочувствия, импульсивны, периодичны.

[Владимир Травка]

Но вообще-то зрение отслеживает эти потоки в пространстве . Можно посмотреть ближе - дальше. И потом постоянство ни от чего не зависящее их скорости (не от состояния , ни от времени) и свойств говорит о его непривязке к внутренним процессам. "Внутренние процессы" связаны все-таки с пульсацией и самочувствием.

А вследствии каких действий ты достигаешь этого состояния виденья?
Дело в том, что в оперделенных ИСС нет четкого разделения на внутреннее и внешнее. И надо понимать, что это внутреннее виденье не имеет ничего общего с обычным зрением. Это ведь не то же самое, что вскрыть тело и наблюдать через микроскоп аксоны с дендритами.
Скорей это сродни неким кинестетическим ощущениям потоков, связанных с работой нейротрансмитеров. Восприятие же эти процессы перекодирует в визуальную информацию. Скорость прохождения сигнала 0.5 мс , и естественно это воспринимается не как серия отдельных импульсов, а как сплошная светящаяся нить.
На счет пульсации и самочуствия - эта цикличность скорей отслеживается на уровне движения крови и лимфы - там и скорости поменьше и амплитуда сокращения сердца и стенок сосудов четко коррелируется с ритмом дыхания. 

Потом, их направление. Они четко устремлены по прямым линиям во всех направлениях. Можно видеть сразу несколько направлений. Можно видеть направление "на себя" и тогда становится немного страшно.

Топология нейронных ципочек достаточно сложная, возможно прямые линии связаны с переферийными областями "нейросети", а направление "на себя" с выходом на ЦНС.

Однажды я ясно видел и ощущал, что эти потоки (другой их вид) еще и "смачивают" постоянно нас какой-то "живой влагой". кроме того потоки имеют одновременную способность порождать движение более медленное - частиц как бы "золотого дождя" который не так стремителен как сами потоки. В дожде можно заметить светящиеся точки - он состоит из них, они плавно "окутывают вихрями" нас.
Эти несколько видов движения существуют одновременно и породжают один другого.

Дело в том, что это электро-химический процесс, на который влияют различные хим.вещества - нейромедиаторы (самый известный из них - серотонин). Так вот, может описанные выше различные процессы м и есть результат действия различных нейромидиаторов.
Я не настаиваю на этой версии, тем более что я не спец. понейрологии, но задуматься тут есть над чем. Дело в том ,что Пипа в чем-то права в отношении Кастанеды - в  его книгах дан реальный психоделический опыт, а не какое-то фантазирование. Но это касается именно опыта, а не его метафизических интерпритаций в "учении ДХ". На это и покупаются психонавты - раз совпадает феноменологический опыт, значит и его интерпритация верна.

[Beaverage]

Ну на счет ангелов-хранителей и духов-помошников тебе тут и без меня раскажут , я же этот вопрос косвено затрагиваю в теме "Регрессивная магия".

Я то как раз больше на твои камменты рассчитывал, вряд ли тут кто больше тебя изучал шаманизм..

[Vitaliy]

...    Vitaliy, у меня к вам будет личная просьба... Для упоминания любого участника форума существует ник-name, который и служит здесь идентификатором.

Строго говоря, затронутый тут вопрос является оффтопиком. С другой стороны, в разговоре о магии вопросы языка и вообще семиотики не могут быть лишними. Появление ноосферы стало возможным только после возникновения 2СС. Поэтому в ИИ к этим вопросам обращаются постоянно. Общеизвестно существование непосредственной обоюдной связи языка и культуры. Русская культура - русский язык; украинская культура - украинский язык... Последний момент сейчас бьет по Украине со страшной силой - это к вопросу о связи идеального и материального...   .

Упоминавшаяся ранее работа Проппа "Морфология волшебной сказки" - великое наблюдение над закономерностями "магического" мышления. "Котлован" Платонова - потрясающий эксперимент именно в плане русской словесности. Сколько я ни пытался имитировать его метод обращения с языком - не получилось ничего.

Проблема идентификации референта существует и в эзотерике. Так "ясновидящим" для этого бывает достаточно фотографии субъекта, его голоса, даже общения с теми, кто его непосредственно знал. Есть даже миф о том, что индивидуальность своего хозяина сохраняют вещи, которыми он пользовался или которые носил. Эти моменты всплывают и непосредственно в языке.

Строго говоря, в семиотической системе представления заний для идентификации объекта (и субъекта - без разницы) достаточно десигната - уникального не имеющего никакого иного смысла идентификатора. Эту роль на форумах призваны представлять ники. Они, по схеме регистрации, гарантированно уникальны, т.е. - действительно чистые десигнаты для конкретного форума. В языках программирования для ИИ (например, Лисп) можно воспользоваться специальной функцией выдачи подобного идентификатора и получить, скажем: G0138. Далее все референции к данному объекту замыкаются на этот десигнат. Только таким образом можно не нарушить целостность формируемой базы знаний. Для меня примерно так же выглядит и ник нашего уважаемого Музыканта: OEOUO - для меня в нем не больше смысла, чем в G0138.

Однако человеческие коммуникации на естественном языке отличаются от работы с базами знаний в машинах. Для людей привычней, удобней, способствует оживлению дискурса именно "очеловечивание" десигнатов. Иногда для этого достаточно просто пояснения: дескать, мой ник означает то-то, или я его приняла в память о том-то. Конечно, я не исключаю случаев интимных мотиваций - когда человеку не хотелось бы говорить об истоках своего ника.

Я в своей чатовской практике пользовался ником отличным от своего имени только один раз и во вполне ограниченной ситуации. Иначе просто было нельзя - без разрушения сюжета.

Итак, первое, о чем можно сказать - то, что в естественном языке (ЕЯ) есть тенденция "очеловечивания" десигнатов-ников. Первое по естественности - употребление паспортного имени и фамилии, либо хотя бы имени. Так поступают люди, которым нечего прятать, либо не от кого прятаться, выражающие свое мнение, привязка которого к их социальному положению и/или служебному статусу никому не повредит. В эзотерике этот прием встречается крайне редко. Люди стараются оборвать возомжную связь, идентификацию с конкретной "живой" личностью. Это понятно, когда человек хочет почувствовать себя свободным в выражении мнения, которого он должен придерживаться по долгу службы, либо когда ему не хотелось бы, чтобы его участие в данной теме стало известно по основному месту работы.

В некоторых случаях человек чувствует себя более свободным в проявлении грубости, употреблении ненормативной лексики. Этим объясняются и "слепые" регистрационные анкеты подобных участников.

Для ЕЯ характерна тенденция к семантизации десигнатов. При этом говорящий может использовать характеристические свойства объекта (субъекта) - референта. Например, мы говорили - Эй ты, в шляпе, куда прешь!? На этом же приеме базируется использование атрибутов профессионального или философского толка (Музыкант, Материалистка). Этот способ референции проходит, когда не возникает коллизии. Если на форуме всего один музыкант или одна материалистка - то основная задача идентификации - однозначность - выполняется надежно. Далее, использование атрибутивной идентификации позволяет обогатить язык тем, что говорящий одновременно выражает свое отношение к собеседнику, признание его несомненных достоинств - быть музыкантом, быть материалисткой - это - с моих позиций - уважительное отношение.

Русский язык позволяет широко использовать суффиксы, которые тоже позволяют компактно и эффективно отражать в одном имени отношение говорящего к собеседнику. Вот пример: к Любови можно обратиться и Любочка, и Любушка и Любаша... Английский язык в этом плане бедней. А поскольку я патриот, мне приятно пользоваться богатством именно русского языка.

Интересный момент - момент рефлексивной идентификации заключается в том, что, помимо атрибутики собеседника, в имя может быть включена и атрибутика, идентификация говорящего. Например, у нас в институте ученый секретарь - Нина Ипполитовна. Так к ней все и обращаются. У меня она - Нинон. И, если я звоню ей по телефону и уточняю: - Это Нинон? - мне уже не нужно представляться - она знает, кто ей звонит, и мы сразу переходим к делу.

Таким образом, мы приходим к тому, что использование имен, ников, десигнатов может быть существенно обогащено средствами ЕЯ. Возникает вопрос - и он у нас реально возникал - нужна ли такая персонификация коммуникаций? Дескать, мы общаемся на серьезные философские и научные темы. Какая разница - кто я - мужчина, женщина, блондинка, брюнетка, как я выгляжу на фотографии и т.п. - будем говорить по существу, ведь именно для этого мы собрались. Правильно... Но в психологии коммуникаций было отмечено, что текстовая информация - 2СС - занимает только часть всего канала информационного взаимодействия. Почему люди предпочитают по возможности беседовать лично, наблюдать выражение глаз, мимику собеседника, его жесты - это дает дополнительную оценку позиционирования собеседника, степени его эмоциональности, уверенности... Важны даже интервалы, периоды молчания - они о многом говорят собеседникам и делают процесс коммуникации более эффективным, быстрым и предметным. Мне, например, всегда желательно видеть лицо собеседника, его глаза, выражение... Это сразу дает мощную невербальную информацию. Самое главное - можно ли доверять собеседнику, степень его внутренней уверенности и т.п. Поэтому я в условиях форумов и чатов часто обращаюсь к собеседникам с просьбой подкинуть фотку.

А поскольку тема у нас имеет отношение к магии, я упомяну еще один аспект референций собеседника, имеющий отношение к анафорическим ссылкам. Речь идет об установлении тонкого, гибкого и надежного контакта с человеком. В этой ситуации ник, или имя вообще не называются. А собеседники идентифицируют друг друга по общему тону сообщений, тематике, контекстным аллюзиям - в общем, речь идет о высшем пилотаже общения. Подобная ситуация складывается, в частности, в чате, где достаточно много участников - с дюжину, или даже более. Как известно, реплики собеседников автоматически снабжаются их никами, а говорящий в тексте указывает ник того, к кому обращается. Так вот, приходилось участвовать в таком общении, когда ник собеседника вообще опускался. При этом реплики собеседников разделялись чересполосицей 5-10 реплик других участников, общающихся друг с другом. Надежный психологический контакт между собеседниками позволял безошибочно идентифицировать реплику своего визави, даже когда она была очень короткой: типа - Да... Нет...

И последний момент. Общение людей - необходимое условие развития культуры в любой области. Чем оно будет более богатым, эффективным, многоаспектным - тем задачи коммуникации будут выполняться быстрее и лучше.

Автор постинга, на который я имею честь сейчас отвечать, настаивает на формальном уровне идентификации десигнаторного типа. Ее право. Причем, я склонен уважить ее мнение. При этом, конечно же, для русского текста некоторые ники могут выглядеть неловко, смещать эмоциональный контент в совершенно неподходящую сторону. Использование же англоязычного варианта неудобно, в связи с необходимостью переключения регистров. Да и в структуре флективной русскоязычной фразы англоязычный идентификатор выглядит всегда неловко - попробуйте его склонять по падежам, например...

И последнее... В общем, этот вопрос с никами выплыл спонтанно. Но в вопросах об истоках и содержании магии вопросы языковых коммуникаций занимают, на мой взгляд, ведущую роль. Ранее справедливо отмечалось, что магии на уровне неживой материи не может быть. Она появляется на уровне живого. А точнее, надо сказать - на уровне именно 2СС. Так что, может, этот постинг и не такой уж оффтопик, как мне подумалось с самого начала...  

[Pipa]

Строго говоря, затронутый тут вопрос является оффтопиком.

   Оффтопиком является не мой вопрос, а ваш ответ . Моя просьба была такова, что ее можно было уважить и без коментариев. А сама просьба имела сугубо технический аспект, потому и была приведена непосредственно в том месте, где возникло неудобство.
   Вместо того, чтобы писать целый трактат про индентификаторы, вам было бы целесообразнее потратить время на ответ на мой пост #262, который к теме обсуждения имеет более непосредственное отношение.     

Автор постинга, на который я имею честь сейчас отвечать, настаивает на формальном уровне идентификации десигнаторного типа.

    Можно сказать и так. Но если сформулировать точнее, то я предпочитаю обсуждение ТЕМЫ в ЧИСТОМ виде. Т.е. когда обсуждается ПРЕДМЕТ, а не автор. Во всевозможных вступлениях, типа "Любушка-голубушка" , я не вижу смысла. А стало быть и потребность в богатых суффиксных окончаниях тоже отпадает. Упомянуть ник (в несклоняемой форме) достаточно только один раз в начале реплики, чтобы стало ясно, кому она адресована. В тех же случаях, когда реплика дается на приводимую цитату, обращение вообще не нужно, т.к. ник респондента указан в цитате.

[Vitaliy]

...   Вместо того, чтобы писать целый трактат про индентификаторы, вам было бы целесообразнее потратить время на ответ на мой пост #262, который к теме обсуждения имеет более непосредственное отношение.

Именно это я и думаю сделать, но не собрался еще с духом - хожу мыслями вокруг да около. Поэтому остановился на более для меня очевидном вопросе.

И потом... тебе не кажется, что ты не завершила свой ход рассуждений, не дала четкого ответа... даже не зафиксировала свое мнение по обсуждаемому вопросу в том постинге. Ход мыслей у тебя интересный и оригинальный, но оторванный от основной темы обсуждения. Я, признаться, ожидал, что ты это доделаешь - тогда было бы понятней, в каком разрезе отвечать.

И еще... Я лично признателен тебе за развернутые и обстоятельные постинги - плохо представляю, как можно обсуждать сложные вопросы в двух-трех предложениях. Мои постинги - тоже не самые короткие. А это нагружает форумное общение, и товарищи, привыкшие к более легкомысленному, поверхностному стилю общения начинают фыркать - ну, ты помнишь эту милую фразу насчет словесного поноса? Приходится отвлекаться на приличествующие реверансы, заодно получать рикошетом по мо&де... Как тут чтобы и волки, и овцы...

[Владимир Травка]

Я то как раз больше на твои камменты рассчитывал, вряд ли тут кто больше тебя изучал шаманизм..

С шаманской точки зрения, если на контакт вышли родовые духи-онгоны, то с ними можно иметь дело, но строго соблюдая уважение и почтение. Могут быть так же духи конкретного места (если контакт происходит именно в конкретном   месте). или просто приблудившиеся. Тогда лучше вести себя осторожней и быть на чеку. В лбом случае нужно установить  взаимопонятную коммуникацию между вами. Я бы попробовал это сделать через то же пение - попробуй попеть как они, сначала просто имитируя звуки, а потом вникать в месседж этого пения и самому вкладывать в него свой месседж. Ты когда-нибудь слышал обертонное("горловое")пение? Похожи ли их песни на него?

[Pipa]

И потом... тебе не кажется, что ты не завершила свой ход рассуждений, не дала четкого ответа... даже не зафиксировала свое мнение по обсуждаемому вопросу в том постинге.

   Нет, не кажется. Мое высказывание, которое породило ваш вопрос, было таково:

Физика не может обнаружить магию не потому, что она до магии не "доросла", а потому, что магия начинается и кончается ЗДЕСЬ - внутри нас. Оттого-то она и кажется нам такой могучей.

   Мой ответ находится в прямой связи с моим определением магии, как, в первую очередь, производной человеческой психики. Меня даже Владимир Травка правильно понял, судя по его постингу:

А вообще не смотря на свой несностный характер Пипа молодец  - точно разграничила сферу деятельности магии - мир живых существ. <...>
Так вот Пипа абсолютно права - в Плероме никакой магии нет. А вот в Креатуре она есть.

   Т.е. мое мнение таково, что магия субъективна. Однако, как и все субъективное, она способна проявляться в физическом плане через действия субъекта. Поэтому мне отчасти претит декларация сверхъестественных сил, потусторонних миров и всемогущих существ, которых привлекают для объяснения магии. Ничем не лучше и псевдофизическая концепция управления миром через "квантовый домен", посредством воздействия на него силой мысли, желания, воли, молитвы или еще чего-то подобного.
   Обсуждая в своем посте причины образования естественных иерархий, я подчеркнула относительную независимой каждого уровня иерархии, и практическую невозможность влияния верхних иерархических слоев на нижние. Дубася топором, не разрубить молекулу . Тем же самым обстоятельством объясняется невозможность создания философского камня, превращающего все металлы в золото. И причина этого в том, что химическими методами невозможно влиять на структуру атомных ядер.
   Во всех этих примерах корреляционная связь между иерархиями существует, однако доминирование более низкого уровня настолько сильно выражено, что для верхнего уровня она выглядит как ДАННОСТЬ, определяющая свойства среды, в которой "развивается" иерархия более высокого уровня. Например, все мы находимся в сфере тяготения планеты Земля, которая доминирует благодаря своей массе, многократно превышающую массу земных организмов. Тем не менее, нельзя сказать, что из-за этого Земля определяет любое передвижение организмов. Поле тяготения Земли лишь прижало нас к своей поверхности, после чего образовалось относительное "подпространство свободы" в направлении перпендикулярном действию силы притяжения, благодаря чему тяготение планеты не сильно мешает передвижению по ее поверхности. Это и позволяет земным организмам ходить, ползать, плавать, летать и т.п. Причем все это они делают ВОПРЕКИ силе притяжения планеты, фактически БОРЯСЬ с нею всевозможными способами (используя выталкивающую силу воды, подъемную силу крыла и др.). Т.е. я хочу подчеркнуть, что более высокая иерархия "живет" только благодаря своей относительной СВОБОДЕ (а не запутанности!), за которою ей порой приходится еще и бороться.
   Наша психика - это очень высокая ступень иерархии, выше ее разве что только общественные отношения. А уровень механических и электрических взаимодействий находится гораздо ниже. Поэтому управление нижним уровнем с верхнего подобно тому, как будто червяк, тянущий за травинку, вознамерился затормозить вращение земного шара . Несоизмеримость "габаритов" и "энергий" здесь настолько велика, что если и допустить, что возможно "запутывание" наших мыслей (или др. психических проявлений) с чем-то подобным, то это может привести только к ТОРОМОЖЕНИЮ этих мыслей, а вовсе не к тому, что они потянут за собой все то, за что зацепились.
   Именно поэтому квантовые эффекты "запутывания" происходят между ОДНОРОДНЫМИ объектами на одном и том же уровне иерархии (например, между кубитами или их группами), а не между их различными слоями! Потому что запутывание с нижним слоем "смертельно" для верхнего. В такой ситуации борьба всегда закончится победой нижнего слоя иерархии, как более "сильного". После чего верхний слой утеряет ту свою свободу, которую имел до запутывания.
   Можно сказать, что мир живет благодаря ОТСУТСТВИЮ ПОВСЕМЕСТНОЙ запутанности и корреляционной связи. "Живет" в том смысле, что может шевелиться, изменяться, двигаться. И происходит это только потому, что те ПУТЫ допускают некий люфт, благодаря которому кандалы запутанности оставляют кандальнику какую-то возможность передвигаться. Слишком строгий поводок привел бы не к тому, что мы вертели бы миром, как своей головой, а закончилось бы тем, что нам оторвало голову вместе с шеей .
   Казалось бы, существует определенное противоречие между тем, что я отрицаю "механическое" воздействие человеческой психики на мир (из-за разных уровней их иерархии) и в то же время дала определение, что магия является как раз такого рода влиянием. Есть две возможности выйти из этого парадокса:
1) Мое определение ("магия - воздействие человеческой психики на мир") не подразумевает собой, что психика мага может действовать тотально на любой элемент мира. Одно магу духи запрещают делать, а другое ему нельзя делать по каким-то иным моральным установкам. Поэтому сфера влияния мага вполне может быть ограничена рамками ближайшей иерархии. И тогда указанное противоречие снимается. Тому примерами являются те "маги", которые за денежку "исправляют судьбу", "накликают везение в бизнесе" и т.п., в то время как почему-то не превращают груду металлолома в золото, или рулон туалетной бумаги в пачку казначейских билетов . Здесь явно проглядывает граница между иерархиями, преодолеть которую маги бессильны.
2) Второй способ снятия противоречия состоит в том, что маг буквально попадает в связку с миром, но не в качестве ведущего, а в качестве ведомого! Это достижение такого же вида гармонии, в каком находятся ... зайчики на дикой природе . Гармония там достигается не тем, что эти зайчики подобрали ключи к природе, а в том, что природа их жестко прикатала своим катком. За любое "дисгармоничное" поведение - смерть. Впрочем и гармоничным тоже достается на полную катушку.
   По этому сценарию маг трансформирует свою психику так, чтобы она "откликалась" на малейшие волнения окружающей среды. Фактически это приводит к тому, что действия мага оказываются этой же средой и ПРОДИКТОВАНЫ. Или как говорят кастанедовцы, маг следует велениям Духа . Таким образом, успешность магических действий может состоять совсем не в том, что маг осуществляет в мире свою волю, а скорее уже его воля оказывается производным от того, что назрело проявиться в мире.
3) Третий способ я пока зарезервирую и вскрывать не стану. Это на случай, если меня поймают на непоследовательности . Он ничуть не секретный, но довольно трудно объясняемый. Если я возьмусь за это объяснение, то остальные пункты моего рассуждения станут выглядеть менее убедительно . Поэтому ради ясности я этот пункт пока замну, до тех пор, пока меня кто-нибудь не ткнет в него носом.
   В принципе, последние аспекты проблемы достаточно интересны сами по себе, и вполне достойны отдельного рассмотрения, а не в составе того вопроса, который вы мне задали.