Магический взгляд на мир

[valeriy]

Меня насторожило невежество и тенденциозность автора ... а када я увидел что сей человек - советский экономист по образованию и членкор(типо - член короткий. шутка) достаточно одиозной новейшей академии ... где из первых академиков подвизался господин Грабовой (тот самый что мертвых воскрешает за деньги) ... все мне стало понятно

Подчеркнутое мной существенно. Я тоже обратил внимание на тенденциозность, высокое самомнение. Но, на это можно было бы сделать скидку, если обнаружится, что он излагает интересные идеи. И даже если в чем-то идеи оказываются сырыми, это не повод отворачиваться от него. Сейчас получили развитие в макроэкономике идеи, опирающиеся на принцип наименьшего действия (пришел в классическую физику еще от работ Лагранжа, Мопертюи, а через идеи Дирака и Фейнмана проявляет себя и в квантовой механике). И одно из важнейших уравнений, находящее приложение в макроэкономике, является уравнение Гамильтона-Якоби. В задачах макроэкономики это уравнение называется уравнением Гамильтона-Якоби-Беллмана (Steven M. LaValle, "Planning Algorithms", Published by Cambridge University Press, 2006). Именно зная о подобных исследованиях, я отнесся к его работе благосклонно. Жаль, очень жаль, что он так опрометчиво замарал себя, отметившись в одной шеренге с Грабовым.

[Vitaliy]

Вообще-то, чудо - понятие субъективное. То, что для кого-то кажется чудом - необъяснимым явлением, для другого может быть вполне понятным. Может в этом дело?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B4%D0%BE
 

Где ты, Олежек, такую дремучесть выкопал? Ты сам-то читал эту статью?

Вся природа сотворена Богом и есть продукт Его воли; чудесное есть лишь необычное проявление Божественной воли. Такова точка зрения на чудо Августина Блаженного.

Народ бред собачий пишет, а ты бездумно повторяешь. Всем известна мудрая мысль Блаженного Августина - он совсем иначе смотрел, да и Борух Спиноза:

«Miracles are not contrary to nature, but only contrary to what we know about nature.»

И все потому, что мужик ты крайне начитанный, но читаешь либо все что ни попадя, и в голове у тебя от этого полный сумбур, либо вообще недостоверный хлам, историко-религиозные изыски. Вот посмотри здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Epistemic_theory_of_miracles - народ гораздо более грамотно подошел.

Да, кстати... а что это ты взялся Лилу интенсивно помогать? У меня к ней - заглянувшей на огонек магине - есть вопросы... Вот потихонечку разбираем вопрос о принципах магического действия...

Она отдувается, пот со лба утирает, но старается отвечать, а ты лезешь со своими незрелыми суждениями и тупыми ссылочками. По-моему, вы с подругой тут в совершеннейший маразм впадаете... та просто вокруг суетится и метит территорию - уже и круглую цифру в 4000 постингов одолела, пора сборище сочинений издавать, да вешать на гвоздик - скоро уже не продохнешь..., а ты пытаешься из принципиального вопроса выстроить невесть что. И тоже - зараза на тебя перекинулась - на обсуждение личностей потянуло. Ты будь серьезней - мужик-то солидный, тут и одной клоунши достаточно...  

[Лилу]

Давай, подруга! Либо сдавайся по части магии - подпишем протокол, что это полное фуфло...

Вот и видно, что Вам всё равно, магия там не магия, лишь бы было по-Вашему.

Что мы имеем в итоге. Под видом магии ты протягиваешь известные житейские приемы поведения, что, на самом деле, скучно...

Т.е. "аппарат" опять определил чётко: "ХРЕНЬ".

Аппарат, который я привела в примере, это Вы. У Вас "зашиты" такие же два состояния - "рационально-научный подход" и "ХРЕНЬ". ЛЮБЫЕ события, которые Вы наблюдаете, у Вас укладываются только в эти два состояния. Ничего другого для Вас НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вот и скажите, пожалуйста, КАК в Вас может проявится что-то другое? Ответ один: НИКАК. НИКАК.

Скажите, ЭТО понятно? Тогда я продолжу. Если не понятно, попробую объяснить заново.

[Quangel]

Аппарат, который я привела в примере, это Вы. У Вас "зашиты" такие же два состояния - "рационально-научный подход" и "ХРЕНЬ". ЛЮБЫЕ события, которые Вы наблюдаете, у Вас укладываются только в эти два состояния. Ничего другого для Вас НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Это нормальное положение вещей. Виталий - крайнее положение кубита Инь-Ян. А ты - другая крайность. На данном форуме формируется суперпозиция этих состояний.

[Лилу]

Вообще-то, чудо - понятие субъективное. То, что для кого-то кажется чудом - необъяснимым явлением, для другого может быть вполне понятным. Может в этом дело?

Попробуйте взглянуть по-другому: То, что для кого-то кажется вполне понятным, для другого может быть реальным чудом.

[Vitaliy]

... Вот и видно, что Вам всё равно, магия там не магия, лишь бы было по-Вашему.

Ничего подобного, подруга! Ты очень впечатлительна, по жизни, и поддаешься безответственным речениям, которые слышишь вокруг. Надо быть самостоятельней. В жизни пригодится - будешь ли ты магом, или нет...

Что мы имеем в итоге. Под видом магии ты протягиваешь известные житейские приемы поведения, что, на самом деле, скучно...

Т.е. "аппарат" опять определил чётко: "ХРЕНЬ".

Будь, лапушка, более последовательной в своих суждениях. То, что ты привела как пример магического поведения - известные житейские, даже рациональные, в некоторой части, приемы. Т.е. в качестве претензий на магию - это действительно хрень. Не пытайся мои слова выдать за огульное охаивание. Вполне может случиться, что сейчас ты поднатужишься и выдашь действительно нечто интересное и нетривиальное. Будем разбираться. Но не пытайся под эту сурдинку протащить опять примитив... не то опять станешь обижаться на нелицеприятную критику.

Аппарат, который я привела в примере, это Вы. У Вас "зашиты" такие же два состояния - "рационально-научный подход" и "ХРЕНЬ".

Конечно, твой молодой задор заносит тебя на обочину. У меня много и других классификационных категорий - как и должно быть у всех... Там есть искренние заблуждения, гипотезы, мифы, образы из сумеречных состояний сознания, слухи, вычитанные где-то чьи-то мысли и т.п. Причем, классификация не жесткая. Так, гипотеза, нашедшая надежные экспериментальные подтверждения, отвечающая принципам фальсификации, позволившая успешно применить ее выводы на практике, - переводится в разряд ЕН-теорий (кстати, это тоже не окончательно, - если потом будет признано, что сие было сделано ошибочно).

Ты демонстрируешь чрезмерную наивность, упрощая и отупляя ситуацию с целью подтверждения твоих пока голословных утвреждений.

...Скажите, ЭТО понятно? Тогда я продолжу. Если не понятно, попробую объяснить заново.

У тебя явная тяга к "игре в школу" - наблюдается у некоторых младших школьников. То, что мне понятно, - я изложил выше. Если ты готова продолжить, я слушаю со вниманием. Форвертс! - как сказал бы Олежек, большой ценитель немецкого языка...

[valeriy]

На данном форуме формирутся суперпозиция этих состояний.

Вот у Урбуса-Нумбуса взвешенная позиция - выступает как третейский судья, следит, чтобы эти деятели  не вошли в клинч

[Лилу]

То, что ты привела как пример магического поведения - известные житейские, даже рациональные, в некоторой части, приемы. Т.е. в качестве претензий на магию - это действительно хрень. Не пытайся мои слова выдать за огульное охаивание.

Не буду пытаться. Того, что Вы сказали - достаточно.

У меня много и других классификационных категорий - как и должно быть у всех... Там есть искренние заблуждения, гипотезы, мифы, образы из сумеречных состояний сознания, слухи, вычитанные где-то чьи-то мысли и т.п.

Т.е. вот то, что Вы перечислили, у Вас не относится к реальности? Другими словами, их все можно отнести к какой-то одной категории?
Давайте, Виталий, поактивней, сами утрясите свои категории до нескольких, чтобы я смогла продолжить.

[Pipa]

Будь, лапушка, более последовательной в своих суждениях. То, что ты привела как пример магического поведения - известные житейские, даже рациональные, в некоторой части, приемы. Т.е. в качестве претензий на магию - это действительно хрень. Не пытайся мои слова выдать за огульное охаивание. Вполне может случиться, что сейчас ты поднатужишься и выдашь действительно нечто интересное и нетривиальное. Будем разбираться.

   Да в чем тут разбираться? Все уже предельно ясно. То, что Лилу выдает за магию, является примитивной формой "действования по наитию". Т.е. тот случай, когда решение принимается не на основе изучения предмета, а исходя из чувства "как кажется лучше". Это примерно тот же способ, которым пользуются мыши при хождении по лабиринту . То бишь животный способ выбора.
   Вам бесмысленно просить Лилу о том, чтобы она сформулировала принципы такого выбора и указала на его алгоритм. Нет здесь никакого логического алгоритма - всё сводится ровно к тому же случаю, когда предлагают угадать в какой руке зажата спичка . И вот точно так же, как пытаются отгадать спичку, так и Лилу предлагает решать все проблемы, начиная с житейских и кончая научными.

[Vitaliy]

Вообще-то, чудо - понятие субъективное. То, что для кого-то кажется чудом - необъяснимым явлением, для другого может быть вполне понятным. Может в этом дело?

Попробуйте взглянуть по-другому: То, что для кого-то кажется вполне понятным, для другого может быть реальным чудом.

Безусловно! Например, многим, и мне, в частности, известен фокус, который раньше длительное время показывали в цирке: девушку укладывают в длинную коробку, вроде большого пенала. С одной стороны видна ее голова, с другой ноги. Выходят два краснорожих придурка-клоуна и перепиливают этот пенал посередине. При этом лицо девушки с одного конца продолжает улыбаться, а ноги - энергично шевелиться в разные стороны. Потом пилу вынимают, а из пенала вылезает девушка - целая и невредимая. Тому кто знает механизм подобного "чуда" смотреть его скучно. А маленькие детишки, впервые попавшие на представление - ахают, охают, а потом апплодируют, когда все, слава Богу, кончается благополучно.

Для кого-то и прогноз погоды чудо... И что ты хочешь сказать? Что по жизни надо сохранять способность восхищаться "чудесами" природы, ее красотами, находить в людях замечательные, чудесные качества? А кто тебе возразит? Я тебе что - говорил, что надо засорять природу, а на окружающих с постоянством, заслуживающим лучшего применения, лить помои, как это делает кое-кто тут и с кем - я уже отмечал - у тебя прорезалось удивительное единство.

[Лилу]

Безусловно! Например, многим, и мне, в частности, известен фокус

Так, не смогли взглянуть по-другому. Этот эксперимент пока откладываем. Ждём про категории.

[Vitaliy]

...Т.е. вот то, что Вы перечислили, у Вас не относится к реальности? Другими словами, их все можно отнести к какой-то одной категории?

Ты просто очаровательна в своей наивности  ! Тебе не приходило в голову, что реальности бывают разные? Например, Анна Каренина - персонаж из культуральной реальности. "Пакт Молотова - Риббентропа" - тоже оттуда же, документ из политической реальности. Присуствтие Лилу на форуме - элемент виртуальной реальности. Хотя и есть коррелированная с ней и находящаяся в физикале Лиля или Света - которая, в отличие от своего виртуального коррелята - ест, смеется и может даже в ночные клубы захаживает.

Как всегда при классификациях - отнесениях к разным категориям - часто сталкиваются с пограничными случаями, либо с необходимостью отнесения сразу к нескольким категориям. Так, например с известными четырьмя психологическими типами: редко мы встречаем чистых представителей...

Давайте, Виталий, поактивней, сами утрясите свои категории до нескольких, чтобы я смогла продолжить.

Ну, ты просто прелесть! Ты в младших классах школы не преподавала? Но ты продолжай, продолжай... Я вот уже не первый день жду от тебя откровений, а ты все никак не решишься... А чего утрясать категории, не зная зачем? Ты сформулируй задачу - тогда и посмотрим. У меня впечатление, что ты выжидаешь как бы подловить собеседника на какой-то оговорке при игре втемную. Ты давай - карты на стол...

[Лилу]

Хорошо, пусть так. Другими словами, мы имеем в распоряжении Виталия:
1) ХРЕНЬ
и
2) Все другие категории, не включающие в себя магию и чудеса.

Т.е. все те же два состояния автомата. Теперь допустим, что в поле зрения автомата "Виталия" попалось чудо - летающий маг. Вопрос! Как его увидит "автомат"? Напомню, что в программу "автомата" не зашито состояние "летающий маг". Ответ один: Никак не увидит. Автомат увидит только то, что есть в его программе - это может быть хрень, облако, глюки, отражение света, т.е. всё то, что входит либо в 1), либо в 2).

Что мы сейчас и наблюдаем на примере Дурындыкс. Виталий, КАК Вы можете увидеть чудо, если у Вас нет для него "прошитого состояния"? И значит ли то, что если Вы чего-то не можете видеть, то это не существует?  

У нас уникальная возможность, друзья, мы можем задавать вопросы тому самому аппарату!  

[valeriy]

Что по жизни надо сохранять способность восхищаться "чудесами" природы, ее красотами, находить в людях замечательные, чудесные качества? А кто тебе возразит?

Виталик дай ссылку, пожалуйста, именно в этой ветке на Youtube, где какой-то чудик разрубает девушку пополам, и отрубленная верхняя половина в испуге и с криками улепетывает, опираясь на руки, подальше от этого злосчастного места. Я к сожалению не нашел эту твою ссылку. Я думаю, здесь она была бы очень уместна.

[Oleg.Ol]

Валерий

Сейчас получили развитие в макроэкономике идеи, опирающиеся на принцип наименьшего действия

Для меня, например, странней бы было что это произошло только сейчас ...  
С другой стороны я макроэкономикой пока мало интересовался ...
Меня эти твои цитатки из него удивили об "основных законах информации" - се полная хрень.
Ну там еще много всякой фигни об информации ... ну вот прямо на вскидку:

Информационная трактовка второго начала утверждает:
В замкнутой системе любое однонаправленное коллективное движение составляющих эту систему элементов не может продолжаться сколь угодно долго и должно перейти в хаотическое движение.

Это верно не для замкнутой системы, а для квазизамкнутой. В замкнутой (полностью изолированной системе) энтропия постоянна, диссипации не проиходит, а все процессы в ней обратимы ... информация сохраняется сколь угодно долго ...
Другое дело, что экспериментально получить изолированную систему довольно трудно ... но не невозможно.
А философский вопрос как раз в том, что в космологии принято рассматривать Вселенную (или там Мультивселенную, кароче - типо ФСЁ) именно как замкнутую систему, то есть в такой системе информация должна сохраняться, а все процессы должны быть обратимы ... материя может исчезать и появляться в сингулярностях всяких, а вот информация должна сохраняться ... обеспечивая унитарность ее эволюции.
Уже одно это делает все, что он там пишет - неверным, не соответсвующим положению дел в науке ...

Ты же можешь представить себе это на "вселенной" собственного тела - его материя постоянно заменяется, но тело твое остается твоим телом именно благодаря сохранению информации в изолированной системе "информационная вселенная твоего тела" причем эта информация сохраняется не в твоей памяти (и не в пямяти твоего тела) а именно - системно - в информационных структурах изолированных по некоторым степеням свободы на всех физических структурных уровнях - от субатомного до "нейрофизиологического" ... потому и трудно так изучать процессы жизнедеятельности, что самое важное-то происходит как раз внутрях этой самой изолированной "инфовселенной" ... другое дело, что эта изолированность - динамическая и поэтому все-таки потери информации (и старение) происходят, но не "по принципу", а потому что у нас именно так организована динамика ... а вот бактерии, например бессмертны, размножаясь делением ... и нет никаких научных принципов которые запрещают нам так реорганизовать "динамику изолированности", что это обеспечит практическое бессмертие.

Виталик

Где ты, Олежек, такую дремучесть выкопал?

В википедии, Виталик, в википедии ...  

Ты сам-то читал эту статью?

Не читал. Только самое начало. Лень такое читать.
И приколо начало, ибо хоть и упрощено и банально весьма, но типа правда:

Чудо  — объективное значение понятия чудо, определяется общим философским миросозерцанием, по преимуществу теорией причинности. Всякого рода необычайные и необъяснимые явления сами по себе не представляют чудес и получают характер чудесного лишь при определённом способе их истолкования, однако при скептической оценке всегда есть возможность отрицать наличность чудес объясняя их фальсификацией фактов, галлюцинациями, неизвестыми ещё явлениями и законами природы и т. п. Наоборот, при соответствующем миросозерцании самое обыкновенное явление жизни может приобрести значение чуда.