Магический взгляд на мир

[Лилу]

Никаким иным способом, кроме как через объективный мир, одно сознание не может предъявить свои фантазии другому сознанию на опознание.

сознания способны взаимодействовать по собственным границам

Согласна с Любовью. Сознания способны взаимодействовать напрямую, минуя так называемую "объективную реальность", а точнее игру под названием "испорченный телефон".

Совсем недавно я для себя открыла, что

Если картинка, возникающая (или выстраиваемая) в сознании начинает соответствовать какому-либо месту, например, в этом мире, то это сознание само начинает проявляться в том месте (становится заметным).

Это объясняет многие явления - шары света, привидения, телепатию, а также то, что люди могут чувствовать на себе чужое внимание и т.д. Шар света - это проявление внимания (не обязательно человеческого), которое фокусируется в чьём-то осознании. Чем сильнее фокусировка, тем ярче проявление. Этим же свойством сознания-материи объясняется телепортация. Маги могли являть дубля (свою физическую копию) там, где хотели.

Pipa, разрешите полюбопытствовать. А как Ваше мироописание описывает явление ясновидения и предвидения? Не будете же Вы утверждать, что таких явлений не бывает, когда уже полным полно доказательств, есть даже на этом форуме:

у меня был только один сон, который реализовался через 5 лет. Остальные "вещие" реализуются как правило на следующий день.

Как может "объективный мир", существующий СЕЙЧАС, быть виден ЗАВТРА?
А точнее, как может завтрашний "объективный мир" быть виден СЕГОДНЯ?
А ещё точнее - как можно видеть ТО, чего ещё нет, чего ещё НЕ СУЩЕСТВУЕТ в "объективном мире", но будет ОБЯЗАТЕЛЬНО? ))

[Pipa]

А разве математический аппарат, математические модели, изложенные в текстовом виде не являются атрибутами объективной реальности?

   Математические модели, будучи, в свою очередь, порождением сознания субъекта, могут содержать ту или иную степень сходства с реальностью. С помощью математики тоже можно фантазировать. Отличие математических фантазий от всех остальных состоит только в том, что в математика использует более строгую формальную логику. По этой причине математический формализм более жесток, чем наши фантазии, поскольку сохраняет всегда логическую связку между выводами и исходными положениями или предположениями.
   Между тем, законы математической логики в общем случае не тождественны законам природы. Поэтому законы природы (тоже в общем случае) не могут быть выведены чисто математически, без обращения к экспериментальному опыту.
   Надо признать, что к чести математиков, они это прекрасно понимают. Вследствие этого, они позиционируют свою науку не как универсальный метод ответа на любые вопросы, а исключительно как инструмент, предназначенный для получения строгих формально-логических выводов во всех случаях, когда заданы исходные посылки и логическая система. Например, арифметика это логическая система над числами, которые в свою очередь представляют собой идеальные объекты той же логичской системы, которая объединяет их, как множество. Математики уже сравнительно давно поняли, что эта логическая система не единственная, и что в принципе подобных внутренне непротиворечивых систем можно построить бесконечно много.
   Физики с огромной пользой используют эту всеядность математики, с успехом применяя в своих задачах математический формализм. Однако при этом исходные постулаты и логику задают физики. А математики против этого ничуть не возражают, поскольку с их точки зрения логика и исходные постулаты обязательно должны быть заданы.
   Любопытно, что физика зачастую заставляет математику решать ОБРАТНЫЕ задачи того рода, чтобы выработать исходные положения (аксиомы) и логику для тех случаев, когда результаты являются уже известными. Т.е. пытаются использовать математический аппарат не по прямому назначению (аксиомы+логика=>выводы), а в обратном смысле (наблюдения=>аксиомы+логика). Тем самым физика пытается с помощью математики свести экспериментально наблюдаемое множество явлений к компактной форме, состоящей из ограниченного числа аксиом и специфической логике, которая будучи применима к этим аксиомам, должна порождать экспериментально наблюдаемое множество явлений.
   Такая ситуация примечательна тем, что заставляет математиков разрабатывать математические алгоритмы и приемы для тех случаев, на которые со стороны физиков поступают заказы. А физики делают такие заказы тоже не случайно, а исходя потребностей расчета экспериментов. Поэтому математика находится под сильнейшим прессингом реальности, которая посредством физики развивает одни математические методы в ущерб другим. Например, геометрия в эвклидовом пространстве получила в математике превосходное развитие (ее даже в школе все 11 лет изучают), что никак не скажешь про геометрию Римана или геометрию Лобаческого. И причина такой непропорциональности состоит в том, что физическое пространство, в котором мы живем, в первом приближении является эвклидовым пространством, а не римановым или не лобаческим. Однако как только физики вплотную подступили к изучению релятивистских явлений, то оказалось, что пространственно-временной континуум проявляет свойства, подпадающие под псевдориманову геометрию. Этот факт послужил резким толчком к тому, чтобы математики в спешном порядке доработали риманову геометрию. И ныне она разработана несравненно лучше, чем геометрия Лобачевского, на которую такого ажиотажного спроса никогда не было.
   Именно свойства нашей реальности служат той отправной точкой, которая определяет заказ не только для математики, но и для всех остальных теоретических дисциплин. Перед ними остро ставится дилемма - станут ли они разрабатывать абстрактные теории, приложимые лишь к фантастическому миру, на них же построенному, или все-таки они направят свои усилия на выработку практичных теорий, выводы которых приложимы в мире, в котором мы живем.
   Таким образом, математический аппарат и модели, применяемые в современной физике, несомненно, описывают существенные атрибуты объективной реальности. Однако это происходит не само самой, а исключительно благодаря физикам, которые в буквальном смысле подгоняют математику под реальность. Здесь допустима вот такая наглядная аналогия математики с ... обувной промышленностью . Зададимся вопросом, отчего одежда и обувь шьется под размеры тела человека, а не под какие-то другие размеры? Что это? Особенности обувной и текстильной промышленности или нечто иное? Оказывается, что шить обувь и одежду можно на абсолютно любые габариты, а потому выпускаемый ассортимент обуви и одежды определяется именно платежеспособным спросом, а не технологическими ограничениями. Примерно теми же самыми обстоятельствами обусловлено и то явление, что математические модели подходят под реальность, как и туфли на ногу. Математические модели и в самом деле "шьют" на заказ, и они придутся реальности по ноге, если физики правильно сняли с нее мерку.

[Pipa]

Pipa, разрешите полюбопытствовать. А как Ваше мироописание описывает явление ясновидения и предвидения?

   Не разрешаю. Мне игра в вопросики с вашей стороны уже порядком надоела. А то вы нескончаемо задаете мне вопросы, а я вынуждена на них развернуто отвечать. Пора бы и честь знать! Тем более, что одна дура может задать больше вопросов, чем 99 мудрецов способны ответить.

Совсем недавно я для себя открыла, что
Если картинка, возникающая (или выстраиваемая) в сознании начинает соответствовать какому-либо месту, например, в этом мире, то это сознание само начинает проявляться в том месте (становится заметным).

   Теперь мой черед вам вопрос задавать. Объясните, пожалуйста, какой смысл вы вкладываете в выражение "сознание само начинает проявляться в том месте (становится заметным)"? В какой форме это ваше сознание в том месте проявляется? И для кого? Для вас самих или стороннего наблюдателя? И что, собственно, оказывается заметным? Там что, ваш призрак образуется? Что конкретно позволяет вам утверждать, что это проявленное является именно сознанием, а не чем-то другим? Вы что же, знаете как выглядит сознание? Видите сознание вне тела?

[Любовь]

Не разрешаю. Мне игра в вопросики с вашей стороны уже порядком надоела. А то вы нескончаемо задаете мне вопросы, а я вынуждена на них развернуто отвечать. Пора бы и честь знать! Тем более, что одна дура может задать больше вопросов, чем 99 мудрецов способны ответить.

 Пипочка, писать изложение на тему  не такой уж и большой труд, тем более по инфе из инета...
а неудобные вопросики Вами всегда игнорируются, мудрец Вы наш
бо собственного осознавания у Вас не густо, потому на мудреца не тянет, а мудрость подразумевает собственную интерпретацию, а не копирайтерство, и личного опыта в том числе

[Любовь]

Теперь мой черед вам вопрос задавать. Объясните, пожалуйста, какой смысл вы вкладываете в выражение "сознание само начинает проявляться в том месте (становится заметным)"?

а Вы, сударыня, потрудитесь поработать с собственным вниманием... оч рекомендую
иначе Вам не понять как работать с собственным сознанием...
 к стати, Вы так и не ответили - что/кто же управляет Вашими биоритмами, которые управляют курсом?

[Лилу]

  Теперь мой черед вам вопрос задавать. Объясните, пожалуйста, какой смысл вы вкладываете в выражение "сознание само начинает проявляться в том месте (становится заметным)"? В какой форме это ваше сознание в том месте проявляется? И для кого? Для вас самих или стороннего наблюдателя? И что, собственно, оказывается заметным? Там что, ваш призрак образуется? Что конкретно позволяет вам утверждать, что это проявленное является именно сознанием, а не чем-то другим? Вы что же, знаете как выглядит сознание? Видите сознание вне тела?

Спасибо за вопросы, Pipa. Они все очень правильно поставлены.
Конечно же, сознание проявляется именно для сторонних наблюдателей, коими могут быть любые живые существа. Форма проявления зависит не только от "путешественника" (будем так называть), но и от состояния наблюдателей (их возможностей восприятия) в этом месте. Обычно у них должна сложиться одинаковая картина увиденного. Но не факт. (Вспомните демонстрацию дона Хуана у костра.) Если "путешественник" фиксирует своё внимание только на окружающем пространстве, то он видится как светящийся шар. Если он при этом фиксирует своё внимание ещё и на себе (своих каких-то манерах), то его можно увидеть как призрак с идентификационными чертами. Конечно же, конечно, обычный человек, занятый своими делами, не увидит дух. Их обычно видят либо на фото, либо под воздействием страха, усталости, болезни, либо медитации или созерцания, но не в нормальном состоянии сознания... Кроме того, необходимо давать поправку на "вневременность" события, так называемый феномен "памяти поля":

http://www.silanov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=24&Itemid=6


У наблюдателя есть свойство подгонять видимое под своё восприятие. Я об этом уже говорила. Если, например, он вдруг почувствует, что "там кто-то есть", то его разум должен сделать ВСЁ, чтобы увиденное вписать в свою систему мироописания. То есть, либо он посмотрит и скажет: "А, показалось", либо на краткий миг увидит какое-то свечение или призрак, в страхе проморгается и потом уже скажет: "А, показалось". И это будет его спасением. Иначе он умрёт от разрыва сердца. Здесь уточним, что наблюдатель в данном случае имеется ввиду взрослый человек со сформированной системой взглядов. Дети очень часто видят то, чего не видят взрослые, но из-за гибкости осознания и возможности сильно бояться не приходя в ужас, им не наносится вреда. Когда дети вырастают, как правило, они уже ничего этого не вспомнят. Получается, что "не видеть чудеса" - это защитная реакция организма.

Экстрасенсы не только могут видеть события через пространства и время, они также могут очень точно чувствовать внимание к себе. Когда кто-то о них подумал, кто, с какими чувствами, где он и как выглядит сейчас и т.д. Им не обязательно с помощью разума вписывать их в окружающую картину вокруг себя - они используют канал прямой передачи, без задействования "объективной реальности".

Видите сознание вне тела?

Где-то я читала про такой эксперимент. В доме с привидениями была установлена видеокамера. И вот настал момент! Хозяйка столкнулась в очередной раз с привидением и камера это засняла. Но! На камере было зафиксировано движение только свечения и никаких очертаний призрака, хотя хозяйка утверждала, что явственно видела силуэт человека.

Моё объяснение: Хозяйка почувствовала внимание (осознание), а также его некоторые качественные характеристики, по которым сделала вывод, что это внимание человеческое. Ну и ум дорисовал картинку. Недаром говорят, у страха глаза велики. Добавлю, что не только у страха, но и у большого ума. Не все, кого мы видим на улице, - люди.

И теперь - самое интересное. Как Вы думаете, что такое Солнце?  

[Pipa]

Конечно же, сознание проявляется именно для сторонних наблюдателей, коими могут быть любые живые существа. Форма проявления зависит не только от "путешественника" (будем так называть), но и от состояния наблюдателей (их возможностей восприятия) в этом месте. Обычно у них должна сложиться одинаковая картина увиденного. Но не факт. (Вспомните демонстрацию дона Хуана у костра.) Если "путешественник" фиксирует своё внимание только на окружающем пространстве, то он видится как светящийся шар. Если он при этом фиксирует своё внимание ещё и на себе (своих каких-то манерах), то его можно увидеть как призрак с идентификационными чертами. Конечно же, конечно, обычный человек, занятый своими делами, не увидит дух.
<...>
То есть, либо он посмотрит и скажет: "А, показалось", либо на краткий миг увидит какое-то свечение или призрак, в страхе проморгается и потом уже скажет: "А, показалось". И это будет его спасением. Иначе он умрёт от разрыва сердца.

   Ваш ответ меня не устраивает. Он сводится к спекулятивному утверждению, что некий эффект существует, но обнаружить его нельзя. Типа того, что утверждать, что яблоко вкусное, только настолько ядовитое, что вкусивший "умирает от разрыва сердца" прежде, чем расскажет другим о своих вкусовых ощущениях .
   Лично мне совершенно непонятны причины, по которым человек так уж ничего не может заметить. Бывают же СЮРПРИЗЫ, когда в коробку кладут что-то неизвестное. И каким бы ни было неприятным ее содержимое, открывающий ее никогда не увидит ее пустой. Или взять хотя бы кино. Те люди, которых мы видим на экране, тоже не настоящие, а всего лишь призраки, образованные игрой света на белом экране. Но было бы неверным утверждать, что для того, чтобы видеть кино нужна какая-то специальная психологическая подготовка, предохраняющая зрителя от разрыва сердца.
   Поэтому ваши отговорки типа того, что якобы страх запрещает нам видеть фантазирующие сознания в их человеческом облике, - откровенная лажа. Если все мы можем видеть всевозможные ужасы на кино- и телеэкранах, то просто невозможно, чтобы увидев человека или какое-то явление на местности, наблюдатель бы полностью ослеп в отношении этого. Тем более, когда призрак издалека выглядит как человек. Ведь не трогая его руками, издалека, невозможно так сразу обнаружить подмену, чтобы от этого либо умереть от страха, либо лишиться зрения.
   Опять же физиологически неверно, чтобы сознание активно игнорировало то, что на его взгляд представляет собой опасность. Вытеснению могут быть подвергнуты только воспоминания, но никак не впечатления от текущих событий. Если бы мы видели в мире только приятное для себя, а страшного не видели, то попросту не дожили бы до сегодняшнего дня.

И теперь - самое интересное. Как Вы думаете, что такое Солнце?

   Солнце - звезда спектрального класса G, образующая нашу Солнечную систему. А вы что-то иное хотели от меня услышать?  

[Лилу]

  Лично мне совершенно непонятны причины, по которым человек так уж ничего не может заметить. Бывают же СЮРПРИЗЫ, когда в коробку кладут что-то неизвестное. И каким бы ни было неприятным ее содержимое, открывающий ее никогда не увидит ее пустой.

...
Как и почему я пришел к этой находке?

Летом 1988 года, разглядывая в микроскоп хитиновые покровы насекомых, перистые их усики, тончайшие по структуре чешуйки бабочкиных крыльев, ажурные с радужным переливом крылья златоглазок и прочие Патенты Природы, я заинтересовался необыкновенно ритмичной микроструктурой одной из довольно крупных насекомьих деталей. Это была чрезвычайно упорядоченная, будто выштампованная на каком-то сложном автомате по специальным чертежам и расчетам, композиция. На мой взгляд, эта ни с чем не сравнимая ячеистость явно не требовалась ни для прочности этой детали, ни для ее украшения.

Ничего такого, даже отдаленно напоминающего этот непривычный удивительный микроузор, я не наблюдал ни у других насекомых, ни в остальной природе, ни в технике или искусстве; оттого, что он объемно многомерен, повторить его на плоском рисунке или фото мне до сих пор не удалось. Зачем насекомому такое? Тем более структура эта — низ надкрыльев — почти всегда у него спрятана от других глаз, кроме как в полете, когда ее никто и не разглядит.

Эти странные, необыкновенно тонкие и сложные приборы и устройства у насекомых предназначены не только для осязания, обоняния, зрения, звучания, но и принимают или образуют электронные волны, а некоторые — противодействуют земному притяжению. Снято через электронный микроскоп.

Я заподозрил: никак это волновой маяк, обладающий «моим» эффектом многополостных структур? В то поистине счастливое лето насекомых этого вида было очень много, и я ловил их вечерами на свет; ни «до», ни «после» я не наблюдал не только такой их массовости, но и единичных особей.

Положил на микроскопный столик эту небольшую вогнутую хитиновую пластинку, чтобы еще раз рассмотреть ее страннозвездчатые ячейки при сильном увеличении. Полюбовался очередным шедевром Природы ювелира, и почти безо всякой цели положил было на нее пинцетом другую точно такую же пластинку с этими необыкновенными ячейками на одной из ее сторон.

Но не тут-то было: деталька вырвалась из пинцета, повисела пару секунд в воздухе над той, что на столике микроскопа, немного повернулась по часовой стрелке, съехала — по воздуху! — вправо, повернулась против часовой стрелки, качнулась, и лишь тогда быстро и резко упала на стол.

Возможно, именно таким виделся с земли взлет моего гравитоплана,

Что я пережил в тот миг — читатель может лишь представить...

Придя в себя, я связал несколько панелей проволочкой; это давалось не без труда, и то лишь когда я взял их вертикально. Получился такой многослойный «хитиноблок». Положил его на стол. На него не мог упасть даже такой сравнительно тяжелый предмет, как большая канцелярская кнопка: что-то как бы отбивало ее вверх, а затем в сторону. Я прикрепил кнопку сверху к «блоку» — и тут начались столь несообразные, невероятные вещи (в частности, на какие-то мгновения кнопка начисто исчезла из вида!), что я понял: никакой это не маяк, а совсем совсем Другое.

И опять у меня захватило дух, и опять от волнения все предметы вокруг меня поплыли как в тумане; но я, хоть с трудом, все-таки взял себя в руки, и часа через два смог продолжить работу...

Книга Виктора Гребенникова «Мой мир»
http://www.bronzovka.ru/glava05_2.html


То, что разум объяснить не в состоянии, он отказывается видеть.

Или взять хотя бы кино. Те люди, которых мы видим на экране, тоже не настоящие, а всего лишь призраки, образованные игрой света на белом экране. Но было бы неверным утверждать, что для того, чтобы видеть кино нужна какая-то специальная психологическая подготовка, предохраняющая зрителя от разрыва сердца.
   Поэтому ваши отговорки типа того, что якобы страх запрещает нам видеть фантазирующие сознания в их человеческом облике, - откровенная лажа. Если все мы можем видеть всевозможные ужасы на кино- и телеэкранах, то просто невозможно, чтобы увидев человека или какое-то явление на местности, наблюдатель бы полностью ослеп в отношении этого. Тем более, когда призрак издалека выглядит как человек. Ведь не трогая его руками, издалека, невозможно так сразу обнаружить подмену, чтобы от этого либо умереть от страха, либо лишиться зрения.

В кино вместе с билетом мы покупаем "страховку", что с нами ничего не случится.  Мы знаем, что что бы мы не увидели, это будет не по настоящему. Такой же "предохранительный клапан" работает и во сне. Но у магов он работает даже во сне до поры до времени.

На улице мы часто видим призраков, просто не задумываемся. Даже иногда общаемся с ними. Они ведут себя как люди, и наш разум остаётся убаюканный.

  Солнце - звезда спектрального класса G, образующая нашу Солнечную систему. А вы что-то иное хотели от меня услышать?  

Понимаю Вас. Звезда - это проявление сознания. Всегда более высшего, чем наше.

[Лилу]

На улице мы часто видим призраков, просто не задумываемся. Даже иногда общаемся с ними. Они ведут себя как люди, и наш разум остаётся убаюканный.

Иногда это животные или птицы. Иногда даже появившиеся специально, чтобы спасти вам жизнь. На моей памяти было несколько случаев, когда после долгих раздумий я приходила к выводу, что это были посланники духа (взявшиеся из неоткуда!), но никак не обычные "представители Земли".

[Pipa]

Книга Виктора Гребенникова «Мой мир»
http://www.bronzovka.ru/glava05_2.html

   Дык, лажа это . Вот тут - http://radosvet.net/spy/nayk/3246-grebennikov-nezavisimoe-rassledovanie.html - пытались провести независимое расследование. Такие книжки, как у Гребенникова, пишут как раз для такой невзыскательной и охотчей на дешевые сенсации публики, как вы . А точнее сказать - взыскательной наоборот - чем больше лжи, тем лучше. Та же самая желтая пресса, только сочиняющая утки не про знаменитостей, а про явления реальности.
   Да и сама эта сенсация обставлена крайне неумело. Ведь если существует антигравитация, то крылья уже не нужны. Не нужны потому, что крылья - это естественный инструмент для полета, основанный на подъемной силе крыла. А обладая левитацией, надобность в крыльях отпадает. А так это выглядит столь же нелепо, как дух с крыльями . Зачем ему крылья, если он (якобы) способен мгновенно (со скоростью мысли) телепортироваться в ту точку пространства, в которую захочет? Нафиг ему крылями по воздуху грести? .
   Что-то все ваши аргументы черпаются исключительно из книг сомнительного содержания . Я, конечно, понимаю, что раз есть спрос, то и книги такие в избытке пишутся. Ширпотреб, своего рода, удовлетворяющий запросы широкого круга "бунтарей против реальности".
   Вы никогда не задумывались о том, почему авторы книг типа "Как стать миллиардером" не являются миллиардерами. Авторы книг о том, как достичь бессмертия сами смертны, а авторы книг про левитацию сами не умеют левитировать? Вы подумайте, может быть и догадаетесь.

[valeriy]

Красивая схватка двух соперниц - Пипы и Лилу. Лилу обрати внимание на тему Аполлон-17 непонятное смешное всякое еще.... Ведет ее Быковский. Он очень занятный человек. Он искренне считает, что на Луне есть жизнь, и она проявлена в форме блуждающих камней (на манер блуждающих камней в Долине Смерти в Калифонии). Он полагает, что космос населен жизнью, разумной жизнью, как переполненная коммунальная квартира.  

[Лилу]

  Дык, лажа это .

Лажа - это когда стоит вопрос - верить или не верить. И больше нет выбора. Вот ЭТО - лажа.
Лажа - это когда ссылаются на какой-нибудь ресурс в качестве авторитета. Вот ЭТО - лажа.
Лажа - это когда кидаются сегодня верить одному, а завтра - клянутся в верности другому. Вот ЭТО - лажа.

Pipa, если у тебя стоит вопрос только в том - поверить или нет, нам с тобой говорить не о чем. Знание - это то, что ты познаёшь САМА.

Отрывок взят из книги не как доказательство чего-то, но как пример, похожий на правду. Я знаю это САМА. К тому же в нём нет ничего про платформу. Надеюсь, ты не будешь оспаривать то, что Гребенников был выдающийся учёный?

   Что-то все ваши аргументы черпаются исключительно из книг сомнительного содержания .

Ну так уж и "исключительно"...   

[Pipa]

Лажа - это когда стоит вопрос - верить или не верить. И больше нет выбора. Вот ЭТО - лажа.
Лажа - это когда ссылаются на какой-нибудь ресурс в качестве авторитета. Вот ЭТО - лажа.
Лажа - это когда кидаются сегодня верить одному, а завтра - клянутся в верности другому. Вот ЭТО - лажа.

   Нет, лажей я назвала потому, что проверку утверждение Гребенникова не выдержало. Потому и летать мы продолжаем на самолетах, а не на татуировках на животе .

Надеюсь, ты не будешь оспаривать то, что Гребенников был выдающийся учёный?

   В данном случае он сел в лжу . Это бывает, и с учеными тоже. Поэтому наука - коллективное занятие, в процессе которого одни ученые проверяют гипотезы, утверждения и результаты экспериментов других ученых. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
   Гребенникова подвело его увлечение. Тот психологический эффект, когда увлеченный человек теряет ориентиры. Что поделаешь, все мы в той или иной степени подвластны эмоциям. Конечно, ученый должен строже себя в этом контролировать, но случается по-всякому.
   "Болезнь" такого рода далеко не нова. Держатели домашних животных тоже в пылу любьви к своим питомцам тоже утверждают по их адресу невесть что. В этом отношении у них сходные симптомы с ... рыболовами, которые частенько преувеличивают свои уловы . Вот и Гребенников по поводу своих бронзовок маленько того .

[Ариадна]

Дык, лажа это Улыбающийся. Вот тут - http://radosvet.net/spy/nayk/3246-grebennikov-nezavisimoe-rassledovanie.html - пытались провести независимое расследование. Такие книжки, как у Гребенникова, пишут как раз для такой невзыскательной и охотчей на дешевые сенсации публики, как вы

Я бы не стала так твердо утверждать что это лажа.
На форуме MATRIX бывала, там люди действительно очень долгое время искали, эксперименты ставили. В последнее время они вплотную приблизились к опытам с  ячеистой структурой. Были и фото, и чертежи! Стрелки приборов отклонялись!
После этого форум по каким то причинам прикрыли.
Как раз с Валерой вчера только об этом говорили.
Вот уже месяц как форум не функционирует, а там столько всего интересного за много лет наработано было.
Поначалу действительно думали, что этот злосчастный жук - златка.
Но потом расшифровали эту эмблему. Жаль не успела сохранить сообщения те  
Будем надеяться, что тот форум скоро зафункционирует. Тогда и обсудить результаты их последних опытов сможем.
Если только заинтересованные структуры уже не вмешались в это дело.

[Владимир Травка]

Красивая схватка двух соперниц - Пипы и Лилу.

Это привет Пипе из её прошлого Просто она уже переболела касанедовщиной, а Лилу пока еще нет.

Лилу, мне нравится Ваше магическое виденье мира, но Вы не пробовали не абсолютизировать его, а найти ему более достойное, но мкенее скромное место в Вашей мировоззренческой системе? Интересно, сколько Вам лет (простите за бестактный вопрос) и как давно Вы прочитали Кастанеду?