Поэтому в любой более-менее нормальной дискуссии, вначале стоит договориться о базовых пониманиях-понятиях. Иначе разговор в принципе не возможен. Вот с этого я и предлагаю начать…
Поддерживаю. Даже, если мы при этом уклонимся от темы - не страшно, поскольку в будущем это, несомненно, сэкономит усилия обеих сторон, т.к. ускорит взаимопонимание. Однако должна предупредить, что такой "договор" потребует некоторое количество итераций (последовательных приближений), и потому не стоит надеяться, что ваши базовые понятия будут безоговорочно приняты. Т.е. тут и вам придется сделать какие-то уступки ради достижения взаимопонимания, хотя я надеюсь, что они будут для вас приемлемыми.
«Брать за быка за рога» систематически практиковали еще в древнем Крите. Примерно в районе 4000 лет тому назад. В прямом и переносном смысле этого слова во время минойских мистериальных действ - определенных ритуальных игр. Фрески с изображением этого представления остались – фрагмент информации дошел до нас – другими словами. По нему и знаем. Да и не только там, к слову сказать. И не только в древности – в Шумерах и Аккаде, Древнем Египте, Индии или Персии. Вот современные зулусы при обряде инсинуации – вступления юношей во взрослую жизнь – через бычков прыгают – ритуальное действие совершают. При этом – ни бычки, ни юноши своей материальной сути не меняют.
В Вашем не большем тексте собрался, как в осколке голограммы, маленькое отражение-презентация мышления современного человека – зеркала его сознания. ВЫ употребили «крылатое выражение» - афоризм иносказания. «Взять быка за рога» - не прыгнуть подобно-дословно зулусу – а начать говорить по самой сути главных вопросов. И другой человек – современник - Вас понимает.
В этом пункте предлагаю заранее условиться о том, каждый из нас обращается друг к другу как к СОВРЕМЕННИКУ, а не как к древнему критянину или зулусу. Т.е. строить словесные выражения, исходя из
общеупотребительного смысла слов и выражений. Принимая во внимание вашу эрудицию в отношении исторических аспектов, именно на вас ложится задача обрезания в своих сообщениях излишних экскурсов в историю. Здесь было бы более полезно
сузить смысл слов и выражений, а не беспредельно расширять его, апеллируя к давно забытым смыслам.
То есть – человеческая речь (а значит и мышление) – многоконтекстуально – имеет качество метатекста – как говорят структуралисты. То есть – есть значительный массив-пространство понимания-значения, где одно и то же высказывание несет в себе многоплановость смыслов. Это дает нам большей плюс – пластичность и гибкость мышления. С другой стороны – вот как на этой ветке – из-за «взгляда» на проблему с «джунглей своего контекста» понять другого становиться крайне затруднительно…
Да-да! Именно в этом причина моего желания сузить смысл до необходимого. На первых этапах общения не стоит упирать на донесение "многоплановости" - вполне достаточным успехом было бы утрясание одного лишь скелета. Детализировать его можно будет позднее. Поэтому крайне желательно уделять внимание не передаче максимально большего числа нюансов, а по крайней мере выражаться так, чтобы
по-иному вас было понять затруднительно. Т.е. всякие метафоры и иносказания - побоку. Меня это тоже касается - мое выражение "брать быка за рога" было неудачным, если потребовало дополнительного выяснения смысла.
В традиции парадигмы европейской цивилизации со времен Аристотеля идет разделение постижения всей природы мира человеком на две части. Это – «физика» и «метафизика».
«Физика» - дословно с др.греч. – «природа». То есть – изначально в понятие «физики» включалась вся область естествознания – вся существующая картина мира, которую можно ДОПОДЛИННО изучить – она повторяема и эволюционно-исторична (то есть, поступательно и закономерно длиться во времени в своем развитии), не зависит от отдельного человека (если он умрет, то данная природа мира будет существовать и дальше). То есть – то, что называют материальным миром, объективной реальностью, материей…. Она имеет на разных уровнях и масштабах свои непреложные фундаментальные закономерности, определяющие его существования и развитие на всех уровнях всех подсистем. И человек, как материальная биологическая сущность, определенный вид и этап развития эволюции является его естественной и органической частью.
С другой стороны – вторая часть – «Метафизика». Мета - то, что стоит «после-за чем-то». «Метафизика» - это то, что стоит за всей постигаемой и наблюдаемой картиной природы – «физики». Поэтому предметом и качественной основой метафизики являются трансцендентальные сущности – такое НЕЧТО, стоящее за пределами постигаемого опыта. Не маркируемое и не идентифицируемое в своей конкретности. И не выясняемо-проясняемо в устройстве своих фундаментальных закономерностей. Другими словами – есть некий параллельный мир. О котором мы можем помыслить, предположить, интерпретировать-обустроить его на горизонте виртуальных внутренних усилий.
Теперь моя очередь описать высказанное вами в моем собственном базисе понятий. А потом проанализируем сходство и различия.
В моем базисе вместо понятий «физика» и «метафизика», фигурируют понятия "объективное" и "субъективное". Причем, понятие "объективного" очень близко по смыслу с вашим понятием «физика», однако понятие "субъективного" гораздо шире, вашего понятия «метафизика», хотя и может включать его в себя. Однако, несмотря на то, что понятия объективного и субъективного описаны в толковых словарях, я дам важные пояснения, которые в словари не всегда включаются.
Пояснение тут таково, что "объективное" и "субъективное" существуют в двух ипостасях: в реальном мире и в сознании субъекта. В реальном мире все крайне просто: "объективное" - реальность, а "субъективное" - мыслительные представления субъекта. Но ограничиться этим - все равно, что ничего не сказать, поскольку никто толком не может сказать, какова эта реальность. Поэтому, говоря об "объективном" и "субъективном", мы подразумеваем, что то и другое есть понятия субъекта. При этом сам субъект подразделяет свои представления на объективные и субъективные, хотя формально (в духе первой ипостаси) субъективны и те и другие.
В этом смысле уже само появление в сознании субъекта понятия "объективное" - огромный шаг вперед. Сделавший такой шаг субъект оказался способен
критически пересмотреть свои представления о мире и
усомниться (!) в том, что все его представления отвечают действительности. Начиная с этого уровня, субъект становится способен по всякому поводу задавать себе вопрос: "Это на самом деле, или мне только кажется?" А физика и прочие науки появились, как попытки дать ответ на такой вопрос.
Таким образом, вся сфера понятий субъекта, будучи формально целиком субъективной, тем не менее делится самим субъектом на две части, посредством вычленения из своих субъективных представлений тех, которые имеют под собой "объективное содержание", т.е. в гораздо большей мере, чем все остальное, соответствует реальности.
О том, как вообще возможно из субъективных представлений выделять более объективные - это отдельный большой вопрос, раскрывать который за недостатком времени я не стану. Но уверена, что вы не хуже меня осведомлены о таких методах. А для остальных лишь скажу, что главное место среди них занимают физические эксперименты, результатом которых является число (не цифра!). Дело тут в том, что числовой результат (да еще с многими знаками после запятой!) угадать невозможно. А потому воспроизводимые результаты таких экспериментов, проводимых разными субъектами, могут совпасть между собой только при условии, что эти результаты отражают определенные стороны реальности ("объективного").
К настоящему времени физикой и другими естественными науками собран материал, которому в значительной мере
можно доверять. А на их основе построена и соответствующая приборная база, способная получать результаты изменений без непосредственного участия сознания субъекта. Такие измерительные приборы уже есть почти для всех основных параметров, которые мы способны вычленить с мире. Это и температура, и расстояние, и масса, и освещенность, и спектральный состав света, электрические характеристики, и очень много другое.
Все это привело к кумулятивному эффекту, состоящему в том, что объективная составляющая в сознании современных нам субъектов очень быстро расширяется. Причина этого явления в том, что для верификации объективности стало достаточным свести его к одному или к нескольким параметрам, для которых существуют методы приборного измерения. Поэтому нынче, когда мы (субъекты), говорим о мире (реальности), то подразумеваем картину мира как раз в этом самом объективном базисе, который ныне достаточно велик, чтобы служить для целей описания картины мира.
Однако надо заметить, что далеко не ко всем субъектам сказанное относится в полной мере. Некоторые до сих пор не способны вычленять объективную составляющую из своих субъективных представлений. За примером далеко ходить не надо, яркий тому пример - наша Лилу
. Это не значит, что она какая-то глупая (это не так!), однако по какой-то неведомой мне причине она не справилась с этим вычленением "истины из кажущегося" и "проглотила целым куском" - отождествила с миром всё ею воспринимаемое и измышляемое. А поскольку в ее представлениях разница между двумя последними вещами никак не проводится, то в ее мире возможно буквально всё. Здесь каждая мысль, изменение настроения и самочувствия оказывают влияние на картину мира, а потому и интерпретируется, как возможность непосредственного влияния сознания на окружающий мир. В то время как цивилизованные субъекты
, способные вычленять объективную составляющую из своих восприятий, не станут относить эти влияния к объективному миру, а ограничатся их отнесением к своему субъективному миру.
Отсюда мы видим главную причину мистико-магических представлений, состоящую в том, что древние народы также не умели вычленять объективную составляющую из своего восприятия. Поэтому реальность и фантазии ходили у них рука об руку. Да и в современных эзотерических учениях пытаются добиваться того же эффекта, когда рекомендуют "остановить ум" и "оценочность". И действительно, если ум и "оценочность" (критичность восприятия) затормозить, то субъективная составляющая нашего восприятия сольется с объективной. Мир обретет "целостность", но какой ценой! Цена здесь действительно непомерно велика - мы перестанем отличать истину от лжи, реальность от собственных фантазий и представлений. А после этого не только мистерии, но и одевание человеком маски зверя, способно резко деформировать картину мира.
Здесь важно отметить, что еще со времен античной философии была обозначена изначальная и базовая, фундаментальная качественная природная сущность человека – дуализм его восприятия-жизни в мире. С одной стороны – план мира материи – объективных реалий вещей-объектов, явлений и наблюдение за их взаимодействием. С другой стороны – план виртуального мира ноуменов и интерпритаций-домысливания-раскодирования получаемых сигналов извне и дальнейшее их бытийствование внутри человека – его сознания. Мир идей – мир идеальностей.
И эти два взгляда-горизонта на мир у человека «внутри» пермешены-сцеплены в разных конфигурациях. Но они – его неотъемлемое свойство, как биологического вида наделенного разумом.
Дуальность реально всегда была и всегда останется. Причина этого в том, что наше сознание состоит из "другого теста", чем то, что оно воспринимает посредством органов чувств. Поэтому данный тип отображения реальности в сознании принципиально
не может быть отношением тождества, а в предельно благоприятном случае
может лишь достичь отношения изоморфизма (типа взаимно однозначного соответствия). В реальных же случаях, соответствие здесь крайне далеко до изоморфизма, поскольку включает в себя сильнейшую редукцию (типа упрощения). Поэтому мыслительные понятия и конструкции даже если и отражают реальность, то делают это сильно искаженно. Тем не менее, это не столь большой порок нашего восприятия реальности, т.к. задача достижения полного изоморфизма перед нами не стоит - вполне достаточно более или менее точно отразить только общий "скелет" реальности, чтобы не заплутать в хаосе ее проявлений.
Ну, а насчет такого феномена, как «Магия», то я не спроста спрашивал в начале разговора об определении самого понятия – «Что такое магический взгляд на мир?». Спрашивал… и внятного единого ответа не получил.
"Магический взгляд на мир" - это в первую очередь картина мира, представляющаяся магу. Или точнее - та специфика (особенность) картины мира, которая отличает картину мира нашего среднего современника, от картины мира тех, кого можно называть магами. При этом подразумевается, что причина их магических умений вытекает именно из того, что в их картине мира присутствует нечто такое, что скрывается от взглядов наших современников. С надежной на то, что если эта сторона мира будет нашими современниками (или хотя бы некоторыми из них) обнаружена, но и они бы обрели хотя бы некоторые из тех способностей, которые ныне мы классифицируем, как магические.
Однако понятно, что прежде, чем подступать к этому вопросу, следует определиться с тем, кого следует называть магами, и какие способности относить к магическим.
Это – естественно, так как под словом-обозначением «магия» прячется гетерогенная структура – целая разноголосая и разнообразная область явлений, связанных с человеком. С его восприятием окружающего мира и последующей интерпретацией поступающих извне сигналов. А так же коммуникационное воздействие-влияние на сознание другого человека.
И туда, в реальности, входит многое:
- Это и генерация ресурсов головного мозга – расширения диапазона поступаемых сигналов – видение через повязки, в темноте; визуальный диагноз болезней и нервных состояний человека, «чтение мыслей» при непосредственном контакте, гипнотическое влияние на других, лечение посредством внушения и.т.д. и.т.п.
- Изменение картины восприятия окружающего мира посредством особых психопрактик, освобождения себя от механистичности и стереотипности устойчиво-давлеющих шаблонов нейронных сетей. Приобретение от этого чувства яркости и новизны наблюдаемых объектов и последующего эмоционального экстаза в контексте общей внутренней эйфории.
- Психологическая реабилитация себя в плане снятия нервозов, приобретенных в следствия субъективно-социального опыта жизни.
- Генерация создания картин виртуальных миров с последующей их мифо-мистически-религиозной картиной интерпретаций.
- Снятие глубинного неразрешимого конфликта сознания человека, связанного с его конечностью – смертью.
Объединяет их одно – все они происходит на уровне человека – его деятельности нейронных сетей головного мозга и дальнейшей презентации разкодированных сигналов в определенной форме внутреннему плану сознания.
Всё вами перечисленное полностью укладывается в изменения, связанные с самим субъектом. Образно говоря, эти вещи сводятся к превращению человека в сверхчеловека
. Однако мой вопрос сводился к тому, насколько способны "сверхчеловеки"
нарушать признанные сегодня законы физики. Я хотела бы, чтобы вы поняли разницу между двумя случаями:
Первый случай - сверхчеловек
демонстрирует собственные сверхспособности, отличающие его от других людей. Здесь происходит только демонстрация различий между функциональностью сверхчеловека и обычного человека. Т.е. происходит нечто подобное сравнению "Тайд" с обычным стиральным порошком
. Здесь мы видим, что "Тайд" отстирывает лучше, но физических законов он не нарушает.
Второй случай - сверхчеловек "силой мысли" заставляет ливитировать тяжелые предметы, не прикасаясь к ним руками или другими предметами. "Взглядом" ломает иголки, находящиеся в запаянной стеклянной ампуле. Поджигает горючий предмет, находясь вдали от него. И т.п.
Второй случай разительно отличается от первого. И с вашей стороны было бы чистой спекуляцией объяснение такого рода, что, мол, сверхчеловек так "развил" свое сознание, что оно оказалось на всё это способно. Такое "объяснение" в данном случае несостоятельно, т.к. требует указания на силы (или какие-то иные физические эффекты), которые пошли здесь в ход. Ибо физика пока таких сил не знает. А стало быть, это уже не вопрос способностей сверчеловека, а проявление иных физических законов.
Но есть механизм-программа – условно назовем его «детектор иллюзий» - который, при переходе на уровень сознания человека маркирует отличие горизонта фантазий от реальности. Вот психопрактики ОС, как раз заточены и нацелены на то, чтобы этот механизм снять – его обойти. Поэтому виртуальное путешествия по снам и приобретает подлинный вид «реальной картинки» - эдакого сверхидеального вида всем известных компьютерных игр. Только их моделирует не «дядя программист», а собственный уровень области мозга – «метосознание».
Весь предыдущий абзац, написанный вами, включая эту цитату, - чрезвычайно близок к моему пониманию ситуации. Я бы даже сказала, что существенных различий в понятийном базисе здесь между нами нет. Я тоже примерно так же всё это понимаю.
Однако вся закавыка в том, что "магические эффекты" маг производит не только для себя самого,
но и для других людей! И в том числе и для "беспристрастных" измерительных приборов и кинокамер. А это настолько резко меняет дело, что делает ваши объяснения непригодными. Действительно, маг может сколько угодно "насиловать" свое восприятие, до тех пор, пока не станет очевидцем магических явлений. Однако такой механизм не объясняет возможность фиксации феномена другими людьми и приборами. Не будем забывать, что магом человека называют
другие, а не только себя сам. А уже это означает, что эффект выходит за пределы его субъективной сферы.
Из-за этого кардинально меняется личность. Вырабатывается узкий, так называемый «туннельный взгляд» на мир, где постижения картины окружающего его мира теряет открытость, критичность и пластичность. Он становиться все более интровертным и замкнутым, сконцентрированным на своих внутренних «гиперцелях и гиперзадачах путешествий». То есть – виртуальность игры «в магию» для него становиться подлинной целью и, в конце концов, единственной. Пропадает в социальном плане эмоциональная связь с близкими ему людьми. С другой стороны возникает гипертрофированное самомнение о собственной исключительности.
Фактически, данные ментальные игры, ставшие сейчас в современной субкультуре модным попсовым занятием у набольшей части «уставших от обыденности» на уровне личного плана не безобидны. Жизнь у человека одна и превращать ее в иллюзию значимости, слишком дорогая цена. Хоть с шармом обмана «собственной исключительности» - но на самом деле, со стороны, виден горизонт краха.
Вполне реально и подлинно.
Вас определенно приятно читать, материализма у вас не меньше, чем у Vitaliy
. Однако повторяю еще раз свое возражение по поводу магических эффектов, которые невозможно объяснить самонаводящимися галлюцинациями - их видят другие люди. Вот хотя бы эффекты, которые демонстрирует наш Werdy в теме "ТМК", не могут быть объяснены "видением через повязки, в темноте" (как вы пишите), поскольку из того положения даже при отсутствии повязки на глазах, ничего не видно. Кроме того, я должна вам напомнить, что подобные предметы проявляют цвета исключительно в отраженном свете, т.к. сами не светятся. Т.е. окраска предмета может лишь поглощать свет в одних цветовых диапазонах и отражать других. И именно по спектру отраженного света глаз определяет цвет окраски. А в темноте окраска никак не может себя проявлять, т.е. если нет падающего света, но нет и цвета. Как говорится в народе - ночью все кошки серы.
Автор