У меня нет доказательств... Но, здравый смысл. Марс странные камни. А что если?

[bykovsky]

Прошел первый месяц, подытожим. Главным итого можно считать получение результата, что почва слабо-щелочная ph = 8-9
http://space.newscientist.com/article/dn14217-martian-soil-could-grow-turnips-phoenix-finds.html?DCMP=ILC-hmts&nsref=news1_head_dn14217
http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2783&mode=thread&order=0&thold=0 .
А это означает что версию о перекислом грунте можно отвергнуть.
 http://elementy.ru/news/430287
(как считалось из-за электрических бурь вызывающих распад молекул) - когда
"Одним из продуктов их последующей рекомбинации должна быть перекись водорода (H2O2). При достаточно высоких концентрациях перекись конденсируется в твердые частицы и выпадает в виде снега".
 Но по прежнему не решенным остается главный вопрос о воде (вода не обнаружена, но это сверх неожиданно и по-видимому NASA хочет перепроверяться, несколько контрольных проверок) таким образом в данное время по этому вопросу определенности нет (но воды определенно нет!).
А это странно учитывая что.
Что нет или не опубликовано информации о температуре среза почвы (на манипуляторе есть термометр!).
Нет информации о удельной теплоемкости (Дж/кг*град  и Дж/кг) почвы при нагревании и плавлении, испарении.
Нет информации о температуре фазовых переходов и их количестве (сколько макс. достигнутая температ. и сколько Дж потрачено. Где график?? Что вообще происходит при нагревании, образцы обладают аморфными качествами?? наподобие стекла??).
Нет комментариев и попыток исследования главной наблюдаемой аномалии.
Как мы видим камни лежат только на поверхности, а естественное состояние это пыле-песочная-каменная смесь на всю глубину.
Тогда как наблюдаемое положение вещей полностью согласуется с нашей основной идеей биоты как молекулярной формы организации жизни в марсианских условиях (камни на верху значит там и образуются-растут!).

http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2595404067/sizes/o/
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA10905.jpg
Каждая траншея в любом месте показывает одно и тоже под поверхностью камней нет. Ковш нигде не натыкается на булыжник спрятанный под поверхностью (хотя верхние 5-7 см. содержат комки, но нет явных камней вмороженных в нижний плотный слой, что было бы естественно).
Вопрос.
- Ниже лежащим слоем снега все камни на верх выдавило??? Но опять же какое-то количество камней при естественном состоянии дел должно быть вморожено в глубину этого слоя. На Земле как известно камни лежат как на поверхности так и под поверхностью. Здесь же на Марсе определенно что то иное… Нам представляется что данный факт один из самых странных.
http://phoenix.lpl.arizona.edu/images/gallery/lg_7020.jpg
Ниже гиф с “испаряющимися” кусочками льда. Именно этот факт NASA через все СМИ разрекламировали как доказательство наличия мокрого льда.
http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2595572920/sizes/o/
Но обратим внимание кусочки льда испаряются, (но почему-то именно в тени рва!).
Да и результаты печки №4 говорят воды нет.

И еще все мы видели сенсационную фотографию белого вещества полученную в первые дни (белые пятна под днищем Феникса).
http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2538239087/sizes/o/
Теперь смотрите на “расплавленный лед” через три недели
http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2584570659/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2584570659/sizes/o/ 
через 4 недели
http://i039.radikal.ru/0806/b4/46845dc995b4.jpg
http://i054.radikal.ru/0806/39/a270c0da3e55.jpg 
Дни 8-31
http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2615187881/sizes/o/

Опоры Феникса заляпаны кусочками светлого вещества прилепившихся к опорам (крупный план)
http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2615353026/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2615353016/sizes/o/   
NASA сразу объявило что это белое вещество и есть не что иное как иней из мокрого льда а ниже это и есть мокрый лед!
Как это совместить с результатами газоанализатора??? В пробе взятой для печки №4 мокрого льда не было ни крупинки, а тут целый ледник!
Может быть это углекислота??
Тогда вопрос.
Чему равна температура опор Феникса?? (-20-24С??) При этом и через четыре недели мы видим на опорах все те же бугорки и пятна. Углекислота столь длительное время существовать на открытом воздухе в естественном виде не может. А мокрого льда нет согласно вышесказанному результату.
Кроме этого мокрый или сухой лед при существующем низком марсианском давлении атмосферы вообще не может находиться в жидком или любом “мягком состоянии” а твердые кусочки не имея необходимой вязкости должны были просто отскакивать и отлетать при столкновении с опорами. Поэтому наличие прилипших к опорам кусочков сохранившихся до сих пор определенно в пользу молекулярного вещества покрывающего поверхность. Вещества имеющего слабые связи и отсюда возможность иметь некое аморфное состояние расплава.
Так же не исключаем специфическое состояние углекислого льда в виде снега или пылеобразной массы но преобразованное биотой и в этом неизвестном специфическом состоянии переносящее высокие температуры. Жизнь как известно в результате биопреобразования вещества вполне может повысить температуру плавления и кипения. Например, земные овощи, такие как капуста, огурцы, помидоры на 80%-90%  это вода тем не менее вода остающееся твердой после нуля градусов.
Представим Землю, весной вовремя активного стаивания снега образующееся влага которая в огромных количествах сохраняется именно в биоте. Возможно и на Марсе под поверхностный слой вечной углекислоты – это преобразованное состояние углекислого газа сохраняемое биотой и сравнимое земной грибницей.

Но конечно хотелось бы увидеть результаты работы газоанализаторов опубликованные в явном виде с таблицами и графиками.
Наверняка спецам NASA уже известны
1. Плотность грунта.
2. Удельная теплота нагревания, плавления, испарения.
3. Температура грунта на поверхности и на дне траншеи, под слоем “целинного” песка и выкопанного песка.

Теперь про странные камни
http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2587381876/sizes/o/
 
Очень возможно что видимые на фотографии крупные лаваобразные камни это вовсе не крупные куски лавы а старые умершие и теперь разлагающийся – распадающейся камни-растения (всюду на марсианской поверхности куски вулканической лавы это уже диагноз).

Любопытно и нечто похожее на мохнатую “ракушку-гусеницу” с ушками, по крайней мере видно 2-3 спирали и непонятные вездесущие для Марса движения-шевеления.
http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2618392769/sizes/o/in/photostream/ 
http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2618296387/sizes/o/ 
Общий вид того же места
http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2619119004/sizes/o/

[Pipa]

Но по прежнему не решенным остается главный вопрос о воде (вода не обнаружена, но это сверх неожиданно и по-видимому NASA хочет перепроверяться, несколько контрольных проверок) таким образом в данное время по этому вопросу определенности нет (но воды определенно нет!).

   Хочу сказать несколько слов, но не по поводу жизни на Марсе, а по поводу научной добросовестности, которой у "эзотериков" нет даже на йоту. Обратите внимание на взвешенный подход, которому претят скоропалительные выводы. И уж тем более выводы, без достаточных к тому оснований.
   Если уж и заявлять, что вода на Марсе есть, то не облыжно, а имея неоспоримые для этого основания. Это для "эзотериков" любой солнечный блик на почве - глыба льда, а каждый серый камушек - биота .
   А тут еще (в другой теме) OEOUO возмущался, что де "то, на чем не стоит знака научного сертификата не признается к сведению и к практике". Мол, мешает наука внедрять "прогрессивное" тем, что наотрез отказывается это сертифицировать. А вот теперь мы наглядно можем видеть причины того, почему за "научный сертификат" идут такие бои. Наука зря слов на ветер не бросает и опрометчивых заявлений старается не делать. В этой осторожности и добросовестности к заявлениям как раз и состоит секрет авторитета ее "сертификата". Раздавай она свои "сертификаты" направо и налево по первому требованию, то это привело бы лишь к девальвации этого "сертификата", а вовсе не к тому, что таким поступком удалось бы ускорить прогресс познания.
   Если бы была наука более сговорчива, то люди все равно захотели бы иметь более строгое мнение, гораздо в большей степени основанное на фактах, чем восторженные заявления "энтузиастов". Именно в этом плане лженаука являет собой что-то вроде пятой колонны в науке, которая зарабатывает на том, что эти "сертификаты" подделывает, пользуясь тем, что ее представители имеют научные степени. Степени они имеют, но совести - нет. Из-за этого они полностью подобны продажным милиционерам, которые превращают закон в источник своих доходов. А потом еще спрашивают - отчего у людей превратное представление о законе? А все потому, что его в значительной степени уже успели девальвировать продажные милиционеры и чиновники. Очень не хотелось бы, чтобы и "научный сертификат" постигла та же участь.

[Любовь]

кто-то тут про процесс исторического изменения вещал... али мне пригрезилось?
так что там в ентом процессе с "научными сертификатами"?
может не стоит привлекать совесть и таки разобраться с человеческим фактором? от чего он все чаще становится главной причиной...
может стоит понять от чего всегда есть распределение по...
и что только стреоскопический взгляд на проблему, а не чей-то "научный сертификат" аля-Пипа, позволит ее понять и решить...
 ну вот хотца ей при абсолютно Марксовском атеистично-материалистичном подходе дать магии "научный сертификат" ее ненаучности, нууу.... просто хотца сказки на атеистично-материалистичном безрыбье... как тут быть с совестью, ась?

при низких температурах приграничный слой вымерзает, т.е. обезвоживается, но это не мешает выпадение осадков  в виде льдинок из атмосферы... все зависит от температурного режима...

[Ахимса]

Pipa, по-моему, Вас интересуют весьма второстепенные проблемы...

Для того чтобы авторитет науки (неважно, официальной или какой-либо другой) - был высоким - она должна адекватно объяснять факты. Причем любые факты. Критерием адекватности же является возможность повторения этих фактов, на основании (исходя из) предложенного объяснения.

А Вы... Не занимаясь прямым делом ученого (я вовсе не говорю, что Вы обязаны этим заниматься), тем не менее регулярно критикуете тех ученых (по-Вашему, лжеученых), которые своим делом как раз таки занимаются. Да, возможно, криво. Ну так сделайте лучше...

Не имеет смысла осуждать тех ученых (и лжеученых), которые создают "кривые" концепции. Если концепция не работает, то есть не позволяет исходя из нее поставить объективный (или хотя бы субъективный, если речь идет о психических феноменах) - эксперимент - то такая концепция обязательно забудется. Она не выживет.

Так что Ваша "инквизиторская" деятельность малополезна. Чушь не выживет и так, ввиду очень высокой конкуренции идей в современном мире. А что за некоторыми "лжеучеными" ходят толпы энтузиастов - так Вы что, завидуете? Все равно они неперспективны, и их учения умрут вместе со всем энтузиазмом и со всеми деньгами и прочими мирскими благами.

Творите сами. Творите для вечности. Не обращайте внимания на бабочек-однодневок.

[Ахимса]

И - маленькое добавление.

Хочу сказать несколько слов, но не по поводу жизни на Марсе, а по поводу научной добросовестности, которой у "эзотериков" нет даже на йоту.

Эзотерики не обязаны обладать научной добросовестностью ни в коей мере. Вы бы еще от поэтов ее потребовали... У них же совсем другая методология. Пока еще...

Или, возможно, Вы имели ввиду ученых с "эзотерическим" уклоном? Тогда надо прямо называть имена и факты. Но надо ли? Какая разница, что там конкуренты начудили? Мир (который социум) счас в таком хаосе лежит, что пара-тройка шарлатанов ровно ничего не ухудшат. А Вашего голоса никто не расслышит, кстати. Чтоб расслышали, Вам надо статьи писать - или публиковаться на тех самых форумах, где добросовестности, якобы, не хватает. Здесь-то зачем. Да еще без конкретики.

[Pipa]

Так что Ваша "инквизиторская" деятельность малополезна.

А Вашего голоса никто не расслышит, кстати. Чтоб расслышали, Вам надо статьи писать - или публиковаться на тех самых форумах, где добросовестности, якобы, не хватает.

   Вы непоследовательны. Как может мое высказанное на форуме мнение квалифицироваться как "инквизиторская деятельность", если, по вашим же собственным словам, мой голос настолько тих, что его нельзя расслышать? Тем более что "на тех самых форумах" я не публикуюсь и статей туда не пишу.
 

Pipa, по-моему, Вас интересуют весьма второстепенные проблемы...

   Вовсе не второстепенное! Вы разве сами до сих пор не заметили, что те, что видят магию под каждым кустом, и те, кто видят в каждом марсианском камне "биоту", - одни и те же люди? Или по меньшей мере синдром у них один - некритичность восприятия.
   Посудите сами, велика ли разница между восприятием каменистого марсианского ландшафта как бурной растительности, и восприятием "самоосознающих эманаций"? Ситуация здесь один в один. Как первые считают растительность существующей, независимо от результатов анализа марсохода, так и вторые считают, что приборами это необнаружимо в принципе.
   Вот я вас и спрашиваю, если не приборы, то какой иной критерий вы могли бы предложить, чтобы решить этот вопрос? Большинством голосов? - Не получится. Тем более что число тех, кто видит эманации, не сильно отличается от числа тех, кто видит биоту. Всегда можно возразить, что не доросла ты, мол, до восприятия биоты . Или мескалину мало приняла .
   Или вот, увидел кто-то эманации в виде светящихся нитей. И что? Откуда следует что они живые, а уж тем более способные к самоосознанию? Вот и мы снова вернулись к вопросу, мертвый это камень или живая биота.
   Так что это отнюдь не второстепенный вопрос, как раз тот самый пункт, на котором заколодило тему "Магический взгляд на мир". Ведь что произошло? - Измерительным приборам выказано недоверие. Мол, не могут они по определению измерить то, во что их создатель не верит. А показывают, мол, только то, что от них ожидал их конструктор. Вот и получается, что вопрос "есть ли вода на Марсе?" оказывается сведен к тому, верят или не верят в эту воду создатели марсохода. И опять же, отчего тогда фотоснимкам больше веры, чем результатам анализов? Может за жабры надо хватать того, кто объектив собирал? Его вина, что воду на Марсе обнаружить не удается?
   Получается, что интерес создателя этой темы к марсоходу ограничен исключительно рамками того, ПРИЗНАЕТ ли наука жизнь на Марсе, которая кажется самому автору темы несомненной. Тем более что автор эту жизнь уже признал, и результаты анализов марсохода не разубедят его в его вере.  
   И магии это касается в первую очередь, т.к. нельзя более оставлять открытым вопрос о том, можно ли приборами обнаружить ее эффекты. Не саму магию, а хотя бы ее материальные проявления в мире. Ведь если этот вопрос оставить на откуп вере, то вообще станет бессмысленно любое обсуждение, т.к. исчезнет разница между правдой и вымыслом. Получится так, что люди не могут даже придти к единому мнению по вопросу, является ли Марс безжизненной пустыней или цветущим садом? Где уж тут обсуждать и выяснять более сложные вопросы?

[Ахимса]

Pipa

Вы непоследовательны. Как может мое высказанное на форуме мнение квалифицироваться как "инквизиторская деятельность", если, по вашим же собственным словам, мой голос настолько тих, что его нельзя расслышать?

Ну в смысле - расслышать его нельзя тем, кто. Тем, кто недобросовестен (по-Вашему). А мы-то здесь его прекрасно слышим! Отсюда и "деятельность"...

Насчет остального - я понимаю Вашу позицию. Ну... Я не то чтобы оспариваю ее, нет. Я просто говорю что некритичные люди, неважно официальные они ученые, неофициальные, или вообще не ученые - способны порождать только "сенсации", которые быстро вспыхивают и столь же быстро затухают.

Поэтому (говорю я), разоблачение их бессмысленно, потому что их и без всякого разоблачения забудут. Когда выяснится, что практической пользы от их открытий нет никакой...

Впрочем, это для меня оно бессмысленно.

Возможно, для Вас все иначе... Я ж тоже очень много "воевал" раньше... С Сией там, с ББ и другими. На форумах, которые Олег до сих пор вспоминает с ностальгией. (По крайней мере вспоминал не так давно, весной). Так что ладно. Если чувствуете для себя необходимость - делайте. А я же показал, как это выглядит со стороны.

***

Конкретно насчет Марса - я абсолютно без понятия. Пусть сторонники безжизненной пустыни и цветущего сада побьются друг с другом, авось и родят истину (я серьезно).
А то что они не могут придти к единому мнению - это совершенно нормально в данных условиях: слишком мало информации. Нормальная конкуренция гипотез. Победит сильнейшая, но не сейчас, а когда информации с Марса поступит больше и более качественной.

...А если некоторые сторонники проигравшей гипотезы не смогут предать свои идеалы... То всякое влияние они все равно растеряют и быстро... Будут оттеснены на обочину, где все и закончится.

[OEOUO]

О, Пипа!
Я то думал, что Вы уже скажете мне, что мой опыт и  мои мысли весьма интересны, но спорны. Но то, что одназначно не опровергнуто - имеет право быть рабочей гипотезой.
Что науке (физической) действительно не доступны измерения вне её компетенции, что область этой науки в самом деле весьма ограничена и даже вечные, как сам человек, психические феномены  не нашли в ней однозначного, строго научного объяснения и обоснавания. Что методы науки - не всегда и не для всех явлений подходящи.  Что наука углубляясь в мельчайшие детали сложной системы не всегда может объяснить само функционирование системы.
Что наука во многом существует даже ради самой себя.
Одним словом, согласиться с моим выражением -"науке-науково".
Я ждал, что в вопросе "научной сертификации" вы согласитесь со мной, что не нужно объявлять несуществующим того, что еще не поддается приборам и лабораторному опыту.
А Вы...
тут в другой теме...
за моей спиной...
выставляете мои слова в ложном свете.
В страстном женском нелогичном монологе клеймите меня напропалую...
Это не "проекция" ли Вашего хваленого научного подхода?
Вы же не вор и не журналист, чтобы заявлять подобно герою рассказа Виталия - мол, "профессия у меня такая", когда я могу поймать вас за запястье, передергивающее "карты" моих сообщений...
Эх Пипа...
А как много было задумано..
Поход в театр, цветы...
поездка в Париж...
Женитьба, пожизненный пенсион вашим родственникам...
а теперь все прахом...

[Ахимса]

Pipa

Кстати...

Вот Вы говорите что обсуждение магии безнадежно увязло в словах... Да, так и есть. А я скажу Вам, почему.

Потому что у некоторых активных участников той темы нет никакого (осознанного) опыта творения магических действий либо противостояния таковым.

Бесполезно рассказывать людям о том, что выходит за рамки их опыта. Точнее, от подобного рассказа польза может быть в единственном случае: если одновременно с концепциями Вы (ну или вообще рассказчик) будет передавать аудитории опыт. Тот самый опыт, который соответствующие концепции признаны фиксировать и объяснять.

Как в школе (в институте): лекция - семинар - лабораторная. Так же должно быть и здесь... Для того чтобы разговор не был "пустым". Кстати, на магических форумах вовсе не спорят о том, что такое магия. Незачем.

Уточняю: для того чтобы адепт понял про магию, не обязательно посвящать его именно в маги. Но минимальный трансперсональный опыт у него должен быть. Это необходимое условие.


***

И с Марсом примерно то же самое. Опыта мало, вот его и толкуют как хотят. И не могут договориться. (В прошлом посте я говорил об информации, но я имел ввиду именно опытную информацию, а не спекулятивную).

А когда чаша будет переполнена, двум (основным) нынешним гипотезам станет тесно, и одной из них придется уйти.

И насчет магии: всего лет пятьсот назад (а то и меньше) никому бы и в голову не пришло сомневаться в том, что она существует, и требовать каких-то показаний каких-то приборов. К подобной ситуации человечество еще вернется. На новом так сказать витке.

Не, я вовсе не сторонник магии, и не говорю что ее освоение открывает какие-то там перспективы - скорее наоборот. Но вот обретение трансперсонального опыта (и духовного опыта, как его части) - очень даже открывает. А духовный человек не может сомневаться и в существовании магии тоже. И, в огромном большинстве случаев, не может относиться к ней с почтением. Так... "цветы на обочине" - это еще самое лестное.

[Quangel]

Измерительным приборам выказано недоверие. Мол, не могут они по определению измерить то, во что их создатель не верит. А показывают, мол, только то, что от них ожидал их конструктор.

Пип,для тебя высказывание недоверия приборам прямо личное оскорбление. 
Имелись ввиду приборы классического домена,диапазон измерения которых на квантовый не распространяется. Использовать их для регистрации "магии" то же самое,что пытаться измерить длину световой волны линейкой и циркулем.  Нужно ждать приборов,построенных на новых физических принципах. К примеру таких,где измерительным элементом является кубит в нелокальном состоянии.   

[bykovsky]

Вопрос о воде и температуре к тем КТО знает.
Как известно в месте посадки Феникса сейчас полярное лето. Соответственно -30 и - 80 это температура ПОВЕРХНОСТИ нагреваемая солнечным светом. В середине дня (высокое солнцестояние) -30 и -80 ночью (низкое солнцестояние).
Эту температуру можно определить и с Земли.
Тогда как температура в глубине (хотя бы на один метр) по-видимому уже иная и близка к -125, так как не задолго до прибытия Феникса в этом месте лежал снег из СО2 (впрочем через несколько месяцев он снова появится).
На высоте рабочего стола Феникса температура тоже должна быть намного ниже макс. (-24, высокие температуры это тонкий слой поверхности освещенный Солнцем и имеющий низкое альбедо) это известно по работе Спирита и Оппортунити.
С другой стороны в тени под платформой Феникса где якобы сублимирует водяной лед (трещины, морщины) температура в данное время в течении суток должна колебаться от -80 до примерно -50.
1. Температура на дне рва?
2. Температура на высоте рабочего стола (это высота сетки грунтозаборника).
3. Температура в тени под платформой (место расположения “Белоснежки”, вообще говоря Белоснежка это не песок не крупинки, а монолит и быстрая, наблюдаемая визуально сублимация монолитного водяного льда при температуре -50С это невероятно!).
4. Температура ковша, опор, сетки и т.п. из того, что известно.
5. Температура грунта попадающего в калориметр.
Сколько?
Сколько водяного пара получено при нагревании газоанализатора в % к массе пробы??
Или речь идет о менее процента? Примерно?
При какой температуре произошло испарение воды и/или была сублимация?
Какова теплоемкость и ее изменение после испарения водяного пара, из того что вообще известно??? Что то же получено.
Сколько фазовых переходов и при какой температуре??
Тысяча градусов вообще достигнута??
Если не трудно конечно из того что есть или появилось (можно со скидкой на ).

Справка.
http://planetary.chem.tufts.edu/Phoenix/thermal_evolved_gas_analyzer.htm
 
Прибор Thermal Evolved Gas Analyzer (TEGA) состоит из двух инструментов дифференциального сканирующего калориметра и масс-спектрометра.

Дифференциальный сканирующий калориметр позволяет определять температуры фазовых превращений и реакций разложения в образце.

TEGA может обнаружить >0.2% воды по поглощению тепла при плавлении льда и >0.5% CaCO3 по поглощению тепла при его разложении.

[Pipa]

Содержание льда в почве незначительное, возможно всего 1% от общей массы, отметил Бойнтон. В ближайшие несколько дней аппарат TEGA постепенно повысит температуру нагревания образцов до 1800 градусов по Фаренгейту (1800 F = 982,22 C), проверив выделяющиеся газы на наличие органических химических веществ, строительных материалов для жизни в человеческом понимании.

   Долго еще мне с Виталиком ждать пока этот Феникс загнется? Сколько ему там еще жить осталось? Нам, материалистам, биота на Марсе не нужна!

[bykovsky]

Дополнительно "Содержание льда в почве, возможно всего 1% от общей массы, отметил Бойнтон. "

В связи с со сказаным Бойтоном (NASA), не явяется ли заявленое ранее и недавно (об обнаружении воды на Марсе) несколько заувеличеным (правидьно говорить о очередном (шестом) признаке наличия воды на Марсе (кстати тоже не плохо), первые 5 общеиизвестны.

Не может же быть :angry: что вода в количестве 1% создала при воздействии реактивной струии ледник названый NASA "белоснежкой" а при сублимации некоторой доли от 1% привести к наблюдаемым изменениям.

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA11000

А разница в том B) что при -10-14 С субимация водяного льда при условиях Марса всеже наблюдаемое явление. Но в тени платформы температура скорее всего ниже -80 ночью и не выше -60 а то и ниже -70 даже днем. Как известно на Марсе атмосфера плохо передает тепло, снизу под тонким слоем песка грунт близкий к -125С (но опять же нам интересно сколько если точно) а сонечного света в тени нет по определению.
Таким же образом "белоснежка" сублимирует??!!

Да и двое суток выжидания для "просушки" песка при поднятом ковше иметт ту особенность что ковш подсыхает в холодном слое воздуха. Это не реально для водяного льда (но скоько t C этого слоя?).

Потом как то странно для NASA не публиковать инфу в явном виде а выдавать объявления или заявленич не соответствующие наблюдаемому (и вообще ничему не соответствующие).

[bykovsky]

К опорам Феникса прилипли кусочки-капли светлого вещества
http://www.flickr.com/photos/hortonheardaw...353026/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/hortonheardaw...353016/sizes/o/

А теперь что это за вещество? Когда версия воды утратила свою незыблемсть (вспомним, знаменитое: - Что еще как не вода?!)
ph мы тепрь знаем, остается определить физическое состояние (расплав-не расплав, а если не расплав то почему прилипло?).

[bykovsky]

Повтор не открывшейся ссылки

http://www.flickr.com/photos/hortonheardawho/2656120196/sizes/o/

Так что на опорах? (физическое состояние расплав не расплав, если не расплав ТО причина вязкости??).