Сознание - это очень просто

[Владислав]

Если же некто может пребывать только в состоянии Стола, или только в состоянии Стула - значит кубит (Абсолют) он так пока и не освоил, значит он закоренелый сектант, либо вульгарный Столиалист или воинствующий Стуалист.

Неееа.
Он, кубит, и баба и мужик - всё  по словам Участника зависит от наблюдателя ( «Ча́йник Ра́ссела» и два трубочиста или кот Шрёдингера (кошка Шрёдингера) ).
Можно в дураке наблюдать умного, а в бабе - мужика не зависимо от того, что тот или другой пытается наблюдателю продемонстрировать.

[Владислав]

Вопрос стоял вполне конкретный - может ли существовать ваша "мебель" без "столов" и "стульев"? Можете ответить?

Или существовать Ваша умность без моей неконтролируемой глупости?
Чтоб была видна (выделена  вниманием форумчан) Ваша умность, Вам, как наблюдателю, потребовалось отыскать и выделить во мне глупость, как некий фон для себя.    

Да и совет дружески был Вам дан в ответ на Ваш скулёж и жалобы модераторам, что Вам тут мешают мысли свои чаянные излагать. Даже Пипе пришлось изъять из темы кучу постов Вам в угоду.


* Не скажешь глупости... * ПРАДЕДУ. … _^_ * * * Не скажешь глупости - не попадешь в лопасти. Уста твоя еста* пропасти, в оных же ми пропасти.

[Участник]

Вопрос стоял вполне конкретный - может ли существовать ваша "мебель" без "столов" и "стульев"? Можете ответить?

Стол и Стул - возможные состояния сознания наших Абсолютов.
Например, вы обнаружили некое существо в состоянии Стола, тогда, в зависимости от ситуации, вы можете попытаться найти с ним общий язык приняв, также как и он - состояние Стола.
Тогда в вашем обществе будет два Стола, но ни одного Стула.  Если взаимодействие обоих устраивает - получается секта "Стол". Раскрытие Абсолютного потенциала прекращается, все фиксируются на Столах.

Предположим, в эту секту приходит Абсолют с иной территории, который видя, что другие состояния его братьями Абсолютами пока не освоены, проповедует им состояние Стула, открывающее путь к вершинам Святой Мебели: "кто не умалится как дитя до состояния Стула - не войдёт в Царство Мебельное!".

Так в дополнение к состояниям Столов проявились и состояния Стульев, и узнали они, что Абсолют (кубит с любой мебелью) внутри них содержится и что из различных сочетаний Столов и Стульев можно создавать Тело Мебельное!
И если такой просветлённый Абсолют приходил на территорию Стульев, он становился для них Столом. А если на территорию Столов - обращался Стулом.

Если же некто может пребывать только в состоянии Стола, или только в состоянии Стула - значит кубит (Абсолют) он так пока и не освоил, значит он закоренелый сектант, либо вульгарный Столиалист или воинствующий Стуалист.

Или, другими словами, Столы и Стулья - это частное, Абсолют - общее:

Черная капля с белым пятнышком - это "общее", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "частное".

Черная капля с белым пятнышком - это "Абсолют", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "Столы и Стулья".
Общее рождает частное, частное рождает общее.

Если хотите, можно и так: Столы и Стулья - это периферия, Абсолют - ядро:
Черная капля с белым пятнышком - это "ядро", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "периферия".
Ядро рождает периферию, периферия рождает ядро.

Если бы не было столов и стульев, то не было бы и общего понятия - мебели.
Если бы у кубита не было бы конкретных состояний "ноль" и "единица" (или каких-то других), то не было бы и самого кубита.
Для возникновения и существования кубита наличие как минимум двух конкретных состояний - обязательное условие.
Если выражаться вашим языком, то: для полноценного здорового секса нужно два партнёра противоположного пола. Абсолют - это СЕКС, а не онанизм, как вы всё пытаетесь представить.

[Участник]

Или существовать Ваша умность без моей неконтролируемой глупости?
Чтоб была видна (выделена  вниманием форумчан) Ваша умность, Вам, как наблюдателю, потребовалось отыскать и выделить во мне глупость, как некий фон для себя.

Я прекрасно обойдусь и без умности на вашем фоне, не переживайте так за меня..

Да и совет дружески был Вам дан в ответ на Ваш скулёж и жалобы модераторам, что Вам тут мешают мысли свои чаянные излагать. Даже Пипе пришлось изъять из темы кучу постов Вам в угоду.

Не "мне в угоду", а в угоду развития теме - т.е. в угоду форуму. Если бензин разбавлять водой, то никакая машина не поедет. Если данную тему (да и любую другую здесь) разбавлять вашими дружескими советами да размышлениями типа "нет никакого смысла в бытие", то сами должны понимать что получится. На всех форумах это называется флуд, с которым если не бороться, как с сорняком, то форум может запросто погибнуть.

[Ариадна]

Черная капля с белым пятнышком - это "Абсолют", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "Столы и Стулья".

Черная капля с белым пятнышком - это "Абсолют" (общее, кубит), в котором на данный момент проявлено состояние Стола.
Белая капля с чёрным пятнышком - это "Абсолют" (общее, кубит), в котором на данный момент проявлено состояние Стула.

Черная капля с белым пятнышком - это приемопередающее устройство, работающее в данный момент в режиме приёма.
Белая капля с чёрным пятнышком - это приемопередающие устройство, работающее в данный момент в режиме передачи.

Во всех же ваших трактовках, каждая капля имеет право или только передавать, или только принимать сигналы, т.е. - получаете одностороннюю связь (либо приёмник, либо передатчик). Такую расшифровку ещё можно было бы вам зачесть, если бы на символе присутствовали только разного цвета капли, без противоположных по цветку пятнышек на них.

Общее рождает частное, частное рождает общее.

"Рождает" или "проявляет из нелокалки" - это всего лишь наши интерпретации, по сути - ни чем друг от друга не отличающиеся.

Если хотите, можно и так: Столы и Стулья - это периферия, Абсолют - ядро

Совершенно верно.

Для возникновения и существования кубита наличие как минимум двух конкретных состояний - обязательное условие.

Откуда у кубита берутся его конкретные состояния?
Если вы хотите поставить Абсолют (кубит, общее) в зависимость от временного, частного, преходящего - вы не имеете никакого права утверждать, что Вселенная  - познаваема. Ибо у вас сама основа, сам принцип мироздания висит на шатком основании, а соответственно - в любое время может кардинально измениться либо вообще - рухнуть!
Так что выбор у вас не велик - либо признаёте, что любое конкретное может пошатнуть все ваши познания о Вселенной, либо - что никакое частное на фундамент мироздания влияния не оказывает, и именно поэтому - Вселенная познаваема.
Вы, конечно, можете попытаться уйти от проблемы вашим обычным способом, заявив, что Вселенная познаваема и в то же время она непознаваема, но это будет означать лишь одно - вы сами ничего о ней не знаете

Черная капля с белым пятнышком - это "ядро", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "периферия".

Черная капля с белым пятнышком - это "ядро" из которого на "периферии" проявлено (рождено) ЧЁРНОЕ, и Белая капля с чёрным пятнышком - это "ядро", из которого на "периферии" проявлено (рождено) БЕЛОЕ.

или по-другому:

Черная капля с белым пятнышком - это пессимист, воспринимающий СООБЩЕНИЕ в ЧЁРНОМ цвете.
Белая капля с чёрным пятнышком  - это оптимист, воспринимающий СООБЩЕНИЕ в БЕЛОМ цвете.

Абсолютное - это сообщение.

Что такое сообщение?
Это, во-первых  - передача некой информации, во-вторых  - её восприятие принимающей стороной, в-третьих - сам канал связи.

Какие у нас существуют проблемы при восприятии сообщения?

Получая сигнал извне, человек имеет два варианта развития событий - воспринимать его максимально непосредственно, либо запустить им в своей памяти механизм интерпретации.
В первом случае - человек ничего не поймёт, а во втором случае есть вероятность того, что существующие механизмы интерпретации извратят поступивший сигнал до неузнаваемости, либо вообще игнорируют его посыл.

Вопрос: Что нужно для адекватного восприятия?

Если выражаться вашим языком, то: для полноценного здорового секса нужно два партнёра противоположного пола. Абсолют - это СЕКС, а не онанизм, как вы всё пытаетесь представить.

Для полноценного здорового СЕКСА нужна адекватная настройка со стороны обоих партнёров. Когда каждый рассматривает взаимодействие только с колокольни своих полов - есть вероятность того, что существующие механизмы интерпретации извратят поступивший сигнал до неузнаваемости, либо вообще игнорируют его посыл.

Абсолют - это способность непосредственного восприятия состояний своей противоположной половинки, которое как раз и возможно благодаря тому, что фактически взаимодействуют не половинки, а именно - два ЦЕЛЫХ АБСОЛЮТА, где один Абсолют проявлен как мужчина, а второй Абсолют - как женщина.

Полноценная коммуникация - это пульсация от непосредственного восприятия (Абсолюта, безмолвного знания, кубита) к интерпретации (конкретного пола, стола, стула, "нуля", "единички").

Можно сказать, что каждый Абсолют - это всевозможный набор ролей (архетипов) или абстрактных ядер (мифов, метафор, ситуаций), которые проявляются на сцене в зависимости от способностей актёра и текущей конкретной ситуации.
Или словами Дона Хуана: "быть мужчиной или женщиной не означает окончательности этого состояния, а является результатом особого расположения точки сборки..."

[Участник]

Черная капля с белым пятнышком - это "Абсолют", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "Столы и Стулья".

Черная капля с белым пятнышком - это "Абсолют" (общее, кубит), в котором на данный момент проявлено состояние Стола.
Белая капля с чёрным пятнышком - это "Абсолют" (общее, кубит), в котором на данный момент проявлено состояние Стула.

Черная капля с белым пятнышком - это приемопередающее устройство, работающее в данный момент в режиме приёма.
Белая капля с чёрным пятнышком - это приемопередающие устройство, работающее в данный момент в режиме передачи.

Во всех же ваших трактовках, каждая капля имеет право или только передавать, или только принимать сигналы, т.е. - получаете одностороннюю связь (либо приёмник, либо передатчик). Такую расшифровку ещё можно было бы вам зачесть, если бы на символе присутствовали только разного цвета капли, без противоположных по цветку пятнышек на них.

Вы ошибаетесь. Во всех моих примерах, чёрная и белые капли передают и принимают ОДНОВРЕМЕННО. Т.е. переход у них - взаимный. А вот в ваших примерах "общим" почему-то оказывается только "часть общего". Это ЯВНАЯ натяжка логики. Общее - это только общее, но никак не часть. Чёрный цвет - это одно, белый цвет - это другое, и белый и чёрный цвета - это третье. Всё это - РАЗНЫЕ сознания. И также разные сознания:

1) кубит является источником своих конкретных проявлений;
2) конкретные состояния являются источником получения кубита;
и
3) и то и другое - происходит одновременно.

Смотрите, вы - замкнулись только на одном представлении - первом (кубит является источником своих конкретных проявлений), и полностью отрицаете возможность существования двух других представлений. В данном случае, вы - не видите кубита, а видите только одно из его конкретных проявлений (то, что кубит является источником своих конкретных проявлений).

1-е представление - соответствует идеализму;
2-е представление - соответствует материализму;
и
3-е представление - соответствует истинным представлениям квантовой физики, из которых, к сожалению, вы вместе с Дорониным - пока выпадаете.

Т.е., вопреки тому, о чём вы мне пытаетесь сообщить всё это время с надрывом в голосе, вы за Абсолют принимаете всего лишь одно из его проявлений - то, что "Абсолют является источником своих конкретных проявлений". Нелокалка - это вовсе не Абсолют, как вы ошибочно думаете. Нелокалка и локальные проявления - это ЧАСТИ Абсолюта. Верное, сбалансированное и не перекошенное представление об Абсолюте - это то, что

нелокальное и локальное - рождают друг друга;
или
общее и его части - рождают ДРУГ ДРУГА, ОДНОВРЕМЕННО.


Что такое болезнь? Болезнь - это фиксация восприятия на чём-либо, которую человек сам снять не в состоянии. Либо на это ему требуется время (лечение). Так вот, материалисты - это БОЛЬНЫЕ люди! Они не могут снять свою фиксацию с того, что всё на свете получается в результате состыкования элементарных частиц. Далее, идеалисты - это тоже БОЛЬНЫЕ люди! Они не могут снять свою фиксацию с того, что всё на свете получается в результате проявления из божественного духа. Причём, как те, так и другие - не могут объяснить, откуда берётся их источник. И им приходится довольствоваться представлениями с оборванными концами... Если вы меня понимаете, Ариадна, может быть расскажете сами, кто же такой - ЗДОРОВЫЙ человек?

Общее рождает частное, частное рождает общее.

"Рождает" или "проявляет из нелокалки" - это всего лишь наши интерпретации, по сути - ни чем друг от друга не отличающиеся.

Ошибаетесь.
В моём случае "локалка и нелокалка - рождают друг друга", в вашем случае - только однонаправленный процесс: "всё рождает нелокалка".

Для возникновения и существования кубита наличие как минимум двух конкретных состояний - обязательное условие.

Откуда у кубита берутся его конкретные состояния?
Если вы хотите поставить Абсолют (кубит, общее) в зависимость от временного, частного, преходящего - вы не имеете никакого права утверждать, что Вселенная  - познаваема. Ибо у вас сама основа, сам принцип мироздания висит на шатком основании, а соответственно - в любое время может кардинально измениться либо вообще - рухнуть!
Так что выбор у вас не велик - либо признаёте, что любое конкретное может пошатнуть все ваши познания о Вселенной, либо - что никакое частное на фундамент мироздания влияния не оказывает, и именно поэтому - Вселенная познаваема.
Вы, конечно, можете попытаться уйти от проблемы вашим обычным способом, заявив, что Вселенная познаваема и в то же время она непознаваема, но это будет означать лишь одно - вы сами ничего о ней не знаете

"Знание" и "незнание", также как "старое" и "новое" (или "известное" и "неизвестное", "конкретное" и "абстрактное") -  есть неотъемлемые части Абсолюта. И для существования баланса они необходимы обе. Весь смысл в том, чтобы научиться ими пользоваться, в равной мере. Использовать на практике неясные, расплывчатые и абстрактные вещи (намерение, дух, сознание) также, как и конкретные. В этом и заключается смысл целостности, смысл познания бытия.


P.S.
На остальное отвечу чуть позже.

[Владислав]

Если данную тему (да и любую другую здесь) разбавлять вашими дружескими советами да размышлениями типа "нет никакого смысла в бытие", то сами должны понимать что получится. На всех форумах это называется флуд,

Согласен с Вами! Это всё есть Ваши личные представления!
Представления о собеседниках, об их сознании и о сознании вообще и об моём в частности.

Раз Вы ведаете о смысле своего бытия и бытия вообще, то слёзно молю Вас, порадуйте своими знаниями и меня, напишите здесь про это в понятных мне терминах. Аще где в текстах сиих грубостию моей пропись или небрежением писано, молю вас: не зазрите моему окаянству, не кленте, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения.
  
 В Вашей реальности таков мой образ на основе того, что  у Вас есть только некие буковки на Вашем экране от ника "Владислав" - все остальное Ваши плоды ума и Вашей фантазии порывы.
Не буду даже пытаться изменить Ваше обо мне мнение - оно мне нравится вместе с Вами. Пишу эти слова находясь в полном сознании осознанно, сознавая, что не лгу не ныне, ни вовеки веков.

[Участник]

Черная капля с белым пятнышком - это "ядро", и Белая капля с чёрным пятнышком - это "периферия".

Черная капля с белым пятнышком - это "ядро" из которого на "периферии" проявлено (рождено) ЧЁРНОЕ, и Белая капля с чёрным пятнышком - это "ядро", из которого на "периферии" проявлено (рождено) БЕЛОЕ.

или по-другому:

Черная капля с белым пятнышком - это пессимист, воспринимающий СООБЩЕНИЕ в ЧЁРНОМ цвете.
Белая капля с чёрным пятнышком  - это оптимист, воспринимающий СООБЩЕНИЕ в БЕЛОМ цвете.

Абсолютное - это сообщение.

Что такое сообщение?
Это, во-первых  - передача некой информации, во-вторых  - её восприятие принимающей стороной, в-третьих - сам канал связи.

Какие у нас существуют проблемы при восприятии сообщения?

Получая сигнал извне, человек имеет два варианта развития событий - воспринимать его максимально непосредственно, либо запустить им в своей памяти механизм интерпретации.
В первом случае - человек ничего не поймёт, а во втором случае есть вероятность того, что существующие механизмы интерпретации извратят поступивший сигнал до неузнаваемости, либо вообще игнорируют его посыл.

Вопрос: Что нужно для адекватного восприятия?

Если выражаться вашим языком, то: для полноценного здорового секса нужно два партнёра противоположного пола. Абсолют - это СЕКС, а не онанизм, как вы всё пытаетесь представить.

Для полноценного здорового СЕКСА нужна адекватная настройка со стороны обоих партнёров. Когда каждый рассматривает взаимодействие только с колокольни своих полов - есть вероятность того, что существующие механизмы интерпретации извратят поступивший сигнал до неузнаваемости, либо вообще игнорируют его посыл.

Абсолют - это способность непосредственного восприятия состояний своей противоположной половинки, которое как раз и возможно благодаря тому, что фактически взаимодействуют не половинки, а именно - два ЦЕЛЫХ АБСОЛЮТА, где один Абсолют проявлен как мужчина, а второй Абсолют - как женщина.

Полноценная коммуникация - это пульсация от непосредственного восприятия (Абсолюта, безмолвного знания, кубита) к интерпретации (конкретного пола, стола, стула, "нуля", "единички").

В своём определении сообщения ("во-первых, во-вторых, в третьих...") вы забыли то, что, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, сообщение ПЕРЕСЫЛАЕТСЯ ОТ КОГО-ТО. Т.е., чтобы сообщение имело место, должен быть И ИСТОЧНИК И ПРИЁМНИК. Адекватность восприятия здесь вторична. ИСТОЧНИК - это первое локальное, ПРИЁМНИК - второе локальное. Как сами видите, и здесь, в данном случае, совершенно очевидно, что сообщение - есть производная от двух локальных вещей (источник и приёмник), сообщение - РОЖДЕНО КОНКРЕТНЫМИ вещами, без которых сообщение бы не возникло.


Здесь можно вспомнить, что писал о передачи сообщения (сигнала или информации) в своей книге Доронин:

"Довольно часто приходится слышать, что эксперименты по проверке неравенств Белла, опровергающие локальный реализм, подтверждают наличие сверхсветовых сигналов. Это говорит о том, что информация способна мгновенно передаваться от одного объекта к другому, удаленному даже на большое расстояние. Невозможность сверхсветовой передачи информации обычно связывают с эйнштейновской локальностью. И, казалось бы, вполне логично заключить, что если локальности нет (что подтверждается экспериментами), то скорость распространения информации может превышать скорость света.

Однако здесь есть некоторые тонкости. Полагаю, что сами термины «передача сигнала» или «передача информации» в данном случае не очень удачны — ничто никуда здесь не передается и не перемещается из одного места в другое. Более правильным является представление, что система по одним степеням свободы может быть сепарабельна (например, по пространственным координатам) и разделена на части, находящиеся в разных пространственных областях, а по другим (спиновым) — нет. В последнем случае система будет составлять единое целое, и спины станут изменяться согласованно. При этом никакие сигналы никуда не передаются. Спины частиц в случае запутанного состояния не разнесены в пространстве и не существуют самостоятельно в качестве отдельных элементов реальности, они как бы находятся в одном месте. Поэтому о каком-либо перемещении информации говорить бессмысленно."

Вообще говоря, взаимодействие (или передача сообщения) возможно только если у обеих сторон есть как "что-то одинаковое" (система - не сепарабельна по данным степеням свободы), так и "что-то различное"(система - сепарабельна по данным степеням свободы). "Что-то одинаковое" - образует канал связи, "что-то различное" - образует с одной стороны источник, а с другой стороны приёмник. Всё это в определённом смысле очень напоминает тот же самый кубит, у которого "единица" и "ноль" - это "что-то различное", а суперпозиция данных состояний - это "что-то одинаковое". Если, к примеру, у каких-либо вещей нет ничего одинакового, то данные вещи взаимодействовать не смогут никак, и одна система из них не получится.

Можно сказать, что каждый Абсолют - это всевозможный набор ролей (архетипов) или абстрактных ядер (мифов, метафор, ситуаций), которые проявляются на сцене в зависимости от способностей актёра и текущей конкретной ситуации.
Или словами Дона Хуана: "быть мужчиной или женщиной не означает окончательности этого состояния, а является результатом особого расположения точки сборки..."

Если говорите про "всевозможный набор", то незачем говорить слово "каждый" ("каждый Абсолют"). В этом случае он - один единственный. НЕ МОЖЕТ БЫТЬ два разных Абсолюта, а у вас их - целые кучи...
И если уж вспомнили дона Хуана, то вспомните заодно и как, по его словам, зажигается "огонь третьего внимания" - пробегом по всем испытанным в течение жизни положениям точки сборки, --- > т.е. ОТ КОНКРЕТНОГО.

[Ариадна]

1-е представление - соответствует идеализму;
2-е представление - соответствует материализму;
и
3-е представление - соответствует истинным представлениям квантовой физики, из которых, к сожалению, вы вместе с Дорониным - пока выпадаете.

Ярлыки "материалистов" и "идеалистов" существуют только в ваших представлениях.
Так что это не моя проблема и тем более, не проблема нашего уважаемого коллеги Доронина.
Все эти обозначения придуманы только с одной целью - избавить человека от необходимости мыслить. Зачем напрягаться, когда наготове всегда очередной готовенький шаблон, которым можно с удовольствием заклеймить оппонента.
Хотите общаться через ярлыки - нет проблем. Ваши "представления" - такой же идеализм.
Чем "сообщение" отличается от "представлений" или от "информации"? Да ничем.
Мне нет разницы, материальным вы будете называть Абсолют (Сообщение) или идеальным, информацией или энергией. Я уже ДАВНО в таких категориях не мыслю. Это вам необходимо для подтверждения своей теории размахивать этикетками. И это вам ответ-диагноз на ваш вопрос: "что такое болезнь?".

Адекватность восприятия здесь вторична. ИСТОЧНИК - это первое локальное, ПРИЁМНИК - второе локальное. Как сами видите, и здесь, в данном случае, совершенно очевидно, что сообщение - есть производная от двух локальных вещей (источник и приёмник), сообщение - РОЖДЕНО КОНКРЕТНЫМИ вещами, без которых сообщение бы не возникло.

Между прочим, вы сами проговорились, что не конкретика правит. Я вас за язык не тянула:

Это означает, что НЕ КОНКРЕТИКА правит, а правит ВЗАИМОСВЯЗЬ одного с другим, что как раз и является основой любого сознания.

Когда я пишу конкретику, материальный аналог Абсолюта - ядро в клетке, вы же сами первый начинаете капризничать и топать ножками, что видите ли - нет никаких клеток.
Когда пишу в аналогиях энергии - приходит Урбис и поправляет, что надо употреблять термин "нелокальная информация", а вы обзываетесь "лампочкой".
Ну и на каком языке с вами ещё разговаривать?  

вы за Абсолют принимаете всего лишь одно из его проявлений - то, что "Абсолют является источником своих конкретных проявлений".

Я Абсолют за источник не принимаю. Мне приходится его называть источником, ибо по-другому до вас не доходит. Потому что когда я пишу, что Абсолют - это всё что есть, что всё итак уже в нём - вы меня не понимаете. Так что источник в виде Абсолюта появился благодаря ВАМ - не мне.

Если говорите про "всевозможный набор", то незачем говорить слово "каждый" ("каждый Абсолют"). В этом случае он - один единственный.
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ два разных Абсолюта, а у вас их - целые кучи...

В каждой клетке одинаковый набор информации, генов. Но работают в зависимости от расположения в организме и исполняемых функций - разные гены. Вот также и Абсолюты.

И если уж вспомнили дона Хуана, то вспомните заодно и как, по его словам, зажигается "огонь третьего внимания" - пробегом по всем испытанным в течение жизни положениям точки сборки, --- > т.е. ОТ КОНКРЕТНОГО.

От ярлыков и этикеток что-ли?
Конкретное - это наше тело. Кроме него у нас ничего больше и нет, я вам постоянно об этом говорю.

[Участник]

Хотите общаться через ярлыки - нет проблем. Ваши "представления" - такой же идеализм.

Нет. Представления могут быть любыми. Материализм, например, - это тоже представления.
И не надо, пожалуйста, чуть что, сразу про ярлыки. В данном случае, речь идёт именно о сути.
Да и чего вы так разволновались? Мы вместе ищем подходящее выражение данному явлению. Оно далеко не просто, поэтому и такие девиации..

Между прочим, вы сами проговорились, что не конкретика правит. Я вас за язык не тянула:

Всё верно, правит не ОДНА конкретика, правит конкретика и абстрактное ВМЕСТЕ, их взаимосвязь.

Я Абсолют за источник не принимаю. Мне приходится его называть источником, ибо по-другому до вас не доходит. Потому что когда я пишу, что Абсолют - это всё что есть, что всё итак уже в нём - вы меня не понимаете. Так что источник в виде Абсолюта появился благодаря ВАМ - не мне.

В таком случае, не говорите, что Абсолют - это ядро. Т.к. "всё что есть" - это И ядро, И периферия.

От ярлыков и этикеток что-ли?

Как это удивительно не прозвучит, но суть вещей зависит от ярлыков и этикеток этих вещей.
Суть - абстрактное, ярлыки и этикетки - конкретное.
Абстрактное выводится на основе конкретного, любое другое конкретное выводится на основе этого же самого абстрактного.
Если меняются ярлыки, то меняется и суть того, о чём пытаются сказать данные ярлыки.
Для общей картины происходящего должна быть полная симметрия - суть не важнее ярлыков, ярлыки не важнее сути. И то и другое - равнозначимые части Абсолюта. Суть - это не Абсолют, суть - это часть Абсолюта.

Воспринимая какую-либо суть, мы оформляем её в свои ярлыки и этикетки. В силу нашей обусловленности наши получившиеся ярлыки и этикетки формируют новую суть, которую ДРУГОЙ наблюдатель, в свою очередь, оформляет в СВОИ ярлыки и этикетки. И т.д. по бесконечному кругу. Это и есть основной принцип мироздания. Ярлыки и этикетки - такая же реальность, как и суть.

Конкретное - это наше тело. Кроме него у нас ничего больше и нет, я вам постоянно об этом говорю.

У всего живого - как минимум два тела. Одно физическое, другое - духовное. Одно общественное, другое личное. Одно фиксированное, другое динамическое... Буквально всё рождается обязательно как минимум парой вещей.

[Участник]

Angel-A

[Ариадна]

Нет. Представления могут быть любыми. Материализм, например, - это тоже представления.

Не думаю, что материалисты с вами согласятся. Представлений они, конечно, отрицать не будут, но представления с их точки зрения - это, прежде всего - модели, более или менее точно отражающие то, что существует независимо от представляющего.

В таком случае, не говорите, что Абсолют - это ядро. Т.к. "всё что есть" - это И ядро, И периферия.

А периферия, по-вашему, из чего состоит?

Вот же сами пишите:

Когда мы конкретизируем что-либо (занимаемся анализом), растёт объём информации. Это похоже на рост веток дерева, и их ответвление от ствола.

Но это только самый начальный этап анализа..

Рано или поздно возникает момент, который можно назвать "зрелостью"

Упрощённо его можно изобразить примерно так:



Теперь вы видите, что периферия тоже состоит из ядер (абсолютов)?

Воспринимая какую-либо суть, мы оформляем её в свои ярлыки и этикетки. В силу нашей обусловленности наши получившиеся ярлыки и этикетки формируют новую суть, которую ДРУГОЙ наблюдатель, в свою очередь, оформляет в СВОИ ярлыки и этикетки. И т.д. по бесконечному кругу. Это и есть основной принцип мироздания. Ярлыки и этикетки - такая же реальность, как и суть.

Навряд ли вы продвинитесь в познании мироздания, если продолжите его и дальше в ярлыках и этикетках измерять.
Я же не просто так вас упрекнула, вы здесь уже неоднократно демонстрировали именно плоско-этикеточный тип мышления. Услышали, что кто-то упоминает Христа - сразу вешаете на него бирочку "христианин" и далее воспринимаете человека в соответствии со своим ассоциативным перечнем, а потом невинно удивляетесь, а почему этот человек в некоторых моментах ведёт себя совершенно не так, как положено представителям лелеемого вами образа христиан.

Вот последний пример вашего фарисейства:

Если уж взялись за взгляд из квантовой парадигмы, то постарайтесь следовать ему до конца

Шаг влево, шаг вправо - расстрел или на крест прикажете?

У всего живого - как минимум два тела. Одно физическое, другое - духовное. Одно общественное, другое личное. Одно фиксированное, другое динамическое... Буквально всё рождается обязательно как минимум парой вещей.

Рада, что вы замечательно освоили премудрость деления на два.
Но если у волны есть гребень и впадина, разве мы говорим, что у неё два тела? Разве это не одна и та же волна?

Angel-A

Ну вот видите как романтично коллегам без ваших ярлыков живётся.
Значит не такой уж вы безнадёжный фарисей, если сами свою этикеточную философию хотя бы чужими историями опровергаете.

[Участник]

Нет. Представления могут быть любыми. Материализм, например, - это тоже представления.

Не думаю, что материалисты с вами согласятся. Представлений они, конечно, отрицать не будут, но представления с их точки зрения - это, прежде всего - модели, более или менее точно отражающие то, что существует независимо от представляющего.

Какая разница, о чём их представления, о том что существует или чего не существует?.. От любой сути, лежащей в их представлениях, их представления не перестанут быть представлениями. Пусть даже они громко кричат, что ИХ представления "наиболее верно описывают независимую от сознания реальность", но это ТОЖЕ - всего лишь представления. А вот как раз то, что "их представления - всегда не более чем представления" - есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Чувствуете настоящую разницу между представлениями и реальностью? )) Любые материалисты или идеалисты - опираются на свои представления, тогда как я, например, - всегда опираюсь на объективную реальность, и не тешу себя иллюзиями типа "сознание возникает на основе материи" или "материя возникает на основе сознания".

В таком случае, не говорите, что Абсолют - это ядро. Т.к. "всё что есть" - это И ядро, И периферия.

А периферия, по-вашему, из чего состоит?

Вот же сами пишите:

Когда мы конкретизируем что-либо (занимаемся анализом), растёт объём информации. Это похоже на рост веток дерева, и их ответвление от ствола.

Но это только самый начальный этап анализа..

Рано или поздно возникает момент, который можно назвать "зрелостью"

Упрощённо его можно изобразить примерно так:



Теперь вы видите, что периферия тоже состоит из ядер (абсолютов)?

Следуя вашей логике, можно сказать так: "ветки состоят из стволов (деревьев)".
Ариадна! Разве ветки состоят из стволов (деревьев)!?  

Воспринимая какую-либо суть, мы оформляем её в свои ярлыки и этикетки. В силу нашей обусловленности наши получившиеся ярлыки и этикетки формируют новую суть, которую ДРУГОЙ наблюдатель, в свою очередь, оформляет в СВОИ ярлыки и этикетки. И т.д. по бесконечному кругу. Это и есть основной принцип мироздания. Ярлыки и этикетки - такая же реальность, как и суть.

Навряд ли вы продвинитесь в познании мироздания, если продолжите его и дальше в ярлыках и этикетках измерять.
Я же не просто так вас упрекнула, вы здесь уже неоднократно демонстрировали именно плоско-этикеточный тип мышления. Услышали, что кто-то упоминает Христа - сразу вешаете на него бирочку "христианин" и далее воспринимаете человека в соответствии со своим ассоциативным перечнем, а потом невинно удивляетесь, а почему этот человек в некоторых моментах ведёт себя совершенно не так, как положено представителям лелеемого вами образа христиан.

Вот последний пример вашего фарисейства:

Если уж взялись за взгляд из квантовой парадигмы, то постарайтесь следовать ему до конца

Шаг влево, шаг вправо - расстрел или на крест прикажете?

Вы пытаетесь оправдаться и выглядеть лучше. Все девушки хотят выглядеть красиво, я понимаю. Но лучше не стараться выглядеть кем-то, а быть им на самом деле..
В данном случае, Урбису я показал несоответствие в его же логике. Только и всего.

У всего живого - как минимум два тела. Одно физическое, другое - духовное. Одно общественное, другое личное. Одно фиксированное, другое динамическое... Буквально всё рождается обязательно как минимум парой вещей.

Рада, что вы замечательно освоили премудрость деления на два.
Но если у волны есть гребень и впадина, разве мы говорим, что у неё два тела? Разве это не одна и та же волна?

Да! Но разве мы говорим, что "волна - это гребень, рождающий впадину" (аналогия: "абсолют - это суть, рождающая ярлыки")??..

Angel-A

Ну вот видите как романтично коллегам без ваших ярлыков живётся.
Значит не такой уж вы безнадёжный фарисей, если сами свою этикеточную философию хотя бы чужими историями опровергаете.

Пройдёт время, и когда-нибудь вы взглянете на всё это другими глазами. Что, данная ситуация поменялась? - Нет, поменялись ВЫ.

[Участник]

Для общей картины необходимо иметь чёткое представление того, что существует два вида сути:

1) суть, из которой получаются ярлыки и фантики;
и
2) суть, которая получается на основе синтеза конкретных ярлыков и фантиков.

В первом случае, первичной является - суть. Во втором случае, первичными являются ярлыки и фантики.
Но первичность - всегда условна, и зависит от направления нашего взгляда - от сути к фантикам, или от фантиков к сути.
В самом общем случае, вполне можно сказать, что суть и фантики - два близнеца-брата, которые друг без друга - не могут существовать, и которые друг без друга сами по себе - не имеют никакого смысла. В этом смысле, и суть и фантики - являются равноправными участниками определённого представления вещей. В этом смысле, суть и фантики - оба - есть фантики для этого представления.

Ещё раз.
Если мы берём два конкретных явления и сравниваем их, то в результате мы можем уловить их некую общую абстрактную суть, которая лежит в основе как одного явления, так и другого. Но, в то же самое время, разделение на абстрактную суть и конкретные явления - есть два конкретных понятия ДРУГОЙ сути, которая, в свою очередь, является чему-то такой же равной парой. Если попробовать синтезировать до самого верхнего абстрактного уровня, то окажется, что никакого конечного "верха" и нет. Каждый раз мы будем сталкиваться всё с новым и с новым разделением. Нигде НЕ БУДЕТ такого, что вот где-то обнаружится наконец самая-самая суть, которая лежит в основе всех вещей. Это - некий смещающийся эффект, подобный, например, смещению линии горизонта, которую, как известно, никому никогда не достичь.

НЕ МОЖЕТ что-то существовать без пары.
Потому что буквально всё - познаётся в сравнении.
Чтобы хоть что-то у нас в голове появилось в качестве какого-то понятия или образа (абсолют это или сообщение.., не важно) - оно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть сравнено с чем-то. А это значит, что само по себе без своего зеркального отражения - не может быть НИЧЕГО.

"Всё" - может существовать только в паре с "ничего",
"суть" - может существовать только в паре с "фантиками",
"сообщение" или "информация" - может существовать только в паре с "отсутствием сообщения (или информации)"...

В любой попытке зафиксировать нечто в качестве абсолюта, вы всегда будете терпеть неудачу, т.к. всегда найдётся ещё что-то, по отношению к чему, этот самый "абсолют" у вас в голове возник.

Здесь необходимо чётко представлять, что вообще всё что есть на свете - возникло (и продолжает возникать) на основе условных разделений. САМИ разделения - являются основой любого мира. Если убрать вообще все разделения (любую структурированность), то получится НЕЧТО, содержащее в себе как ВСЁ, так и НИЧЕГО - полная неизвестность в совокупности с абсолютной определённостью.

Абсолют - это безмолвное знание (или незнание??). Всё, что вы скажете о нём, будет неправдой.


P.S. А в фильме - ещё неизвестно, кто кого спасал. Пока ты не можешь себя проявить определённым образом, ты - никто.

[Владислав]

Ещё раз.

Эх раз, ещё раз, ещё ... мыслепостроение. Натура сама по себе, а представления о ней формируется в мозгах человека..   в зависимости от их степени воспалённости.

НЕ МОЖЕТ что-то существовать без пары.

Это только в Вашем представлении - для других людей вот Бог, к примеру, мыслим в одном экземпляре. Бог один без парный?
Однополый брак в Европе тому пример - какая же это у Вас  "пара"? Идиотическая или маразматическая? Для умапридурства нет осязаемых границ.

Нет в Природе параллельных линий, но человеке в мозгах своих их построил.. у иным навязал так мнить
Нет в Природе прямых линий, но человек в мозгах своих их построил..
Нет в Природе не целых чисел, но человек в мозгах своих их построил..
Нет в Природе не отрицательных или мнимых чисел, но человек в мозгах своих их построил..
...
...

P.S. А в фильме - ещё неизвестно, кто кого спасал. Пока ты не можешь себя проявить определённым образом, ты - никто.

События вымышленные, плод фантазии досужих.
Нужно ли, важно ли над этой фальшью мозгами манипуляции делать чтоб иметь выводы как прожить дальше? Что два трубочиста, что Чайник Рассела, что этот Ангел - все придумки человеческие и всё это в натуре, в Природе не содержится... Только в мозгах есть, сидит у  некоторых личностей.

"Всё" - может существовать только в паре с "ничего",

Все или ничто это одно и то же.
Это всем известная Навь, из которой внимание выделяет в Явь элементы бытие по меткам, по зарубкам, по знакам (знаниям). Навь (Новье, новое, new) - оно одно и паре не нуждается.  Простые вещи.

Вам мысли бы свои в порядок привести... путем неких мысленные упражнений. Типа как физические упражнения приводят в порядок тело.

"Знание" и "незнание", также как "старое" и "новое" (или "известное" и "неизвестное", "конкретное" и "абстрактное") -  есть неотъемлемые части Абсолюта. И для существования баланса они необходимы обе. Весь смысл в том, чтобы научиться ими пользоваться, в равной мере.

Бытое заБытое или действительно новьё?
Это с какой и чьей мысли такой Вам смысл выпал? Лов произошёл с чьих слов?
"известное" - из вести информация взята...
 "неизвестное" - не из вести, а из мозгов умом сгенерирована (рождена). Как только человек оповестит об этом рождение, подаст весть, станет тому, кто уловил (слов поимел) - известным это событие.

Просил Вас мне ответить на вопрос и прождал напрасно -  Ваша гордыня поставила запрет. Сказала вяло Дробь, Дробь не наблюдать.

Вы ведаете о смысле своего бытия и бытия вообще - так в чем цель (смысл) Вашей  (и вообще) жизни и бытия ?

на основе условных разделений

То есть все деление происходит умом на уровне слов. А "слов", то что поймано с мысли вербализованной. С мысли пойман смысл?
То есть всего лишь образные представления конкретной личности - представления некоего субъекта.

Сообразить - сопоставить образы в мозгу... Семь слепых мудрецов (Представления) и слон (Природа), которого они ощупывают.  
Семь слепых мудрецов деят (генерируют) свои собственные Представления (образы)  - семь органов чувств человека, семь потоков информации и мозг-синтезатор этих сигналов ...