Физика сознания и эзотерические заморочки; материальное и идеальное в ноосфере

[неку]

спасибо
только все равно Творцом я назову
тебя
или эприл
или вита
 

[April]

А зачем? Как бы широко ты не очерчивала границы на основе твоей текущей информированности, в любой момент может оказаться что ты много чего можешь за пределами этих границ и много чего не можешь в их пределах.
Может конструктивнее все-таки предположить, что ты можешь ваще все, кроме того, что невозможно в Принципе? По мне так это гораздо конструктивнее - у тебя беграничные возможности, но среди этой безграничности имеются кое-где "островки материализованных, фиксированных исключений".

"Могу все - не могу ничего" - это предельные состояния, между которыми существует прорва суперпозиций, как между Господом Богом и последним червяком эволюции.  Да, я могу предположить, что обладаю возможностями Господа Бога. Но мне мало предположений.
Очерчивать границы сферы своих возможностей нужно для того, чтобы иметь контроль над динамикой перехода из одного состояния в другое, от одной меры запутанности к другой. Иметь ясное представление о реальных возможностях, а не предполагаемых ,  возможностях, которыми ты обладаешь прямо сейчас, которые прямо сейчас ты способен  реализовать .

Причем тут не надо ничего выдумывать - эти исключения прямо перед тобой в наглядном и чувственно несомненном виде - предметного, материального мира.
Нужно просто понять что есть Правила Игры и множества их наглядных, материализованных исключенний. Можно назвать эти Правила - Нравственный Закон. И сознантельно наплевав на этот Закон, ты рискуешь сам стать исключением, то бишь материализованным "дьяволом". 

У меня свое понимание нравственных законов. И в моей картине мира нет понятия "дьявол". Так что я не буду сейчас обсуждать эту тему. Извини.  

Да хто кричит-то? И кому это надо? Может быть разбитые стаканы постоянно склеиваются из подпрыгнувших осколков когда Творец "отматывает чуть-чуть назад" с какой-то своей целью. 

Совершенно согласна. Мне даже метафора пришла в голову точно такая же - склеивающиеся и разбивающиеся стаканы за непроницаемой дверцей кухонного шкафа. 

Поэтому, имхо, магия в том, чтобы самостоятельно(а иначе и невозможно) научиться ориентироваться в метамире квантовых корелляций и выбирать альтернативы до их реализациии-исключения ... и, возможно даже серфить по различным "вселенным исключенных алтернатив", различным "фиксированным островам ошибочного, невозможного" - этакий серфинг по сайтам-вселенным в квантовой гиперсети в поисках неведомого, нового опыта. Ведь "опыт - это сын ошибок трудных ..."

Если не цепляться за то, что в границах Универсуума нет ни ошибок, ни исключений, то в целом ты прав. 
Ошибки и исключения существуют только для тебя. Именно для того, чтобы успешно осуществлять серфинг, и необходимо точно знать свои реальные, а не предполагаемые возможности. Что толку предполагать, что ты Господь Бог, если реально не можешь даже попить чай, не разбив стакана? 
PS:  красиво сказано - метамир квантовых корреляций... этакий серфинг по сайтам-вселенным в квантовой гиперсети в поисках неведомого, нового опыта..
Я даже закрою глаза на такую мелочь, что для Господа Бога нет неводомого нового опыта, а только для человека, чьи претензии на божественность  умеряются трезвой самооценкой. 
Как говорится: Бог предлов в вере нам не назначил, но и сил беспредельных не дал.

[Oleg.Ol]

"Могу все - не могу ничего" - это предельные состояния, между которыми существует прорва суперпозиций, как между Господом Богом и последним червяком эволюции.  Да, я могу предположить, что обладаю возможностями Господа Бога. Но мне мало предположений.

Я тебе и не предлагаю предполагать, что ты обладаешь возможностями Бога.
Ты пропустила то, что я сказал: "все ... кроме того, что невозможно в Принципе". Господь Бог в созданном им самим Мире в отличие от тебя этим не ограничен. Так что не равняй себя с Господом находясь в Его Мире. Он - Хозяин, а ты - учись.
Более того, эти материализованные, фиксированные "невозможности в Принципе" для тебя - от Бога(и Его попустительства), чтобы ты вообще просто могла быть в этом Мире. Это - твой материализованный ориентир (от обратного).
И ты способна только предполагать, рисуя рамки возможного. При том, что перед очами твоими - материализованная подсказка в виде целого мира исключений.
При таком чисто женском установочно-рамочном подходе типа "это невозможно, ибо не может быть никогда" мы вообще бы не выбрались из пещер. 
 

Очерчивать границы сферы своих возможностей нужно для того, чтобы иметь контроль над динамикой перехода из одного состояния в другое, от одной меры запутанности к другой.

Не понимаю, каким образом ты получишь контроль над динамикой переходов, если заранее ограничишь себя рамками какой либо ограниченной группы состояний. При таком подходе, наоборот, ты рискуешь законсервировать себя в этих "рамках" просто заранее отбростив как ваще никада невозможное, то, о чем ты и помыслить-то пока неспособна в своих заранее "очерченных" знакомых состояниях. Это же получается типа дамского каприза: "То, о чем я не могу пока и помыслить - ваще невозможно".

Иметь ясное представление о реальных возможностях, а не предполагаемых ,  возможностях, которыми ты обладаешь прямо сейчас, которые прямо сейчас ты способен  реализовать.

Прости, но ясность подобных представлений - это всегда заблуждения. Исторический опыт это ясно показыает. ... типа "аппараты тяжелее воздуха летать не могут" или еще того яснее: "этого не может быть, потому что не может быть никогда".
 

[Vitaliy]

Мне понравился утренний постинг Эйприл. Что значит хорошо отдохнуть на уикэнд! Приятно видеть как здоровый материализм пробивает себе дорогу, а мистические тени отступают и прячутся по углам.

Мир гораздо проще, чем мы думаем, и гораздо сложнее, чем мы можем себе представить.
Не нужно так уж сходу запросто рассуждать о границах возможного\не возможного.

Я бы еще сказал, что рассуждать надо более аккуратно и точно. За мутной и невнятной формулировкой задачи следует такой же мутный и невнятный ответ. Я часто останавливаюсь на какой-либо мысли собеседника... Что он хотел сказать? Может то? А может это? А может совсем-совсем не это, а просто у него мысли путаются, а способ выражения тоже страдает. Именно этот момент и проявил себя в постинге Эйприл. Поскольку ее собеседник не утрудился сообщить свою мысль внятно - Эйприл пришлось собрать возможные интерепретации и рассматривать их поотдельности.

"Восстановить только что разбитый стакан из осколков" -это условия эксперимента. И необоснованно жесткие условия.

Действительно, если понимать задачу буквально, то получается задание для волшебника: вот разбитый стакан, а вот он - такой, каким был до разбиения.

А могут быть совсем другие условия -  тебе просто нужно попить чай и ты просто возьмешь другой стакан, тем самым реализовав новое состояние, но не системы "стакан", а  системы  "чаяепитие" .

На самом деле, вопрос проще пареной репы: должна четко формулироваться задача, все необходимые ограничения, требования к ресурсам - тогда можно браться за решение. Эйприл тут рассматривает задачу "чаепитие". А можно было и попроще: "Эх, выпить бы чего-нибудь...". А может человек взалкал, и ему от суровой жизни чего-то покрепче захотелось... А может он уже приложился... как следует... оттого и мысли путаются... и еще хочется, а стакан из дрожжащих рук выпал и разбился... Так тогда можно и из горлА пить... чего уж там...

Т.е. чтобы углядеть свои возможности необходимо определиться с конфигурацией системы.
Еще такой момент: "вернуть прошлое" - совсем не означает "собрать стакан из осколков". А, к примеру, вернуться в воспоминаниях, вернуть воспоминания, почувствовать в руках грани стакана, какую-нибудь щербинку или скол, которые делают его уникальным, узнаваемым, отличаемым от других стаканов, провести пальцем по краешку, гда остался след от помады любимой девушки, почувствовать аромат ее духов...

Отличная идея... вообще никаких материальных ресурсов и нарушения законов причинности не требуется: сел, помедитировал и... забудь о разбитом стакане...

... Это я к тому, что задача "восстановить стакан" - многогранная. И имеет множество самых различных решений. В том числе и из осколков - возьми, да склей. Или истолки в пыль, добавь чего надо, подогрей, как следует, выдуй, как сумеешь, и вот тебе - на те - стакан из осколков! 
Границы возможного\не возможного проходят не где-то там, а  определяются ПОСТАНОВКОЙ ЗАДАЧИ и УСЛОВИЯМИ ЭКСПЕРИМЕНТА.

Правильно! Это бы и означало - действовать по-науке, по-инженерному.

И магия заключается не в том, что на твоих глазах осколки подпрыгнут в воздух, как в кино, и слипнуться между собой в стакан, как ни в чем ни бывало.
Магия в том, чтобы как можно шире очертить границы своих возможностей.

Ну, меня всегда коробит, когда под словом "магия" начитают понимать самые простые вещи - как мы и говорили - думай лучше, формулируй четче, не допускай ошибок, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным и т.п. На эзотерических форумах пришлось много раз наблюдать, когда простые советские граждане, у которых, возможно, и в жизни не очень, и с работой, и с семьей... И окружающие относятся небрежно, свысока... И вот вечером... он добирается до сети... и становится МАГОМ... ему все подвластно... он может награждать, миловать и прощать... Природа... весь мир вокруг подчиняется одному его мысленному приказу... Механизм работы тут прост до обидного: если что-то пришлось в струю - работает магия... Если нет - ну... не так все просто... или против меня более сильный маг нашелся - надо над собой больше работать... и психология... социопсихология, суггестия... У кого удачней - артистизму больше, у кого - менее удачно... Но жизнь заблистала новыми гранями, свежими красками... обинтересилась...

...Не нужно обосновывать невозможности - это не конструктивно. Надо искать обоснования возможностей и способы реализовать эти возможности.

Нормальный инженерный подход... Никакого волшебства, запутанных состояний... По сути, Эйприл произвела расчистку и упорядочение проблемного пространства, и мы видим, насколько успешно при этом исчезает магическо-мистическая мишура. Вот в подобном же ключе разобраться бы с ролью КМ в эзотерике...

[April]

Я тебе и не предлагаю предполагать, что ты обладаешь возможностями Бога.
Ты пропустила то, что я сказал: "все ... кроме того, что невозможно в Принципе".

Нет, не пропустила, а предположила по максимуму -  без всяких "кроме".  

При таком подходе, наоборот, ты рискуешь законсервировать себя в этих "рамках" просто заранее отбростив как ваще никада невозможное..

Здрассте приехали!  
Разве я?
Это же ТЫ резанул себе бритвой по потенции, ополовинил безо всяких на то оснований своим "..кроме того, что невозможно в принципе"!
А я предподложила по максимуму - "МОГУ ВСЕ", это означает, что   В ПРИНЦИПЕ нет ничего невозможного!
Так что не надо ля-ля про дамские капризы.

Не понимаю, каким образом ты получишь контроль над динамикой переходов, если заранее ограничишь себя рамками какой либо ограниченной группы состояний.

А я не понимаю, чем твое "..кроме того, что невозможно в Принципе"  отличается от моего "очертить сферу  возможного"?
И в том и в другом случае - это и есть - проведение границ между Возможным и Невозможным.
Только  проводим мы их по-разному - мои границы подвижны и  обладают стремлением к расширению за счет разности потенциалов - их притягивает  "мета-система", отраженная в  допустимости абсолютной принципиальной возможности всего.
Когда водолаз, спускаясь под воду,  надевает водолазный костюм,   тем самым признавая реалии, очерчивая  сферу возможного, это признание расширяет возможности водолаза или ограничивает их?

[Oleg.Ol]

Нет, не пропустила, а предположила по максимуму -  без всяких "кроме".

А я здесь тада причем?
Кстати, ты можешь легко убедиться в ложности своего предположения просто помедетировав на тему своего абсолюного всемогущества. Тока чесно перед самим собой. Я знаю многих, кого такая медитация поражала до глубины печенок и они начинали безмерно уважать Господа Бога, понимая всю безмерную нравственную дистанцию между ними и Им. Ибо их всемогущество оборачивалось кошмаром при всей их белопушистости и благости в намерениях. И они благодарили Бога, что им есть куда вернуться из этой медитации. Противопоказано пока человеку всемогущество - убивает оно его.

И в том и в другом случае - это и есть - проведение границ между Возможным и Невозможным.

Толко твои границы - это один остров в океане невозможного, а мои границы ограничивают замкнутые островки принципиально невозможного в океане всевозможного.
И в отличие от тебя, я их и не провожу даже - я просто наблюдаю материальный мир исключений и делаю выводы. Понятно? И меня ничуть не удивлеет то, что некоторые островки тонут, а другие возникают, а третьи стоят незыблемо.
 

Только проводим мы их по-разному - мои границы подвижны и  обладают стремлением к расширению за счет разности потенциалов - их притягивает  "мета-система", отраженная в  допустимости абсолютной принципиальной возможности всего.

Повторяю, я границы не провожу - их жизнь сама проводит.
И ты путаешь принципиальную невозможность с абсолютной невозможностью.
То, что принципиально невозможно для одного, для другого может быть принципиально вполне возможно. Ненадо так тупо абсолютизировать - индукцией известного абсолют не поймешь.
А вот практика показывает мне, что твои(подобные твоим)  границы расширяются только до определенного возраста ... а дальше остров возможностей начинает проседать и размываться исключениями ... и в конце концов тонет в океане "того, что уже никогда невозможно". Облом такой настает всех приземленных(типа реальных) мечтаний. У многих при этом крыша едет, а многие научаются таки плавать в океане без границ, начиная прозревать, что океан ранее для них невозможного - это есть просто океан им неизвестного - и есть океан всевозможности.
 

Когда водолаз, спускаясь под воду,  надевает водолазный костюм,   тем самым признавая реалии, очерчивая  сферу возможного, это признание расширяет возможности водолаза или ограничивает их?

Тебя не туда понесло. Водолаз и не думает очерчивать сферы, за него уже давно все очертили и исключили - он просто работает с теми островками, что уже есть в мире исключений. Но бывает и водолаз сталкивается с неожиданностиями - новыми исключениями, и обычно погибает, зато потом другие стараются учитывать и эти островки невозможного.

[April]

Нормальный инженерный подход... Никакого волшебства, запутанных состояний... По сути, Эйприл произвела расчистку и упорядочение проблемного пространства, и мы видим, насколько успешно при этом исчезает магическо-мистическая мишура. Вот в подобном же ключе разобраться бы с ролью КМ в эзотерике...

Как же люди торопятся делать удобные для них выводы!
Это был всего лишь частный пример, в котором мы смогли обойтись без явной апелляции к запутанным состояниям, но опираяясь на них неявно. Именно по этому я всегда против того, чтобы объяснять положения КТ на бытовых примерах. И не потому,  что КТ не способна объяснить бытовые примеры, а потому что уже существующие бытовые объяснения затрудняют понимание примеров в новых категориях и новых смыслах.
Не спеши причислять меня к материалисткам за инженерный подход, а деятельность по упорядочению проблемного пространства - за  очищение от мистической мишуры.
При расчистке проблемного пространства запутанные состояния не исчезают. А даже наоборот, у них появляется возможность предстать перед нами без вуали, которую набрасывает бытовое малоэффективное мышление! Это очищение от бытовой мишуры! Очищение, позволяющее запутанным состояниям предстать перед нами вчистую,  но в других примерах и других экспериментах - в осмыслении магического опыта и поиске решений магических задач. Но главное - в поддержании  осмысленности,  результативности и адекватности собственного бытия в магической реальности, когда никакое другое объяснение, никакой другой подход ничего не объясняет и не говорит, что есть что.

Противопоказано пока человеку всемогущество - убивает оно его.

Я говорила о принципиальной возможности достижения всемогущества   и реальной самооценке собственного могущества. И еще о том, что разница потенциалов между тем и другим создает градиент энергии, необходимый для расширения сферы реального могущества в направлении потенциально возможного всемогущества.
А вы мне - островки, нравственность, благость..

[Oleg.Ol]

Я говорила о принципиальной возможности достижения всемогущества

Да блин. Ну нет у вас такой принципиальной возможности. Нету. И не бвло никогда и никогда не будет в этом Мире.
Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) — в теоретической философии то, чем объединяется в мысли и в действительности известная совокупность фактов.
В этом и вся фишка. Мы принципиально созданы Им не всемогущими как актуально, так и потенциально . У нас только одна "призрачная" возможность - стать такими по-факту, а не в принципе. Типа сотворить чудо. Вот тада и настанет Конец Мира. Ибо он выполнит свое предназначение. Коан это, блин.

И еще о том, что разница потенциалов между тем и другим создает градиент энергии, необходимый для расширения сферы реального могущества в направлении потенциально возможного всемогущества.

Вот к таким заблуждениям и приводят экстраполяции в абсолют.
Всемогущество всегда бесконечно могучей любого самого наимогучего, но конечного могущества.  Бесконечная разность потенциалов - это сингулярность и никаких "движений" не порождает и не может порождать.  Нетварные божественные энергии (энергии всемогущества) - это не энергии в физичесом смысле - они порождают структурные возможности, "каналы движения чего-либо",  но сами никаких движений не порождают и сами изменяются исключительно волей божества.

[Vitaliy]

... Как же люди торопятся делать удобные для них выводы!

Поясню. Это только у йогов в стостоянии нирваны никаких мыслей - они "объективно" "познают" суть вещей. А обычный исследователь (я - обычный) - строит свою парадигму. И новую информацию прокачивает на предмет:

1. то ли она не несет ничего нового,
2. то ли она вообще не по делу (в этих случаях ее можно просто удалить),
3. либо она стыкуется с уже сформированной базой знаний и естественным образом дополняет ее,
4. либо она ей противоречит.

В последнем случае следует заняться анализом, дабы понять - кто виноват. В одном случае, следует новую информацию отвергнуть как неадекватную реалиям, а в другом - скорректировать свою модель - парадигму, хоть ценой ее ломки, если потребуется. Кажется, все альтернативы рассмотрели. Твоя аргументация (в моей интерпретации, естественно) соответствовала п. 3. А дополнение состояло в том, что всегда приятно слышать здравые суждения из стана оппонентов...

Это был всего лишь частный пример, в котором мы смогли обойтись без явной апелляции к запутанным состояниям, но опираяясь на них неявно. Именно по этому я всегда против того, чтобы объяснять положения КТ на бытовых примерах. И не потому,  что КТ не способна объяснить бытовые примеры, а потому что уже существующие бытовые объяснения затрудняют понимание примеров в новых категориях и новых смыслах...

Воооот! А вот тут мы подошли к самому для меня интересному. Моя исходная позиция - я ее обрисовал несколько ранее - что КМ на макро уровне ("бытовые примеры") - не работает: ее эффекты, похоже, исчезающе малы - ими можно пренебречь без риска сильно ошибиться. Это моя изначальная позиция. Я ее не абсолютизирую, но специально стараюсь обрисовать почетче, чтобы, если есть аргументированные возражения, было бы легче их предъявить. Ты не мажь всех одной миррой... насчет бытовых примеров, затрудняющих понимание... Ты сперва предъяви такой пример, а мы на него в спокойной атмосфере и посмотрим... Если я буду ошибаться - ты меня поправишь... Единственно, если будет как в том вашем с Олегом обсуждении, где ты под магию подтянула просто здравое рассуждение... вот это не проканает. Но чего говорить априори - если что есть, давай смотреть.

Хотя, как я неоднократно тут намекал, мне бытовые примеры важны не сами по себе, а как иллюстрация того, что хоть что-то на макроуровне шевелится, работает. Примеры, которые Сергей Иванович в подобных случаях приводит, для меня не очень убедительны. А самое то, ради чего я сюда пожаловал, это - КМ-поддержка (или опровержение!) предполагаемых феноменов телепатии, телекинеза, ясновидения, телепортации и, конечно же, существования ЭИП (причем именно с информационной точки зрения - с энергетикой физики и сами разберутся, если окажется, что есть с чем...

...При расчистке проблемного пространства запутанные состояния не исчезают. А даже наоборот, у них появляется возможность предстать перед нами без вуали, которую набрасывает бытовое малоэффективное мышление! Это очищение от бытовой мишуры!

Сразу сообщу, что если ты под запутанное состояние подтащишь бедного шредингеровского котика в его живодерском примере, то этот момент не будет воспринят. Более того, согласно бритве тов. Оккама, все что просто и без затей объясняется на пальцАх - не будем ентанглить и ентанглить... Это было бы не нравственно, не по рабоче-крестьянски...

Очищение, позволяющее запутанным состояниям предстать перед нами вчистую,  но в других примерах и других экспериментах - в осмыслении магического опыта и поиске решений магических задач. Но главное - в поддержании  осмысленности,  результативности и адекватности собственного бытия в магической реальности, когда никакое другое объяснение, никакой другой подход ничего не объясняет и не говорит, что есть что.

Шарман... Именно то, что я хотел бы услышать. Ты тут столько авансов раздала... В общем, как будет время и настроение, когда решите с Олегом все животрепещущие вопросы про водолазов и познание Мира... тогда и твой малограмотный покорный слуга с интересом бы припал к источнику...

    Over them he stretched his right hand,
To subdue their stubborn natures,
To allay their thirst and fever,
By the shadow of his right hand;
Spake to them with voice majestic
As the sound of far-off waters,
Falling into deep abysses,
Warning, chiding, spake in this wise :
    "O my children! my poor children!
Listen to the words of wisdom,
Listen to the words of warning,
From the lips of the Great Spirit,
From the Master of Life, who made you!

P.S. А из доводов у тебя есть абсолютно бронебойный аргумент - твой ЖЖ, с Ниточкой шелкопряда, совершенно очаровательными притчами... Ты всех своих оппонентов ненароком отправляй туда, чтобы поостыли и прониклись искренней симпатией к автору... но это я уже повторяюсь...

[С.И. Доронин]

Pipa

Противоречие в определении кубита, на которое я просила обратить внимание, состоит в том, что с одной стороны  кубиту дозволено принимать все промежуточные состояния между крайностями, плавно перетекая из одной в другую, и в то же самое время декларируется невозможность экспериментально обнаружить кубит в промежуточном состоянии. Эксперимент всегда должен определять лишь один из двух вариантов, и не более того.

Ошибаетесь, сейчас существуют экспериментальные методики, которые позволяют анализировать именно «промежуточные» состояния кубитов и получать их матрицу плотности, например, так называемая экспериментальная «томография состояний».

Кроме того, в квантовом компьютинге все унитарные логические операции выполняются над запутанными состояниями. Т.е. «промежуточные состояния» – это не некий черный ящик, в котором лежит неизвестно что , а объективные элементы физической реальности, состояние которых известно, и этими состояниями можно манипулировать. При этом осуществляется контролируемое управление над запутанными состояниями кубитов, не над «крайностями», а именно над «промежуточными состояниями», которые объективно реальны, но вот «материальными» их назвать сложно .

Образно говоря, классический бит подобен монетке, которая постоянно лежит на одной стороне, а кубит похож на монетку, которая летает в невесомости, и которою приходится мухобойкой прижимать к стенке, чтобы проверить на орел или решку.
   Именно это противоречие и служит для протаскивания идеи о "потустороннем мире". Ведь по самому своему ОПРЕДЕЛЕНИЮ проявлять в эксперименте свои промежуточные состояния кубиту строго запрещено.

Речь идет не о декогеренции, не о проявленном результате, а о самом «промежуточном состоянии» – оно объективно реально, или нет? Реально ли само по себе, когда нет декогеренции, когда мы можем унитарными операциями управлять именно таким «непроявленным» состоянием? Эксперименты говорят, что оно физически реально, и им можно манипулировать.

Почему его невозможно считать материальным, можно пояснить на Вашем примере с монетками. Только, как минимум, нужно взять две монеты в запутанном состоянии. Наше привычное предубеждение (в стиле локального реализма) нам «нашептывает» , что как бы там ни было, как бы ни были закручены монетки, но каждая из них содержит в себе возможные исходы измерений. Т.е. на каждом из металлических круглешков «намертво» отчеканены орел и решка, и никуда они не деваются .

Физические эксперименты опровергают такое представление (в книге, в п.1.5 я писал об этих экспериментах). Оказывается, что для запутанных состояний орел и решка больше не принадлежат локальным элементам реальности (отдельным монетам), они являются «коллективной собственностью», ведут себя как одно целое. Очевидно, что такое состояние не будет материальным в нашем привычном понимании – невозможно себе представить, такой «кусочек вещества», такую «монету», которая несла бы в себе одновременно два орла и две решки . Причем это не «склеенная» двойная монета, которая ведет себя как целое, а затем распадается на две. Нет самих локальных объектов, на которых «выбиты» орел и решка. Есть одно «нематериальное» состояние, которое ведет себя как целое, и которое содержит в себе лишь потенциальную возможность «проявиться» в процессе декогеренции уже в виде двух обычных материальных монет. Такое состояние можно назвать как угодно – виртуальным, потусторонним , или еще как, но суть от этого не изменится, такое запутанное состояние двух монет невозможно соотнести с материальным вещественным состоянием.

[bald]

Поясню... Это только у йогов.

: )))

А обычный исследователь (я - обычный) - строит свою парадигму. И новую информацию прокачивает...

1. то ли она не несет ничего нового,
2. то ли она вообще не по делу (в этих случаях ее можно просто удалить),
3. либо она стыкуется с уже сформированной базой знаний и естественным образом дополняет ее,
4. либо она ей противоречит.

Виталий, возможно вы в битовой парадигме не успели заметить, что, возможно, не вы уже прокачиваете информацию, а она вас!?... 100 лет не хилый срок. Пардон, 108-ммммммммм

[Vitaliy]

... Виталий, возможно вы в битовой парадигме не успели заметить, что, возможно, не вы уже прокачиваете информацию, а она вас!?... 100 лет не хилый срок. Пардон, 108-ммммммммм

Гмммм... 100 лет? Это с момента чего? Мне-то несколько меньше... А работа с информацией - прерогатива интеллектуальных субъектов. Это только для ради интеллектуального маскерада можно повертеть терминами. То, что физики называют "информацией" это случайное недоразумение. Это что-то другое... но добиться от них искреннего признания очень сложно. Мне уже вкрай неловко продолжать приставать к Сергею Ивановичу с дурацким вопросом - вот говорят они о "состоянии"... хорошо... состоянии... Но - чего? Когерентное состояние... запутанное... Ну не может же быть состояние просто само по себе. Выходит и здесь слово "состояние" употребляется в нетрадиционном для носителя русского языка смысле. Оно мне напоминает привычные физические характеристики - например, вес, размер... Вот есть ли вес или длина - сами по себе - не будучи весом или длиной какого-то предмета? Это явно концептуальные понятия, присущие нашему сознанию, старающемуся познать мир с помощью выстроенных парадигм.

Ну, хорошо - касательно кубита Сергей Иванович сообщил, что теперь не только фиксированные состояния можно получать, но и промежуточные - это как в статистических моделях есть возможность снимать распределения случайных величин. Например, строим модель массового обслуживания автомобилей на заправке и видим, что типичное распределение - двугорбая кривая с максимумами в начале и в конце рабочего дня. В некоторых задачах это весьма содержательный результат - можно рационализировать число рабочих мест...

Прошу прощения за повтор у того, с кем мы в переписке уже обуждали этот пример... Но вот опять оно вылезает... что тут поделаешь... И тогда - что мы вообще поимели с концепции кубита? Информационной емкости в процессе реализации на ЭВМ не прибавилось... на каких других принципах их реализуют - секреты не разглашаются... Куда мы ушлепали с аналоговых вычислителей - тоже не очень заметно. Хорошо... КМ имеет бОльшую объяснительную силу для явлений микромира. Ну, молодцы, физики - безо всяких приколов - вы честно трудитесь за ту небольшую зарплату, которую платит государство... А с макропримерами все-таки слабовато... и с магией - прежде всего.

Вот Эйприл может какие иллюстрации подбросит. Девушка она изобретательная...

[Oleg.Ol]

Мда. Виталя. Тебе одно говорят - ты видишь что-то свое, сермяжное, иное.

Вот тебе мудрость:

"Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная
законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему
предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"

"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."

К.Прутков

[ScrollLock]

И тогда - что мы вообще поимели с концепции кубита? Информационной емкости в процессе реализации на ЭВМ не прибавилось... на каких других принципах их реализуют - секреты не разглашаются... Куда мы ушлепали с аналоговых вычислителей - тоже не очень заметно.

С аналоговых вычислителей никуда не ушлёпали, квантовый компьютер/сопроцессор сочетает в себе принципы ЦВМ и АВМ. Идея очень простая - если в обычном компе 8-разрядный регистр может находиться только в одном из 256 состояний, то в квантовом - во всех 256 сразу (причём с разными статвесами для каждого), и это даёт колоссальную производительность в ряде случаев.
Запутанность будет проявляться очень просто - во многих случаях измерение одного кубита будет "перекорёживать" весь квантовый регистр. Меньше философии и всё будет OK!

Квантовые компы сейчас примерно на такой стадии, на какой обычные ЭВМ были в середине 40-х годов, поэтому и нет их ещё в быту (на радость геймерам  и квантовым химикам).

[Oleg.Ol]

С аналоговых вычислителей никуда не ушлёпали, квантовый компьютер/сопроцессор сочетает в себе принципы ЦВМ и АВМ. Идея очень простая - если в обычном компе 8-разрядный регистр может находиться только в одном из 256 состояний, то в квантовом - во всех 256 сразу (причём с разными статвесами для каждого), и это даёт колоссальную производительность в ряде случаев.
Запутанность будет проявляться очень просто - во многих случаях измерение одного кубита будет "перекорёживать" весь квантовый регистр. Меньше философии и всё будет OK!

1985 году Давид Дойч дал описание квантовой машины Тьюринга и показал, что она полностью "перекрывает" возможности классической машины Тьюринга, но, кроме этого, так же способна решать многие задачи за время, которое экспоненциально мало по сравнению со временем, потребным для этих же целей классическим компьютерам. Так что это не сопроцессор, а полноценная универсальная цифровая машина.

Но это пока, имхо, первые ласточки. Пока квантовых компьютеров фактически и нет. А когда появятся реальные коммерческие квантовые комьютеры появятся и алгоритмы, например использующие многокубитные операции и соответствующие задачи ... о которых сейчас даже и помыслить не смеют.
И без философии тут никак не обойтись

С аналоговых вычислителей никуда не ушлёпали, квантовый компьютер/сопроцессор сочетает в себе принципы ЦВМ и АВМ.

А вот это - чистой воды расхожее заблуждение.
Квантовый компьютер - универсальная машина в отличие с АВМ, причем опять же, в отличие от АВМ, использует как вычислительный ресурс чисто квантовые эффекты.
Ошибочное мнение, что КК - гибрид ЦВМ и АВМ. получился из-за одной фразы иногда применяющейся для описания процессов квантового вычисления.
Дело в том, что квантовые вычиления производятся унитарными преобразованиями пространства состояний квантовой системы.
И тот факт, что это пространство математически непрерывно и породило метафорическое сравнение, что эти преобразования носят "аналоговый характер".
Но в отличие от процессов в АВМ, унитарные операции в квантовой системе - строго обратимы. То есть вычисления производятся без потери классической информации - а это чисто цифровой характер, только вот вся цифруха-то крутится в комплексном линейном пространстве(пространстве состояний квантовой системы), а не в дискретных битовых массивах.