Нелокальность во времени.

[valeriy]

Результаты замеров фотонов 1 и 4 могут быть одинаковыми. В случае с разноцветными шарами такого быть не может.

Конечно Станислав слегка промахнулся, закрасив шары в фиксированные цвета. Лучше представить запутанную пару (1, 2) как концы стрелки компаса. Оба конца смотрят в противоположные направления (условно, поляризация вверх и поляризация вниз). Но ориентация самой стрелки произвольна - наложенная на окружность единичного радиуса, стрелка может лежать в углах от 0 до 360 градусов. Эта произвольность является следствием принципа неопределенности в момент рождения запутанной пары.

Тоже самое можно сказать о второй запутанной паре (3, 4). Но далее мы видим из рисунка, что пары (1,2) и (3,4) приготовляются из одного лазерного луча. Но существуют два не связанных кристалла ВВО, на которых рождаются эти пары. Это может означать, что ориентации стрелок (1,2) и (3,4) не имеют корреляции из-за разных источников рождения этих пар. То-есть, запутанные пары (1,2) и (3,4) представляются разными квантовыми объектами, каждые со своей собственной историей рождения.

Попытки Виктора, применяющего разные методики измерений двух поляризаций у фотонов 2 и 3 (в принципе, не связанных общей историей рождения), приводят, как я понял к заключению, что рождение пар (1,2) и (3,4) может казаться или запутанным по Беллу, или полностью не коррелированным в классическом понимании. Я не вижу каких-то коррекций Виктора из будущего на результаты замеров Алисы и Боба. Просто он утверждает, что ваши измерения или связаны по Беллу или ни как не связаны. Если следовать строго указаниям Виктора, то мы приходим к заключению, что два кристалла ВВО, на которых рождаются пары (1,2) и (3,4), могут быть также запутаны друг с другом.

Вот далее имело бы смысл обсудить эту сторону измерений с большим пристрастием. И если Ветер замутил эту тему, то ему следует выступать не просто спрашивающей стороной, но пытаться давать свои собственные разъяснения.

 

[Veter]

Попытки Виктора, применяющего разные методики измерений двух поляризаций у фотонов 2 и 3 (в принципе, не связанных общей историей рождения), приводят, как я понял к заключению, что рождение пар (1,2) и (3,4) может казаться или запутанным по Беллу, или полностью не коррелированным в классическом понимании. Я не вижу каких-то коррекций Виктора из будущего на результаты замеров Алисы и Боба. Просто он утверждает, что ваши измерения или связаны по Беллу или ни как не связаны. Если следовать строго указаниям Виктора, то мы приходим к заключению, что два кристалла ВВО, на которых рождаются пары (1,2) и (3,4), могут быть также запутаны друг с другом.

А я вижу, поскольку выбор виктора происходит позже по времени нежели замеры фотонов 1 и 4

[valeriy]

А я вижу, поскольку выбор виктора происходит позже по времени нежели замеры фотонов 1 и 4

Здесь есть хитрый ход ушами. Реально измерения в КМ только тогда принимаются за истинные, когда выполнена достаточно длинная серия измерений, достаточная для оценки погрешностей. Результатом измерения являются математическое ожидание и дисперсия (разброс данных). В этом  ключе можно допустить, что измерения поляризаций фотонов 1 и 4 показывают какую-то корреляцию, то поляризации фотонов 2 и 3 должны показать подобную же корреляцию (поскольку 2 запутан с 1, а 3 запутан с 4). Просто Виктор обнаружил это позже и сообщил этим лохам, Алисе и Бобу, "под какими наперстками следует искать горошину".

[Veter]

В этом  ключе можно допустить, что измерения поляризаций фотонов 1 и 4 показывают какую-то корреляцию, то поляризации фотонов 2 и 3 должны показать подобную же корреляцию (поскольку 2 запутан с 1, а 3 запутан с 4). Просто Виктор обнаружил это позже и сообщил этим лохам, Алисе и Бобу, "под какими наперстками следует искать горошину".

Суть эксперимента не в этом.
Значение имеет не какие результаты измерений получил Виктор измеряя 2 и 3, а то какой вид эксперимента он проводил (запутывал или измерял по отдельности).
Поэтому когда Виктор Алиса и Боб ровели серию измерений, они сравнили полученное с помощью таблицы из которой следовало, что всегда когда Виктор запутывал 2 и 3 у Алисы и Боба результаты по 1 и 4 укладывались в корреляцию.
Нет тут никаких напёрстков.
Корреляция объективна.
Отсутствие корреляции в серии где Виктор не запутывал 2 и 3  тоже объективно.

[valeriy]

Значение имеет не какие результаты измерений получил Виктор измеряя 2 и 3, а то какой вид эксперимента он проводил (запутывал или измерял по отдельности).

Что-то я не вижу на картинке

 как и каким образом Виктор может запутать фотоны 2 и 3. Ведь эти фотоны, рожденные от разных ВВО кристаллов на входе,  имеют разные истории.

[Veter]

как и каким образом Виктор может запутать фотоны 2 и 3. Ведь эти фотоны, рожденные от разных ВВО кристаллов на входе,  имеют разные истории.

Этот вопрос я и задал в начале темы под №1.



Но тут даже не важно запутывал Виктор 2 и 3 или не запутывал. Важно что у него на выбор 2 действия-  1 и 2.
И корреляция после серии опытов наблюдалась между 1 и 4 тогда когда Виктор проводил над 2 и 3 действие №1, и не проявлялась когда проводилось действие №2

[valeriy]

И корреляция после серии опытов наблюдалась между 1 и 4 тогда когда Виктор проводил над 2 и 3 действие №1, и не проявлялась когда проводилось действие №2

Поскольку фотоны 2 и 3 имеют разные истории, то серии опытов, проводимых Виктором по правилу №1 или правилу №2, представляются выборками из длительной последовательности, подчиненной закону Арксинуса. Согласно этому закону, в длительной последовательности всегда можно найти участки, которые удовлетворяют правилу №1, и участки, которые удовлетворяют правилу №2.

[Veter]

А вот это уже второй мой вопрос - о том исходя из какой логики автору эксперимента пришли к выводу о корреляции.

[valeriy]

А вот это уже второй мой вопрос - о том исходя из какой логики автору эксперимента пришли к выводу о корреляции

По сути, это второй вопрос следовало бы направить к самим авторам. Я не могу за них домыслить, о чем они размышляют в постановке такого эксперимента. Как я в самом начале отмечал, здесь следовало бы проникнуться философией эмпириокритицизма.

[Владислав]

из какой логики автору эксперимента пришли к выводу

Эта "сенсация" уже два года "муздырится" в интенете

 Логика здесь идентична логике про двух трубочистов - мозговтирательство.

[Станислав]

Согласно этому закону, в длительной последовательности всегда можно найти участки, которые удовлетворяют правилу №1, и участки, которые удовлетворяют правилу №2.

совершенно верно. Рассыпайте монеты по полу и обязательно часть монет упадет решкой, часть - орлом. Но ровным счетом ничего не говорит ни о каких иных закономерностях, кроме статистически случайных.

Станислав слегка промахнулся, закрасив шары в фиксированные цвета

нет, прав именно я. Детализирую:
я уже отмечал, что рождение двух систем в запутанных состояниях всегда есть уничтожение одной системы:

- уничтожение одного оператора состояния с рождением двух операторов состояния совершенно неизбежно будет трактоваться как рождение двух квантовых систем с взаимозависимыми состояниями, будь то фотонные пары 1-2 или 3-4.

При этом фундаментально важно, что любая квантовая система в любом состоянии имеет полное описание каким-то набором квантовых чисел. И в любом полном описании любой квантовой системы нет и быть не может описания её "частей" за отсутствием таковых. Поэтому всегда было, есть и будет рождение двух квантовых систем в запутанном состоянии с параметрами (квантовыми числами), которые взаимно дополнительны, суммарно нейтральные (нулевые). Если ассоциировать с цветом, обозначив нейтральность как серый цвет, то всегда пары в запутанном состоянии будут обладать взаимно дополнительными цветами, суммарно дающими серый оттенок. Вот я и обозначил одну пару как черно-белую, а другую пару как красно-зеленую.
Блажь Veter что фотоны должны быть одинаковыми есть именно блажь, не имеющая под собой никакого экспериментального основания. Нет и быть не может двух, допустим, лазеров, кристаллов ... с абсолютно тождественными характеристиками.

Поскольку фотоны 2 и 3 имеют разные истории

у фотонов нет и быть не может никакой "истории". Даже если вы зарегистрировали событие, трактуемое как "рождение фотона" и событие, трактуемое как "уничтожение фотона", то в регистрируемых параметрах (как и в полном их описании) нет ничего, однозначно подтверждающего связь между этими событиями. Это всегда было, есть и будет предмет исключительно религиозной спекуляции.

выбор виктора происходит позже по времени нежели замеры фотонов 1 и 4

ни из каких данных никакого эксперимента это однозначно не следует, пример религиозного надувательства форумчан.

Я не могу за них домыслить, о чем они размышляют в постановке такого эксперимента. Как я в самом начале отмечал, здесь следовало бы проникнуться философией эмпириокритицизма

об этом и речь.
Veter изо всех сил пытается навязать форуму домысливание по каким-то причинам угодного ему догматизма.

[Veter]

из какой логики автору эксперимента пришли к выводу

Эта "сенсация" уже два года "муздырится" в интенете

 Логика здесь идентична логике про двух трубочистов - мозговтирательство.

Не обсуждается. Все что вы привели это не обсуждения.

[Veter]

date=1362466462]выбор виктора происходит позже по времени нежели замеры фотонов 1 и 4

ни из каких данных никакого эксперимента это однозначно не следует, пример религиозного надувательства форумчан.
[/quote]

Последний рисунок в конце пдф-ки.

[Veter]

Блажь Veter что фотоны должны быть одинаковыми есть именно блажь, не имеющая под собой никакого экспериментального основания. Нет и быть не может двух, допустим, лазеров, кристаллов ... с абсолютно тождественными характеристиками.

речь не об абсолютно тождественных характеристиках а о том что измеряемые параметры у 1 и 4 при некотором выборе виктора имеют корреляцию а при другом выборе не имеют.

[Станислав]

Последний рисунок в конце пдф-ки.

рисунок - не экспериментальный факт.
Экспериментальным фактом может являться лишь регистрация неким прибором некой последовательности событий.
Все остальное - домысел.