Религия, эзотерика, наука.

[ain]

Экзотерикам, магам и верующим ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ чтобы их тоже считали частью науки, или по крайней мере, союзниками науки, поэтому и придираются к мелочам. (Клеймо ВРАГОВ прогресса и науки вызывает у них дискомфорт и раздражение).

Наука – это вполне конкретное занятие. Всё, что не попадает под научный метод наукой не является по определению.
Психология, например, или искусство, астрология, та же эзотерика.
Это не науки, но это не означает, что это нечто ложное и неправильное.
Не всякое постижение мира – наука.

Моя ошибка в том, что я заменил "описывать мироздание" на строить?

Нет, это не ошибка. Это непонимание сути высказывания автора.

Начнем с того, что именно я выразился правильно.

Хоть сто раз правильно. Какое ваше «правильно» имеет отношение к оппонируемому высказыванию?

Поэтому я сказал правильно - знания создаются (строятся), но не описываются. Описывать можно только то, что уже известно.

Это не имеет никакого значения. Вы просто и дальше продолжаете демонстрировать, что ничего не поняли.

[Mon]

Всё, что не попадает под научный метод наукой не является по определению.
Не всякое постижение мира – наука.

Менделеев открыл свою таблицу во сне, Ньютону упало яблоку на голову, это что, научный метод? Может ввести сон в школы как научный метод познания, или прогулки в саду под яблонями? Я под наукой понимаю процесс поиска/познания истины.

Вы просто и дальше продолжаете демонстрировать, что ничего не поняли.

Если я не понял, значит кто-то не умеет объяснять. Объясняйте подробно как я, на мои тексты еще никто не жаловался, что ничего не понял.

В принципе я ничего не имею против религии, казалось бы пусть люди  верят, если хотят, но настораживает негативные явления, которые вносят религии. Во первых они поглощают огромное количество средств, которые могли бы пойти на более нужные дела, например поиск лекарств от СПИД или создание термоядерных реакторов.  Например Испанская церковь получила каждый год больше 50 миллионов евро. А попам сколько не давай, все равно никаких изменений, во времена конкистадоров церковь просто завалили золотом, ну и что, какая с этого польза?

Или смотрю на некоторых фанатиков, знаю одну, ей уже 27 а она всю жизнь только бегает в церковь и молится. Нигде не работает, не замужем, фанатка - жена Христова.  И не помогают ей эти молитвы, стала нищей, некрасивой, и умом не блещет... Пропал человек из-за религии, а может получился бы из нее научный сотрудник двигающий прогресс, если бы попы не промывали ей мозги.

вот теперь Ваша текст действительно читабельный, а на то, что выдали Вы можно и пожаловаться
чтобы больше не садиться в лужу,пользуйтесь предварительным просмотром
Любовь

[migus]

Менделеев открыл свою таблицу во сне, Ньютону упало яблоку на голову, это что, научный метод? ... Я под наукой понимаю процесс поиска/познания истины

...процесс поиска не ограничивается ни временем работы, ни состоянием... он постоянен ... что бы ни происходило вокруг... это некое постоянное творческое состояние сознания... даже можно сказать - параллельного сознания...   
... а истина - лишь горизонт... отчетливо виднеется вдали, но не дойти...   

они поглощают огромное количество средств, которые могли бы пойти на более нужные дела 

...люди вообще много поглощают... то ли дело на Марсе - нет людей и  никакого поглощения...   

[ain]

Всё, что не попадает под научный метод наукой не является по определению.
Не всякое постижение мира – наука.

Менделеев открыл свою таблицу во сне, Ньютону упало яблоку на голову, это что, научный метод? Может ввести сон в школы как научный метод познания, или прогулки в саду под яблонями?

«Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов». И т.д.
Вы, в частном порядке можете понимать, что угодно под научным методом, но когда вступаете в дискуссию, то придерживайтесь принятых определений.

Я под наукой понимаю процесс поиска/познания истины.

Раскрываю Вам глаза – наука не занимается поиском истины.

В принципе я ничего не имею против религии, казалось бы пусть люди  верят, если хотят, но настораживает негативные явления, которые вносят религии. Во первых они поглощают огромное количество средств, которые могли бы пойти на более нужные дела, например поиск лекарств от СПИД или создание термоядерных реакторов.  Например Испанская церковь получила каждый год больше 50 миллионов евро. А попам сколько не давай, все равно никаких изменений, во времена конкистадоров церковь просто завалили золотом, ну и что, какая с этого польза?

«в настоящее время расходы Пентагона на ведение войны в Ираке составляют 2 миллиарда долларов в неделю». (Октябрь 2007 года).
Это хватит Испанской церкви на 40 лет. Представляете как здорово – всего неделя – и сорок лет.

[Mon]

Раскрываю Вам глаза – наука не занимается поиском истины.

Здесь вы перебрали, может наука ищет вымышленные законы природы, или виртуальные? Наука ищет ИСТИННЫЕ законы реальности, при этом даже эксперимент не всегда помогает, поскольку исследователь интерпретирует результаты как он хочет, выдавая желаемое за действительное. Истина в физике - это законы, которые хотя бы приближенно истинны, т.е. не изменяются в процессе дальнейших исследований и экспериментально многократно проверялись в течение длительного времени, например закон всемирного тяготения  Ньютона, действующий в узкой конкретной области явлений.  А вот теория струн, пример виртуального "закона", который действует только в головах его авторов. Теперь понятна разница между истиной и ложью?

Это хватит Испанской церкви на 40 лет. Представляете как здорово – всего неделя – и сорок лет.

  И что вы хотите этим сказать - раз есть войны,  то пусть нажираются и попы вместе с мулами. Если есть одно зло, то пусть будет и второе, такова ваша логика? Нет у Вас чувства ответственности за окружающий мир, как раз из-за таких людей и начинаются войны.
Кроме того, Испания - только одна страна Евросоюза, а если учесть все страны Евросоюза, где множество сект и религиозных течений тормозят прогресс и только переводят деньги и продукты, а также все страны где есть верующие - Россию, Китай, США, Индию... то получатся намного большие суммы, что и на войну в Ираке хватит надолго. 

«Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний в рамках любой науки.

  Вы не признаете метод Менделеева за научный метод? Но это же ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ, который в науке всегда имеет приоритет. В конце концов, если человек получает реальные результаты пользуясь этим методом, ему до лампочки Ваши определения, важен результат, и прав он а не вы.

[Quangel]

Кроме того, Испания - только одна страна Евросоюза, а если учесть все страны Евросоюза, где множество сект и религиозных течений тормозят прогресс и только переводят деньги и продукты, а также все страны где есть верующие - Россию, Китай, США, Индию... то получатся намного большие суммы, что и на войну в Ираке хватит надолго. 

Не стоит так уж возмущаться попами с мулами,  вся нынешняя западная индустриальная цивилизация рождена из христианства.  Почитай что по этому
поводу СИД писал,христианство - эгрегор,специально привнесеный на Землю,для очищения человеческих квантовых структур. Без него человеческая ноосфера не выжила бы. Иное дело,что сейчас она доросла до собственного пути к НИРу. И старые няньки ей больше не нужны. 

[Любовь]

Наука ищет ИСТИННЫЕ законы реальности, при этом даже эксперимент не всегда помогает, поскольку исследователь интерпретирует результаты как он хочет, выдавая желаемое за действительное. Истина в физике - это законы, которые хотя бы приближенно истинны, т.е. не изменяются в процессе дальнейших исследований и экспериментально многократно проверялись в течение длительного времени, например закон всемирного тяготения  Ньютона, действующий в узкой конкретной области явлений.  А вот теория струн, пример виртуального "закона", который действует только в головах его авторов. Теперь понятна разница между истиной и ложью?

гхе...
а изменение величины ускорения свободного падения - это нарушение закона или просто изменения константы g? - по последним научным данным она уменьшается
а сколько времени ушло на то, что бы законы Ньютона были признаны истиной, не подскажете?
и разве ложь ни когда не владела умами большинства человеков проживавших в тот момент на земле - та же модель плоской Земли, например, виделась истиной большинству, хотя на самом деле была ложью
 так может все-таки стоит говорить о правде и лжи, а истину оставить в покое, позволяя ей всегда оставаться где-то рядом
и правду и ложь воспринимать как как полупериода синусоиды, не способных на автономное плавание, полностью взаимозависимых и взаимопереходящих
к тому же, по закону отрицания отрицания позволяющих своими свойствами развиваться осознанию...
уровень развития которого оч индивидуален, что приводит к тому, что выше среднестатистических показателей появляется некий разброс по интересам, который на самом деле есть функция состояния осознания и напрямую зависит от граничных условий осознания...
 так например СИД считает, что будущее физики за физикой информации, а doktor придерживается полевой версии, Вы упомянули теорию струн, а Виталий торсионщиков поминает - ни это ли доказательство увеличения степеней свободы при расширении осознания на более высокие уровни?
и чтобы понять того, кто пока не понятен, может стоит озаботиться расширением собственного осознания, потому как этап его с`ужения/упрощения уже давно пройден, а именно в период зарождения науки как способа познания Мироздания именно человеками

[ain]

Раскрываю Вам глаза – наука не занимается поиском истины.

Здесь вы перебрали, может наука ищет вымышленные законы природы, или виртуальные?

Законы природы, которые формулирует наука – это не истина, а подмеченные закономерности, причем, имеющие границы применимости.
Например, законы Ньютона не есть истина, они не точны. Но погрешность их настолько мала, что совершенно не влияет на расчеты инженеров.
 

Наука ищет ИСТИННЫЕ законы реальности,

Законы ньютона истинны?
Принципиально нет.
Ну и что с того, они, позволяют проводить расчеты.
Истина границ не имеет. Истина всегда остается истиной, иначе – это не истина.
Законы науки всегда имеют границы применимости.

при этом даже эксперимент не всегда помогает, поскольку исследователь интерпретирует результаты как он хочет, выдавая желаемое за действительное.

Только эксперимент и сможет определить, сформулированный закон отражает закономерность или нет.

Истина в физике - это законы, которые хотя бы приближенно истинны, т.е. не изменяются в процессе дальнейших исследований и экспериментально многократно проверялись в течение длительного времени, например закон всемирного тяготения  Ньютона, действующий в узкой конкретной области явлений. 

Закон всемирного тяготения Ньютона ложен, но его погрешности мало, чтобы его ложность могла повлиять на расчёты.
Там, где отклонение законов Ньютона нельзя игнорировать, приходится переходить к более точному закону.
И не более истинному – а более точному.

А вот теория струн, пример виртуального "закона", который действует только в головах его авторов. Теперь понятна разница между истиной и ложью?

Ну что ж. Просвещаю Вас.
Теория струн развивается вполне в рамках науки.
Как у всякой научной теории, суперструны предполагают следствия, которые должны быть, если теория верна, это наличие суперсимметрии, что может подтвердить или опровергнуть Большой адронный коллайдер. Если предсказываемые суперсимметричные частицы будут открыты, это увеличит вес теории струн. Не сделает её неопровержимой и единственно верной, а увеличит её вес.
Ещё проверка теории ведется по обнаружению нарушений гравитации на сверхмалых расстояниях, что следует из теории суперструн и т.д.

Это хватит Испанской церкви на 40 лет. Представляете как здорово – всего неделя – и сорок лет.

  И что вы хотите этим сказать - раз есть войны,  то пусть нажираются и попы вместе с мулами. Если есть одно зло, то пусть будет и второе, такова ваша логика?

Вот не вижу я никакого зла от церкви.
Человек идет в церковь добровольно и сам принимает решения.
Или Вы полагаете, что Вы за них вправе решать, что другим людям правильно, а что нет?
Вот это и есть зло – решать за других, лишать других людей права выбора.
Насчет иракцев, что- то ни разу не видел, чтобы иракцы просили американцев побомбить их. Типа, мы тут страдаем от Саддама, разбомбите тут всё нафиг, уничтожьте злодея, а мы вам спасибо скажем.

Нет у Вас чувства ответственности за окружающий мир, как раз из-за таких людей и начинаются войны.

Вы знаете, у меня есть лучшее – чувство ответственности за свою жизнь.
 

Кроме того, Испания - только одна страна Евросоюза, а если учесть все страны Евросоюза, где множество сект и религиозных течений тормозят прогресс и только переводят деньги и продукты, а также все страны где есть верующие - Россию, Китай, США, Индию... то получатся намного большие суммы, что и на войну в Ираке хватит надолго. 

Так то (для Вас) странно получилось, что именно религиозные люди и создали науку.
А сейчас множество религиозных людей успешно трудятся и создают продукты, которыми Вы питаетесь.

«Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний в рамках любой науки.

  Вы не признаете метод Менделеева за научный метод? Но это же ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ, который в науке всегда имеет приоритет. В конце концов, если человек получает реальные результаты пользуясь этим методом, ему до лампочки Ваши определения, важен результат, и прав он а не вы. 

Всякий ученый однажды получат озарение, или его осиняет или ещё как. Это вне науки.
После чего, начинается научный метод.
Тот же Менделеев, не просто свой сон пропагандировал, он на основе идеи, посетившей его во сне, создал теорию, на основе этой теории рассчитал свойства неоткрытых ещё химических элементов. Открытие которых впоследствии с блеском подтвердило его теорию.

Вы не замечаете, как в одной части одно говорите, а в другой противоположное.
Ваши слова:
«Наука ищет ИСТИННЫЕ законы реальности»
«если человек получает реальные результаты пользуясь этим методом, ему до лампочки Ваши определения, важен результат»

В науке важен результат, а что там с истиной – это не вопрос науки.

[Mon]

Законы ньютона истинны?

Я же написал рядом "действующий в узкой конкретной области явлений" имея ввиду вне релятивистских скоростей или сильных гравитационных полей. Мы не понимаем друг друга, я и сам знаю что законы устанавливаются с некоторой точностью, и до абсолютной истины далеко, но не буду же я расписывать каждую запятую, где и так очевидно.

Только эксперимент и сможет определить, сформулированный закон отражает закономерность или нет.

Раньше тоже экспериментировали и считали ядерные силы исключительно пионными, сейчас экспериментируют - уже глюоны и кварки, а завтра появиться другая новая теория, а эксперементаторы все работают - так почему я не прав? Только осуществить эксперимент недостаточно, надо его правильно интерпретировать, а получается, люди что ищут, то и "видят" в результатах эксперимента.  Поэтому в результатах эксперимента "истинной" являются только показания приборов измерения, а не интерпретация этих данных человеком.

Вот не вижу я никакого зла от церкви.
Человек идет в церковь добровольно и сам принимает решения.
Или Вы полагаете, что Вы за них вправе решать, что другим людям правильно, а что нет?

Разве я за них что-то решаю? Я обсуждаю явление. Точно также как верующие и попы рассказыват  и пропагандируют религию, почему я не могу делать то же самое?

Человек также сам принимает решение о том чтобы курить, пить, колоться нарк, о самоубийстве, но здесь общество пытается просветить. То же самое и здесь - просвещение, в надежде спасти кого-то. Вон недавно спасали целую группу верующих которые ждали конца света в пещерах, другие пытались сжечь себя или отравиться.

Да, Иракцы не просили американцев побомбить их, верующие тоже не просят ни бомбить ни защитить их, они молча гибнут и страдают, даже не понимая этого и не прося ни о чем. разве те кто сидят в пещерах ждут конец света просят вас о чем-то?  Во времена инквизиторов гибли тысячами, сейчас немного лучше. Я не предлагал кого-либо уничтожить, а смотрю как бы ускорить развитие нашей цивилизации, высвободить новых исследователей, созидателей, освободить ресурсы для этого. И думаю и нескольких моих знакомых, например одна девушка, фанатка религии, которая погубила свою жизнь из-за религии, а могла бы быть активным созидателем в обществе, если бы не религия. Ей 27, она замуж не вышла, детей нет, нигде не работает не учиться , только в церковь ходит каждый день, фанатка - невеста Христова. И таких покалеченных миллионы, это тормозит развитие общества...
Что еще характерно - начинаешь несчатному ошибки идеологии, смотрит на тебя как на врага - да, он помнит, его предупреждал поп, не подаваться на искушения...
Так что религия - это особая "научная теория", где доказывать против не принято. Представляете, чтобы например авторам теории струн начали говорить аргументы против, а они вели себя также как верующие, - никаких аргументов не принимаем, верим и все...

Вот не вижу я никакого зла от церкви.
Так то (для Вас) странно получилось, что именно религиозные люди и создали науку.

С таким же успехом вы могли бы сказать, что поскольку все люди раньше болели грипом или чахоткой, то грипп имеет какие-то заслуги перед наукой.
А кто мог ее еще создать если раньше все поголовно были верующими, отловом отдельных  (кто сомневался) занималась инквизиция.  Люди развивали науку, а в том что тогда господствовала религия, нет заслуг религии по определению - религия - это теория, которая не терпит никаких изменений, она скорее подстраивает окружающий мир под себя, интепретируя по своему все достижения науки. Почему она должна поддерживать исследования,  противоречащие ее догмам?
А миллиарды евро которые отбирает религия из общества по всему земному шару разве не зло, на что идут эти деньги - на зарплату попам и муллам, покупку свечек? Да им сколько не давай, все равно никакого толка. Во времена конкистадоров церковь была ОЧЕНЬ (САМАЯ) богатая, ну и что, какие положительные изменения произошли в мире - что испанцы еще и инквизицию создали. Это бездонный мешок, куда нет смысла кидать деньги. Так и сейчас - хоть закидайте церковь мешками с золотом, пользы будет ноль целых ноль десятых, никаких изменений для общества и человека. а вот если направить эти деньги в науку, польза будет - новые технологии и лекарства, улучшение качества жизни. Поэтому  я и веду речь об этом.

....Самые страшный сон - это когда планете  будет угрожать крупный астероид или другая катастрофа, а народ будет только молиться, (а в африке шаманы будут плясать вокруг идолов и костров)... И беспроигрышный вариант, если пронесется мимо - скажут вот, результат, а если стукнет - никого не будет кто сможет что-то вспомнить.

Нет у меня никаких противоречий, я имел ввиду что результат - это истина, в данном случае - таблица Менделеева. (конечно не абсолютная истина, но достаточно приближенная).

Странно, что вы ученый и верите в религии. Есть доказательства твердые, как и экспериментальные данные в лаборатории.

[ain]

Законы ньютона истинны?

Я же написал рядом "действующий в узкой конкретной области явлений" имея ввиду вне релятивистских скоростей или сильных гравитационных полей.

Не нужно лукавить.
Истина, она не имеет границ. Про истину невозможно сказать, что она истина, только если что-то там соблюдено.

Мы не понимаем друг друга, я и сам знаю что законы устанавливаются с некоторой точностью,

Не с некоторой точностью, а имеют границы применимости.
Это разные разности.

и до абсолютной истины далеко, но не буду же я расписывать каждую запятую, где и так очевидно.

Открываю вам глаза – науке дела нет ни до истины, ни до абсолютной истины.
Это вы не можете из прошлого выйти, когда на науку возлагали миссию поиска истины.

Только эксперимент и сможет определить, сформулированный закон отражает закономерность или нет.

Раньше тоже экспериментировали и считали ядерные силы исключительно пионными, сейчас экспериментируют - уже глюоны и кварки, а завтра появиться другая новая теория, а эксперементаторы все работают - так почему я не прав?

А потому, что только эксперимент позволяет определить направление движения.
Только эксперимент позволяет зафиксировать, что вот это развитие теории правильное, поскольку позволяет выявить более глубокие закономерности, а вот то развитие – неправильное.
Наверное, вы помните историю с нейтрино.
Пока нейтрино не нашли в эксперименте, так и было нейтрино в разряде гипотетических. И хоть практически никто не сомневался в его существовании, но поиски не прекратились, чтобы перевести нейтрино с разряда гипотетической частицы в реальные.

Только осуществить эксперимент недостаточно, надо его правильно интерпретировать, а получается, люди что ищут, то и "видят" в результатах эксперимента.  Поэтому в результатах эксперимента "истинной" являются только показания приборов измерения, а не интерпретация этих данных человеком.

Вы не в ту степь.
На основе теории выдвигаются предположения, которые затем либо подтверждаются экспериментом, либо отвергаются.
Эксперимент, подтверждающий теорию, не делает теорию истиной. Он просто увеличивает её вес.

Вот не вижу я никакого зла от церкви.
Человек идет в церковь добровольно и сам принимает решения.
Или Вы полагаете, что Вы за них вправе решать, что другим людям правильно, а что нет?

Разве я за них решаю? Я обсуждаю явление, точно также как верующие и попы рассказыват  и пропагандируют религию, почему я не могу делать то же самое?

Вы приравниваете религиозные институты к войне.
Этим самым, вы призываете запретить их.

Человек также сам принимает решение о том чтобы курить, пить, о самоубийстве, но здесь общество пытается просветить. То же самое и здесь - просвещение, в надежде спасти кого-то. Вон недавно спасали целую группу верующих которые ждали конца света в пещерах, другие пытались сжечь себя или отравиться.

И кто вам мешает спасать?
Спасайте.
Правда, пока вы спасаете других, вы забываете о собственном спасении.

Да, Иракцы не просили американцев побомбить их, верующие тоже не просят защитить их, они молча гибнут и страдают, даже не понимая этого и не прося ни о чем. разве те кто сидят в пещерах ждут конец света просят вас о чем-то?  Во времена инквизиторов гибли тысячами, сейчас немного лучше. Я не предлагал кого-либо уничтожить, а смотрю как бы ускорить развитие нашей цивилизации, высвободить новых исследователей, созидателей, освободить ресурсы для этого. И думаю и нескольких моих знакомых, например одна девушка, фанатка религии, которая погубила свою жизнь из-за религии, а могла бы быть активным созидателем в обществе, если бы не религия. Ей 27, она замуж не вышла, детей нет, нигде не работает не учиться , только в церковь ходит каждый день, фанатка - невеста Христова. И таких покалеченных миллионы, это тормозит развитие общества...

C чего вы взяли, что она покалеченная?
С её позиции – это вы покалеченный.

Вот не вижу я никакого зла от церкви.
Так то (для Вас) странно получилось, что именно религиозные люди и создали науку.

А кто мог ее еще создать если раньше все поголовно были верующими, отловом отдельных  (кто сомневался) занималась инквизиция. 

Инквизиция не ловила ученых, она ловила еретиков.
Это совсем разные вещи.
Еретик, конечно, мог случиться одновременно и ученым, как это было с Галилеем или Бруно, но их преследовали вовсе не за их научные взгляды.

Кстати, знаете, почему Аристотель принял геоцентрическую теорию?
По одной причине, на том уровне развития астрономии, геоцентрическая теория, в отличие от гелиоцентрической, была значительно точнее.
Никто ещё законы (Кеплера) не открыл.
А о том, что Земля круглая было известно задолго до христиан, ещё в древнем Египте был вычислен диаметр Земли.

Люди развивали науку, а в том что тогда господствовала религия, нет заслуг религии по определению - религия - это теория, которая не терпит никаких изменений, она скорее подстраивает окружающий мир под себя, интепретируя по своему все достижения науки. Почему она должна поддерживать исследования,  противоречащие ее догмам?

Религия не теория, и никакого отношения к науке религия не имеет, потому может благополучно сочетаться в одном человеке, как религиозность так и наука. Кстати, как атеизм, так и наука.

А миллиарды евро которые отбирает религия из общества по всему земному шару

Религия ничего не отбирает.
Это государство отбирает у вас в виде прямых и скрытых налогов.
А потом на эти деньги воют, в частности.
А если вы воспротивитесь тому, чтобы на ваши деньги воевали, государство быстро покажет вам, кто в доме хозяин.
А если вы не ходите в церковь, не жертвуете денег ни на какие религиозные нужды, вам ничего не будет.

разве не зло, на что идут эти деньги - на зарплату попам и муллам, покупку свечек? Да им сколько не давай, все равно никакого толка.

А какого толка вы от них ждете?

Во времена конкистадоров церковь была ОЧЕНЬ (САМАЯ) богатая, ну и что, какие положительные изменения произошли в мире - что испанцы еще и инквизицию создали. Это бездонный мешок, куда нет смысла кидать деньги. Так и сейчас - хоть закидайте церковь мешками с золотом, пользы будет ноль целых ноль десятых, никаких изменений для общества и человека. а вот если направить эти деньги в науку, польза будет - новые технологии и лекарства, улучшение качества жизни. Поэтому  я и веду речь об этом.

Тогда, вы обязаны, если следовать вашей логике, запрещать искусство, спорт и прочие развлечения
Столько денег люди переводят не понятно на что!
Это же ведь ни поесть, ни попить и науку не двигает.
Сидит какой-нибудь художник, только краски переводит, мазюкая непонятные картины. И зачем?
Или платят спортсменам огромные деньги, но какая такая польза от спортсменов?
А если бы он пошел в ученые? Глядишь, что-то полезное бы сделал.

С таким же успехом вы могли бы сказать, что поскольку все люди раньше болели грипом или чахоткой, то грипп имее какие-то заслуги перед наукой. Религия тоже болезнь.

Религия не болезнь, болезнь ослепленность своими идеями.

....Самые страшный сон - это когда планете  будет угрожать крупный астероид, а народ будет только молиться... И беспроигрышный вариант, если пронесется мимо - скажут вот, результат, а если стукнет - никого не будет кто сможет что-то вспомнить.

Чисто детский лепет.
Вас что, так напугали когда-то, что вы не видите реальностей мира?

Нет у меня никаких противоречий, я имел ввиду что результат - это истина, в данном случае - таблица Менделеева. (конечно не абсолютная истина, но достаточно приближенная).

Кстати, не мешало бы вам посмотреть, что означает слово «истина».

Вы какой истины придерживаетесь?

1. Истина — представление, предельно адекватное или совпадающее с реальностью (Аристотель, средневековая философия, философия Нового времени, Г.Гегель):
1.1. Авторитарная концепция: истина — это убеждение и/или доверие авторитету (средневековая философия, богословие);
1.2. Теория истины как очевидности: истина — это «ясное и отчетливое представление» (Р.Декарт, Ф.Брентано, Э.Гуссерль);
1.3. Теория истины как опытной подтверждаемости. (Дж.Локк, М.Шлик).

2. Семантическая теория истины: поскольку высказывание о высказывании порождает семантические парадоксы, вводится запрет на определение понятия истины в теории, использующей данное понятие; требуется построение метатеории, задающей условия понимания истины для исходной теории (А.Тарский)

3. Конвенциональная теория: истина — это результат соглашения (А.Пуанкаре, Т.Кун).

4. Когерентная теория: истина — это характеристика непротиворечивого сообщения, свойство согласованности знаний (Р.Авенариус, Э.Мах).

5. Прагматическая теория: истина — это полезность знания, его эффективность, то есть истинным является сообщение, позволяющее достичь успеха (Ч. С.Пирс).

6. Дефляционная теория (концепция избыточности (redundancy)): слова «истина», «истинный», «истинно» излишни, поскольку избыточны для процесса познания: если делать утверждение об истинности некоторого предложения, то приходится высказывать само это предложение, отрицание же предложения означает его простое отрицание (А.Айер, М.Даммит и др.).

7. Перформативная теория: слова «истина», «истинный», «истинно» являются перформативами в рамках теории речевых актов (П. Ф. Стросон).

8. Религиозная истина. Весьма разна у разных конфессий. В одних истина это слово Учителя, в других преодоление иллюзий, в третьих - верность Заповедям, в четвертых – истина – личность Христа.

[sadhak]

ИМХО.
Религия-это способ управлять массами(!),особенно христианская,но и остальные тоже. Это очередная крайность,которая в своем проявлении подавляет индивидуальность и отстраняет человека от реальности. Вера (слово,которое религиозным людям служит громоотводом) ничего в таком контексте не значит,потому что верят такие люди в те принципы,которые проповедует их религия. А это значит,что достаточно придумать что-нибудь "святое",как появится возможность обуславливать им любые догмы и действия. Я заметил,что библия сама себе противоречит,дабы запутать. Конкретнее конечно можно говорить больше.
Еще я согласен с вышесказанным: изначально религия являлась прародителем науки,так как пыталась объяснить окружающие людей природные(!) явления. Но она должна была уйти по мере того,как человек становился просвещеннее.

[Quangel]

ИМХО.
Религия-это способ управлять массами(!),особенно христианская,но и остальные тоже. Это очередная крайность,которая в своем проявлении подавляет индивидуальность и отстраняет человека от реальности.

Почитай вот эту интересную статейку эзотеричесой школы "Арги-Йога".
http://www.world-praktik.ru/content/view/267/1/  Там в конце про потоки внимания.  Любая система должна иметь вертикальный поток внимания,увеличивающий ее "мистическую согласованность". Она же "квантовая запутанность" в терминах нелокальной теории. Религии - интуитивные попытки социума организовать такие
потоки внутри собственной системы. 

[sadhak]

Ниче се статейка
Почитал.
Со статьей спорить не буду. Там много теории и анализа вещей,которые на мой взгляд разбирать таким образом вообще не стоит-писать можно бесконечно,но далеко от сути. Хотя было интересно.
Ясно,что человек интуитивно стремится выйти из системы и постигнуть что-то тонкое,он чувствует что оно есть-кто спорит? Но религия себя не оправдывает в этом плане,но использует это интуитивное стремление. Зато полностью осуществляет другие свои функции,которые я затронул в своем предыдущем посте.
И к стати я говорю вовсе не о йоге-а о РЕЛИГИЯХ.

[Quangel]

Ниче се статейка
Почитал.
Со статьей спорить не буду. Там много теории и анализа вещей,которые на мой взгляд разбирать таким образом вообще не стоит-писать можно бесконечно,но далеко от сути. Хотя было интересно.

Можно сказать,что это пересказ на бытовом уровне книги СИДа "Квантовая магия". 
То что в "КМ" существует в виде математических формул,Арги-Йоги пытаются пересказать на уровне отношений мужа с женой как системы "семья". 

Ясно,что человек интуитивно стремится выйти из системы и постигнуть что-то тонкое,он чувствует что оно есть-кто спорит? Но религия себя не оправдывает в этом плане,но использует это интуитивное стремление. Зато полностью осуществляет другие свои функции,которые я затронул в своем предыдущем посте.

Человек в вертикальном потоке не стремится выйдти из системы.  Он стремиться перевести саму систему на новый уровень "мистической согласованности" между подсистемами. Рано или поздно ноосфера любой цивилизации рождает вертикальный поток внимания изнутри самой себя. Который является завершением импульса познания
ноосферой окружающего мира. Который мы называем наукой.  А до тех пор,чтобы
цивилизация не развалилась на части,необходимы инъекции своеобразной "вакцины"
- зародышей идей,способный организовать вокруг себя вертикальные потоки внимания.  Если заметил,основатели всех религий получили внезапное "озарение свыше",которое потом свертывало вокруг себя энергию последователей.  Ничего удивительного,что после каждой такой иньекции в ноосфере человечества образовывались "опухоли"  притягивающие всевозможных манипуляторов и т.д.
что тебе в религиях так не нравится.  Но без этого человечество не выжило бы.

[sadhak]

Мне то как раз и не нравится что эти инъекции нужны А продвигается человечество вперед благодаря гениальным умам ученых.К примеру Тесла "жонглировал" "сгустками" электричества. В рамки святого записан не был. Потому что позиционировал себя по-другому. А людям нравится верить в святость своего невежества. Религия не предусматривает работы. Самобичевания,которым подвергают себя религиозные люди-это ж вообще бред.Что мне должно нравится?
Скажите, вы действительно верите в "озарение свыше" основателей религий? К стати что вы имели под этим в виду?
Единственные религии которые я воспринимаю нормально-это языческие,когда люди пытались объяснить то что видели,создать хоть какую-нибудь классификацию явлениям.