Теория Всего (версия толтеков)

[Oleg.Ol]

Смею напомнить уважаемым академикам, что в теме обсуждается описание магов, а не досужие домыслы "дырявых горшков", о том, что читал или не читал Карлос Кастанеда.

Не капризничай.

Напомню уважаемому топикастеру, что здесь каждый волен обсуждать именно то, что именно ему самому  представляется достойным в заданной теме.

А особо капризных тут высекут по любому.

Поясняю для особо сообразительных тольтеков пересидевших в своем детском тольтекском горшке:

Тема всегда дает только повод, но не задает рамки.
Решать же что в рамках, а что нет - это дело Администрации, а не топикастеров.  

Если топикастер видит в набитом или скопипастенном им тексте некое "описание магов" - это его личные заморочки, личное домыслы его "дырявого горшка". )))

И этот бесспорный и очевидный факт никак не затрагивает и никак не обязывает присутсвующих на форуме персон ублажать заморочки капризных топикастеров.
 
Говорить правду тут никому не запрещено даже если она так не нравится капризному дитяти.
Здесь взрослый форум взрослых людей и задувать в попку ребятенку случайно забредшему сюда никто не будет.
Как бы громко ребятенок не пищал. Увы. Преференций по малому возрасту и низкому уровню интеллекта тут не дают.

[KOT_MATPOCKiH]

Почему маловероятно? Появляются и даже далеко не одна, которую мы здесь обсуждаем.

И они адекватно отвечают на все вопросы?   

Я почему-то решил, что речь идет об окончательной теории. 

[Участник]

если ты, Корнак, так рвёшься в бой, то объясни заодно уж как работает гравитация. А то пропустил почему-то.

"Объяснить"? Я уже отвечал на это:

"Участник, а что для тебя является "объяснением"?
Мы можем говорить об описании, основанном на наблюдениях, размышлениях и выводах.
Мы можем бесконечно приближаться к пониманию процессов, приближаться к увеличению соответствия нашего понимания действительности.
Но что значит "объяснить"? И можем ли вообще что-то "объяснить"? Если, конечно, ты не имеешь в виду объяснения отца малолетнему ребенку.
Можешь ты "объяснить" хотя бы самые простые часто встречающиеся привычные явления? Что такое вода? Что такое глупость? Приведи  один наглядный пример "объяснения" Я не понимаю, что ты под этим подразумеваешь

Научно объяснить - это значит привести такое описание, с помощью которого можно было бы прогнозировать результаты данного явления, моделировать и воспроизводить его искусственно. Как мы видим из данного определения, знание того, что, например, нагваль и Орёл "были всегда", а время и пространство - "способ познания мира" (ваши цитаты) - нам ничего не дают.

[Участник]

И сила имеется в виду - просто сила.

Ну, то есть для тебя сила мысли и лошадиная сила одно и тоже "просто сила"?

Нет. Имеется в виду, что и в основе силы мысли и в основе лошадиной силы лежит одна и та же сущность - просто сила.

[Корнак7]

И они адекватно отвечают на все вопросы?   
Я почему-то решил, что речь идет об окончательной теории

Теорию всего создает человек. И он пользуется знаниями, которые успел к этому времени получить. А значит она не может быть окончательной. Знания увеличиваются, теория совершенствуется.
Я бы лучше говорил не об окончательности, а об утилитарности. Потому как здесь легко скатиться в простое умничанье. Теорию должна подтверждать практика. Или теория должна служить для практического применения.

[Корнак7]

Научно объяснить - это значит привести такое описание, с помощью которого можно было бы прогнозировать результаты данного явления, моделировать и воспроизводить его искусственно. Как мы видим из данного определения, знание того, что, например, нагваль и Орёл "были всегда", а время и пространство - "способ познания мира" (ваши цитаты) - нам ничего не дают.

Я не очень представляю как можно воспроизвести вселенную...
А прогнозирование... Рассмотренная мной схема как раз имеет это в виду. Если все существует "одновременно" - прошлое и будущее, а настоящее лишь разрез во времени, то мы можем воспользоваться этим и научиться заглядывать в будущее, делая прогнозы. Про дежа-вю слышали? Такую способность можно развивать. На ПН сейчас это главная тема

[KOT_MATPOCKiH]

Теорию должна подтверждать практика. Или теория должна служить для практического применения.

Вот это я и имел в виду, когда говорил, что:
 

маловероятно, что такая теория появится в обозримом будущем.

Речь ведь идет не о простой рядовой теории, а о теории всего.

[Корнак7]

маловероятно, что такая теория появится в обозримом будущем.

Наверное. Но пытаться все равно стоит

[Oleg.Ol]

Теорию всего создает человек. И он пользуется знаниями, которые успел к этому времени получить. А значит она не может быть окончательной. Знания увеличиваются, теория совершенствуется.
Я бы лучше говорил не об окончательности, а об утилитарности. Потому как здесь легко скатиться в простое умничанье. Теорию должна подтверждать практика. Или теория должна служить для практического применения.

Мысль здравая. Но слава Богу не соответствует практике.
Если бы человек был настолько прагматичен, то мы, наверное, до сих пор дубинками зверей мочили в каменном веке и изобретали исключительно полезные теории эффективно проверяемые на практике "дубинко-мочения".

Теории - это дедуктивные системы полученные из начальной идеи определяемой системой аксиом. В современной научной методологии к ним нет требования прагматики ... Теории необязательно быть практически полезной ... Просто так уж получается, что правильные теории рано или поздно оказываются полезными.

А вот требование соответствия теории действительности рассматривается только в том ключе, что выводы теории не должны противоречить опытным данным.
А тот неоспоримый эмпирический факт, что любая теория не способна объяснить всего множества наблюдаемых феноменов не считается значимым для теории.

"Теория всего" в заявленном тут плане невозможна из-за самой своей формальной природы - невозможность полноты и непротиворечивости дедуктивных формальных систем доказано теоремой Гёделя вполне формально.

Можно спорить о том, что есть доказательство ... но для теорий как формальных систем правильное формальное доказательство есть неоспоримое по определению. В науке такие доказательства не пересматриваются и накапливаются как "научные истины" - и именно это положение и делают науку накопителем дескриптивной, объективной истины ... пусть и относительной.

Для науки, таким образом, вопрос в плане "теории всего" просто уже закрыт: Геделем формально доказано, что любая истинная(формально правильная) теория либо неполна, либо противоречива. Противоречивость в данном случае - это не признак формальной неправильности самой теории, а признак недостаточности ее аксиоматической базы. Теория может иметь и противоречия в базовых аксиомах, но тогда она тогда должна иметь и аксиоматику выбора для разрешения противоречий ...

Так что теории всего не появится пока существует сама наука.

А личные рефлексии типа "нагуализма", рассказов Участника или шаманских претензий Ртути ... таки могут вылиться в научную теорию если они будут научно правильно оформлены в виде формальной дедуктивной системы. Да мало ли что вдохновляло и может вдохновить человеков на построение теории! ...

Но вот без однозначно понимаемого оформления (формального) все это множество  мыслей, высказываний и разговоров всегда останется просто трепом на околонаучные и околошаманские темы ...  
Сам по себе треп -это не плохо даже и нужно. Но главное, чтобы это во что нибудь действительно существенное вылилось когда нибудь ...



  

[Ариадна]

Если все существует "одновременно" - прошлое и будущее, а настоящее лишь разрез во времени, то мы можем воспользоваться этим и научиться заглядывать в будущее, делая прогнозы.

Существует "одновременно" как единственно возможный вариант или как сразу несколько?

[Владислав]

как сразу несколько

Успенский П. Д. НОВАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ. Глава 10. Новая модель...
Новая модель вселенной. Вопрос о форме вселенной. - История вопроса. … 'Период шести измерений'. - Два пересекающихся треугольника, или шестиконечная звезда. - Тело времени. – "Историческое время" как четвертое измерение.
---
 Так он,  говоря  "Историческое время",  отделил "время жизни системы" (внутренне время), чтоб не было недопонимания у читателя.

[Корнак7]

Существует "одновременно" как единственно возможный вариант или как сразу несколько?

Это второй важный момент предложенной мной схемы.
Я думаю, что теоретическую возможность использования бифуркационной точки можно реализовать только значительно усиленным сознанием.
Наше положение мало отличается от положения коровы, идущей по узкому проходу на скотобойню.
Но на этом пути нас поджидает куча опасностей. Как-то наблюдал сильную картину. Корова выпрыгнула из машины, на которой ее видимо везли на мясокомбинат и переломала себе ноги.

[Владимир И.]

Теория может иметь и противоречия в базовых аксиомах, но тогда она тогда должна иметь и аксиоматику выбора для разрешения противоречий ...

"Теорема Геделя исходит из предположения, что любая физическая (и математическая) теория может быть аксиоматизирована. Это не так. Существует (физическая) геометрия, которая не является аксиоматизируемой "Godel's theorem as a corollary of impossibility of complete axiomatization of geometry" http://arXiv.org/abs/0709.0783 . Причина неаксиоматизируемости физической геометрии связана с тем, что при построении физической геометрии формальная логика не используется (в частности, в ней нет теорем). Физическая геометрия строится путем деформации собственно евклидовой геометрии. Все утверждения и геометрические объекты формулируются в терминах мировой функции евклидовой геометрии (это всегда возможно), которая затем заменяется мировой функцией физической геометрии. В результате получаются все утверждения и геометрические объекты физической геометрии, т.е. сама физическая геометрия. http://arXiv.org/abs/math.MG/0002161. Все просто до неприличия."

http://dxdy.ru/topic47273-60.html
---
Любопытен пример с "Сумма углов треугольника АВС определяется следующим образом."

[Ртуть]

Oleg.Ol, чем писать такие долгие бессмысленные мессаги, лучше скиньте ссылку где известный философ описывает или указывает на нагваль. И дело с концом.

[Oleg.Ol]

Oleg.Ol, чем писать такие долгие бессмысленные мессаги, лучше скиньте ссылку где известный философ описывает или указывает на нагваль. И дело с концом. Подмигивающий

Каприз неисполним. Тчк.