Продолжим.
Уже самое начало аннулирует убедительность всех построений.
Представление - в общем случае это СЛОЖНОЕ понятие, которое складывается из ПРОСТЕЙШИХ образов.
Представления и понятия в логике разные вещи. Ты используешь их как психологи для которых что представления, что понятия, что образы - все едино ... каждый как хочет так и понимает. Потому и солипсистов среди них каждый второй ))))
Ты сам это чуйствуешь и применяешь что-то типа предиката "сложное понятие" ... но увы это мало что может сказать по существу дела, и потому ты и используешь кучу примеров "из жисти" ...
Для основания теории это не годится.
Представления образуются чисто интуитивно фиксируя чувственный опыт, они изменчивы и для мышления нуждаются в определенности. Определенность и возникает в основном путем обобщения представлений в понятие. Но понятия могут образовываться и иным способом до сих пор непонятным и психологами определяется кучей слов общее у которых "ВНЕЗАПНО И ВРАЗ".
Есть еще - априорные понятия, которые сами образуют категории, необходимые для самого образования понятий - например: время, пространство, причинность ...
На самих чистых априориях основаны логика и математика.
Философия и использует логику для анализа отвлеченных понятий ... отвлеченно и от психологии тоже, что для теории весьма необходимо. Тут тоже кто во что горазд ... Но все таки лучше.
В логике отвлеченные понятия называются абстракции.
Понятия основанные на обобщении представлений называются - эмпирическая абстракция.
Понятия полученные неведомо как (трансцендентно) называются - теоретическая абстракция.
В науке это выливается на два аспекта научного знания
1. Феноменологию - основанную на описаниях в терминах эмпирической абстракции.
2. Теорию - дедуктивная система основанная на дедукции исходной идеи(аксиоматики)
К ним разные требования о чем я уже писал.
Если к сложным понятиям НЕЛЬЗЯ подобрать подобрать однозначную и точную противоположную пару по смыслу, то к простейшему - можно, и нужно.
Да занимайся ты этим ради бога. Но даже это без теоретической идеи ты делаешь криво ...
Простейшие понятия (или - элементарные) ОБЯЗАТЕЛЬНО рождаются парами, и ВНЕ пары по отношению к друг к другу - не имеют смысла.
Ага. Это "ошибка индукции" - подметив сходные свойства у множества вещей ты делаешь обобщение на вообще ... подмена квантора всеобщности "все" на квантор существования "существует" ...
А надо было постараться понять: почему это многие понятия "рождаются парами"?
И все встало бы на место - просто индукция может проходить по двум путям - 'экстенсивно и интенсивно. Например наблюдая различные степени наполненности сосудов (частично полные = частично пустые) можно обобщить их только парой отвлеченных понятий - пустота и полнота ... и обретают вполне самостоятельный смысл потому и называются отвлеченными. Теперь их можно применить к иному опыту ... Вот тебе и все твое "рождение" )))
Ну путает их человек иногда забывая их генезис ... ничего страшного.
Но это касается только эмпирической абстракции пригодной для описания опыта на человеческом языке на уровне феноменологии.
Другое дело что эмпирики стараясь освоить получаемое из социума теоретическое знание так же подвергают его индукции перемешивая с эмпирическим знанием в различных интерпретациях ...
Тут согласен - нагромоздили охрененную кучу пустышных концепций ...
Ну и каша у тебя ... ёмаё )))
Сказал одно, и даже вроде правильно ("Дуальность(взаимодополнительность) же образуется только полностью несводимыми друг к другу понятиями имеющими исключающий друг друга смысл."), а вывод сделал совершенно другой - "Поэтому однозначно правильно "форма - содержание"".
Вот упрямый ... Правильность подбора можно легко установить декомпозицией согласно двупутице исходной индукции (эксценсионал/интенсионал).
Предмет легко и очевидно декомпонуется на внешнее и внутреннее - форму и содержание.
Определённая Форма и определённое содержание есть свойства объекта.
Мы говорим об отвлеченных понятиях а ты куда-то в конкретику уходишь ...
Отвлеченные эмпирические понятия как правило - это свойства, потому что они и есть обобщения свойств конкретных предметов ... форма и содержание - это и есть обобщение свойства предметности на внешнюю сторону (видимость) и внутреннюю (состав).
А вот обобщения в отношении самих предметов как правило ошибочны (см. типичные ошибки индукции) - что ты и демонстрируешь тут )))
Таких ещё до кучи можно навалить сколько хочешь (например, масса, яркость, твёрдость..). И что, они все другу будут противоположны??..
НЭнадо. ты и так навалил ... )))
Глядите не на палец, уважаемый, а туда, куда указывает палец (не на видимость, а на суть предмета). "Не относится" - значит "не содержит". ===> Дуальная пара "Содержит - не содержит".
Сальто еще сделай для убедительности. ))) Какая нахрен суть!
Твоя поправка ничего не меняет.
Потому, что в новую смысловую целостность не компонуются. Остается только смысл операции отрицания который не тождественнен дополнительности, а наоборот просто аннигилирует определенность понятия.
Например:
Вопрос"сколько воды содержится в этом сосуде?" - имеет
определенный смысл.
А вопрос "сколько воды не содержится в этом сосуде?" -
определенного смысла не имеет.
Обращаю тут внимание на ключевое слово "определенный" ... это имеет в данном случае ключевое значение. А то убежишь опять куда то в болото увидев еще пару ... сразу предупреждаю на всякий случай у понятия смысла дополнительная пара - понятие знак.
А суперпозиция (или "третий элемент" пары) - это измерение
"Мера пары" и есть "измерение".
Измерение - это мелочь.
Обобщи все возможные измерения - получишь меру.
Обобщи все возможные меры - получишь субстанцию.
Да и ради Бога, занимайся подменой понятий. Хуже для тебя уже не станет. ))))
Но люди знающие не поймут тебя. Пошлют нафик.
Переопределять понятия можно но только в случае необходимости возникающей из теории, а не от детских "хочу" ...
Автор