Каминский. Параллели

[Участник]

Параллели. Квантовая Магия, том 1, вып. 4, стр. 4201-4213, 2004
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL142004/p4201.html

Время и субъективная неполнота мира.
Грехопадение.

Интерпретация Эверетта [12] квантовой механики хотя и позволяет рассматривать  замкнутые системы, но не использует сам факт замкнутости явно. Интересно было бы проанализировать, что может дать представление о замкнутости мира, будучи положено в основу теории. Подойдем к проблеме чисто формально и постараемся понять, как должен выглядеть замкнутый конечный мир для его субъекта. Сначала проанализируем вопрос – может ли субъект замкнутого конечного мира иметь исчерпывающее знание об этом мире? Легко понять, что ответ будет отрицательным. Чтобы это понять, достаточно заметить, что вопрос в действительности стоит следующим образом: Может ли субъект иметь знание о собственном знании? Ведь знание субъекта это тоже неотъемлемая часть этого мира. Здесь налицо самоприменимость понятия “знание”, что, как известно, приводит к парадоксам, подобным парадоксу Рассела или того парикмахера, который никак не поймет, бреет ли он сам себя, если бреет только тех, кто не бреется сам. Допустим, я знаю, как я поступлю в той или иной ситуации в будущем. Но, зная это, я уже могу поступить иначе. Поэтому, для того чтобы оставаться в конструктивном русле, мы должны постулировать принципиальную невозможность исчерпывающего знания о мире.

   Первое, что сразу бросается в глаза - то, что субъект в данном случае рассматривается как некая жёсткая структура. То есть, человек приравнивается, например, к корове и далее говорится - "всё, человек знает только то, что он знает и не больше". Нет понимания того, что сознание того же человека может меняться и расширяться, постепенно охватывая разные "пространства". Отсюда и заключительный явно ошибочный вердикт.

   Смотрим далее:

Но субъективность это всегда порождение сознания. В центре этого субъективного восприятия мира нахожусь «Я». Здесь легко попасть в ловушку и принять, что «Я» и есть субъект. Уже простые рассуждения показывают, что этот взгляд ошибочен. Едва ли вы, уважаемый читатель, станете отрицать, что  обладаете определенной памятью и привычками и т.д., что составляет вашу личность. Теперь представим , что кто-то постепенно и незаметно для вас самих меняет содержимое моей памяти. Можно для большего эффекта «подкормить» вас разными психотропными препаратами. Очевидно, что таким образом можно добиться изменения личности, что будет выражаться и в изменении вашего поведения. Однако, совершенно очевидно, правда лишь для вас самих, что ваше сознание не претерпит никаких изменений. Такой интроспективный анализ показывает, что непрерывность личности не является необходимым условием непрерывности сознания. Формально это означает то, что сознание инвариантно относительно личностных актуализаций. Последовательное проведение этого понимания приводит к несколько парадоксальному выводу о том, что даже физическая смерть индивида не отражается на (его) «Я». Впервые об этом поведал миру Сидхарта Гаутама за 6 веков до рождения Христа. К этому же пониманию спустя 2000 лет пришли Фихте и Шопегауэр и многие наши современники, среди которых и Б.М. Полосухин [16], исследовавший проблему сознания на основе теории алгоритмов. И все они получали это знание не от своих предшественников, а из подобного рассмотренному выше интроспективного анализа. Ведь это не мертвое знание и доступно оно каждому всматривающемуся в первопричину своего «Я».

   Ага, типа "Я" - это не Я, а вот "МОЁ" сознание - это МОЁ СОЗНАНИЕ. Где логика? Если человек может ошибаться в идентификации своего "Я", то он точно также может ошибаться и в идентификации "своего сознания".

даже физическая смерть индивида не отражается на (его) сознании

   Так до чего угодно можно договориться. Судя по данному выражению, на сознании "вообще ничего не отражается". Вот так, как это часто бывает, в потоке умозаключений, из сознания незаметно исчезла самая важная функция - отражение окружающего мира. Очевидно, автор решил, что замена одного слова (душа) на другое, более научное (сознание) не изменит сути одного из самых распространённых МНЕНИЙ о вечности души..

[Станислав]

Так до чего угодно можно договориться

вот в этом вы глубоко заблуждаетесь.
Начнем с самого начала;
Параллели
А.В. Каминский
Введение

В одной Рождественской проповеди известный западный мистик Майстер Экхарт пишет: “Где родившийся Царь Иудейский?” “Заметьте сперва,- говорит он,- где совершается это рождение. Я утверждаю, как часто уже утверждал, что это вечное рождение совершается в душе точно так же, как в вечности, и никак не иначе, ибо это одно и то же рождение. А именно, оно совершается в существе и основе души”. Завершается проповедь следующими словами: “В этом рождении да поможет нам Бог, ныне вновь родившийся как человек, дабы мы, бедные дети Земли, родились в Нем как Боге, да поможет Он нам в этом. Аминь!” [1]. Такое понимание бытия не искусственная конструкция, а некая скрытая истина, более глубокая, чем истина сознания, которая дана любому как непосредственное восприятие. И поэтому, даваемая лишь избранным в форме откровения или творческого прозрения. Знаменателен тот факт, что наука, которая, как известно, идет другими путями познания Мира, в настоящее время (начало третьего тысячелетия) себе на удивление, вовсе не испытывает неприязни к подобным конструкциям. Более того, сама создает подобные модели мироустройства, называя, правда, Бога – квантовым состоянием мира, будстрапом или что- то подобное. Я не случайно привел эту цитату целиком. В ней говорится о самосогласованном, самодостаточном мире,- идее к которой никак не могут подступиться физики. И хотя задача построения «Теории Всего» поставлена  давно, уже нет сомнения в том, что замкнуть ее простым жонглированием физическими и геометрическими сущностями не удастся. Похоже, что причина этого состоит в противоречивости самой постановки задачи. Противоречивости в рамках существующей картезианской парадигмы, в которой человек выброшен на задворки мироздания. Мы, конечно, не будем оспаривать достижения картезианской науки, уведомившей нас, что все человечество не более, чем «плесень» на одной из планет заурядной звезды где-то на краю одной из заурядных галактик. Физически это действительно так. Но только физически.

Что здесь обращает на себя внимание:
1. Хотя в аннотации и сказано - Исследуются некоторые аналогии между научным и теологическим знанием, но не теология, не наука и даже не Бог являются предлагаемым предметом обсуждения, а вполне конкретно - Царь Иудейский. Нравится это кому или нет, но в самом лучшем случае это религия, более конкретно - христианство. Но это только опять же на первый взгляд.
2. Более внимательное исследование вводного параграфа ставит все точки над "i". И даже Царь Иудейский всего лишь рекламный фонарик для недотеп. Вот истинный мотив произведения:

человек выброшен на задворки мироздания. Мы, конечно, не будем оспаривать достижения картезианской науки, уведомившей нас, что все человечество не более, чем «плесень» на одной из планет заурядной звезды где-то на краю одной из заурядных галактик. Физически это действительно так. Но только физически.

итак, данное  произведение - одновременно и плач Ярославны по убогости уготованного Богом месту человека, и богоборчесское мессианство, спор с Богом в отношении этого места, читайте далее:

Ниже мы покажем, что физический мир – лишь одна из сторон реальности. Человек же укоренен в мировой целостности и потому крошечный островок жизни, каковым является наша цивилизация во Вселенной это всегда нечто большее, чем, может показаться с первого взгляда.

Итак, хотя бы не физически, но хотя бы мысленно господин Каминский достаточно открыто претендует на "нечто большее".
Это не просто попытка "благоустройства" отведенного места, все куда амбициозней:

Поэтому, нет ничего странного, что за ничтожный срок человек проник в глубины микро и макрокосмоса. Будучи чрезвычайно полезен при изучении внешнего по отношению к субъекту мира, классический научный метод, сформировавшийся уже более 300 лет назад, начинает буксовать. Теперь, когда мы все острее ощущаем необходимость согласованного описания мира, картезианская парадигма демонстрирует свою несостоятельность. Значит ли это, что научный метод исчерпал себя? Фритьеф Капра [2], исследовавший параллели с восточной мифологией, писал, что есть 2 пути познания – путь ведущий к бомбе и путь ведущий к Будде. Путь ведущий к бомбе, нужно надеяться, мы уже прошли. Значит ли это, что мы опять вернемся к своим истокам, когда мир постигался мистически? Я думаю, что об этом рано говорить. Пока не исчерпан путь построения метатеорий, которые включали бы в описание модель наблюдателя.

Здесь достаточно открыто заявлено - мы прошли путь к бомбе, пора и Богу подвинуться.
Как видите, здесь не "до чего угодно", все вполне круто и амбициозно - место на Олимпе пора освободить.

[Oleg.Ol]

Как видите, здесь не "до чего угодно", все вполне круто и амбициозно - место на Олимпе пора освободить.

[Станислав]

к доктору Каминскому никогда не поздно, а вот пораскинуть мозгами определенно необходимо прямо сейчас.

[folor]

Странно, коллеги... очень странно...
А почему Вы считаете что в горниле НТР, человечество прошло "путь к бомбе"....?
http://prochtenie.ru/passage/26431

[Станислав]

почему Вы считаете что в горниле НТР, человечество прошло "путь к бомбе".

это вопрос к автору, Каминскому.
Он отождествил уровень уничтожения себе подобных с уровнем цивилизации.

[folor]

Он отождествил уровень уничтожения себе подобных с уровнем цивилизации.

Поясните, пожалуйста, Станислав, Вашу мысль...., поскольку я не нашел в тексте прямых силлогизмов...

[Станислав]

я не нашел в тексте прямых силлогизмов..

читайте введение, все мои цитаты взяты оттуда, в том числе и о пути познания - ведущему к бомбе. По крайней мере именно эта "вершина" пути познания обозначена Каминским.
У каждого свои критерии и это право Каминского смотреть на научный путь познания сквозь фильтр развития средств уничтожения.
Но меня не им выбранные критерии интересуют, сколько сам подход:

На протяжении многих столетий ученые проводят параллели между знанием, привносимым в виде откровения или интуитивного постижения, и знания, получаемого научной методологией. Обращает на себя внимание явная тенденция сближения этих параллелей.

Не мудрствуя лукаво, Каминский ставит знак равенства между научной методологией и божественным откровением. Меня бы это нисколько не взволновало, если бы это было исключительно и только частные воззрения частного лица, некого Каминского. В том и трагедия что физика сейчас, на наших глазах, продается религии и Каминский просто излишне откровенно обозначил это научное преступление.

[Oleg.Ol]

В том и трагедия что физика сейчас, на наших глазах, продается религии и Каминский просто излишне откровенно обозначил это научное преступление.

Мда ... физика продается, религия покупает ... Каминский - преступник ... научный ...
Бред ... Голливуд отдыхает!
Но Станиславу из Центра Вселенной, канЭшно, виднее ... )))

Нет, Станислав, атомный пулемет я тебе не дам!

[Участник]

вот в этом вы глубоко заблуждаетесь.
Начнем с самого начала;

   Станислав, своими словами вы вдохновили меня на более тщательную проработку данного с нашей помощью теперь уже можно не сомневаться бессмертного произведения, в котором речь идёт, насколько я понял, о первичности сознания. Резонным было бы увидеть в нём определение, что же такое сознание. И мы его, надо отдать должное автору, видим:

Сознание будем понимать как способность к идеализации реальности, осуществляемой посредством рефлексии.

Далее идут оговорки, типа определение не полное и т.д. Не понятно, почему бы не дать полное определение того понятия (явления), на котором, собственно, и всё строится, ну да ладно.. Но даже данного заявления вполне достаточно для того, чтобы увидеть некоторое несоответствие, а точнее - явное противоречие с вышеприведённым текстом. Если ранее говорилось, что сознание бессмертно и первично (с ссылкой на С.Гаутаму и прочих), то в данном определении ОКАЗЫВАЕТСЯ, что сознание - это ЧЬЯ-ТО способность(!). Т.е. есть что-то ещё, что эту способность проявляет. Так и хочется спросить автора - ЧТО (или кто) проявляет способность (к идеализации реальности), и КТО (или что) осуществляет рефлексию?

[Oleg.Ol]

Так и хочется спросить автора - ЧТО (или кто) проявляет способность (к идеализации реальности), и КТО (или что) осуществляет рефлексию?

А ты типо не знаешь и валенком прикидываешься?

Или ждешь от автора: "Конечно это делаешь ты, дорогой Участник!" ...
Как ребенок конфетки ждешь.

А вот хрен тебе! Я лучше пиаром автора займусь ...

Итак, пиар:
Итак: "Участник - Пуп Вселенной!" ...
Увы, автор это может только допускать и его честность не позволяет ему сказать эти слова.
В своей способности к рефлексии автор, напротив, ясен пень, совершенно уверен, но человеческая скромность не позволяет во всеуслышание наделить себя более значимым онтологическим статусом, чем Участника ...
Слова: "Я - Пуп Вселенной" как то не ложатся на язык. ))))

Здравый смысл, скромность автора, а так же этические и эстетические соображения диктуют автору мысль, что и он и Участник имеют равный онтологический статус и им обоим присуще сознание.

Совершенно очевидный логически фундаментальный статус собственного сознания "переворачивает" эту мысль.
И получается - именно автор и Участник причастны(принадлежат) сознанию, а не наоборот.

Следовательно, именно сознание обладает онтологическим статусом базового, первичного порядка.
Замечу - это выводное знание первого порядка следующее из несомненных базовых истин непосредственно согласно логике (из первых принципов). Можно оспаривать саму логику, но это - неконструктивно.  Мы же не капризные дети, в конце концов!

И по сравнению с онтологией сознания, онтологический статус что автора, что Участника равен - то есть никакой ваще в натуре!

Остается чисто научный вопрос -  а как это может быть? Буддисты это решили чисто прагматически пристрелив реальность эго(пуповселенство). Анатман. Иллюзия ...

В современной науке такие радикальные методы как правило уже не практикуются ... и автор, как яркий член научного сообщества ...
... и делает попытку научно показать как могут совмещаться несомненные, но противоречащие друг другу научные свидетельства ...
Каким образом, например, Участник и Станислав ведут себя как "Пупы Вселенной" совершенно сами этого не замечая?
Отрицая на словах "пуповселенство", самим фактом генерации своих текстов опровергая их содержательный смысл?

Из их поведения совершенно очевидно любому наблюдателю, что они знают свое "пуповселенство" совершенно несомненно! Настолько несомненно, что сами не осознают это! И они, сами того не замечая, просто кричат об этом каждой своей фразой!

Автор вынужден признать, что это так и есть на самом деле! Да! Они - Пупы Вселенной! Все! Все семь миллиардов! И интроспективно автор определенно установил, что и сам он просто не может сомневаться в собственном "пуповселенстве"! Во как!
Как это возможно? Вселенная одна, а Центров дохрена и больше!?

А вот как это возможно - читайте работы автора А.Каминского!

[Владислав]

не Бог являются предлагаемым предметом обсуждения, а вполне конкретно - Царь Иудейский.

Это как раз есть то, что Ариадна когда-то назвала Иу_Деянием.  

[Oleg.Ol]

Это как раз есть то, что Ариадна когда-то назвала Иу_Деянием.

Поостерегся бы ты такие "совмещения" делать, брОтан ... не сферический конь же ты в вакууме

[Станислав]

Так и хочется спросить автора - ЧТО (или кто) проявляет способность (к идеализации реальности), и КТО (или что) осуществляет рефлексию?

вряд ли вы получите ответ.
Я взялся прорабатывать эту чушь с единственной целью - показать, как далеко может уйти бредогенерация псевдонаученных текстов под маской квантовых интерпретаций.
Читаем:

Покажем, что такое легкомысленное отношение к этой стороне религиозной жизни с точки зрения современной науки не всегда оправдано.
Рассмотрим следующий мысленный эксперимент. Пусть индивид «А» узнает, что субъекты «В» и «С» попали в автокатастрофу, причем один из них к несчастью погиб. Представим теперь такую ситуацию, когда только «А» знаком с «В» и «С». Кто из них остался жив, можно узнать, проведя опознание. Узнав о катастрофе, «А» обращается с молитвой к Богу, прося пощадить «В». Вопрос: Не лишено ли смысла его действо?
Весь наш повседневный опыт, а также представление о причинности, говорят о том, что, если событие произошло, то ничто не может изменить его результат. Однако, с точки зрения квантовой механики, в предположении замкнутости мира, оно не лишено смысла, ибо погибший обозначится только в момент опознания. Действительно, до опознания (измерения) система, вообще говоря, может находиться в суперпонированном состоянии и, следовательно, исход может зависеть от любых событий, происходящих до опознания, в частности и от молитвы.

Так что в следующий раз, когда на вокзале вас остановит цыганка с предложением погадать, смело отдайте ей все, что имеете - Каминский гарантирует, это действо не лишено смысла с точки зрения его интерпретации квантовой механики.
Над этой галиматьёй можно долго смеяться, если бы ни одно решающее обстоятельство - на нашем форуме уже готовят атомные пулеметы для сомневающихся в Каминском. И уже открыто угрожают:

Поостерегся бы ты такие "совмещения" делать...

Вот такие у нас пироги с котятами. Похоже нас хотят поставить на колени до цыганки.

[Участник]

Покажем, что такое легкомысленное отношение к этой стороне религиозной жизни с точки зрения современной науки не всегда оправдано.
Рассмотрим следующий мысленный эксперимент. Пусть индивид «А» узнает, что субъекты «В» и «С» попали в автокатастрофу, причем один из них к несчастью погиб. Представим теперь такую ситуацию, когда только «А» знаком с «В» и «С». Кто из них остался жив, можно узнать, проведя опознание. Узнав о катастрофе, «А» обращается с молитвой к Богу, прося пощадить «В». Вопрос: Не лишено ли смысла его действо?
Весь наш повседневный опыт, а также представление о причинности, говорят о том, что, если событие произошло, то ничто не может изменить его результат. Однако, с точки зрения квантовой механики, в предположении замкнутости мира, оно не лишено смысла, ибо погибший обозначится только в момент опознания. Действительно, до опознания (измерения) система, вообще говоря, может находиться в суперпонированном состоянии и, следовательно, исход может зависеть от любых событий, происходящих до опознания, в частности и от молитвы.

   Здесь совсем не рассмотрен ещё один момент. А именно - "молитвы" в момент катастрофы субъектов "В" и "С", словно они и не люди вовсе, а какие-нибудь чемоданы, полностью подверженные астральному влиянию индивида "А". А ведь ИХ "молитвы" в критический для их жизни момент - следуя логике рассказчика - будут ГОРАЗДО сильнее "молитв" любых других субъектов. Как с ЭТИМ быть? Как Бог должен решить, кого слушать, а кого - нет?.. И не факт, что каждый будет подсознательно "молить" Бога о пощаде, ведь некоторые могут думать о "заслуженном наказании"..