Мастер-класс ain. Вторая ветка

[ain]

забавно
Вам, как и месСии, хочется в нирвану?
- так она же удел пустоцветов...
вернуться к создателю с пустым личным багажом такое уж достижение?

Хочется в нирвану тому, кто не удовлетворен существующем. Это такой способ бегства от реальности.

потому как осознание приводит человека к тому, что он осознанное старается объяснить своими ассоциациями, не стандартными фразами, словами, аналогиями... 

Осознанное нет нужды стараться объяснить.
Стараются объяснить неосознанное и в первую очередь, чтобы убедить себя самоё.
Чем больше вокруг людей убедить в чём-то, тем больше самому веры в это же, что это всё так.
Когда человек что-то на самом деле осознал у него нет никакой потребности кого-либо в этом убеждать, кому-то как-то особо объяснить, найти какие-то особые слова, аналогии.
Если вы неспособны ощущать в другом что-то за его словами, если вы настроены на слова, то ничего вам не поможет, вы ещё не готовы. Когда станете готовы, тогда услышите в любых словах.
Если будете совсем готовы, вы услышите без слов.
 

при самостоятельном осознании человеки могут ошибаться... но способны их исправить...

Ещё раз. Осознание это не то, что может быть с ошибкой.
Либо вы осознали, либо нет.
Вы путаете осознание с умственным пониманием.

В сетевом маркетинге есть лозунг, его первыми подняли в Гербалайфе – “Next”.
Т.е. открыл рот, а собеседник тебя не слушает – нечего на него время терять.

и как это совместить с открытым сердцем? - Вы просто работаете с неимеющими своей позиции, т.е. с теми, кого и личностью то назвать нельзя, потому как только именно они поддаются внушениям...

Внушения?
Таким вовсе не занимаюсь.

да и ваши сети просто модернизированные пирамиды, они же не вечные двигатели, потому им для непрерывной работы нужны жертвы - питание... именно их Вы ищите в инете, ненавязчиво рекламируя свой товар

Вы просто не в курсе.
Пирамиды – это совсем другое – это не сетевой маркетинг.
Признаки любой финансовой пирамиды – отсутствие товара или продажа товара, который вы, по предлагаемой цене, в магазине не станете покупать.
Это про те пирамиды, которые прикрываются каким-либо товаром.

Сетевой маркетинг основан на том, что есть база потребления – т.е. люди, которые просто потребляют товар. Они  его покупают из-за его потребительских свойств. Сетевой маркетинг – это просто один из способов продажи товара. Есть линейный маркетинг, это обычный магазин, есть сетевой маркетинг.
Яркий пример – косметика. Так или иначе, но женщины почти все покупают косметику.
Есть часть консультантов, которые занимаются распространением товара, они не сеть по сути своей строят, а формируют группу потребителей.
Есть часть консультантов, которые строят именно сети, т.е. для них важно не продать товар, а найти человека, который будет строить сеть.
Из 100 человек потребляющих товар – 5 человек стоят сеть (в среднем).

чем Вы отличаетесь от тех, кто по Вашему разумению просто марает бумагу, издавая не нужные Вам книги? 

C именно этой позиции ничем.
Кому то их книги нужны, а кому-то нет.
Так и то, что я продаю – кому-то нужно, а кому-то нет.

я же не зомбируюсь, не смотря на то, что слушаю Вас...

Вы уверены?

[ain]

Откуда вам знать, что именно НЕТ?

Из опыта. Я увидел – что нет ничего одинакового. Вообще ничего.
Каждый человек уникален и у каждого есть внутри то, что недоступно никому снаружи в принципе. 

Так все-таки - из опыта или из принципа? 

Из опыта. Все принципы – они из головы.

Понятия "снаружи-внутри" контекстуально зависимые и в другом контексте означают иное - иные границы между "внутри-снаружи",

Да, это всё так, пока вы рассматриваете любые «снаружи-внутри» умом.
В одном контексте это снаружи, а в другом – внутри.
Ум – сам по себе некий контекст. У одного он одним наполнен, у другого другим, и потому, одно и тоже событие или ситуация вызывают разные рассмотрения.
То, что за умом, вообще не имеет контекста.
Это просто совсем иное.

Чтобы видеть, что есть любовь, не нужны никакие контексты.
Чтобы видеть, что в каждом есть любовь – не нужны никакие контексты. Достаточно одного, видеть её в себе. Не умом, а напрямую.
Тогда её видно в каждом, а также видно то,  что эту любовь заслоняет и не даёт ей проявиться, расцвести.
А так же видно, что всякие слова – давайте любить, или о том, что нужно учиться любить происходят от тех, кто думает об этом, но даже не догадывается, какое сокровище уже живёт в нём.
Это сокровище – любовь – не нужно делать, ему не нужно учиться. Всего лишь достаточно – перестать глушить, закрывать. Т.е. перестать делать то, что заслоняет любовь человека от  него самого.
А перестать что-либо делать – не требует никакого умения.
Просто многие настолько в уме, что такого простого не могут никак осознать – чтобы не делать, ничего делать не нужно. Потому, даже, как бы ничего не делая – делают этого неделание и удивляются отсутствию результатов.

Ваш опыт - это  частный случай.
В принципе. 

Всякий опыт внешний – частный опыт.
Всякий опыт внутренний – единый.
Не то, что вы становитесь точно, как другой, напротив, ваша индивидуальность только яснее становиться, а то, что вы переживаете единые законы, по которым всё существует.

Вы сравнивали между собой, каждого с каждым, всех людей на земле от начала веков и до их скончания?  Это невозможно!

И ненужно.
Достаточно дойти до определенного уровня в себе, чтобы это осознать.

Охотно верю, что вам  это  действительно не нужно.
Потому что постановка вопроса,  исключающая возможность опытной проверки ваших выводов,  делает очевидной возможность допущения произвольных толкований и обобщений. Что вам не на руку. 
Ваши выводы - в принципе -  ваш произвольный выбор.

Всё легко проверяется.
Стоит вам повторить мой опыт – начать воспринимать мир за пределами своего ума и вы всё сразу поймёте.
Тогда у нас с вами совсем не будет разногласий.
Тогда нам с вами не о чем будет разговаривать.
Тогда мы будем видеть одно.

Ваши выводы - в принципе -  ваш произвольный выбор.

Это не выводы.
Я сейчас смотрю за окно и вижу синее небо. Это не мой вывод, я пишу то, что вижу. И не более того.

Значит,  это ваши личные умозаключения, не подтверждаемые опытом, а только лишь с оглядкой на авторитет Будды .

Гаутама Будда мне не авторитет. Для меня нет авторитетов вообще.
Он (как и многие другие) побудитель. Он побуждает меня двинуться глубже, а не смотреть на авторитеты.

Очень смешно. Сказали "побудитель" и думаете, что кого-то этим обманули. Это и есть - признание авторитета - двигаться в направлении силы пубуждений.

Вот сейчас я двигаюсь в сторону понять КМ. И никаких авторитетов.
Доронин дал мне побуждение, но я сам двигаюсь, а не полагаюсь на его слова.
Именно этот нюанс я и имею в виду.
Когда вы сказали, что по такому-то вопросу вы доверяете Доронину, он для вас авторитет, вы показали, что не собираетесь двигаться, он не явился для вас побудителем, чтобы самой постигать.
Его авторитет для вас в том, что вы принимаете его слова на веру.

А то, что считаете своим знанием, это контектсуально-зависимое, ограниченное принципом дихотомии, опирающееся на авторитет, допускающее необоснованные обобщения частно-прикладное знание, которое вам хочется считать абсолютным знанием.

Всё так было бы, если бы я говорил про умственное знание.
В не умственном знании нет дихотомии, в этом состоянии видна целостность всего.
И вообще, с позиции ума это не является знанием, поскольку это не информация о чём-то. Это прямое знание чего-то. Умом это понять невозможно.
Невозможно думать о том, о чём думать невозможно.

Отсутствие мудрости в вашем случае - выдавать желаемое за действительное и думать, что ваши собеседники за здорово живешь попадутся на эту удочку.

Вы же не попались? Правильно?
Или вы о других беспокоитесь?

Есть такая поговорка "лень впереди нас родилась". Ну, народную мудрость вам не понять, даже не жду, просто к слову пришлось. Так вот, стремление с кем-нибудь не согласиться или же наоборот - прийти к согласию - тоже родилось впереди нас. Вы намерены говорить "нет", а потом подбираете, как вам кажется подходящие,  аргументы "подправить" эту свою позицию . Потому и нет в ваших аргументах ни силы, ни смысла - они не подправляют, как бы вам того ни хотелось, а громко противоречат вашей позиции. И это очевидно всем, кроме вас. 

Всём?
Не всем, а вам лично. Пусть каждый за себя говорит.
У меня нет никакого стремления с вами соглашаться или не соглашаться.
Вы так и не поняли, хотя я неоднократно писал об этом.
Я не соглашаюсь или не не соглашаюсь. Я проверяю, если меня что-то привлекло.
Вот, например, вы скажите что-то, что работает, я это возьму на вооружение. Это не вопрос согласия или не согласия.

Похоже, вы  закрыли не только сердце, но и мозги - тупите и повторяете, как заведенный одно и тоже.

Вы можете показать обоснование применению квантовой физики на макроуровне?
У меня есть ещё вопросы по КМ, но вот на этот пока никто не отвечает.
Я вот вижу, что нет ничего, что послужило бы основанием для этого. Но в этом деле я могу ошибаться, поскольку это не вопрос видения бытия другого человека. Это вопрос науки.

[ain]

ain, не обольщайтесь...
 Вашу долю ответственности за зомбирование клиент не унесет с собой...
это и есть закон о гарантированной собственности, который Вы узнаете только в гриме красивых слов...

Если бы я зомбировал, то да. Но я никого не зомбирую.

И я полностью принимаю все последствия всего, что я делаю.
Если со мной что-то происходит – значит это следствия того, что было мною же сделано. Был такой выбор, который привёл к данным результатам.

Кстати, интересная особенность, когда принимаешь все последствия, как хорошие, так и плохие, то грань между ними стирается и как-то всё воспринимается по иному.
Есть просто следствия ни плохие, ни хорошие.

[ain]

Это просто какой-то странный феномен Интернета: приходит человек на специализированный форум и начинает всем впаривать, что все, чем они занимаются - туфта.

А ответить по существу моего вопроса?
Каковы основания для того, чтобы рассматривать квантовые эффекты на уровне макротел?

И находят в этом - в тупой критике чужих интересов - какой-то особый, чуть ли не вселенского масштаба смысл! 

Я всё-таки рассчитываю вот по этому поговорить, про КМ, а не про то, что я тут кому-то, что-то впариваю.
Или тут принимаются только согласные?
Тогда это не наука вовсе.

Хорошая теория, напротив, только расцветает от вопросов оппонентов, поскольку может показать реальность теории, а не её выдуманность. Правда, если она отражает реальность.
Вот выдуманная теория всегда боится вопросов.

А смысл-то простенький - очевидная безнаказанность.
Попробовал бы он  прийти на стадион во время футбольного матча и впарить обезумевшим фанатам, что футбол - это туфта. 

Вы ратуете за то, чтобы в такой вот беседе всех несогласных «мочили» как фанаты своих противников?
Мне странно слышать это от вас!
Что же это за теория, в которой требуется наказание для несогласных с ней?

Даже печально стало от вашей реплики.

[ain]

Что такое "ум" в его понимании, и почему его надо вырубать - я так и не понял.

Не надо вырубать ум.
Ум это очень хорошая штука, просто, когда его загружают тем, для чего он не приспособлен и не может быть приспособлен, он это портит.

Ум это помощник для человека, это инструмент, но не хозяин, не сам человек.
Когда ум стоит на позиции хозяина, он многое портит, поскольку не может видеть суть собеседника, например, а видит только внешнее и по этому вынужден делать те или иные умозаключения.

Чел сидит в потоке непрерывного обесценивания и оскорблении собеседников - и думает так - если они оскорбляются - то они тупые, т.е. умственно отсталые и  сами виноваты.
И это подается как некое доказательство их недоразвитости и несвободы.
Это кажется как некая форма хамства.

Если вы воспринимаете мои слова как оскорбление, то, что я могу поделать?
Это ваше восприятие.
Не воспринимайте, как оскорбление и всё дела.

Меня вот никто не может оскорбить.

Возможно это просто момент борьбы за доход. Он так мотивирован.
Ведь если у слушателей все ок, то они ничего не купят.

А может мы лучше о КМ поговорим?
Вы вот можете обосновать расширение свойств квантовой механики на макроуровень?

Кстати мой опыт передачи знании другим показывает что люди напрочь отказываются что либо применять, за что нужно отдать денег. Пробуют только бесплатные технологии. А таковы есть в достаточном количестве.

Люди разные.
Вот если вы в Европе дадите большие чаевые в ресторане, то официант обрадуется.
А в Японии оскорбиться.

Даже бывает что я сам куплю в подарок, например тренажер Фролова - то все равно применяют не все, а единицы.

Он не может стать массовым, поскольку предполагает ежедневную работу с ним годами.
Эффект очень хороший, но это же каждый день и изо дня в день.
У нас в России простую зарядку утром ленятся делать, а тут насиловать себя тренажером!

Потому, когда человек приходит к нам в офис за тренажёром, то я всегда спрашиваю, а вы готовы его использовать вот в таком и таком режиме?
Если нет, то вам не стоит тратить своих денег.
Иногда бывает удаётся убедить человека, что ему он нафиг не нужен.

[Erlendas]

Опять пропустили понятие Ум. Что это такое в вашем видении.?
А то не понятно что выключать то, что ограничивать.

Думаю что это семантическое упрощение, примитивизация в духе восточных практик для полудиких жителей азии, сведение к существительному целого класса явлении и процессов.
В том числе процессов осознания, оценки, абстрагирования, познания, внимания, воображения, вспоминания и т.д.
Призыв управлять проявлениями ума скорее всего это некий упрощенный призыв к более глубокой абстракции и рефлексии.

[ain]

Опять пропустили понятие Ум. Что это такое в вашем видении.?

Изучая сам ум, вы никогда не будете в состоянии тишины ума. Само изучение ума – уже шум.
Для того чтобы быть в тишине ума не нужно изучать ум.
И я его не изучаю.
Я освобождаюсь от своего шума совсем не для того, чтобы теперь грузиться чужими шумами!

А то не понятно что выключать то, что ограничивать.

Выключая и ограничивая ум, вы остаётесь на уровне ума. Кто будет выключать и ограничивать ум? Только какая-то часть ума.
Поэтому нет никакой нужды ум выключать и ограничивать.

Быть вне ума – это не отключить, не лишиться ума.

Думаю что это семантическое упрощение, примитивизация в духе восточных практик для полудиких жителей азии, сведение к существительному целого класса явлении и процессов.

Эти полудикие жители Азии сделали то, что цивилизованным жителям Европы даже в ум не пришло.
Целостные системы – Аюрведа, Иглоукалывание, Йога, Тантра, Дхьяна.

Кстати, вы знаете, что такое Дхьяна?
На западе вообще такого понятия нет.
Люди, которые переводили восточные учения, по своей дремучести и непониманию именно в таковых вопросах перевели это слово словом – медитация.
Гаутама Будда говорил на пали – это диалект санскрита, а там это слово звучало как «Джхану».
Китайцы были умнее европейцев в этом вопросе и когда к ним пришёл буддизм, они не стали переводить данное слово, по причине отсутствия в языке каких либо аналогов. Они его оставили без перевода. В Китае это слово приобрело звучание – «Чань». А когда это слово дошло до Японии – оно стало звучать – «Дзен».
То, что обозначает слово дхъяна не имеет аналогов на западе.

В том числе процессов осознания, оценки, абстрагирования, познания, внимания, воображения, вспоминания и т.д.

Пока на востоке постигали внутреннее, на западе – внешнее. Потому на западе развилась наука, а на востоке нет.
Но, когда вы пытаетесь постичь внутреннее с позиции западной науки, вы оказываетесь далеко сзади от восточного подхода.
Мало того, западным путём нельзя постичь то, что за пределами умственного постижения. Потому вы вынуждены будете прибегнуть к восточным методам. Если, конечно, захотите на самом деле постичь свою глубину, а не некие умозаключения об этой глубине.

[Любовь]

ain
похоже Вы не осознаете того, что пытаетесь здесь объяснить, потому как сам постоянно путаетесь в своих же объяснениях:

Я освобождаюсь от своего шума совсем не для того, чтобы теперь грузиться чужими шумами!...
Выключая и ограничивая ум, вы остаётесь на уровне ума. Кто будет выключать и ограничивать ум? Только какая-то часть ума.
Поэтому нет никакой нужды ум выключать и ограничивать.

здесь не помешает малость знать диалектику более полнее, чем только в объеме законов подобия и гарантированной собственности...

если разобраться с процессом качественных и количественных переходов, не нужно будет извиваться как уж на сковородке, и единственная Ваша фраза с проблеском осознания:

Быть вне ума – это не отключить, не лишиться ума.

просто вытеснит весь мусор

дерзайте

освобождаться от чужого шума = освобождаться от природы как таковой...
любая чистка, стирилизация убивает жизнь...
для создания  жизни совершались количественные переходы...
для создания многообразия - качественные...

[ain]

ain
похоже Вы не осознаете того, что пытаетесь здесь объяснить, потому как сам постоянно путаетесь в своих же объяснениях:

Не путаюсь. Это вы закономерно не понимаете.

здесь не помешает малость знать диалектику более полнее, чем только в объеме законов подобия и гарантированной собственности...

Ни знание, ни незнание диалектики не поможет.
Быть за пределами ума – это не результат знания, не результат умственных усилий.

Кстати, вы мне расшифруйте, пожалуйста, что именно у вас означает «закон подобия» и «гарантированная собственность».
Я просто не понимаю, о чём вы говорите, когда употребляете эти термины.
И если ещё «закон подобия» ещё что-то, как-то, Гермес на ум приходит, хотя бы, то вот  «гарантированная собственность» для меня полная загадка.

если разобраться с процессом качественных и количественных переходов, не нужно будет извиваться как уж на сковородке, и единственная Ваша фраза с проблеском осознания:

Быть вне ума – это не отключить, не лишиться ума.

просто вытеснит весь мусор

Фраза ничего не вытесняет.
Просто когда вы будете в состоянии вне ума, тогда вы увидите, как в этом состоянии идет очищение ума от всего мусора, который там накопился.

освобождаться от чужого шума = освобождаться от природы как таковой...

Я разве сказал что-то про освобождение от чужого шума?
Как вы умудряетесь так читать!
Я написал, что когда освобождаешься от своего шума, от шума своего ума, тогда ничто не заставит грузиться шумами чужих умов.

любая чистка, стирилизация убивает жизнь...

Это не чистка и не стерилизация. Это приведение в порядок.
Ум не для того, чтобы хранить там всякий хлам.
Но освобождаться от чего-либо, находясь при этом в уме –невозможно. Тогда идет простое замещение одного мусора, другим.
Освобождаться от чего-то специально, находясь вне ума – бессмысленно, поскольку очищение ума идет само. Любая попытка вмешаться – это уже снова нагребание мусора.

[Erlendas]

ain пишет :
"Но освобождаться от чего-либо, находясь при этом в уме –невозможно. "

Т.е. - ум - это некое пространство в котором можно находится. По этому пространству кто то двигается , выносит мусор, мусорит, мусор туда откуда то поступает и куда то уходит.
Из ума можно выходить. И входить обратно. (есть устойчивое выражение - вышел с ума, Но это другое!)

Еще информация про ум - если из него выходишь и пребываешь вне ума, видимо рядом где, то мусор уходит сам, правда.
ain пишет:
"находясь вне ума – , .... очищение ума идет само."

Скорее всего кто то выходя оставил дырку в уме и мусор вытекает. Или мусор получает некую самостоятельность и решает прогуляться.

Может показаться что я цепляюсь за слова, но это методика проявления смысла, который ain вкладывает в свои же слова.

Я его не понимаю. Решительно не понимаю. Он ни разу так и не раскрыл нам что он имеет ввиду , когда говорит слово Ум.
Я еще не спрашиваю кто там ходит туда сюда.

[ain]

Я его не понимаю. Решительно не понимаю.

Понимание невозможно.
Возможно знание, что такое ум, но оно возможно только тогда, когда вы будет вне этого ума, когда он будет тем, на что вы смотрите.
Пока вы одной частью ума анализируете другие части ума, то вы никогда так и не будете знать, что такое ум.

Такое знание не обретается изучением информации любого рода. Можете читать, что угодно, вы всё равно будете оставаться в рамках ума.

Так что только практика умственной тишины позволит вам обрести это знание.
Но как вы будете практиковать эту тишину, если вы даже не представляете куда и как двигаться? Вы неминуемо будете вносить свой ум во всё, что вы делаете. Даже если вы сядете и будете пытаться не думать. Произойдет очень простое – идея о тишине ума начнёт подавлять другие части ума и всё.
Никакой тишины на самом деле не будет, поскольку эта идея о тишине, подавившая на некоторое время внутренний шум, сама есть напряжение, сама есть умственный шум и, что самое главное, она будет ждать результата.
Но нет ничего более громкого в уме – чем ждать результата. Как бы не казалось это тихим и незаметным.

Что-то практиковать без ожидания результата вы сейчас не способны, потому для вас сейчас знание, что такое ум – недоступно.

[Любовь]

ain
и в этой части теорию Вы знаете, но если бы практиковали точно ее придерживаясь результат у Вас был бы иным...
по крайней мере, смогли бы действительно видеть...
например... увидить причину, по которой у Erlendas именно такое восприятие...

[Erlendas]

Понимание невозможно.
Возможно знание, что такое ум, но оно возможно только тогда, когда вы будет вне этого ума, когда он будет тем, на что вы смотрите.

Уже к пониманию не стремимся , уже ищем знания.

Можете раскрыть для неучей, что Вы вкладываете в понятие " Вы", в смысле того кто выходит из ума и обратно входит по своему желанию, и смотрит.

Я думаю что это простая абстракция своего мышления, так удивляющая полудиких азиатов. Вплоть до экстаза.
Если им еще сходимость ряда Фибоначи показать и отметить это число проекцией через два одиничных квадрата  - то они будут молится веками, как сейчас молятся астрологическим примитивам, несмотря на развитие астрологии в 19-20 веках.
 

Т.е. эзотерика на западе идет параллельно науке и оттуда черпает а в азии черпает от эзотерики европейской и по сути догматична и религиозна.

Хотя под четким руководством белых даже азиаты имеют достижения.

[ain]

Понимание невозможно.
Возможно знание, что такое ум, но оно возможно только тогда, когда вы будет вне этого ума, когда он будет тем, на что вы смотрите.

Уже к пониманию не стремимся , уже ищем знания.

Можете раскрыть для неучей,

Не правильно.
Неуч уместно говорить, когда вы рассуждаете о квантовой физике, например.
Если мы говорим о внутреннем постижении, то тут такая терминология не проходит.
Не «уч» или «неуч», а познавший на практике или нет.

Например.
Большая часть людей на земле не знают что такое злость. Не в смысле термина, «злость – это …», не в смысле проявления злости, т.е. результатов злости, а саму, как таковую, что она на самом деле внутри и как она управляет.
Можно сколь угодно читать об этом, можно любых теорий понастроить, можно всяких знаний получить, можно ничего не знать об этом, т.е. без разницы «уч» вы в этом деле или «неуч» – злость будет продолжать вами управлять.
Человек может узнать, как быстрее подавлять злость, как её уметь скрывать, даже от самого себе, как не давать злости проявиться внешне, но сама злость этим не затрагивается. Человек может научиться управлять последствиями проявления злости, но не самой злостью.

Стоит только познать внутренне, что есть злость, а это тождественно — увидеть воочию, что именно делает злость с человеком, когда он злиться, как человек тут же её отпускает и более не злиться.
Это не то знание, которое отличает «уча» от «неуча». Это не то, что можно записать в учебниках, это не то, что так или иначе можно описать с привлечением каких бы то ни было параметров. Это осознание.

что Вы вкладываете в понятие " Вы", в смысле того кто выходит из ума и обратно входит по своему желанию, и смотрит.

«Входит/выходит» – это образно.
Точнее будет «отождествляется/не отождествляется».
Вы есть то, что наблюдает.
Всё что вы наблюдаете, всё что вы воспринимаете, всё что вы ощущаете – не есть вы.
Вы то, что это наблюдает, воспринимает, ощущает.
Последовательно (а кто и разом) отпуская всё то, что наблюдается, вы всё больше и больше будете разотождествляться от наблюдаемого.
В итоге, не останется ничего, кроме вас. Имеется в виду, что не мир исчезнет, он как был, так и останется, исчезнет иллюзия, что вы есть то или то, исчезнет всякое отождествление с чем бы то ни было.

Это не есть процесс рассуждения на эту тему, процесс умственного понимания.
Никакие аналогии ни с чем тут не помогут.
Это надо делать – т.е. отпускать свои отождествления.
Для этого существуют разнообразные практики, но, никакой гарантии у вас нет, что предводитель той или иной группы или общества, сам постиг то, о чём говорит, нет никакой гарантии, что вы двинетесь в нужном направлении.

Как быть?

Для начала прочитать внимательно биографию Гаутамы Будды и увидеть, что только
честность перед самим собой позволила ему не остановиться, не сбиться с пути.
Т.е. только максимальная честность перед самим собой.
И то, если вы внутренне склонны сами себя обманывать, то можно сколь угодно заниматься чем угодно – вы себя обманете и сделаете на самом деле всё, чтобы не двигаться в нужном направлении.

Я думаю что это простая абстракция своего мышления, так удивляющая полудиких азиатов. Вплоть до экстаза.

Можете думать.
Но это ни на шаг вас не приблизит к пониманию.
Любая  абстракция своего мышления – есть мышление.
Это бег по кругу.
Хотя многим именно это и есть кайф, поскольку в таких вот занятиях можно научиться вырабатывать определённые гормоны и подсесть на это дело.
Как пример, замечательная техника для развития внутренней наркомании – «трансцендентальная медитация».
Тут, как в любом деле, поможет только одно – честность пере самим собой. А что на самом деле происходит? Изменилось ли качество жизни? Исчезло ли проявления злости, ненависти, зависти, равнодушия, гордыни, суета и т.д.

Т.е. эзотерика на западе идет параллельно науке и оттуда черпает

Огромное отличие науки от эзотерики кроется в том, что в науке есть внешние критерии.
Есть учебники, есть методики, в принципе всем понятно, что можно учиться, можно проверять свои знания на решениях задач, и т.д. Т.е. традиционный и понятный для всех путь.
Там уже в зависимости от талантов, в зависимости от усидчивости и прочего вы можете достичь тех или иных успехов в науке.
В эзотерике большая сложность – это критерии, по которым человек смог бы ориентироваться, он действительно движется туда, или сам себя обманывает?
Когда практически всякий человек автоматически сам себя обманывает, когда такое сиди глубоко в практически каждом, то самом увидеть так всё идёт или не так очень и очень сложно.
Тут важен Учитель, который может видеть, что на самом деле происходит, который может указать, обманываете вы сами себя или нет.
И тут на сцену выходит следующее принципиальное различие науки и эзотерики.
В науке без сомнения не возможно. Сомнение двигатель науки.
Вера, авторитеты – это тупик.
В эзотерике – главное действующее начало – доверие.
За счёт этого можно довериться, как шарлатану, так и Мастеру. Это всё так, это так и происходит. Но, если нет доверия своему учителю, то невозможно будет двинуться в неизвестное в самом себе.
Потому наука демонстрирует нам такие впечатляющие успехи, а эзотерика – кучу шарлатанов и заблуждающихся. Реальных Мастеров – единицы.
Третий принципиальный момент.
Наука накапливает результаты. Вам нет нужды заново проходить весь тот путь, что прошла наука к данному моменту. Вам нет нужды всё полностью и тотально самому проверять и доказывать.
Вы пользуетесь уже накопленным и потому можете отталкиваясь от этого, двинуться дальше в познании мира.
В эзотерике каждый, вне зависимости от того, кто до него до чего дошел, как постиг свою суть, всё проходит сам, весь путь, тотально. Кто быстрее, кто медленнее, это уж у кого какие таланты, но всё полностью проходит сам.
Это тоже причина тому, что эзотерика никогда не станет массовым явлением. А тот, что становиться массовых – это такие психологические Лии психофизические занятия, которые помогают сбросить напряжения, облегчить себе жизнь, побывать в иллюзии чего-то там постигающего. Т.е. по сути это не эзотерика, а элемент обычной жизни.

Вы относитесь вот к этой группе, которые видят только внешние стороны и потому вам не видно, в чём же принципиальное отличие Гаутамы Будды, Ли-Цзы, Лао-Цзи, Рамакришны, Гюрджиева, дон Хуана, Мирры, Иисуса, Лин-Чина и т.д. от всяких мозгоглюков типа Блаватской, Ауробиндо и т.д.

Кстати, я не говорю, что их быть не должно, напротив, они очень нужны.
Ложным ученикам нужны ложные учителя, иначе что они будут делать?

По принципу известной шутки «чем бы дитя не тешилось, лишь бы не беременело».

[Любовь]

ну опять сплошные мозгоглюки...
  и все потому, что Вы не удосуживаетесь смотреть на себя со стороны - и де я нахожусь - а это единственный способ проверки достоверности своего нахождения в иерархической сети Вселенной...
если при этом еще и оценивать окружение по пусть еще не освоенному потенциалу, а к себе применять самые ежовые рукавицы... то результату такой оценки себя любимого можно гарантированно доверять, потому как именно такой подход сокрыт словами - начни с себя

ну и конкретно...
 если о науке у Вас еще получается худо-бедно судить с позиции обывателя, то с оной позиции судить об эзотерике просто не возможно...
в Ваших суждениях упущен основной фактор - реинкарнация - который позволяет накапливать опыт - любой опыт, и эзотерический в том числе - по инкарнациям интегрально...
доказательством тому являются наблюдения за детьми - уровень познавательных способностей, как и познавательных особенностей разных поколений - различен (сужу по своим детям и внуку...
что не исключает разброс по тем же параметра в здесь и сейчас (а это уже наблюдение за сверсниками...
и если опыт воплощения на разных уровнях, который в данном воплощении уже является ложным, просто ложится в базу, то эзотерический опыт в следствии своей интуитивной доступности работает иначе...
 и вот как именно он работает у Вас не получилось разобраться, потому как интегрируется только осознанный опыт, а те знания, что находятся в буферной зоне съедаются Орлом КаКи