Эта Теория призвана освобождать, а не вести. Что может быть ценнее свободы?..
Освобождать от чего?
Вы же сами пишите - человек не может быть свободным от представлений.
Значит под свободой вы подразумеваете некую замену одних представлений на другие, которые будут чем-то лучше нынешних.
Но в своей "теории всего" вы также говорите, что у любой палки имеется два конца, т.е. если мы что-то улучшим с одного, то со второго неизбежно что-то ухудшится.
Так от чего и с какой целью освобождаемся?
"Человек не может быть свободным от представлений" - верно.
Освобождаемся - от жесткой привязки к любым
конкретным представлениям. И получаем возможность перехода.
С целью - достижения гармонии с миром в любых возникающих ситуациях и осознания целостной картины бытия.
Опять для Ариадны скажу, что представления можно нарабатывать, таким образом, чтобы они становились "твоим личным бессознательным", что потом обязательно воплощается в жизнь. Это подобно постепенной накачке мускулов.
Нарабатывать представления для "личного бессознательного" - это движение в сторону согласованных представлений или несогласованных?
Какова методика наработки?
Это движение в сторону согласованных представлений.
Осознаваемые время от времени определённые представления складываются в твою личную силу, к которой потом автоматически подключается окружение. Нет никакой разницы - складываются ли представления
разных людей (существ) или складываются
твои личные представления, расставленные во времени, и то и другое в результате охвата одним сознанием рождают одну и ту же движущую силу.
Коллективное бессознательное - это же и есть согласованные представления.
Вы до него доберитесь вначале. То, что вы видите из своей зависимости, может выглядеть совсем по-другому из этого самого "подвешенного состояния".
Что вы называете "подвешенным состоянием"? Имеет ли оно различные степени свободы в пирамиде иерархий представлений или занимает строго верхнюю позицию? или же всю пирамиду сверху до низу?
Тогда наработка "личного бессознательного" - это движение по пирамиде вверх? или ... ?
Насколько поняла, ежели "вверх", то это уже не личное бессознательное, а коллективное? или нет?
"Подвешенное состояние" - выражение Урбиса.
Мы говорили о "точке зарождения Всего" или "точке абсолютной свободы".
В ней нет ни времени ни пространства ни чего бы-то ни было.
Она - суть интеграция всех знаний любого конкретного мира.
Схематически она занимает самую верхнюю позицию, но не имеет смысла без ВСЕЙ пирамиды.
Через неё осуществляется переход от чего угодно к чему угодно.
Достигнув её, можно переходить в иные миры или выстраивать новый.
Наработка "личного бессознательного" - это одновременное движение и вниз и вверх. Множественное количество создаёт
конкретную основу "пирамиды", а его обобщение создаёт
абстрактную надстройку с острой вершиной. Основа - это материя, надстройка - это энергия. Отдельный мини-мир.
То же самое происходит и с "коллективным бессознательным", с единственной разницей, что множественное количество - это представления не личные, а - коллективные.
Целым, в данном случае, будет ПАРА ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ: хаос и порядок, которые рождают ДРУГ ДРУГА. Эта пара является вполне самодостаточной, чтобы не иметь каких-то ещё "априорных предпосылок", т.к. она может появиться из "ничего" (в сумме даёт ноль). И она же есть самое простейшее сознание. Так что и Канты ошибаются иногда.
Почему Хаос и Порядок в сумме дают ноль?
Откуда у вас сведения, что хаос по величине равен порядку?
Дон Хуан характеризует Тональ (порядок) как остров, а Нагваль (хаос) как океан.
В данном случае имеют место разные измерения, если Тональ - точка, то Нагваль - фон, на котором она выделяется.
Всё познаётся в сравнении. Нельзя представить Хаос, одновременно не представляя Порядок. И наоборот. Таким образом, любое представление - это всегда сравнение как минимум двух вещей. В данном случае, эти две вещи (Хаос и Порядок) как бы ставятся в сознании на некотором удалении друг от друга (чтобы демонстрировать различие), рождая тем самым некое измерение между собой. В силу нашего воспитания, мы привыкли представлять различные измерения в виде математических осей, от нуля к бесконечности или от "минус бесконечности" к "плюс бесконечности". Так и здесь, к примеру, пусть будет Хаос - это "минус бесконечность", а Порядок - "плюс бесконечность". Чистого Хаоса, как и чистого Порядка - не существует (не достижимы), поэтому они и приняты за бесконечность, к которой можно только стремиться. Чем больше "минус", тем больше Хаоса, и меньше Порядка. Чем больше "плюс" - тем больше Порядка и меньше Хаоса, но в любом случае в каждой "точке" на этой оси будут присутствовать и Хаос и Порядок одновременно. Надеюсь, что это понятно. Наряду с этим, существует и некая срединная точка - "ноль", где Хаос и Порядок уравновешивают друг друга. В этой точке оба эти понятия теряют смысл (Хаос = Порядку, нельзя сказать что где). А вместе с потерей смысла каждого из этих понятий, теряет смысл и всё измерение. ---> Оно попросту бесследно пропадает в "ничто". И так как направление движения нашей мысли - всегда условное, можно сказать и наоборот: это измерение (как и все другие, кстати) появляется из "ничего".
И наше сознание тоже имеет структуру Хаоса (подсознательного) и Порядка (сознательного).
Или по вашему - представления согласованные и несогласованные.
Но не ясно, какие из них причисляются к хаосу, а какие к порядку.
Согласованные - это Порядок? Но вы же ранее со мной согласились, что согласованные представления - это коллективное бессознательное. А бессознательное у нас - это Хаос.
Хаос - это не подсознательное, а Порядок - это и подсознательное и сознательное.
Подсознательное - это то, что наработано в прошлом (опыт).
Сознательное - это настоящее.
И что такое ваше "ничего" в которое обнуляются при суммировании Хаос и Порядок? Как это "ничего" выражается в вашей теории представлений - является ли оно согласованным или несогласованным представлением?
"Ничего" - это то, где нет ничего - ни пространства ни времени ни чего бы то ни было. И из этого самого "ничего", как мы видим
, появляется ВСЁ.
P.S. Теория Всего - во-первых, объясняет всё. И во-вторых, даёт предпосылки к безграничным возможностям. Единственная сложность - её понять, и после чего - объяснить другому.
Автор