Мастер-класс ain

[ain]

Я представлял себе это иначе.
1. Я пишу свои мысли в виде букв, слов, символов и прочее. Через сообщение я выражаю свои переживания, чувства, идеи.

При этом, в процессе написания создаётся связь написанного с вами.

2. Я отправляю сообщение во внешний мир. Моё сообщение теперь никак не зависит от меня.

Оно напрямую связанно с вами. Через это сообщение можно выйти на вас. Но, если читать умом, то ум закроет эту связь, он как защитник на страже.
А если просто читать, не включая ум, тогда вы как на ладони (в зависимости от степени отстранённости от своего ума).

3. Любой человек, соприкасающийся с этим сообщением, в первую очередь читает не мои идеи, чувства, переживания. В первую очередь он читает самого себя. Ведь именно он вдыхает жизнь в мёртвую структуру сообщения с помощью своего осознания.

Именно так, поскольку многие читают чрез свой ум.
Но многие это не все, особенно женщины. Они несколько более отдалены от влияния ума и потому больше ощущают, что там за словами. Хотя и у них, как правило ум при этом вносит свои помехи.

4. Таким образом, сообщение, которое он прочитает, это не моё сообщение, а сообщение внешнего мира. И то что он прочитает полностью зависит от того, как читатель отражает этот мир.

Зависит от того, насколько он «в голове». Чем больше «в голове», тем меньше он видит, а что же именно писал тот человек, тем больше своего.

5. И поэтому я вижу только две "осознающие системы", между которыми лежит бездонная пропасть мёртвого текста.

Никто не мешает вам научиться воспринимать не мёртвый текст, а то, что за ним.

Кстати, это работает не только при чтении текста.
Практически так же  происходит беседа людей напрямую. Один говорит одно, второй, что есть силы фильтрует сказанное своим умом и слышит нечто иное.

Потому умение и читать и слушать – важно, если человек хочет на самом деле понять другого.

Мрачно, просто жуть...
Опять оффтоп, простите...

Как может быть мрачной реальность?
Реальность – это то, что есть.
Гораздо лучше не сокрушаться, что реальность такова, а учиться воспринимать её более глубоко.

[Любовь]

...а учиться воспринимать её более глубоко.

это как?!

[ain]

...а учиться воспринимать её более глубоко.

это как?!

Способов много.
Хотя за всеми ими стоит одно – внутреннее расслабление и отпускание всего того, за что держится человек.
Чем меньше человек держится (на тонких планах) за что-либо, тем более точно он воспринимает реальность.

[ain]

Способов много.
Хотя за всеми ими стоит одно – внутреннее расслабление и отпускание всего того, за что держится человек.
Чем меньше человек держится (на тонких планах) за что-либо, тем более точно он воспринимает реальность.

Вы сам держитесь за методы и способы их трактовки,

Не держусь. Если реальность демонстрирует иное, я меняю свой подход.
Вот и сейчас, как только увижу хоть что-то реальное в практике квантовой магии, так сразу начну менять свои методы. Неизбежно, поскольку каждое новое умение меняет всё в той или иной мере.

не признавая иных, например количественного описания, к которому стремится научный подход...

Отчего же, это вы просто по незнанию пишете.
В матрицах Aires – в том числе и количественное описание.

а уж как за свое умение держитесь...

Не держусь. Если бы держался, не было бы развития. И не искал бы новых методов и подходов, и не стремился бы улучшить, углубить и прочее.

покажите пример - отпустите, сами же говорите: - восприятие будет более точным

Значит, на данный момент не хватает мне глубины, чтобы рассмотреть хоть чуток практического использования КМ.

А может его и нет вовсе? Этого практического использования в Магии Квантов?

Пока не знаю, потому и ищу – а вдруг есть?
Мне сама идея поначалу понравилась. Но вот не нашёл пока что ничего реального, потому и спрашиваю вас, как представителя практики КМ. Как вы сами об этом говорите.

[Vincent Law]

При этом, в процессе написания создаётся связь написанного с вами...
Через это сообщение можно выйти на вас.

Всё верно, но я не зря сказал "отпускаю". Это немаловажный момент.
Есть техники, которые можно собрать под общим названием "перепросмотр". Классический пример - перепросмотр с ящиком, списком и дыханием.
Цель подобных техник - освобождение от квантовых корелляций. Разве вообще мыслима рекогеренция без этого?
Подобные действия можно делать и с сообщениями.
А ещё лучше, чтобы легче отпускать было - сразу писать из пустоты.

Никто не мешает вам научиться воспринимать не мёртвый текст, а то, что за ним.

А что ты скажешь, если я опишу тебе текст как перекрёсток, в котором я иногда вижу бесконечное количество дорог, и на каждой  свой сюжет, наборы смыслов, чувств, ролей и т.п. 
И когда ныряешь в эту бездну, то понимаешь, что та причина, которую сам автор считал движителем написания своего сообщения - просто одна из тысяч.

Потому умение и читать и слушать – важно, если человек хочет на самом деле понять другого.

Я сталкивался со случаями, когда желание понять другого не приводило ни к чему хорошему. Потому что часто люди сами себе не хотят признаваться в том, кто они и чего хотят. И своим пониманием ты просто можешь сделать человеку очень больно. Тут не всё так просто.

Как может быть мрачной реальность?

Точно также, как она может быть светлой. 

Гораздо лучше не сокрушаться, что реальность такова, а учиться воспринимать её более глубоко.

Но тогда тебе надо быть готовым принять и мрачные её стороны... Но это ведь не проблема? 

[ain]

При этом, в процессе написания создаётся связь написанного с вами...
Через это сообщение можно выйти на вас.

Всё верно, но я не зря сказал "отпускаю". Это немаловажный момент.

Не имеет значения. Связь остается всегда, даже если вы всё отпустите.
Любой текст написанный человеком – просто указатель на самого человека. Соответственно, на его состояние. И видно, на самом деле вы отпускаете или это ваша фантазия.
В вашем случае – вы ничего не отпускаете, поскольку находитесь практически полностью в голове.
Т.е. ваше отпускание – это мысли по поводу отпускания, а не само отпускание.
Понимаете? Вы либо думаете об этом, либо это происходит, тогда нет думанья об этом.

А ещё лучше, чтобы легче отпускать было - сразу писать из пустоты.

Вы просто не осознаёте, что пишете.
Писать из пустоты и отпускать – это одно и тоже разными словами.
Если вы в состоянии отпускания, т.е. ни за что не держитесь, вы пишите из этого состояния, т.е. пустоты.
Если вы за что-то держитесь, то вы не в пустоте и никак в ней быть не можете, потому писать из неё не можете.

Никто не мешает вам научиться воспринимать не мёртвый текст, а то, что за ним.

А что ты скажешь, если я опишу тебе текст как перекрёсток, в котором я иногда вижу бесконечное количество дорог, и на каждой  свой сюжет, наборы смыслов, чувств, ролей и т.п. 

И когда ныряешь в эту бездну, то понимаешь, что та причина, которую сам автор считал движителем написания своего сообщения - просто одна из тысяч.

Если вы научитесь воспринимать то, что за текстом, то вы будете воспринимать человека как он есть, а не тысячу причин, по которой он написал данный текст.
Вот вы, например, весь в голове и у вас там целая толпа мыслей, которые и есть эта тысяча дорог. Это качественно иное состояние, нежели когда человек не захвачен своим умом.
И мне нет никакого интереса узнать причины, по которым вы пишите свои сообщения. Какая разница, какие именно мысли вами движут, если моя задача совсем иная – не в мыслях копаться – своих или чужих, а освобождаться от них. Точнее выходить  за пределы влияния мыслей.

Потому умение и читать и слушать – важно, если человек хочет на самом деле понять другого.

Я сталкивался со случаями, когда желание понять другого не приводило ни к чему хорошему.

Потому что, это только желание понять другого, а самого понимания при этом нет.
Это только в голове идея о том, чтобы понять другого. Но пока это в голове, это так и будет идеей, а не истинным пониманием.

Потому что часто люди сами себе не хотят признаваться в том, кто они и чего хотят. И своим пониманием ты просто можешь сделать человеку очень больно. Тут не всё так просто.

А что, прямо таки нужно непременно озвучивать понимание другого?
Самим пониманием никогда нельзя сделать больно, поскольку понимание внутренне. Вот если его озвучить вслух – это другой разговор, но мы же не об этом.
Важно то, что когда вы понимаете другого, то вы видите, есть смысл озвучивать или нет.
Есть шанс, что он услышит или нет.
Хотя наличие шанса не говорит, что непременно услышит. Легче обидится, но это уже его проблема.

Как может быть мрачной реальность?

Точно также, как она может быть светлой. 

Реальность ни мрачна, ни светла, это всё оценки из головы.
Реальность такова, какова она есть.
Когда вы называете её мрачной, т.е. что бывает и мрачной, значит, вы выделяете те стороны реальности, которые не хотите принять, и потому возникает напряжение относительно данных аспектов реальности.
Когда вы называете, что вот сейчас реальность светлая, тот означает, что на данный момент вы согласны с тем, что происходит, а то с чем не согласны, вы на время забыли.
В итоге вы делите реальность на то, что вам нравиться и на то, что не нравиться.
Но реальность едина, она ни хорошо, ни плоха, она такова, какова есть.

Гораздо лучше не сокрушаться, что реальность такова, а учиться воспринимать её более глубоко.

Но тогда тебе надо быть готовым принять и мрачные её стороны... Но это ведь не проблема? 

Уже само наличие мрачных сторон жизни, даже если человек всяко убеждает кого угодно, в том числе себя, что он принимает, свидетельствует о том, что в нём по прежнему имеются напряжения, ничего он на самом деле не отпустил, максимум – убрал с поверхности явное неприятие, загнал неприятие вглубь.
Когда, однажды, человек действительно примет то, что он считал мрачными сторонами жизни, так сразу обнаружит, что вот этого больше нет. Не самого явления, а то, что оно мрачное.

[ain]

если бы таким оно было хотя бы у многих... я бы спокойно забросила бы инет и по самые уши влезла бы в общение с Матушкой Природой...

Оглянитесь, природа везде и во всём.
Вы не сможете выскочить из природы, где бы вы ни находились, а тяга на «Природу» - это оттого, что внутри нет своей тишины, а «общение с Матушкой Природой» даёт иллюзию, что она есть. Но это тишина природы и потому, как только человек возвращается обратно, к иным общениям, всё возвращается обратно.

[Любовь]

хммм... вот опять диктовка... и неумение читать между строк...
и в отношение меня, и Vincent Law...
ain, Вам трудно освоить стиль "имхо"?

я живу в деревне, лес через дорогу, да и во дворе есть условия почти на все случаи...
 в доме цивилизация по полной программе)
и тишина внутренняя уже много лет...
а называть природой жесткие рамки созданные человеками по собственному незнанию... язык не поворачивается...
настоящая же природа без масок... и без отходов жизнидеятельности человеков...

[ain]

хммм... вот опять диктовка... и неумение читать между строк...

Никакой диктовки.

и в отношение меня, и Vincent Law...
ain, Вам трудно освоить стиль "имхо"?

Своё мнение имеют те, кто не знает.
Т.е., когда человек не увенрен, у него нет личного опыта и прочее, тогда есть мнение.
То, что кипяток обжигает, это не мнение, а реальность, то, что вода мокрая – это не мнение, а реальность.
Так что, я не пишу своего мнения, а пишу, то, что вижу.
При этом не значит, что всё, что я вижу, есть истина. Это означает, что я вижу так.
Вот небо, сейчас в окне голубое с маленькими белыми тучками. Я так вижу, а если некто будет говорить, что небо на самом деле зелёное, а тучки бирюзовые, так это его дело.
Может он на самом деле так видит.

Но я не боюсь говорить, что я вижу и не скрываюсь за имхо.

В общем, что вижу, то и пою.

и тишина внутренняя уже много лет...

Нет её у вас. Это ваш самообман.
Отсюда вы видите: - то я на вас наезжаю; то пытаюсь унизить.
Отсюда (из самообмана) вы начинаете вкладывать в мои уста свои мысли.

а называть природой жесткие рамки созданные человеками по собственному незнанию... язык не поворачивается...

Вы полагаете, что кто-то может действовать вне рамок природы?
Вы заблуждаетесь, это невозможно.

настоящая же природа без масок... и без отходов жизнидеятельности человеков...

Отходы – это тоже природа.

вот опять диктовка...

Если бы вы на самом деле стремились к внутренней тишине, тогда фокус вашего внимания был бы направлен не во вне, а во внутрь.
А что это такое?
Т.е. как только человек замечает, что кто-то пытается его унизить, так сразу, обращает свой взор внутрь, не на человека, который по его восприятию его унижает, а на своё внутреннее, то, что так реагирует, на то, что воспринимает всё вот так.

Ну, а если у человека внутри на самом деле тишина, то ни какой диктовки, никаких унижений ни от кого он не увидит.
Если кто-то что-то произносит, как-то действует, то он видит сами действия, сами слова, а не свою оценку по отношению к своей персоне, а точнее к своему эго.

Как раз подходящая история из жизни Гаутамы Будды.

Идёт как-то Гаутама с проповедями из одной деревни в другую.
И случилось ему проходить мимо деревни, в которой его совсем не принимали, он для них был разрушителем индуизма, противником их веры.
Они вышли на дорогу, дождались Гаутаму и стали поносить его всяческими словами.
Гаутама их выслушал, а потом спросил – у вас всё? Больше никто ничего не добавит?
- Жители этой деревни несколько удивились, всё пошло как-то не так, они то уже были готовы к настоящей драке со спутниками Гаутамы.
- Да всё, ответили жители.
- Тогда спасибо вам за ваши слова, но мне этого ничего не нужно. В предыдущей деревне нам дали много еды, а поскольку мы были сыты, то вернули обратно с нашим благословением. Жители с благодарностью разделили все свои дары между собой. Так и ваши дары, возьмите их себе и разделите между собой.

[Любовь]

ain
понимаете, уважаемый, есть у человеков весьма забавная проблема... правда, многие ее почему-то не замечают
это быть и казаться
быть - это и есть то самое состояние в здесь и сейчас, без маск-парада...с полным доверием себе и окружающим, что, собственно, Гаутама и показал своими действиями...
собственно... оно есть всегда, как бы мы не желали его преукрасить, изменить...
казаться же не соответствует внутреннему состоянию в здесь и сейчас, оно искажается желанием казаться кем-то другим... похожим, в данном случае, на Гаутаму... но если при этом не идет работа над внутренними препонами между самим собой и данным образом, то маска остается маской...

одно то, как Вы цитируете мой пост, говорит о том, что  он не понят Вами ни на каком уровне... дополнительная доза инфы обо мне Вам в этом не помогла...
похоже, методика Лазарева С.Н., которая применена в Вашем примере работы с клиентами, так же до конца не понята
 мои сожаления Вашим клиентам
впрочем, у каждого больного свой врачеватель... и тут работает закон подобия

а кто из нас самообманывается... - покажет время...
только я сиравно предпочитаю самостоятельную работу над собой муштре в жестких рамках придуманных кем-то методик
и поверяю себя сиюминутными порывами - мгновенными реакциями на события, они то как раз и выявляют все несоответствие между желанным образом и действительностью...
я не только стремлюсь принимать всех такими, как они есть, т.е. без масок, работая с собственной нетерпимостью, но и себя - такой какая я есть, потому как только такой подход помогает в осознании...
потому и в реале очки не ношу - оптические за ненадобностью, а темные - из-за искаженияими реальности...

я не только пишу то, что вижу, но при этом стремлюсь делать это осознанно
точнее не вижу, но... знаю...
 потому как  видеть можно на соседнем структурированном уровне - то, что называют астралом - с меньшей сепарабельностью, нежели на физ плане, но все-таки образы еще достаточно обособленные и не все корреляции проявлены... потому такое видение жестко завязано на методику и подуровень оператора, которые дополнительно искажают картинку...

[ain]

ain
понимаете, уважаемый, есть у человеков весьма забавная проблема... правда, многие ее почему-то не замечают
это быть и казаться

Есть, но не у меня.
В силу практики с другими людьми.
Тут на «кажется» далеко не уедешь.

быть - это и есть то самое состояние в здесь и сейчас, без маск-парада...с полным доверием себе и окружающим, что, собственно, Гаутама и показал своими действиями...

Нет никого, кто бы не был. Всё существование в здесь и сейчас.
Только поскольку люди в большинстве своем захвачены умом (мечтаниями, идеями, воспоминаниями, желаниями, надеждами…), то они видят не мир, не то, что есть, а то, что фантазирует их ум.
Для того, чтобы быть, ничего делать не нужно, достаточно перестать делать.
И этого достаточно и никакого доверия себе и окружающим не нужно. Ваше доверие – это опять через ум.
Если всё есть так, как оно есть, о каком доверии можно говорить? Если возникает вопрос о доверии, значит внутри сидит вторая часть – недоверие. Это два сапога пара.
Именно это показывал Гаутама.

дополнительная доза инфы обо мне Вам в этом не помогла...

Мне не нужна никакая инфа от вас о вас.
Вы и так как на ладони – вся в голове.

похоже, методика Лазарева С.Н., которая применена в Вашем примере работы с клиентами, так же до конца не понята

При чём тут Лазарев?
Я его практически даже не читал, немного полистал первую книгу, и это было достаточно, чтобы понять – сам он ничего не осознал. Он делает то, что делает не из своего бытия, а из своих идей об этом.
А зачем мне читать книгу, которая из головы?
Опять вам всякое разное кажется. А всё потому, что в голове, вот она вам и сочиняет про меня.
А будь вы на самом деле, как вы это написали «и тишина внутренняя уже много лет…», тогда бы вам такие мысли (про Лазарева) даже в голову бы не пришли.
Собственно говоря, никакие бы мысли не пришли, поскольку тот, кто в тишине ему зачем мысли? Мысли у того, кто не в тишине. Ещё точнее – наличие мыслей и есть шум.

мои сожаления Вашим клиентам  

Они сами разберутся, что к  чему.
Вот вы мне скажите как у вас там дела с вашими запретами? Помнится, вы мне хотели какие-то запреты наложить?
А я тут иногда посмотрю на горизонт, не показалось ли там что… Нет, тишина…

а кто из нас самообманывается... - покажет время...

Ну вот, а говорите, что в тишине. Тот, кто в тишине, тот не самообманывается. Нечем ему самообманываться. Это же только ум умеет сам себя обманывать, это его функция.
А в тишине, вы уже не охвачены умом. Он используется чисто, как инструмент и не более того. Он уже не хозяин.
Так что знайте – вы вся в голове и видеть реальность на сегодняшний момент не в состоянии.

только я сиравно предпочитаю самостоятельную работу над собой муштре в жестких рамках придуманных кем-то методик

А что, я вам навязывал какие-то методики?
Опять вы за сочинения взялись.

и поверяю себя сиюминутными порывами - мгновенными реакциями на события, они то как раз и выявляют все несоответствие между желанным образом и действительностью...

Увы, ваша ошибка. Вот тут и сидит самый главный обман.
Не нужно по себе смотреть результаты, нужно по окружающим.
Случилось, что после вашего лечения руки человек сам не свой стал – вот вам и истина. Вот вам вся ваша тишина, ваши самообманы вылезли наружу.

я не только стремлюсь принимать всех такими, как они есть, т.е. без масок, работая с собственной нетерпимостью, но и себя - такой какая я есть, потому как только такой подход помогает в осознании...

Стремиться то можно к чему угодно.
Уж тут-то наверное, видите разницу – стремиться и быть.
И что характерно, это сладкое слово «стремлюсь» всё собою заменяет.
«Я же стремлюсь» - это такая индульгенция самой себе.
Самое главное в этом, «стремлюсь принимать» заменяет само приятие.

Я вот, лично, совсем не стремлюсь понимать других. Это их дела, какие они есть.
Я постигаю самого себя, то, что во мне так или иначе реагирует на внешнее, то, что неосознанно управляет мною. Отыскиваю и отпускаю.
А потом, непременно случается побочный эффект, насколько что в себе отпустил, настолько другие становятся видны, настолько понятны что движет человеком на самом деле. А не что он показывает другим и сам себе для самообмана.

я не только пишу то, что вижу, но при этом стремлюсь делать это осознанно
точнее не вижу, но... знаю...

Откуда ж столько ляпов?
Вы обо мне уже столько неверных предположений сделали. Вообще ни одного верного.

[Любовь]

 
пожалуйста не приписывайте мне то, как Вы меня понимаете
это в Вашей голове я отражаюсь таким макаром, но это не есть я, но... только мое отражение в Вас...
сплошные искажения в восприятии... печально...
 перепутать маск-парад с тем, когда креститься надо... мдяа... тяжелый случай...
но я уже привыкла к тому, что меня, порой, понимают с точностью до наоборот

[migus]

...ваш диалог я понимаю так  , что если пошёл большой поток эмоций, то где-то по близости жирует пресловутый энергоинформационный монстр - паразит...
...это он заставляет людей не понимать друг друга - выделять при этом энергию, которая так необходима ему...

  При чём тут Лазарев?
Я его практически даже не читал, немного полистал первую книгу, и это было достаточно, чтобы понять – сам он ничего не осознал.   

...моё мнение, что с каждой новой книгой  Сергей Николаевич Лазарев всё больше и больше осознавал... 

...возможно ли с точки зрения КМ не читая - понять... это на уровне квантовых кореляций или просто обьём оперативной памяти... позволяет?

[ain]

пожалуйста не приписывайте мне то, как Вы меня понимаете

Ну, вы даёте!
Я не приписываю вам, как я вас понимаю.
Я пишу, как я вас вижу. А согласны вы с этим или нет – это ваше личное дело.

это в Вашей голове я отражаюсь таким макаром, но это не есть я, но... только мое отражение в Вас...
сплошные искажения в восприятии... печально...

А что вы ни на один вопрос так и не ответите?
У вас почти все реплики одного типа – «сам дурак».

но я уже привыкла к тому, что меня, порой, понимают с точностью до наоборот

Ужель всё так?
А может всё наоборот, вас принимают, какова вы есть, просто это с вашей идеей о себе не совпадает?

...ваш диалог я понимаю так  , что если пошёл большой поток эмоций, то где-то по близости жирует пресловутый энергоинформационный монстр - паразит...

C моей стороны нет эмоций и они меня не видят.

...это он заставляет людей не понимать друг друга - выделять при этом энергию, которая так необходима ему...

Да, когда человек в голове.
Паразиты любят тех, кто в голове, тогда ими можно управлять.

  При чём тут Лазарев?
Я его практически даже не читал, немного полистал первую книгу, и это было достаточно, чтобы понять – сам он ничего не осознал.   

...моё мнение, что с каждой новой книгой  Сергей Николаевич Лазарев всё больше и больше осознавал... 

Зашёл на сайт Лазарева, посмотрел последнюю книгу «Человек будущего. Первый шаг в будущее».
Ничего не изменилось. Все его изменения поверхностны.

Лазарев: «Я понял, что меня отфутболили. Стало немного жаль коньяка, подаренного в надежде на лучшее понимание. Платная консультация, которую я получил в этом институте, ничем не отличалась от бесплатной. Оказалось, что несколько тысяч рублей, заплаченных за прием, не делают человека любезнее или внимательнее. В душе нарастало недовольство этим молодым и уверенным в себе человеком. Он принимал в основном известных спортсменов и добивался блестящих результатов. Я для него, по-видимому, никакого интереса не представлял».

Ну и где осознанность? И на что он потратил годы жизни?
Постигай он на самом деле себя,  то, во-первых, не было бы этой болезни, во-вторых, к такому врачу он бы даже не подумал идти.

Как человек лечащий людей от всяческих болячек – он многого добился. Но всё это не относиться к постижению себя.
Обычные врачи тоже бывает вылечивают.

...возможно ли с точки зрения КМ не читая - понять... это на уровне квантовых кореляций или просто обьём оперативной памяти... позволяет?

КМ – это просто называние известного другими словами.

[Любовь]

migus  
угу
акромя паразитов...
 ежели человек не способен удерживать набранный потенциал, то при чем тут потенциалы окружения?
при таком подходе человек сам по себе еще тот паразит без питания не могет ни на каком уровне...
а потоки тем хороши, что при умении ими оперировать мона новые каналы запускать... либо в старых блоки прочищать... когда-то, не так давно, пиявки были чуть ли не единственным средством от всех болезней именно потому как паразитировали на кровеносных потоках

 и на непонимание мона посмотреть в другом ракурсе...
ежели представить информацию в потенциальном виде, т.е. уровневом, то для получения определенной информации просто необходимо, чтобы в личном дешифраторе была соответствующая полоса пропускания и необходимый обзор по уровню...
что достигается именно работой над собой любимым - осознанием, расширением кругозора, усилением внимания...
 при этом, ежели человек заявляет, что он что-то знает/умеет, - он выстраивает некий потенциал - кочку, реальную или мнимую - не важно, потому как для самого человека эта кочка работает реально, при этом оч важно - как она работает
если человек постоянно сидит на этой своей кочке, она срабатывает как пороговая схемка и не пропускает информацию выше своего уровня...
и если кочка мнимая, то обзор с нее искаженный...
при уверенности  в абсолютности своих знаний - за их границами опять же мнимая, но... пустота...

 и только ежели человек осознает, что он ни чего не знает и его знания лишь его имхо, - ни каких кочек ни реальных, ни мнимых намерение человека не строит, и ему доступна любая информация... он способен с высоты своего имхо озирать окрестности, рассматривать проблему под разным углом зрения, принимать любого человека таким как он есть, т.е. без искажений, принимать любую информацию в ее полном формате, т.е. таким макаром личный дешифратор перестает быть полосковым фильтром...
правда, человек не осознает информацию выше своего имхо, но она не пустота и доступна к осознанию...

касаемо Лазарева Сергея Николаевича с Вами абсолютно согласная...
 наблюдала по книгам за исправлениями ошибок, была в 01 году на его семинаре... там по нему больно ударила его главная ошибка, это было больно и для меня, потому как его первая книга стала для меня откровением, евангелием, которое резонансно открыло мне в себе меня же...
такое впечатление, что дело там в команде, но...  команда это не всегда единомышленники, она и скушать может... от любви великой к кумиру, потому как только кушать и способна...
если не умеет осознавать...
но через все надо уметь пройти... испытание дается по силам...

спасибо
 с Вами интересно общаться