Мастер-класс ain

[ain]

Я представлял себе это иначе.
1. Я пишу свои мысли в виде букв, слов, символов и прочее. Через сообщение я выражаю свои переживания, чувства, идеи.

При этом, в процессе написания создаётся связь написанного с вами.

2. Я отправляю сообщение во внешний мир. Моё сообщение теперь никак не зависит от меня.

Оно напрямую связанно с вами. Через это сообщение можно выйти на вас. Но, если читать умом, то ум закроет эту связь, он как защитник на страже.
А если просто читать, не включая ум, тогда вы как на ладони (в зависимости от степени отстранённости от своего ума).

3. Любой человек, соприкасающийся с этим сообщением, в первую очередь читает не мои идеи, чувства, переживания. В первую очередь он читает самого себя. Ведь именно он вдыхает жизнь в мёртвую структуру сообщения с помощью своего осознания.

Именно так, поскольку многие читают чрез свой ум.
Но многие это не все, особенно женщины. Они несколько более отдалены от влияния ума и потому больше ощущают, что там за словами. Хотя и у них, как правило ум при этом вносит свои помехи.

4. Таким образом, сообщение, которое он прочитает, это не моё сообщение, а сообщение внешнего мира. И то что он прочитает полностью зависит от того, как читатель отражает этот мир.

Зависит от того, насколько он «в голове». Чем больше «в голове», тем меньше он видит, а что же именно писал тот человек, тем больше своего.

5. И поэтому я вижу только две "осознающие системы", между которыми лежит бездонная пропасть мёртвого текста.

Никто не мешает вам научиться воспринимать не мёртвый текст, а то, что за ним.

Кстати, это работает не только при чтении текста.
Практически так же  происходит беседа людей напрямую. Один говорит одно, второй, что есть силы фильтрует сказанное своим умом и слышит нечто иное.

Потому умение и читать и слушать – важно, если человек хочет на самом деле понять другого.

Мрачно, просто жуть...
Опять оффтоп, простите...

Как может быть мрачной реальность?
Реальность – это то, что есть.
Гораздо лучше не сокрушаться, что реальность такова, а учиться воспринимать её более глубоко.

[Любовь]

...а учиться воспринимать её более глубоко.

это как?!

[ain]

...а учиться воспринимать её более глубоко.

это как?!

Способов много.
Хотя за всеми ими стоит одно – внутреннее расслабление и отпускание всего того, за что держится человек.
Чем меньше человек держится (на тонких планах) за что-либо, тем более точно он воспринимает реальность.

[ain]

Способов много.
Хотя за всеми ими стоит одно – внутреннее расслабление и отпускание всего того, за что держится человек.
Чем меньше человек держится (на тонких планах) за что-либо, тем более точно он воспринимает реальность.

Вы сам держитесь за методы и способы их трактовки,

Не держусь. Если реальность демонстрирует иное, я меняю свой подход.
Вот и сейчас, как только увижу хоть что-то реальное в практике квантовой магии, так сразу начну менять свои методы. Неизбежно, поскольку каждое новое умение меняет всё в той или иной мере.

не признавая иных, например количественного описания, к которому стремится научный подход...

Отчего же, это вы просто по незнанию пишете.
В матрицах Aires – в том числе и количественное описание.

а уж как за свое умение держитесь...

Не держусь. Если бы держался, не было бы развития. И не искал бы новых методов и подходов, и не стремился бы улучшить, углубить и прочее.

покажите пример - отпустите, сами же говорите: - восприятие будет более точным

Значит, на данный момент не хватает мне глубины, чтобы рассмотреть хоть чуток практического использования КМ.

А может его и нет вовсе? Этого практического использования в Магии Квантов?

Пока не знаю, потому и ищу – а вдруг есть?
Мне сама идея поначалу понравилась. Но вот не нашёл пока что ничего реального, потому и спрашиваю вас, как представителя практики КМ. Как вы сами об этом говорите.

[Vincent Law]

При этом, в процессе написания создаётся связь написанного с вами...
Через это сообщение можно выйти на вас.

Всё верно, но я не зря сказал "отпускаю". Это немаловажный момент.
Есть техники, которые можно собрать под общим названием "перепросмотр". Классический пример - перепросмотр с ящиком, списком и дыханием.
Цель подобных техник - освобождение от квантовых корелляций. Разве вообще мыслима рекогеренция без этого?
Подобные действия можно делать и с сообщениями.
А ещё лучше, чтобы легче отпускать было - сразу писать из пустоты.

Никто не мешает вам научиться воспринимать не мёртвый текст, а то, что за ним.

А что ты скажешь, если я опишу тебе текст как перекрёсток, в котором я иногда вижу бесконечное количество дорог, и на каждой  свой сюжет, наборы смыслов, чувств, ролей и т.п. 
И когда ныряешь в эту бездну, то понимаешь, что та причина, которую сам автор считал движителем написания своего сообщения - просто одна из тысяч.

Потому умение и читать и слушать – важно, если человек хочет на самом деле понять другого.

Я сталкивался со случаями, когда желание понять другого не приводило ни к чему хорошему. Потому что часто люди сами себе не хотят признаваться в том, кто они и чего хотят. И своим пониманием ты просто можешь сделать человеку очень больно. Тут не всё так просто.

Как может быть мрачной реальность?

Точно также, как она может быть светлой. 

Гораздо лучше не сокрушаться, что реальность такова, а учиться воспринимать её более глубоко.

Но тогда тебе надо быть готовым принять и мрачные её стороны... Но это ведь не проблема? 

[ain]

При этом, в процессе написания создаётся связь написанного с вами...
Через это сообщение можно выйти на вас.

Всё верно, но я не зря сказал "отпускаю". Это немаловажный момент.

Не имеет значения. Связь остается всегда, даже если вы всё отпустите.
Любой текст написанный человеком – просто указатель на самого человека. Соответственно, на его состояние. И видно, на самом деле вы отпускаете или это ваша фантазия.
В вашем случае – вы ничего не отпускаете, поскольку находитесь практически полностью в голове.
Т.е. ваше отпускание – это мысли по поводу отпускания, а не само отпускание.
Понимаете? Вы либо думаете об этом, либо это происходит, тогда нет думанья об этом.

А ещё лучше, чтобы легче отпускать было - сразу писать из пустоты.

Вы просто не осознаёте, что пишете.
Писать из пустоты и отпускать – это одно и тоже разными словами.
Если вы в состоянии отпускания, т.е. ни за что не держитесь, вы пишите из этого состояния, т.е. пустоты.
Если вы за что-то держитесь, то вы не в пустоте и никак в ней быть не можете, потому писать из неё не можете.

Никто не мешает вам научиться воспринимать не мёртвый текст, а то, что за ним.

А что ты скажешь, если я опишу тебе текст как перекрёсток, в котором я иногда вижу бесконечное количество дорог, и на каждой  свой сюжет, наборы смыслов, чувств, ролей и т.п. 

И когда ныряешь в эту бездну, то понимаешь, что та причина, которую сам автор считал движителем написания своего сообщения - просто одна из тысяч.

Если вы научитесь воспринимать то, что за текстом, то вы будете воспринимать человека как он есть, а не тысячу причин, по которой он написал данный текст.
Вот вы, например, весь в голове и у вас там целая толпа мыслей, которые и есть эта тысяча дорог. Это качественно иное состояние, нежели когда человек не захвачен своим умом.
И мне нет никакого интереса узнать причины, по которым вы пишите свои сообщения. Какая разница, какие именно мысли вами движут, если моя задача совсем иная – не в мыслях копаться – своих или чужих, а освобождаться от них. Точнее выходить  за пределы влияния мыслей.

Потому умение и читать и слушать – важно, если человек хочет на самом деле понять другого.

Я сталкивался со случаями, когда желание понять другого не приводило ни к чему хорошему.

Потому что, это только желание понять другого, а самого понимания при этом нет.
Это только в голове идея о том, чтобы понять другого. Но пока это в голове, это так и будет идеей, а не истинным пониманием.

Потому что часто люди сами себе не хотят признаваться в том, кто они и чего хотят. И своим пониманием ты просто можешь сделать человеку очень больно. Тут не всё так просто.

А что, прямо таки нужно непременно озвучивать понимание другого?
Самим пониманием никогда нельзя сделать больно, поскольку понимание внутренне. Вот если его озвучить вслух – это другой разговор, но мы же не об этом.
Важно то, что когда вы понимаете другого, то вы видите, есть смысл озвучивать или нет.
Есть шанс, что он услышит или нет.
Хотя наличие шанса не говорит, что непременно услышит. Легче обидится, но это уже его проблема.

Как может быть мрачной реальность?

Точно также, как она может быть светлой. 

Реальность ни мрачна, ни светла, это всё оценки из головы.
Реальность такова, какова она есть.
Когда вы называете её мрачной, т.е. что бывает и мрачной, значит, вы выделяете те стороны реальности, которые не хотите принять, и потому возникает напряжение относительно данных аспектов реальности.
Когда вы называете, что вот сейчас реальность светлая, тот означает, что на данный момент вы согласны с тем, что происходит, а то с чем не согласны, вы на время забыли.
В итоге вы делите реальность на то, что вам нравиться и на то, что не нравиться.
Но реальность едина, она ни хорошо, ни плоха, она такова, какова есть.

Гораздо лучше не сокрушаться, что реальность такова, а учиться воспринимать её более глубоко.

Но тогда тебе надо быть готовым принять и мрачные её стороны... Но это ведь не проблема? 

Уже само наличие мрачных сторон жизни, даже если человек всяко убеждает кого угодно, в том числе себя, что он принимает, свидетельствует о том, что в нём по прежнему имеются напряжения, ничего он на самом деле не отпустил, максимум – убрал с поверхности явное неприятие, загнал неприятие вглубь.
Когда, однажды, человек действительно примет то, что он считал мрачными сторонами жизни, так сразу обнаружит, что вот этого больше нет. Не самого явления, а то, что оно мрачное.

[ain]

если бы таким оно было хотя бы у многих... я бы спокойно забросила бы инет и по самые уши влезла бы в общение с Матушкой Природой...

Оглянитесь, природа везде и во всём.
Вы не сможете выскочить из природы, где бы вы ни находились, а тяга на «Природу» - это оттого, что внутри нет своей тишины, а «общение с Матушкой Природой» даёт иллюзию, что она есть. Но это тишина природы и потому, как только человек возвращается обратно, к иным общениям, всё возвращается обратно.

[Любовь]

хммм... вот опять диктовка... и неумение читать между строк...
и в отношение меня, и Vincent Law...
ain, Вам трудно освоить стиль "имхо"?

я живу в деревне, лес через дорогу, да и во дворе есть условия почти на все случаи...
 в доме цивилизация по полной программе)
и тишина внутренняя уже много лет...
а называть природой жесткие рамки созданные человеками по собственному незнанию... язык не поворачивается...
настоящая же природа без масок... и без отходов жизнидеятельности человеков...

[ain]

хммм... вот опять диктовка... и неумение читать между строк...

Никакой диктовки.

и в отношение меня, и Vincent Law...
ain, Вам трудно освоить стиль "имхо"?

Своё мнение имеют те, кто не знает.
Т.е., когда человек не увенрен, у него нет личного опыта и прочее, тогда есть мнение.
То, что кипяток обжигает, это не мнение, а реальность, то, что вода мокрая – это не мнение, а реальность.
Так что, я не пишу своего мнения, а пишу, то, что вижу.
При этом не значит, что всё, что я вижу, есть истина. Это означает, что я вижу так.
Вот небо, сейчас в окне голубое с маленькими белыми тучками. Я так вижу, а если некто будет говорить, что небо на самом деле зелёное, а тучки бирюзовые, так это его дело.
Может он на самом деле так видит.

Но я не боюсь говорить, что я вижу и не скрываюсь за имхо.

В общем, что вижу, то и пою.

и тишина внутренняя уже много лет...

Нет её у вас. Это ваш самообман.
Отсюда вы видите: - то я на вас наезжаю; то пытаюсь унизить.
Отсюда (из самообмана) вы начинаете вкладывать в мои уста свои мысли.

а называть природой жесткие рамки созданные человеками по собственному незнанию... язык не поворачивается...

Вы полагаете, что кто-то может действовать вне рамок природы?
Вы заблуждаетесь, это невозможно.

настоящая же природа без масок... и без отходов жизнидеятельности человеков...

Отходы – это тоже природа.

вот опять диктовка...

Если бы вы на самом деле стремились к внутренней тишине, тогда фокус вашего внимания был бы направлен не во вне, а во внутрь.
А что это такое?
Т.е. как только человек замечает, что кто-то пытается его унизить, так сразу, обращает свой взор внутрь, не на человека, который по его восприятию его унижает, а на своё внутреннее, то, что так реагирует, на то, что воспринимает всё вот так.

Ну, а если у человека внутри на самом деле тишина, то ни какой диктовки, никаких унижений ни от кого он не увидит.
Если кто-то что-то произносит, как-то действует, то он видит сами действия, сами слова, а не свою оценку по отношению к своей персоне, а точнее к своему эго.

Как раз подходящая история из жизни Гаутамы Будды.

Идёт как-то Гаутама с проповедями из одной деревни в другую.
И случилось ему проходить мимо деревни, в которой его совсем не принимали, он для них был разрушителем индуизма, противником их веры.
Они вышли на дорогу, дождались Гаутаму и стали поносить его всяческими словами.
Гаутама их выслушал, а потом спросил – у вас всё? Больше никто ничего не добавит?
- Жители этой деревни несколько удивились, всё пошло как-то не так, они то уже были готовы к настоящей драке со спутниками Гаутамы.
- Да всё, ответили жители.
- Тогда спасибо вам за ваши слова, но мне этого ничего не нужно. В предыдущей деревне нам дали много еды, а поскольку мы были сыты, то вернули обратно с нашим благословением. Жители с благодарностью разделили все свои дары между собой. Так и ваши дары, возьмите их себе и разделите между собой.

[Любовь]

ain
понимаете, уважаемый, есть у человеков весьма забавная проблема... правда, многие ее почему-то не замечают
это быть и казаться
быть - это и есть то самое состояние в здесь и сейчас, без маск-парада...с полным доверием себе и окружающим, что, собственно, Гаутама и показал своими действиями...
собственно... оно есть всегда, как бы мы не желали его преукрасить, изменить...
казаться же не соответствует внутреннему состоянию в здесь и сейчас, оно искажается желанием казаться кем-то другим... похожим, в данном случае, на Гаутаму... но если при этом не идет работа над внутренними препонами между самим собой и данным образом, то маска остается маской...

одно то, как Вы цитируете мой пост, говорит о том, что  он не понят Вами ни на каком уровне... дополнительная доза инфы обо мне Вам в этом не помогла...
похоже, методика Лазарева С.Н., которая применена в Вашем примере работы с клиентами, так же до конца не понята
 мои сожаления Вашим клиентам
впрочем, у каждого больного свой врачеватель... и тут работает закон подобия

а кто из нас самообманывается... - покажет время...
только я сиравно предпочитаю самостоятельную работу над собой муштре в жестких рамках придуманных кем-то методик
и поверяю себя сиюминутными порывами - мгновенными реакциями на события, они то как раз и выявляют все несоответствие между желанным образом и действительностью...
я не только стремлюсь принимать всех такими, как они есть, т.е. без масок, работая с собственной нетерпимостью, но и себя - такой какая я есть, потому как только такой подход помогает в осознании...
потому и в реале очки не ношу - оптические за ненадобностью, а темные - из-за искаженияими реальности...

я не только пишу то, что вижу, но при этом стремлюсь делать это осознанно
точнее не вижу, но... знаю...
 потому как  видеть можно на соседнем структурированном уровне - то, что называют астралом - с меньшей сепарабельностью, нежели на физ плане, но все-таки образы еще достаточно обособленные и не все корреляции проявлены... потому такое видение жестко завязано на методику и подуровень оператора, которые дополнительно искажают картинку...

[ain]

ain
понимаете, уважаемый, есть у человеков весьма забавная проблема... правда, многие ее почему-то не замечают
это быть и казаться

Есть, но не у меня.
В силу практики с другими людьми.
Тут на «кажется» далеко не уедешь.

быть - это и есть то самое состояние в здесь и сейчас, без маск-парада...с полным доверием себе и окружающим, что, собственно, Гаутама и показал своими действиями...

Нет никого, кто бы не был. Всё существование в здесь и сейчас.
Только поскольку люди в большинстве своем захвачены умом (мечтаниями, идеями, воспоминаниями, желаниями, надеждами…), то они видят не мир, не то, что есть, а то, что фантазирует их ум.
Для того, чтобы быть, ничего делать не нужно, достаточно перестать делать.
И этого достаточно и никакого доверия себе и окружающим не нужно. Ваше доверие – это опять через ум.
Если всё есть так, как оно есть, о каком доверии можно говорить? Если возникает вопрос о доверии, значит внутри сидит вторая часть – недоверие. Это два сапога пара.
Именно это показывал Гаутама.

дополнительная доза инфы обо мне Вам в этом не помогла...

Мне не нужна никакая инфа от вас о вас.
Вы и так как на ладони – вся в голове.

похоже, методика Лазарева С.Н., которая применена в Вашем примере работы с клиентами, так же до конца не понята

При чём тут Лазарев?
Я его практически даже не читал, немного полистал первую книгу, и это было достаточно, чтобы понять – сам он ничего не осознал. Он делает то, что делает не из своего бытия, а из своих идей об этом.
А зачем мне читать книгу, которая из головы?
Опять вам всякое разное кажется. А всё потому, что в голове, вот она вам и сочиняет про меня.
А будь вы на самом деле, как вы это написали «и тишина внутренняя уже много лет…», тогда бы вам такие мысли (про Лазарева) даже в голову бы не пришли.
Собственно говоря, никакие бы мысли не пришли, поскольку тот, кто в тишине ему зачем мысли? Мысли у того, кто не в тишине. Ещё точнее – наличие мыслей и есть шум.

мои сожаления Вашим клиентам  

Они сами разберутся, что к  чему.
Вот вы мне скажите как у вас там дела с вашими запретами? Помнится, вы мне хотели какие-то запреты наложить?
А я тут иногда посмотрю на горизонт, не показалось ли там что… Нет, тишина…

а кто из нас самообманывается... - покажет время...

Ну вот, а говорите, что в тишине. Тот, кто в тишине, тот не самообманывается. Нечем ему самообманываться. Это же только ум умеет сам себя обманывать, это его функция.
А в тишине, вы уже не охвачены умом. Он используется чисто, как инструмент и не более того. Он уже не хозяин.
Так что знайте – вы вся в голове и видеть реальность на сегодняшний момент не в состоянии.

только я сиравно предпочитаю самостоятельную работу над собой муштре в жестких рамках придуманных кем-то методик

А что, я вам навязывал какие-то методики?
Опять вы за сочинения взялись.

и поверяю себя сиюминутными порывами - мгновенными реакциями на события, они то как раз и выявляют все несоответствие между желанным образом и действительностью...

Увы, ваша ошибка. Вот тут и сидит самый главный обман.
Не нужно по себе смотреть результаты, нужно по окружающим.
Случилось, что после вашего лечения руки человек сам не свой стал – вот вам и истина. Вот вам вся ваша тишина, ваши самообманы вылезли наружу.

я не только стремлюсь принимать всех такими, как они есть, т.е. без масок, работая с собственной нетерпимостью, но и себя - такой какая я есть, потому как только такой подход помогает в осознании...

Стремиться то можно к чему угодно.
Уж тут-то наверное, видите разницу – стремиться и быть.
И что характерно, это сладкое слово «стремлюсь» всё собою заменяет.
«Я же стремлюсь» - это такая индульгенция самой себе.
Самое главное в этом, «стремлюсь принимать» заменяет само приятие.

Я вот, лично, совсем не стремлюсь понимать других. Это их дела, какие они есть.
Я постигаю самого себя, то, что во мне так или иначе реагирует на внешнее, то, что неосознанно управляет мною. Отыскиваю и отпускаю.
А потом, непременно случается побочный эффект, насколько что в себе отпустил, настолько другие становятся видны, настолько понятны что движет человеком на самом деле. А не что он показывает другим и сам себе для самообмана.

я не только пишу то, что вижу, но при этом стремлюсь делать это осознанно
точнее не вижу, но... знаю...

Откуда ж столько ляпов?
Вы обо мне уже столько неверных предположений сделали. Вообще ни одного верного.

[Любовь]

 
пожалуйста не приписывайте мне то, как Вы меня понимаете
это в Вашей голове я отражаюсь таким макаром, но это не есть я, но... только мое отражение в Вас...
сплошные искажения в восприятии... печально...
 перепутать маск-парад с тем, когда креститься надо... мдяа... тяжелый случай...
но я уже привыкла к тому, что меня, порой, понимают с точностью до наоборот

[migus]

...ваш диалог я понимаю так  , что если пошёл большой поток эмоций, то где-то по близости жирует пресловутый энергоинформационный монстр - паразит...
...это он заставляет людей не понимать друг друга - выделять при этом энергию, которая так необходима ему...

  При чём тут Лазарев?
Я его практически даже не читал, немного полистал первую книгу, и это было достаточно, чтобы понять – сам он ничего не осознал.   

...моё мнение, что с каждой новой книгой  Сергей Николаевич Лазарев всё больше и больше осознавал... 

...возможно ли с точки зрения КМ не читая - понять... это на уровне квантовых кореляций или просто обьём оперативной памяти... позволяет?

[ain]

пожалуйста не приписывайте мне то, как Вы меня понимаете

Ну, вы даёте!
Я не приписываю вам, как я вас понимаю.
Я пишу, как я вас вижу. А согласны вы с этим или нет – это ваше личное дело.

это в Вашей голове я отражаюсь таким макаром, но это не есть я, но... только мое отражение в Вас...
сплошные искажения в восприятии... печально...

А что вы ни на один вопрос так и не ответите?
У вас почти все реплики одного типа – «сам дурак».

но я уже привыкла к тому, что меня, порой, понимают с точностью до наоборот

Ужель всё так?
А может всё наоборот, вас принимают, какова вы есть, просто это с вашей идеей о себе не совпадает?

...ваш диалог я понимаю так  , что если пошёл большой поток эмоций, то где-то по близости жирует пресловутый энергоинформационный монстр - паразит...

C моей стороны нет эмоций и они меня не видят.

...это он заставляет людей не понимать друг друга - выделять при этом энергию, которая так необходима ему...

Да, когда человек в голове.
Паразиты любят тех, кто в голове, тогда ими можно управлять.

  При чём тут Лазарев?
Я его практически даже не читал, немного полистал первую книгу, и это было достаточно, чтобы понять – сам он ничего не осознал.   

...моё мнение, что с каждой новой книгой  Сергей Николаевич Лазарев всё больше и больше осознавал... 

Зашёл на сайт Лазарева, посмотрел последнюю книгу «Человек будущего. Первый шаг в будущее».
Ничего не изменилось. Все его изменения поверхностны.

Лазарев: «Я понял, что меня отфутболили. Стало немного жаль коньяка, подаренного в надежде на лучшее понимание. Платная консультация, которую я получил в этом институте, ничем не отличалась от бесплатной. Оказалось, что несколько тысяч рублей, заплаченных за прием, не делают человека любезнее или внимательнее. В душе нарастало недовольство этим молодым и уверенным в себе человеком. Он принимал в основном известных спортсменов и добивался блестящих результатов. Я для него, по-видимому, никакого интереса не представлял».

Ну и где осознанность? И на что он потратил годы жизни?
Постигай он на самом деле себя,  то, во-первых, не было бы этой болезни, во-вторых, к такому врачу он бы даже не подумал идти.

Как человек лечащий людей от всяческих болячек – он многого добился. Но всё это не относиться к постижению себя.
Обычные врачи тоже бывает вылечивают.

...возможно ли с точки зрения КМ не читая - понять... это на уровне квантовых кореляций или просто обьём оперативной памяти... позволяет?

КМ – это просто называние известного другими словами.

[Любовь]

migus  
угу
акромя паразитов...
 ежели человек не способен удерживать набранный потенциал, то при чем тут потенциалы окружения?
при таком подходе человек сам по себе еще тот паразит без питания не могет ни на каком уровне...
а потоки тем хороши, что при умении ими оперировать мона новые каналы запускать... либо в старых блоки прочищать... когда-то, не так давно, пиявки были чуть ли не единственным средством от всех болезней именно потому как паразитировали на кровеносных потоках

 и на непонимание мона посмотреть в другом ракурсе...
ежели представить информацию в потенциальном виде, т.е. уровневом, то для получения определенной информации просто необходимо, чтобы в личном дешифраторе была соответствующая полоса пропускания и необходимый обзор по уровню...
что достигается именно работой над собой любимым - осознанием, расширением кругозора, усилением внимания...
 при этом, ежели человек заявляет, что он что-то знает/умеет, - он выстраивает некий потенциал - кочку, реальную или мнимую - не важно, потому как для самого человека эта кочка работает реально, при этом оч важно - как она работает
если человек постоянно сидит на этой своей кочке, она срабатывает как пороговая схемка и не пропускает информацию выше своего уровня...
и если кочка мнимая, то обзор с нее искаженный...
при уверенности  в абсолютности своих знаний - за их границами опять же мнимая, но... пустота...

 и только ежели человек осознает, что он ни чего не знает и его знания лишь его имхо, - ни каких кочек ни реальных, ни мнимых намерение человека не строит, и ему доступна любая информация... он способен с высоты своего имхо озирать окрестности, рассматривать проблему под разным углом зрения, принимать любого человека таким как он есть, т.е. без искажений, принимать любую информацию в ее полном формате, т.е. таким макаром личный дешифратор перестает быть полосковым фильтром...
правда, человек не осознает информацию выше своего имхо, но она не пустота и доступна к осознанию...

касаемо Лазарева Сергея Николаевича с Вами абсолютно согласная...
 наблюдала по книгам за исправлениями ошибок, была в 01 году на его семинаре... там по нему больно ударила его главная ошибка, это было больно и для меня, потому как его первая книга стала для меня откровением, евангелием, которое резонансно открыло мне в себе меня же...
такое впечатление, что дело там в команде, но...  команда это не всегда единомышленники, она и скушать может... от любви великой к кумиру, потому как только кушать и способна...
если не умеет осознавать...
но через все надо уметь пройти... испытание дается по силам...

спасибо
 с Вами интересно общаться

[Vincent Law]

Не имеет значения. Связь остается всегда, даже если вы всё отпустите.
Любой текст написанный человеком – просто указатель на самого человека. Соответственно, на его состояние.

Если ты отпускаешь, то твоё состояние изменяется. И этот текст уже просто не может указывать на твоё состояние. Он не указывает на тебя "здесь и сейчас". Он указывает на призрак прошлого.

Т.е. ваше отпускание – это мысли по поводу отпускания, а не само отпускание.
Понимаете?

Ничто не мешает тебе отпускать и думать об этом.

Вы либо думаете об этом, либо это происходит, тогда нет думанья об этом.

Есть такое понятие - контролируемая глупость. Я думаю об этом, но не привязан к этому. Я думаю об этом, потому что сам выбираю делать эту глупость.
Например в данном случае, я думаю об этом, чтобы сказать тут об этом.

Писать из пустоты и отпускать – это одно и тоже разными словами.
Если вы в состоянии отпускания, т.е. ни за что не держитесь, вы пишите из этого состояния, т.е. пустоты.

Приравнивание этих действий не допустимо.
"Отпускание" и "действие из пустоты" не равнозначны.
Когда ты пишешь из пустоты, то не привязываешься, но старые привязки остаются.
А когда ты отпускаешь, то обрываешь привязки. Ты втягиваешь в себя свои нити и отбрасываешь чужие.

Если вы за что-то держитесь, то вы не в пустоте и никак в ней быть не можете, потому писать из неё не можете.

Чтобы отпустить абсолютно всё необходима титаническая работа. Я ещё не готов к этому. Но воин учится накапливать в себе внутреннее безмолвие (состояние пустоты) параллельно с полным отпусканием.

Если вы научитесь воспринимать то, что за текстом, то вы будете воспринимать человека как он есть, а не тысячу причин, по которой он написал данный текст.

Но как передать это в словах?) Я знаю, что в реальности наличествуют бесконечность причин и следствий в равной степени с их полным отсутствием, но как описать это тут? Поэтому я говорил о тысячах причин. Они есть и их нет.

И мне нет никакого интереса узнать причины, по которым вы пишите свои сообщения. Какая разница, какие именно мысли вами движут, если моя задача совсем иная – не в мыслях копаться – своих или чужих, а освобождаться от них. Точнее выходить  за пределы влияния мыслей.

Хорошее дело. Спасибо тебе.

Самим пониманием никогда нельзя сделать больно, поскольку понимание внутренне.

Понимание - это взаимодействие. Оно не может быть просто внутренним. Весь мир, который мы воспринимаем - это и есть  понимание. И поэтому понимание человеком человека сразу же отражается на взаимодействии между ними. А отсюда очевидно, что оно может приносить боль.
Другое дело, если брать за опору контролируемую глупость.

Важно то, что когда вы понимаете другого, то вы видите, есть смысл озвучивать или нет.

Строить смыслы и целеполагание из понимания - такая же глупость, как и всё остальное. Такие цели не имеют глубинных основ.

Реальность ни мрачна, ни светла, это всё оценки из головы.

Твоя голова является частью реальности, и если ты воспринимаешь реальность мрачной или светлой, то просто нелепо полагать, что эти качества не являются частью реальности.
Другое дело - как ты относишься к восприятию этих граней реальности и что ты с ним делаешь.

Реальность такова, какова она есть.

И она всеобъемлюща.

Когда вы называете её мрачной, т.е. что бывает и мрачной, значит, вы выделяете те стороны реальности, которые не хотите принять, и потому возникает напряжение относительно данных аспектов реальности.
Когда вы называете, что вот сейчас реальность светлая, тот означает, что на данный момент вы согласны с тем, что происходит, а то с чем не согласны, вы на время забыли.
В итоге вы делите реальность на то, что вам нравиться и на то, что не нравиться.

Если я называю реальность по разному, это не значит, что я исхожу из позиции нравится\не нравится. Полагать так - форменная глупость. Если я называю её мрачной, это вовсе не значит, что я не хочу принимать "эти стороны" реальности. Я просто описываю свои ощущения с помощью известных мне слов. Если реальность вызывает во мне ужас, я говорю, что она ужасна. Если она вызывает во мне радость, то я говорю, что она прекрасна.
Никакие слова не способны выразить всю полноту ощущений. Но использование этих слов не мешает мне воспринимать реальность во всей полноте, на какую я способен на данный момент.

Но реальность едина, она ни хорошо, ни плоха, она такова, какова есть.

Иди дальше.

Когда, однажды, человек действительно примет то, что он считал мрачными сторонами жизни, так сразу обнаружит, что вот этого больше нет. Не самого явления, а то, что оно мрачное.

В реальности бесконечное количество граней, которых ты никогда не воспринимал. И когда ты воспримешь их, ты можешь запросто ощутить, что они мрачные. Ещё до того, как ты примешь или не примешь это явление.
Это означает, что слово "мрачное" в тот момент вполне подойдёт для выражения некоторой грани твоего опыта.

[ain]

Не имеет значения. Связь остается всегда, даже если вы всё отпустите.
Любой текст написанный человеком – просто указатель на самого человека. Соответственно, на его состояние.

Если ты отпускаешь, то твоё состояние изменяется. И этот текст уже просто не может указывать на твоё состояние. Он не указывает на тебя "здесь и сейчас". Он указывает на призрак прошлого.

Когда я читаю ваш (или другого человека) текст, то воспринимаю не ваше прошлое, когда вы это писали (что мне дело до прошлого),  вас сейчас, на данный момент.
Любая связь всегда сейчас.
Ведь не текст содержит инфу о вас, текст – это просто указатель на вас. И не более того.
Кто умеет воспринимать такие указатели, те могут воспринимать человека за текстом. Кто не умеет, то анализируют текст.

Т.е. ваше отпускание – это мысли по поводу отпускания, а не само отпускание.
Понимаете?

Ничто не мешает тебе отпускать и думать об этом.

Потому и не происходит отпускания на самом деле у многих, а на самом деле происходит самообман. Мысль человеку заменяет само отпускание. Думаньем об отпускании человек загоняет проблему глубже, перестаёт её ощущать и ему кажется, что всё случилось.
Читайте Лазарева.
Я не о его поучениях, я о его результатах. Где был много лет назад, там и остался. По сути ничего в нем не поменялось.

Вы либо думаете об этом, либо это происходит, тогда нет думанья об этом.

Есть такое понятие - контролируемая глупость. Я думаю об этом, но не привязан к этому. Я думаю об этом, потому что сам выбираю делать эту глупость.

Это не глупость и вы не выбираете осознано.
Вы не можете не думать и все дела.
Чтобы подсластить пилюлю, чтобы самого себя увидеть в более благоприятном свете, тут подойдет любое самооправдание. Хоть Кастанеда, хоть что угодно.

Например в данном случае, я думаю об этом, чтобы сказать тут об этом.

Я вам пишу совсем не думая об этом.

Писать из пустоты и отпускать – это одно и тоже разными словами.
Если вы в состоянии отпускания, т.е. ни за что не держитесь, вы пишите из этого состояния, т.е. пустоты.

Приравнивание этих действий не допустимо.
"Отпускание" и "действие из пустоты" не равнозначны.

Это потому, что вы только думаете об этом.
Когда случится вам быть в тишине, вы осознаете, что это всё есть одно: отпускание, недумание, тишина, осознанность, расслабление. Это разные слова одному и тому же.

Когда ты пишешь из пустоты, то не привязываешься, но старые привязки остаются.
А когда ты отпускаешь, то обрываешь привязки. Ты втягиваешь в себя свои нити и отбрасываешь чужие.

Без разницы. Наличие связей – это уже не пустота.
Отпускание – это не обрыв связей, на самом деле. Отпускание не требует какого либо делания, это просто расслабление и всё. Внутреннее глубинное расслабление.
А связь – она уходит, сама, поскольку исчез носитель, исчез крючок, за который она держалась.

«втягиваешь в себя свои нити» - Вы меня повеселили! Ваши втянутые нити непременно найдут в кого вцепиться, стоит вам немного задремать, потерять концентрацию, бдительность. Это непременно произойдёт, поскольку держать концентрацию на чём-то всё время невозможно. Устаёт человек.

Состояние втянутости нитей – это не отпускание, не расслабление, а напряженное удерживание, чтобы ничего сейчас не двигалось. Но долго так быть не может и ваши нити непременно поползут к другому – впиться. При этом, всё то, что вы как бы оторвали от другого, найдёт вас и вопьется в вас.
Когда вы внутренне ищете других, то этим самым поиском обнаруживаете себя.

Если вы за что-то держитесь, то вы не в пустоте и никак в ней быть не можете, потому писать из неё не можете.

Чтобы отпустить абсолютно всё необходима титаническая работа. Я ещё не готов к этому. Но воин учится накапливать в себе внутреннее безмолвие (состояние пустоты) параллельно с полным отпусканием.

Это такая замечательная отмазка. Самооправдание. На самом деле никакой титанической работы не нужно. Она нужна как раз, что бы не отпустить, чтобы продемонстрировать самому себе – вот, вот ещё сколько титанической работы впереди, потому никак не можно сейчас отпустить!
Отпускание – не работа, это не умение, это не знание. Сама возможность отпустить изначально есть у каждого, поскольку чтобы не держать, никакого умения не нужно. Не держитесь и всё. Прекратите тратить энергию на удержание и всё.

Самим пониманием никогда нельзя сделать больно, поскольку понимание внутренне.

Понимание - это взаимодействие.

Понимание – это ваше внутреннее.
Как вы будете взаимодействовать – это идёт от вашего внутреннего и вот тут, опираясь на понимание, понимание чем движим ваш собеседник, вы не будете на него сердиться, обижаться, ревновать, не будет возникать желание доказать свою правоту, не будет потребности его перевоспитать, переделать и прочее.
А если у вас есть, как вы говорите понимание, но выше перечисленное (и всё такое подобное) сохранилось, то никакого понимания нет.

Понимание приводит к тому, что вы признаёте право каждого человека быть тем, кем он есть.
Вы принимаете его таковым, каков он есть, без малейшего с вашей стороны усилия, что-то изменить.

Если при этом вашему собеседнику больно, то знайте, этот собеседник на самом деле видит в вас вещь, которую хочет тем или иным способом поэксплуатировать. А когда вы не даётесь, то вот ему и больно.
Но это уже его проблемы. А не ваши.
Вы признаёте за ним право быть таковым, но, и своё право быть, каким вы есть.

Реальность ни мрачна, ни светла, это всё оценки из головы.

Твоя голова является частью реальности, и если ты воспринимаешь реальность мрачной или светлой, то просто нелепо полагать, что эти качества не являются частью реальности.
Другое дело - как ты относишься к восприятию этих граней реальности и что ты с ним делаешь.

Не выкручивайтесь.
Все оценки из ума. Если вы воспринимаете мир через ум – вы не сможете не делить мир на части. Это ни плохо, ни хорошо, это так есть.
Чтобы жить в мире нужно его различать. Это нормально.
Другое дело, что человек охвачен почти тотально умом и всё видит через ум.
Он не воспринимает его целостность и потому, там, где нужно видеть суть, например, в отношениях с другими людьми, он продолжает смотреть на человека, как на вещь, различая только внешнее (я не о физическом облике).

Никакие слова не способны выразить всю полноту ощущений. Но использование этих слов не мешает мне воспринимать реальность во всей полноте, на какую я способен на данный момент.

Зачем мне ваши слова, чтобы увидеть, что вы в голове и всё вами описываемое исходит из головы.
Я вот нисколько не забочусь, передают мои слова всё или нет.
Абсолютно не забочусь, поскольку тот, кто воспринимает за словами увидит и всё то, что я сообщаю за словами, увидит из чего происходят мои слова.
А кто не воспринимает, кто охвачен умом, который не пропускает ничего того, что за словами, тому бесполезно описывать любыми словами.

Когда я говорю, что ум не пропускает, то тут суть дела такова – ум может пропустить или нет только то, что в него попадает. А что находится за пределами восприятия ума, того для ума не существует.
Потому для человека, который большею частью в голове, многое не существует. Даже если он, начитавшись книг, верит, что существует, на самом деле  - не существует.
А верит потому, что не знает.
Копни его веру - из-под неё высунется сомнение.

И кстати, как только станет воспринимать реальность за пределами ума, то нужда в вере пропадёт.

[Любовь]

хех...
 есть такая забавная весчь - двойные стандарты...
что здесь с таким упорством и демонстрирует ain, а все началось с той вешалки с крючком: я умею, а вы - нет... и какие бы мысленные пируеты не совершал ain, он упорно болтается на своем крючке
впрочем, ему доказыватьчто-то бессмысленно... вот он укоряет Лазарева, что тот там и остался... ай да судия
я предпочитаю слушать человеков, способных осознавать, работающих самостоятельно над собой любимыми, потому как именно такой процесс показывает новые грани полетов в никуда...
а попугайство - заучивание того, что открыл кто-то другой, - так зеркала самый простой природный метод...

вот Вы, ain, сделайте что-нить абсолютно новое абсолютно самостоятельно, тогда и поговорим, помните, как в рекламе: родите своего ребенка а то Вы только горазды требовать этого от других, сам же на это абсолютно не способен...
умствовать же о том, что за пределами Веры, не наработав собственных знаний (, а собственными я считаю только усвоенные самостоятельно, но не скопированные, при этом не важен срок давности открытия - оно было совершено не Вами) по крайней мере глупо... Вы же не знаете, не чувствуете как Вера заменяется Знанием, но просто стараетесь это скопировать с тех, кто знает...
Вы не знаете самого главного - чуда качественного перехода во всех его ипостасях, бо с Вашим багажом чужих знаний, такие переходы не случаются...
иначе, слова Vincent Law Вы восприняли бы сапсэм в другом ключе

[April]

Состояние втянутости нитей – это не отпускание, не расслабление, а напряженное удерживание, чтобы ничего сейчас не двигалось. Но долго так быть не может и ваши нити непременно поползут к другому – впиться. При этом, всё то, что вы как бы оторвали от другого, найдёт вас и вопьется в вас.

Боже мой!
Какие вы тут страсти рассказываете!
На том уровне, где "нити" из удобной концепции становятся Реальностью,  мы  представляем из себя Нечто Иное, и все ваши "нити", "поползут" и "впиться" тоже представляют из себя Нечто Иное с иным значением и иным взаимодействием с "нами" и "не-нами". 

[Vincent Law]

Не держитесь и всё. Прекратите тратить энергию на удержание и всё.

Договорились))

Вы признаёте за ним право быть таковым, но, и своё право быть, каким вы есть.

Удачи вам, сударь!

[ain]

хех...
 есть такая забавная весчь - двойные стандарты...
что здесь с таким упорством и демонстрирует ain, а все началось с той вешалки с крючком: я умею, а вы - нет... и какие бы мысленные пируеты не совершал ain, он упорно болтается на своем крючке

Вообще то, всё началось с другого.
Я пытался выяснить, есть ли хоть что-то практического в КМ.
Сейчас обнаружил, что нет, а, копнув поглубже, увидел, что и сама теория неверна.

Но в ответ на мои вопросы, не имея, что сказать по существу, вы, в частности, стали допытываться, а сам кто такой?

Ваш вывод, что я утверждаю, что я умею, а вы нет, что, дескать, вот на этом я делаю упор, показывает вашу невнимательность.
Я писал ранее, кому не лень может прочитать (уж в каком топике не помню, но их тут не много), что я на самом деле что-то умею, что не умеете вы. И что с того? Вы со своей стороны умеете нечто, что я не умею. Каждый человек что-то умеет, а что-то нет. Все люди разные.

впрочем, ему доказыватьчто-то бессмысленно...

Словами? Бессмысленно. Вы продемонстрируйте.
Хотя…
Вы и так демонстрируете. Не важно, что вы пишите, слова ничего не доказывают.

вот он укоряет Лазарева, что тот там и остался... ай да судия

Не укоряю, а фиксирую.
Вам привести пример тому, как он из года в год всё там же и там же? Всё это есть в его книгах

я предпочитаю слушать человеков,

Ясно дело, раз воспринимать напрямую не можете, приходиться слушать.
А тут и обманы. Мало ли кто что наговорит о своём самоосознании.

а попугайство - заучивание того, что открыл кто-то другой, - так зеркала самый простой природный метод...

И где я говорил о заучивании?

вот Вы, ain, сделайте что-нить абсолютно новое абсолютно самостоятельно, тогда и поговорим,

Я сам по себе весь новый и самостоятельный. Впрочем, как и вы и любой другой.
Каждый человек уникален, каждый в единственном экземпляре.
То, что вы делаете, делаете только вы и даже если вы один в один что-то копируете, это невозможно, повторить за другим всё один в один. Ваша индивидуальность непременно наложит свой отпечаток.
Так что у меня с этим всё в порядке. Меня хлебом не корми – дай прочувствовать и дотянуться до истоков, мимо эгрегоров, мимо всех препон.

а то Вы только горазды требовать этого от других, сам же на это абсолютно не способен...

Я что-то требую? Это где вы увидели у меня требования!
И что только вам не привидиься!

умствовать же о том, что за пределами Веры, не наработав собственных знаний

Все знания и всякая вера – это две стороны одной медали – это всё грани одного ума. Ум не в состоянии заглянуть за свои пределы. В принципе. И никакие знания в этом вам не помогут, никакая вера.
Хоть с маленькой буквы, хоть с большой.
Поэтому умствовать за пределами ума и веры – ум то конечно запросто может, умствовать, только вот это умствование никакого отношения к тому, что за пределами знаний и веры не имеет.

(, а собственными я считаю только усвоенные самостоятельно, но не скопированные,

Да как угодно вы можете свои знания складывать в свою голову. Хоть так, хоть этак.
Никакие знания не дадут вам самой реальности, не заменят её. Все знания это всегда прошлое. А жизнь она всегда сейчас и чтобы быть – не нужны никакие знания. Вы уже есть, как и всякий другой.

иначе, слова Vincent Law Вы восприняли бы сапсэм в другом ключе

Что мне его слова.
Голова набита всякой всячиной и всё?
За счет того, что он весь (как и вы) в голове, он (как и вы) не воспринимает саму жизнь в сейчас, саму реальность, непосредственное бытиё.

[ain]

Состояние втянутости нитей – это не отпускание, не расслабление, а напряженное удерживание, чтобы ничего сейчас не двигалось. Но долго так быть не может и ваши нити непременно поползут к другому – впиться. При этом, всё то, что вы как бы оторвали от другого, найдёт вас и вопьется в вас.

Боже мой!
Какие вы тут страсти рассказываете!
На том уровне, где "нити" из удобной концепции становятся Реальностью,  мы  представляем из себя Нечто Иное, и все ваши "нити", "поползут" и "впиться" тоже представляют из себя Нечто Иное с иным значением и иным взаимодействием с "нами" и "не-нами". 

А вы что, не умеете воспринимать образно?
И полагаете, что речь идёт буквально о нитях?
Смотрите глубже, не застревайте на словах.

[ain]

Не держитесь и всё. Прекратите тратить энергию на удержание и всё.

Договорились))

С кем вы договорились?
Весь смысл вашего «договорились» – да пошёл ты, только в вежливой форме.
Вам не договариваться нужно, поскольку это бесполезно и бессмысленно, а на самом деле перестать тратить огромное количество энергии на поддержание непрерывного умственного шума.

[April]

А вы что, не умеете воспринимать образно?
И полагаете, что речь идёт буквально о нитях?
Смотрите глубже, не застревайте на словах.

Я умею понимать образно. И не застреваю на словах.
И могу сама дать вам хороший совет - будьте точны в словах, которые используете.
Слова образуют связанные  контексты, единственно возможные, в которых они только и имеют смысл. Для разных уровней реальности существуют свои слова, наиболее точно отражающие происходящие на них процессы. Вплоть до уровня, где кончаются всякие слова. 
В словах - Сила.
Надо ли так понимать ваше небрежение к словам, что в ваших словах Силы нет?

[Любовь]

Вообще то, всё началось с другого.
Я пытался выяснить, есть ли хоть что-то практического в КМ.

нуу... еще и сообщили, что Вы умеете, а мы нет

Сейчас обнаружил, что нет, а, копнув поглубже, увидел, что и сама теория неверна.

нуу... понимать приходится самому, и ежели не готов понять, то тут хоть распинайся - толку нуль

Но в ответ на мои вопросы, не имея, что сказать по существу, вы, в частности, стали допытываться, а сам кто такой?

опять же - нууу... Вы же так же с клиентами работает, или Вам мона, а нам низя?

Я писал ранее, кому не лень может прочитать (уж в каком топике не помню, но их тут не много), что я на самом деле что-то умею, что не умеете вы. И что с того? Вы со своей стороны умеете нечто, что я не умею. Каждый человек что-то умеет, а что-то нет. Все люди разные.

ну... мы и не возражаем...
 мы понимаем процессы, Вы - нет

Не важно, что вы пишите, слова ничего не доказывают.

нуу... что поделаешь, иначе в инете общаться не возможно, особливо ежели между строк Вы читаете только по своему клише

Вам привести пример тому, как он из года в год всё там же и там же? Всё это есть в его книгах

с Вашей стороны, конечно, виднее... а Вы  не задавались вопросом - где Вы?

Ясно дело, раз воспринимать напрямую не можете, приходиться слушать.
А тут и обманы. Мало ли кто что наговорит о своём самоосознании.

а слушать можно только звуки? - сами про образное восприятие распинаетесь, а каждое слово воспринимаете буквально...

И где я говорил о заучивании?

Вы же добиваетесь умения...
 а закон подобия применяете оч примитивно... иначе бы уловили аналогии...

Я сам по себе весь новый и самостоятельный. Впрочем, как и вы и любой другой.
Меня хлебом не корми – дай прочувствовать и дотянуться до истоков, мимо эгрегоров, мимо всех препон.

угу... в вечном походе за новыми... кем-то разработанными методиками...

Я что-то требую? Это где вы увидели у меня требования!
И что только вам не привидиься!

а Вы себя почитайте не предвзято, Вы же должны уметь смотреть на себя со стороны, иначе "видеть" не умели бы

Все знания и всякая вера – это две стороны одной медали – это всё грани одного ума.

как тут Ваши же слова не употребить в ответ:

А вы что, не умеете воспринимать образно?
И полагаете, что речь идёт буквально о ...?

или опять двойные стандарты... или это не Ваши слова, а заученные?

Да как угодно вы можете свои знания складывать в свою голову. Хоть так, хоть этак.
Никакие знания не дадут вам самой реальности, не заменят её. Все знания это всегда прошлое. А жизнь она всегда сейчас и чтобы быть – не нужны никакие знания. Вы уже есть, как и всякий другой.

а что такое реальность?!
и что такое прошлое? и что такое знания? и к слову - что такое информация?

Что мне его слова.
Голова набита всякой всячиной и всё?
За счет того, что он весь (как и вы) в голове, он (как и вы) не воспринимает саму жизнь в сейчас, саму реальность, непосредственное бытиё.

полагаете Вам поверят здесь на слово?
опять же Вашими словами отвечу:

Мало ли кто что наговорит о своём самоосознании.

потому Ваши диагнозы на веру принимать никто не будет...

[ain]

А вы что, не умеете воспринимать образно?
И полагаете, что речь идёт буквально о нитях?
Смотрите глубже, не застревайте на словах.

Я умею понимать образно. И не застреваю на словах.
И могу сама дать вам хороший совет - будьте точны в словах, которые используете.

Обращаю ваше внимание, что я отвечал человеку по конкретной теме используя его образы.
Если вы это не поняли, если вы этим образам придали свой смысл – это ваша проблема.

В словах - Сила.

Слова – это просто слова.

Надо ли так понимать ваше небрежение к словам, что в ваших словах Силы нет?

Естественно нет.

Сила всегда  за словами, где и положено быть силе.

[ain]

Вообще то, всё началось с другого.
Я пытался выяснить, есть ли хоть что-то практического в КМ.

нуу... еще и сообщили, что Вы умеете, а мы нет

Вас задевает, что вы что-то не умеете?
Я тоже многое чего не умею и ничего, мне от этого никак не плохеется. Расслабьтесь и радуйтесь жизни и себе, таковой, каковая вы есть.

Сейчас обнаружил, что нет, а, копнув поглубже, увидел, что и сама теория неверна.

нуу... понимать приходится самому, и ежели не готов понять, то тут хоть распинайся - толку нуль

Вы где-то уже распинались? Ссылку, пожалуйста.
Только не о том, как вы то-то и то-то понимаете. Мне это вовсе не интересно.
Мне о практике интересно, о реальном.
Хотя, если для вас практика заключается в умствовании и мыслепостроении, тогда, кончено, я не по адресу обращаюсь.

ну... мы и не возражаем...
 мы понимаем процессы, Вы - нет

А что вы так прячетесь за безликим «мы»?

Знаете почему?
Потому что, на самом деле у вас в глубине сидят сомнения. Они невольно «подталкивают руку».
Опирайся вы на реальность, вы бы говорили «я понимаю».

Не важно, что вы пишите, слова ничего не доказывают.

нуу... что поделаешь, иначе в инете общаться не возможно, особливо ежели между строк Вы читаете только по своему клише

Самое главное опять мимо вас пролетело.
Не важно что именно вы пишите. Когда вы пишите, все ваши слова, любые ваши слова указывают на вас.
Мои на меня, April – на April и т.д.

От этого ни спрятаться, ни скрыться.
Одна сложность, нужно смотреть за слова. Но пока вы в уме, вы этого не сможете. А ум может только опираться на слова и свою память и умозаключения и выводы из этого.
Потому ум можно обмануть словами.

Вам привести пример тому, как он из года в год всё там же и там же? Всё это есть в его книгах

с Вашей стороны, конечно, виднее... а Вы  не задавались вопросом - где Вы?

Так это главный вопрос моей жизни.
Я уже давно понял, что это вообще единственный настоящий вопрос.
Вот именно этим, постижением себя я и занимаюсь.
Всё остальное – приложение к этому.

В своих сеансах с людьми, мы с коллегой не учим никого ничему такому, что не умеем сами. Т.е. не даём им книжных знаний, а учим своим примером. На том уровне, что мы работаем, иначе и невозможно.

И где я говорил о заучивании?

Вы же добиваетесь умения...

Не добиваюсь.
Оно само приходит, когда в нём есть нужда.

Я сам по себе весь новый и самостоятельный. Впрочем, как и вы и любой другой.
Меня хлебом не корми – дай прочувствовать и дотянуться до истоков, мимо эгрегоров, мимо всех препон.

угу... в вечном походе за новыми... кем-то разработанными методиками...

Есть и свои методики.
Например, то, как мы работаем с прошлыми воплощениями. Это не основано ни на чьей методике.

Я что-то требую? Это где вы увидели у меня требования!
И что только вам не привидиься!

а Вы себя почитайте не предвзято, Вы же должны уметь смотреть на себя со стороны, иначе "видеть" не умели бы

Я не требую, я спрашиваю – где методика.
Пока имею три ответа по существу:
1.   Пошел нафиг.
2.   Есть, но не скажу.
3.   Сам дурак.
Если вы просьбу принимаете за требование – ну и ладно, если вам так кажется, пусть будет – требую.

а что такое реальность?!

Всё, что есть.

и что такое прошлое?

Память.
Нет памяти – нет прошлого.
Прошлое не материально, оно не существует ни в каком виде.
Это просто память. Сама память всегда в настоящем.

и что такое знания?

Память.

и к слову - что такое информация?

Свойства объектов.
Информация вне объектов не существует.

Что мне его слова.
Голова набита всякой всячиной и всё?
За счет того, что он весь (как и вы) в голове, он (как и вы) не воспринимает саму жизнь в сейчас, саму реальность, непосредственное бытиё.

полагаете Вам поверят здесь на слово?

Поверят?
Я не собираюсь никому ничего доказывать.
Это совсем не моё дело, во что и как кто-то верит.
Кто захочет узнать, как оно на самом деле, прекратит верить и начнёт искать.

опять же Вашими словами отвечу:

Мало ли кто что наговорит о своём самоосознании.

потому Ваши диагнозы на веру принимать никто не будет...

Это не диагнозы, это я говорю, как я воспринимаю. И не более того.
Человек может принять это во внимание, может отбросить, мне до этого никакого дела нет.

Я тут не для того, чтобы кого-то чему-то учить, а для того, что бы узнать про практику КМ.
Пока, кроме умственных конструкций и интерпретаций языком КМ – ничего.

[April]

Слова – это просто слова.

Все понятно. Вопросов больше нет.

[Любовь]

Вас задевает, что вы что-то не умеете?
Я тоже многое чего не умею и ничего, мне от этого никак не плохеется. Расслабьтесь и радуйтесь жизни и себе, таковой, каковая вы есть.

где я об этом писала? я просто констатировала факт - Ваши слова, остальное - умствование Вашего ума

Мне о практике интересно, о реальном.
Хотя, если для вас практика заключается в умствовании и мыслепостроении, тогда, кончено, я не по адресу обращаюсь.

пластинку заело, сударь?

А что вы так прячетесь за безликим «мы»?

мдя и здесь Ваше понимание не в ту степь
все оч просто
мое понимание складывалось из растворения в понимание Сергея Ивановича, Ол.Ол`а, April, Mik`а и многих других, запутывания с их миропониманием, потому и "мы"... понимэ?

 Мне в отличие от Вас важно

что именно вы пишите.

а вам приходится все время напоминать Ваши же слова, в данном контексте это

Когда вы пишите, все ваши слова, любые ваши слова указывают на вас.
Мои на меня, April – на April и т.д.

От этого ни спрятаться, ни скрыться.
Одна сложность, нужно смотреть за слова. Но пока вы в уме, вы этого не сможете. А ум может только опираться на слова и свою память и умозаключения и выводы из этого.
Потому ум можно обмануть словами.

Ваш ум точно так же обманывает Вас

Так это главный вопрос моей жизни.

на который Вы позволяете отвечать Вашим иллюзиям

В своих сеансах с людьми, мы с коллегой не учим никого ничему такому, что не умеем сами. Т.е. не даём им книжных знаний, а учим своим примером. На том уровне, что мы работаем, иначе и невозможно.

здесь же Вы показали обратное - к себе Вы не применяете рекомендаций, которые даете другим...

Оно само приходит, когда в нём есть нужда.

само ни чего не бывает, иначе нарушаются причинно-следственные связи...

Есть и свои методики.
Например, то, как мы работаем с прошлыми воплощениями. Это не основано ни на чьей методике.

чтобы с этим согласиться или нет, надо знать Ваши методики...

Я не требую, я спрашиваю – где методика.
Пока имею три ответа по существу:
1.   Пошел нафиг.
2.   Есть, но не скажу.
3.   Сам дурак.
 

кто-то Вам здесь написал именно так? ,
если Вы так восприняли отвечу Вашими же словами:

Когда вы пишите, все ваши слова, любые ваши слова указывают на вас.
Мои на меня, April – на April...

и т.д.

Память.
Нет памяти – нет прошлого.
Прошлое не материально, оно не существует ни в каком виде.
Это просто память. Сама память всегда в настоящем.

забавно, а память - это информация?
 а как насчет того, что в астрале есть и прошлое и будущее?
то, что знания это память тоже оч интересно...
нафиг столько слов, которые означают одно и тоже?

Поверят?
Я не собираюсь никому ничего доказывать.
Это совсем не моё дело, во что и как кто-то верит.
Кто захочет узнать, как оно на самом деле, прекратит верить и начнёт искать.

Вы умеете искать без веры, принимать знания без веры, считывать память без веры?

Я тут не для того, чтобы кого-то чему-то учить, а для того, что бы узнать про практику КМ.
Пока, кроме умственных конструкций и интерпретаций языком КМ – ничего.

Вы же сам не хотите:

прекратить верить и начать искать.

вот и узнали в меру своих возможностей, удачи
надеюсь, мы Вам ни чего не должны?

[ain]

Вас задевает, что вы что-то не умеете?
Я тоже многое чего не умею и ничего, мне от этого никак не плохеется. Расслабьтесь и радуйтесь жизни и себе, таковой, каковая вы есть.

где я об этом писала?

Я это напрямую вижу.

Мне о практике интересно, о реальном.
Хотя, если для вас практика заключается в умствовании и мыслепостроении, тогда, кончено, я не по адресу обращаюсь.

пластинку заело, сударь?

Вы знаете, я не жадный, я её раз могу спросить.
Что там с практикой квантовой магии?
Не умствованиями по поводу, а самой практики?
Можете чем-то поделиться?
Или  просто нечем?

А что вы так прячетесь за безликим «мы»?

мдя и здесь Ваше понимание не в ту степь
все оч просто
мое понимание складывалось из растворения в понимание Сергея Ивановича, Ол.Ол`а, April, Mik`а и многих других, запутывания с их миропониманием, потому и "мы"... понимэ?

Вы всегда будете только собой и никогда не сможете быть кем-то.
А запутывания – пока только ум ваш запутался и не более того.

Ваш ум точно так же обманывает Вас

Ум - это только инструмент. Если вы ему даёте задачу, которая не для ума, он её решит. Но не правильно.
Так что я полагаюсь на ум в той части – для которой он приспособлен. А вот видеть людей, понимать, что движет человеком – это уже не для ума. Тут его нужно положить в сторонку. Что я и делаю.
А раз тут ума нет, как же он может меня обмануть? Да просто никак.

Оно само приходит, когда в нём есть нужда.

само ни чего не бывает, иначе нарушаются причинно-следственные связи...

А вы что, не знаете этого закона? Это же один из фундаментальнейших законов!

«Все, что наше, с нами и останется. Все не наше обязательно уйдет. Человек, осознавший, что все свое он носит с собой, становится счастливым. Он понимает, что его главное никто не отнимет, потому что оно сокрыто внутри, оно и есть он сам. Это - ключ к радости, свету и синтезу».

Само приходит – это когда вы перестали держаться, тогда без усилий с вашей стороны – всё идет так как надо. Т.е. всё приходит само, причём именно то, что нужно.

Полагаю, в КМ этот закон никак не может появиться.
Тем хуже для КМ, поскольку этот закон – основа основ.

Есть и свои методики.
Например, то, как мы работаем с прошлыми воплощениями. Это не основано ни на чьей методике.

чтобы с этим согласиться или нет, надо знать Ваши методики...

Можете сразу не соглашаться.

Я не требую, я спрашиваю – где методика.
Пока имею три ответа по существу:
1.   Пошел нафиг.
2.   Есть, но не скажу.
3.   Сам дурак.
 

кто-то Вам здесь написал именно так? , 

А что, вы где-то дали ответ по существу, т.е. по практике КМ?
Простите, не заметил, можете повторить или ссылкой побаловать?
А так все вот на таком уровне
Любовь:
«двойные стандарты... ; упорно болтается на своем крючке; ему доказывать что-то бессмысленно...; ай да судия; вот Вы, ain, сделайте что-нить абсолютно новое абсолютно самостоятельно, тогда и поговорим,; Вы только горазды требовать этого от других; сам же на это абсолютно не способен...; стараетесь это скопировать с тех, кто знает...; с Вашим багажом чужих знаний; ежели не готов понять, то тут хоть распинайся - толку нуль; или Вам мона, а нам низя?; мы понимаем процессы, Вы – нет; применяете оч примитивно...; он не понят Вами ни на каком уровне; мдяа... тяжелый случай...»

Память.
Нет памяти – нет прошлого.
Прошлое не материально, оно не существует ни в каком виде.
Это просто память. Сама память всегда в настоящем.

забавно, а память - это информация?

Информация – это свойства объектов. Память – способность хранить информацию об объектах.

а как насчет того, что в астрале есть и прошлое и будущее?

Никак.
Нигде нет ни прошлого, ни будущего. Везде сейчас. Хоть на физическом уровне, хоть на астрале.
Если вы некоторые проекции, астральные построения принимаете за реальное прошлое или будущее, то вы ошибаетесь. Это астральные построения, которые сами по себе сейчас, но о прошлом или будущем. А не само прошлое или будущее.

то, что знания это память тоже оч интересно...
нафиг столько слов, которые означают одно и тоже?

Уберите память и исчезнут знания.

Поверят?
Я не собираюсь никому ничего доказывать.
Это совсем не моё дело, во что и как кто-то верит.
Кто захочет узнать, как оно на самом деле, прекратит верить и начнёт искать.

Вы умеете искать без веры, принимать знания без веры, считывать память без веры?

Любая вера – это на самом деле препятствие.
Вера – это определённого рода заменитель.
Когда человек на самом деле что-то испытал, он в это не верит, он это знает.
А когда человек говорит, что он во что-то верит, значит, он на самом деле не знает, но так хочется, чтобы оно было так, что через веру делает вид, что как бы знает.
Это такой род самообмана - вера.

надеюсь, мы Вам ни чего не должны?

И даже про броуновское движение не скажете?
Уж про КМ то как партизанка, ничего не скажете, это я понял.

[Любовь]

Я это напрямую вижу.
 

Вы так доверяете своим иллюзиям?

Вы знаете, я не жадный, я её раз могу спросить.
Что там с практикой квантовой магии?
Не умствованиями по поводу, а самой практики?
Можете чем-то поделиться?
Или  просто нечем?
 

забавно... Вы не замечаете, что здесь свободно делятся и обмениваются информацией...
 ежели Вы этого не видите, то значит еще не готовы, но на Вас время все равно тратят...

Вы всегда будете только собой и никогда не сможете быть кем-то.
А запутывания – пока только ум ваш запутался и не более того.

ну первое Ваше утверждение не аксиома, оно верно ежели есть не маловажный фактор - осознание...
и не путайте растворение с запутыванием - ежели растворяешься осознанно, то ни когда не запутаешься...
опять ляп...

Ум - это только инструмент. Если вы ему даёте задачу, которая не для ума, он её решит. Но не правильно.
Так что я полагаюсь на ум в той части – для которой он приспособлен. А вот видеть людей, понимать, что движет человеком – это уже не для ума. Тут его нужно положить в сторонку. Что я и делаю.
А раз тут ума нет, как же он может меня обмануть? Да просто никак.

Ваше осознание не обманывается? - Вы сами демонстрируете обратное

А вы что, не знаете этого закона? Это же один из фундаментальнейших законов!

«Все, что наше, с нами и останется. Все не наше обязательно уйдет. Человек, осознавший, что все свое он носит с собой, становится счастливым. Он понимает, что его главное никто не отнимет, потому что оно сокрыто внутри, оно и есть он сам. Это - ключ к радости, свету и синтезу».

Само приходит – это когда вы перестали держаться, тогда без усилий с вашей стороны – всё идет так как надо. Т.е. всё приходит само, причём именно то, что нужно.

Полагаю, в КМ этот закон никак не может появиться.
Тем хуже для КМ, поскольку этот закон – основа основ.

хммм... я же и говорю, что Вы узнаете только свои клише... но об этом можно говорить разными словами... такими словами я говорила об этом в бытность свою на ад-сторе, сейчас же подчеркиваю иные нюансы, потому как становится оч важно как именно осваивается ментальный план...

Можете сразу не соглашаться.

я знаю, что Вы своими методика не делитесь, жадничаете...

А что, вы где-то дали ответ по существу, т.е. по практике КМ?
Простите, не заметил, можете повторить или ссылкой побаловать?
А так все вот на таком уровне...

так Вы информацию снимаете по закону подобия, это уже Ваша проблема

Информация – это свойства объектов. Память – способность хранить информацию об объектах...
Уберите память и исчезнут знания.

а если память тоже свойство объектов?
нет, ну есть носители информации, рукотворные так сказать, есть, но это мизер...

Нигде нет ни прошлого, ни будущего. Везде сейчас. Хоть на физическом уровне, хоть на астрале.
Если вы некоторые проекции, астральные построения принимаете за реальное прошлое или будущее, то вы ошибаетесь. Это астральные построения, которые сами по себе сейчас, но о прошлом или будущем. А не само прошлое или будущее.

а каким образом прошлое физ плана пишется в астрале?
предопределенность толпы не совпадает с выбором личности...

про веру см.  Re: Обсуждение книги "Квантовая магия"
Ответ #153 : 11 ноября в 18:54:21
про броуновское тоже ответила см. Re: кто может соединить теорию и практику?
« Ответ #135 : 11 ноября в 19:19:58 »

Уж про КМ то как партизанка, ничего не скажете, это я понял.

еще раз повторяю, что Ваши проблемы я решать не собираюсь... другие видят про КМ, Вы - нет

[ain]

Я это напрямую вижу.
 

Вы так доверяете своим иллюзиям?

Я доверяю практике. Т.е. практическим результатам. Если делаешь так, и получаешь нужный результат, значит это так.

Вы знаете, я не жадный, я её раз могу спросить.
Что там с практикой квантовой магии?
Не умствованиями по поводу, а самой практики?
Можете чем-то поделиться?
Или  просто нечем?
 

забавно... Вы не замечаете, что здесь свободно делятся и обмениваются информацией...
 ежели Вы этого не видите, то значит еще не готовы, но на Вас время все равно тратят...

Я вижу, как люди деляться своими умозаключениями и тем, что они называют практикой КМ. Но вот я не вижу ничего тут из КМ. Всё давно известное, только названия даны иные.
Конечно, наверное в глазах некоторых выглядит весьма научно использовать слова – сепарабельность, запутанность. Хотя, сами даже не отдают себе отчёта, что в том смысле, в котором они их используют их использовать нельзя.

Я уже приводил пример. Например, два электрона запутаны между собой, у них в этом состоянии не определён спин. Это не означает, что внутри системы этих двух запутанных электронов он как-то определен для них, отнюдь нет.  Суть в том, что пока мы не измерим спин электрона, его попросту нет ни в каком виде, ни для внешнего наблюдателя,  ни для внутреннего, т.е. в данном случае второго электрона. Это доказано тем, что теория скрытых параметров опровергнута в экспериментах.

Ваше осознание не обманывается? - Вы сами демонстрируете обратное

Осознание не может обманываться принципиально.
Вы просто не знаете, что такое осознание, вы его путаете с некоторыми функциями ума.
Осознание – вне ума, за его пределами, а там такого понятия как обманываться не существует.
Многие полагают, что всякие астральные картинки, астральные путешествия имеют к этому какое-либо отношение. Нет, не имеют. Это тоже ум.
Никакие умозаключения, никакие чувства, никакие эмоции, никакие видения тонкого мира не имеют никакого отношения к осознанию.
Как проявляется осознание? Изменением.
Не всякое изменение человека есть осознание. Но любое осознание есть изменение.

Например, когда человек осознал, что есть гнев, то он уже не может злиться. В принципе. Он осознанием гнев отпустил и в нём больше нет того, что может злиться. Изменение бесповоротное.
Я привел крайний случай, реально это идет поэтапно, немного тут, немного там, но вот таким путём – путём изменения самого человека. Бесповоротного изменения.
И обязательно, это третья грань осознания, любое изменение от осознания сопровождается снижением внутренних напряжений.

А если человек только умствует по данному поводу, то он может принять, что злиться нехорошо, что это то и так, он может расслабиться сколько-то психологически в этом, при это непременно загонит основу поглубже в себя, чтобы создать в себе иллюзию, что вот оно и происходит. Типа осознание.
Пока не наступят на любимую мозоль.
И куда только всё понимание деётся!

я знаю, что Вы своими методика не делитесь, жадничаете...

Заходите на сайт. Там приведены те методики, которые можно написать.
Конечно, всё описать, что и как мы делаем сложно, поскольку много нюансов, которые словами не передать. Есть то, что вообще за кадром остаётся, в частности – работа с прошлыми воплощениями. Тут не то что секрет, а просто как это передать? Это не некие приёмы – это прямое восприятие. Т.е. сложность такая же, как слепому с рождения рассказать, как это видеть глазами.
Когда проводим сеансы секретов вообще ни из чего не делаем. Всё, что человек может взять – он может взять.

так Вы информацию снимаете по закону подобия, это уже Ваша проблема

Т.е. сказать вам нечего?

Информация – это свойства объектов. Память – способность хранить информацию об объектах...
Уберите память и исчезнут знания.

а если память тоже свойство объектов?

У камня тоже есть память. Всё, что с ним происходило никуда не исчезает, всё сохраняется.
Но для камня это ничего не означает, поскольку он тотально  инертен.
Уровень восприятия материи можно сравнить с уровнем восприятия человека в глубочайшей коме. С ним можно делать всё что угодно, на теле это непременно отразиться, но человек никак на это не реагирует вообще
Память на уровне растительного мира уже несколько более активна. Это можно сопоставить человеку, который глубоко спит. Он уже реагирует на внешние воздействия. Неосознанно, но реагирует. Память уже чуть – но участвует в процессе.
Следующий уровень – животные. Тут память получает активность и потому появляется интеллект. Память + возможность активности = интеллект.
При сопоставлении с человеком это как яркое сновидение.
Следующий уровень – человек. Здесь память имеет новые возможности – фантазия. Естественно, для этого нужен инструмент проявления этой способности и он есть в виде мозга человека.
Основа – ментальный уровень, инструмент – развитый до нужного уровня мозг.

Нигде нет ни прошлого, ни будущего. Везде сейчас. Хоть на физическом уровне, хоть на астрале.
Если вы некоторые проекции, астральные построения принимаете за реальное прошлое или будущее, то вы ошибаетесь. Это астральные построения, которые сами по себе сейчас, но о прошлом или будущем. А не само прошлое или будущее.

а каким образом прошлое физ плана пишется в астрале?

Я такими вопросами не задаюсь.
Прошлое можно считывать напрямую, но только информацию о прошлом, а не переходить в само прошлое.
Нет ничего кроме сейчас – всё непрерывно в сейчас.

предопределенность толпы не совпадает с выбором личности...

Мне нет дела до толпы.

Ваши проблемы я решать не собираюсь... другие видят про КМ, Вы – нет

Я вижу больше вас про КМ.
КМ – умственная конструкция, построенная на ошибках понимания квантовых процессов.

Ошибка главная – внутри спутанных частиц – тех свойств, которые участвуют в спутывании, а в реальной практике это спин – этих свойств нет.
Спин появляется тогда, когда появляется «наблюдатель», т.е. такой физический процесс, при котором электрон обязан иметь спин.

На макроуровень связанности не существует, поскольку макрообъект всегда имеет «наблюдателя».
Переносить эти квантовые явления на макроуровень равно тому, как переносить явление квантовой неопределенности на макроуровень. Бессмысленно. Хотя если сделать это на бумаге, много чего интересного получается.

[Любовь]

см. http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=196.msg4765;topicseen#msg4765
писать об одном и том же в разных темах мне в лом...
 тем более Вы умудряетесь об одном и том же говорить по разному, в зависимости от того, что в данном контексте Вам выгодно...
 или посты пишут два человека...
или одержание последней стадии...

хотя могет быть и такое...
 есть такой метод промывание мозгов...
- начинается с развода по понятиям - доказывается, что черное это белое, когда оппонент соглашается... доказывается - что оно таки черное...
 в том же режиме проходятся по ключевым представлениям оппонета, чем лишают оппонета его представлений...
 и можно писать с чистого листа, т.е. управлять оппонентом как вздумается... потому как получается готовый зомбик...

так кто Вы, ain?

как видите - я предоставила Вам право выбора

[ain]

как видите - я предоставила Вам право выбора

Ошибаетесь.
Я однажды осознал, что только я сам всё выбираю.
Никто ни в чём в моей жизни не ответственен. Вся ответственность только на мне.

Нельзя заставить сделать человека или подумать так, как он на самом деле не хочет.
Если с человеком что-то происходит, что ему не нравиться, значит, он просто неосознанно, но выбрал всё так, чтобы именно это происходило.

Но, проходит время и по мере того, как всё больше и больше отпускаешь всяческие внутренние напряжения, видишь, что выбора всё меньше и меньше.

Когда человек становиться полностью осознанным, выбора нет вообще.
Не из чего выбирать, всё есть таковым, каково оно есть.

Кстати, Лазарев в последней книге как раз продемонстрировал то, что осознанность его не возрастает.
Он пошёл к врачу, тот ему не помог.
У него был выбор идти или нет.
Будь он более осознан, то такого выбора бы просто не было.
Не встал бы вообще вопрос, идти или нет.
Смысл идти, если он не поможет?

доказывается, что черное это белое, когда оппонент соглашается... доказывается - что оно таки черное...

Вообще-то полезное занятие. Позволяет увидеть предмет со всех сторон и осознать, что это на самом деле ни чётное и ни белое, то, что это только точка зрения.
Это позволяет перестать держаться за доказательства, т.е. за умственные построения, а перейти непосредственно к практике.

Если человека можно сегодня убедить в одном, а завтра в противоположном, то этим самым можно ему показать, что его знания – не более чем фикция.
То, что он на самом деле знает, то, что основывается на его опыте, то вы никакими доказательствами для него не измените.

в том же режиме проходятся по ключевым представлениям оппонета, чем лишают оппонета его представлений...

Если его представления ложные и не проистекают из практики, то естественно.
Ложное отобрать не сложно, а вот истинное – невозможно.
Ложное – это то, за что человек держится, и как бы он за него не держался, отобрать можно.
Истинное просто есть и не нуждается ни в доказательствах, ни в поддержке, вообще ни в чём. Потому истинное отобрать нельзя.
А ещё что характерно, ложное нуждается в защите. Ложное существует пока его защищают. Поскольку нападение лучший вид защиты, то держатель ложного, чаще сам нападает, чем просто ждет, когда на его ложное будут покушаться.
Истинное в защите вовсе не нуждается. Да и как можно напасть на истинное? Никак. Истинное это же то, что есть. Можно это признавать, не признавать, отворачиваться – ничего не измениться.
Просто если человек будет стремиться игнорировать истинное и держаться за ложное, то тем самым он понапрасну ухудшает свою жизнь, понапрасну страдает.
Ну и ладно.
Истина в том, что это свободный выбор каждого (хоть и не осознанный, но кто в этом виноват? Никто).

и можно писать с чистого листа, т.е. управлять оппонентом как вздумается...

Человеком можно управлять только тогда, когда он явно или неявно хочет этого.

Анекдот для вас.

Муж и жена сидят и соображают, как бы выдворить родственника, который уже который месяц живёт и даже не подаёт никаких признаков, что собирается уезжать.
Сказать прямо – а не пора ли бы тебе нафиг… вежливость не позволяет.
Тут жене приходит на ум коварный план.
Она говорит мужу. Сделаем так, я с варю на ужин курицу. За ужином я тебя спрошу, как курица? Ты мне ответишь, что что-то сегодня она не удалась. Я тогда обращусь к гостю и спрошу его, как курица. Если он ответит, что хороша курица, ты на него заругаешься и скажешь, раз так, то уезжай. А если он скажет, что плоха – тогда я на него заругаюсь и отправлю его домой.
Наступил ужин, прозвучал вопрос к гостю.
Он задумался и произнёс: «Я тут подумал и решил, погощу ка я у вас ещё немного».

[ain]

а теперь о медитации...
медитировать можно по разному - используя ведущую для данного воплощения половинку головного мозга и используя обе как целое (этот вариант к гермафродитам в их теперешних проявлениях ни какого касательства не имеет) - так скзть в едином базисе
тады не корежить так сильно, как в старых трусах

Это называется по другому – имитировать медитацию можно по разному.
Никакого отношения к уму, к мозгу медитация не имеет.

Приведу слова Букко для пояснения:
«Принимай события легко, без усилий,
и через некоторое время напор мыслей,
внешних и внутренних, спадает сам собой,
и истинное лицо проявит себя.

Тело и ум, свободные от всех мотиваций,
всегда появляются как пустота и абсолютное тождество,
сияя, как яркость небес, в центре широкого
пространства существующих вещей,
не требуя полировки или очистки.
Это за пределами всех концепций,
за пределами бытия и не-бытия»

Вот тут описана медитация.

[Любовь]

возможно, красивше говорить возвышенным слогом...
 но, медитируя, человек сиравно отталкивается от некоего базисного состояния... потому и результаты медитации даже по одной и той же методологии различны, потому как выход за собственные границы определяется этими самыми границами...
 кроме того можно медитировать и на некий предмет медитации, такие медитации много у кого описаны... подобные медитации по сути ни чем не отличаются от работы научных теоретиков...

если же шибко перестараться, то в результате медитации можно приобрести и подселенца - одержителя... это ежели определением медитации считать некие красивости... а не осознавать сам процесс...

[ain]

возможно, красивше говорить возвышенным слогом...

Букко сказал точно. В одной его этой фразе вся суть медитации.
А ежели, кто начинает, как бы в медитации всяческие торы рассматривать и прочие красивости, так это вообще не имеет никакого отношения к медитации.

но, медитируя, человек сиравно отталкивается от некоего базисного состояния... потому и результаты медитации даже по одной и той же методологии различны, потому как выход за собственные границы определяется этими самыми границами...

То, что вы называете медитацией – это просто некие психо-энергетические упражнения.
Естественно, результат у разных людей разный, поскольку все люди разные.
Но медитация – это не для чего-то, это не средство для достижения чего-то, т.е. получения некоторого результата.
Медитация – самодостаточна и в этом она едина у всякого.
Медитация не имеет границ вообще.

Букко.
«Это за пределами всех концепций,
за пределами бытия и не-бытия»

кроме того можно медитировать и на некий предмет медитации, такие медитации много у кого описаны... подобные медитации по сути ни чем не отличаются от работы научных теоретиков...

Можно, только под словом медитация в данном случае скрывается концентрация.
Концентрация заключена в том, что вы выбрали некий объект и на нём сфокусировали всё своё внимание.
Вы сократились до размера объекта.
Это действительно научный метод. Так и постигают объекты в науке – фокусировкой.
Медитация – это раскрытие себя во все стороны одновременно, это устранение всяческих границ.
Что об этом можно сказать?
Что  «Тело и ум, свободные от всех мотиваций,
всегда появляются как пустота и абсолютное тождество,» Букко.

если же шибко перестараться, то в результате медитации можно приобрести и подселенца - одержителя... это ежели определением медитации считать некие красивости... а не осознавать сам процесс...

Запросто.
Только это не имеет  никакого отношения к медитации.
Если вы действительно в медитации, то к тому, что «пустота и абсолютное тождество» никакой подселенец  не сможет подселиться.
Некуда подселяться.