Бог – это всё, что есть, и нет ничего, что не являлось бы частью Бога.

[Владимир И.]

Симон Шноль, А.В. Каминский, И.А. Рубинштейн, С.Н. Шаповалов, Д.П. Харакоз

Тонкая структура спектра амплитуд флуктуаций результатов измерений процессов разной природы
как характеристика неоднородностей (анизотропии) пространства-времени

При исследовании неуничтожимого «разброса результатов», сопровождающего измерения процессов любой природы,
– скоростей биохимических и химических реакций, амплитуды шумов в полупроводниковых схемах,
скоростей броуновского движения, радиоактивного распада всех видов, – показано, что тонкая структура спектра
амплитуд флуктуаций – форма соответствующих гистограмм – определяется движением Земли – её вращением
вокруг своей оси и движением по околосолнечной орбите. Вследствие этого движения исследуемый объект
попадает в различные точки пространства-времени, в которых суммируются эффекты,
обусловленные различными конфигурациями небесных тел (Принцип Маха).

http://www.intelros.ru/pdf/metafizika/2012_02-04/03.pdf
---
"Квантовая" конкуренция    

Как квантовая механика «объясняет» сознание
(Критика многомировой интерпретации и ее «расширенного» варианта)

Валерий Захаров



Многомировая интерпретация квантовой механики Эверетта в ее модифицированном варианте,
предложенном М. Менским, претендует на объяснение природы человеческого сознания.
В данной статье показывается неосновательность и противоречивость этого объяснения.

http://www.intelros.ru/pdf/metafizika/2012_03/1.pdf

[Владимир И.]

Что кроется за таинственными корреляциями?

Ю.С. Владимиров
Физический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова



Каков же этот гипотетический невидимый Суперкомпьютер,  он же древний Вселенский Мозг, он же Вселенский Разум?»
 
http://www.intelros.ru/pdf/metafizika/2012_02-04/01.pdf

Варианты ...

[Владимир И.]

Проект Human Brain: попытка смоделировать работу мозга на суперкомпьютере стоимостью в миллиард евро



Любопытная аналогия:

В том же проекте Blue Gene работа одного нейрона с трудом моделировалась одним процессором
с миллионами микротранзисторов. Вдобавок отдельными алгоритмами описывались особенности
синаптической передачи и свойства нервной ткани в целом.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=90cj4NX87Yk

В ролике представлена компьютерная анимации работы нервной системы и синаптической передачи.

http://www.computerra.ru/53241/proekt-human-brain-popyitka-smodelirovat-rabotu-mozga-na-superkompyutere-stoimostyu-v-milliard-evro/

[Владимир И.]

Подбрасывание монетки определяется квантовыми процессами?

15 февраля 2013 года, 16:34 | Текст: Александр Березин

В классической физике, когда вы подбрасываете монетку, вероятность её падения не равна 50:50.
Используя массу исходных данных, вероятность появления решки или орла можно вычислить с высокой точностью.

Андреас Альбрехт (Andreas Albrecht) и Дэниэл Филипс (Daniel Phillips) из Калифорнийского университета в Дэвисе
(США) утверждают, что это не так. Напротив, известные, но недостаточно проанализированные физические
механизмы усиливают значение квантовых процессов в целом ряде явлений окружающего мира, и вероятность
выпадения орла/решки на практике является квантовой. Причём не только она, но и чуть ли не все так называемые
случайные события.



Если вероятность выпадения орла или решки действительно носит квантовый характер,
то квантовой же механикой пользовались ещё древние индоевропейцы. (Иллюстрация CC BY-SA 3.0 Jogadyl.)

В подтверждение этой неожиданной концепции они приводят идеализированный поток молекул, сталкивающихся
друг с другом, — условных «бильярдных шаров». Согласно принципу неопределённости Гейзенберга, траектория
такой молекулы имеет имманентно присущую ей неопределённость. Вводя различные параметры радиуса, среднего
свободного (без соударений) пути, средней скорости и массы «бильярдных шаров» в качестве параметров в пару
простых уравнений, исследователи приходят к выводу, что такая неопределённость растёт буквально с каждым
соударением молекул друг о друга.

Согласно их точке зрения, благодаря таким случайным соударениям вода и воздух (для простоты они взяли только
азот в воздухе) обладают столь огромной степенью неопределённости, что буквально каждая флуктуация
в свойствах таких субстанций имеет полностью квантовомеханическое происхождение. Соответственно, падающая
через такие среды монетка (да и летящий сквозь них самолёт) в своем полёте, по сути, сталкивается с чуть ли не
чистыми квантовомеханическими процессами! Но и это ещё не всё.

Обычная подброшенная вверх и при этом закрутившаяся монетка делает примерно пол-оборота в миллисекунду.
Однако начальные параметры монетки в значительной степени определяются временной неопределённостью в
нейронных процессах, описываемой количеством открытых ионных каналов в нейронах. Но вот флуктуации в таких
каналах обусловлены броуновским движением молекул полипептидов в жидкости, в основном являющейся водой. А
вода, как уже было показано, в огромной степени контролируется именно квантовомеханическими процессом.

Честно говоря, звучит шокирующие. Из этого получается, что классическая теория вообще не может точно
определить вероятность многих событий, происходящих в таких средах. А степень проникновения квантовой
механики в нашу жизнь чрезвычайно, немыслимо велика.

По сути, каждый подбрасывающий монетку, подчеркивают учёные, выполняет разновидность умственного
эксперимента Шрёдингера с котом. При этом одно из состояний кота (жизнь) соответствует, скажем, решке, в то время
как противоположное (смерть) — орлу. Более того, неожиданно заявляется, что исход броска неизвестен, пока
наблюдатель не посмотрит на поверхность монетки, — что совпадает с особенностями наблюдения за квантовыми
процессами.

Разумеется, это очень упрощённый пример, и авторы концепции признают это. По их словам, будет достаточно
одного примера расчёта при помощи классической механики любого такого процесса — и их гипотеза будет
немедленно опровергнута.

Более того, с такой точки зрения — на чём настаивают и сами её авторы — теория мультивселенной, где каждое наше
действие (или бездействие) порождает многочисленные копии, в которых различаются лишь случайные детали,
может оказаться принципиально неверной. Если все так называемые случайные детали на деле являются квантовыми
по своей природе, то возможные вариации случайных событий, по сути, являются совершенно квантовыми и не
реализуются вплоть до момента, когда на них взглянет наблюдатель. Да и после этого существовать будет только
один вариант — в котором наблюдатель всё-таки есть, а кот либо мёртв, либо жив.

Теории мультивселенной, полагает г-Альбрехт, нуждаются в импортировании чисто классических вероятностей,
поскольку квантовая волновая функция сама по себе не может определить, в какой именно Вселенной должно быть
произведено то или иное измерение. Но если, как он доказывает, так называемые классические вероятности, по сути,
произрастают из квантовых, образование скопища параллельных вселенных окажется невозможным.

С препринтом исследования можно ознакомиться здесь.

Подготовлено по материалам Physicsworld.Com.

http://science.compulenta.ru/736693/
---
В отличие от модели Эверетта, наш подход дает простой ответ на вопрос – почему Я после
измерения редуцировал именно в этот мировой лист, а не в другой. В нашей интерпретации в результате
измерения реализуется единственная возможность, определенная детерминированной объективной
реальностью. Однако, субъекту кажется, что были и другие возможности.

А.В.Каминский

[valeriy]

Честно говоря, звучит шокирующие. Из этого получается, что классическая теория вообще не может точно
определить вероятность многих событий, происходящих в таких средах.

Правильнее сказать - классическая теория вероятностей с набором аксиом, на которых она держится, не является полной теорией. По сути, это всего лишь теория измерений событий, происходящих в этом мире. Как верно было замечено, пока не прихлопнул вертящуюся монету ладонями, исход броска остается неизвестным:

исход броска неизвестен, пока
наблюдатель не посмотрит на поверхность монетк

По сути, прихлопывание ладонями представляет собой детектирование исхода эксперимента.

[Владимир И.]

Правильнее сказать - классическая теория вероятностей с набором аксиом, на которых она держится, не является полной теорией. По сути, это всего лишь теория измерений событий, происходящих в этом мире. Как верно было замечено, пока не прихлопнул вертящуюся монету ладонями, исход броска остается неизвестным:

По сути, прихлопывание ладонями представляет собой детектирование исхода эксперимента.

Да, уважаемый valeriy (Глобальный модератор) я соглашусь с любым вашим мнением - по поводу этой фразы журналиста "КЛ":

Честно говоря, звучит шокирующие. Из этого получается, что классическая теория вообще не может точно
определить вероятность многих событий, происходящих в таких средах.

---
Немного "в сторону" от темы, извините! (шутка юмора):
ведь мы, не на защите кандидатской диссертации,
- а текст цитируемой мной новости ... не диссер.
---
И мне не надо любой ценой защищать любую строчку ... из этой новости
(научно-популярное изложение лично "Александра Березина" ...)
---
Да, я понимаю, Вы уточнили явное преувеличение,
но моей целью было привлечь внимание к интересной на мой взгляд новости (не более).
И желательно, с чтением первоисточника ... (кто хочет).
---
Вот вторая (первая) новость - которая показалась мне очень интересной:

Принцип неопределённости Гейзенберга продемонстрирован на макроуровне

[Владимир И.]

---
P.S.
И эти структуры, они как появились?


---
P.P.S.
Может быть, мои вопросы покажутся странными ...

[Pipa]

И эти структуры, они как появились?

    Надо полагать, Фотошопом нарисовали . За основу, похоже, взяли полиномы Эрмита или Якоби. Потом многократно повторили по сдвинутой на шаг сетке (вглубь изображения), чтобы добиться эффекта объемности. И напоследок наквасили сверху потёки, а ля Матрица .   

[Владимир И.]

Надо полагать, Фотошопом нарисовали .
 
За основу, похоже, взяли полиномы Эрмита или Якоби.
Потом многократно повторили по сдвинутой на шаг сетке
(вглубь изображения), чтобы добиться эффекта объемности.
И напоследок наквасили сверху потёки, а ля Матрица

Спасибо Pipa, ценю Ваш юмор ...
Серьезные вопросы убрал (не смешивать).
Видимо, это ответ на штуку юмора про защиту ...





Yoga in Russian house



Смех продлевает жизнь, говорят ...

[Pipa]

Интервью профессора Сергея Сипарова
главному редактору Odessa Business News Борису Ходорковскому
в Одессе, во время Гамовской астрономической конференции.

  Во! Сипаров - как раз то, что нужно! Я и раньше пыталась разносить в пух и прах темные материю и энергию, но до Сипарова мне далеко .

[Pipa]

Впрочем, мне кажется, (с учетом интересных замечаний Дмитрия Павлова:"Анизотропия появляется, когда одно из измерений исполняет роль собственного времени наблюдателя,""а оставшиеся автоматически становятся пространственными измерениями. Вот это (n-1) мерное подпространство при n>2 уже анизотропно.")будет не так просто ... сложные варианты из 2-го доклада (8 - 1).

    Хотела бы найти в натуре эти слова Панина, чтобы оценить контект, в котором они были сказаны, но в интерете нахожу только их пересказ. В этой же теме представлены в основном видеоролики, в которых никакой Панин не появляется. Нельзя дать конкретную ссылку на первоисточник этой фразы?  

[valeriy]

По этой же теме имеется интересный, познавательный, фильм
Финслерова геометрия

Продолжение этой темы
Сергей Сипаров - Великие пирамиды Египта

[Владислав]

геометрия

Гео - Земля. Землемерие - это справедливо для обмера параметров планеты своего  пребывания.
Переносить методы-методику этого "Земле_мерия" внутр атома или межзвёздного пространства - просто детская забава. Ума забава.
Ибо везде разные "скорости бытия", разные темпы пульсации как "число циклов-тактов бытия системы" или "моторесурс" системы - своё собственное и уникальное время бытия  при неизменности внешних условиях бытия этой системы.

Мерить кварки, бозон Хигса или античастицу" одним и тем же "метром" гео - это как"дурачить" народ, шельмовать всех и вся.  

Числа "образуют" геометрию. Чисел стало уму мало. Теория целых чисел. Натуральные числа- природные, естественные. Придумали "отрицательные",  реальные числа и пр. "числа" - каждый под свою субъективную реальность взамен натуры, естества.

Но люди как то быстро приспособились по своим уравнениям строить "реальности" и утверждать что это и есть Природа, натуральность. Строить личные "реальности" и навязывать это  своё личное, субъективное построение другим.

Чем больше сторонников "субъект" сплотил, увлёк за собой, тем объективнее проявляется эта уже "суб локальность". Объективность реальности сродни "С МС-голосованию" - важно только мнение, а не действие, действительность. Мнение без учета "умственного" качество и "мотивов" мнящего.

Цифры всякие нужны, чтоб  угадать = объяснить наблюдаемое, нащупать мерность. И нет резона веде совать свои навыки мерности поверхности  Гео=Земли.

Типа однажды человек научился "мерить" Землю - всему нашел меру. Гордитца!  

Евклид первый начал "умопостроение виртуальности"?
Геометрия Лобачевского, Римана,  фрактальная геометрия, геометрии наноструктуры, Финслерова геометрия как одно из обобщений римановой геометрии. Геометрия мира нашего и не нашего.

Какая метрика лучше? Та, которая кормит!  

Параллельные линии во вселенной не существуют, но сколько народу кормят?
Прямые линии не наблюдаем -  но они"кормят". Отрицательные, комплексные, дробные числа не природные, не натуральные, не естественные, а просто порождения досужего ума, но они кормят народ? "Аномалия"?  

Есть ли граница меж натурой и абстракцией! Нет!  Раз уж эта "абстракция" (абстр_акт - мысленное действие вне натуры, вне природы) "кормит", значит оно материально и естественно. Это некий "образ жизни", малоизученная форма жизни на планете Земля

[Pipa]

Уважаемая Pipa, Вы 2 раза назвали фамилию "Панин", вместо Павлов (как у меня в сообщении);

   Первый раз ошиблась, а второй раз просто скопировала фамилию из своего более раннего поста. Вот ошибка и раздвоилась.
   Но покольку я задавала вопрос об источнике конкретной фразы, которую привела полностью, то правописание имени автора здесь является малосущественным обстоятельством, тем более что с Павловым я ровно так же не знакома, как и с Паниным.

Скриншот: Под nic-ом Time и пишет Дмитрий Павлов.

   Этот форумный пост я уже видела в интернете, но для отождествления Time и Павлова у меня не было улик. Остальные ваши объяснения явно избыточны, т.к. не отвечают на интересующий меня вопрос.

Как не покажется это парадоксальным, но все n-мерные пространства с метрикой Бервальда-Моора идеально изотропны. В том смысле, что все без исключения направления в них (возможно, кроме связанных с делителями нуля, но и тут все не так просто) совершенно равноправны. Анизотропия появляется, когда одно из измерений исполняет роль собственного времени наблюдателя, а оставшиеся автоматически становятся пространственными измерениями. Вот это (n-1) мерное подпространство при n>2 уже анизотропно. То есть, анизотропию в Бервальд-Мооровский мир вносит наблюдатель.. Самим фактом разделения единого многообразия на собственное время и собственное пространство.

   А как бы вы объяснили появление анизотропии при задействовании одного из измерений под собственное время? Ведь вроде бы все измерения пространства взаимно ортогональны, а потому независимы. Тогда отчего "деформация" по одному из них, может как-то сказываться на свойствах остального (n-1) мерного подпространства? Ведь, казалось бы, любой из их этих (n-1) базисных вектров находится в совершено одинаковом отношеннии к оставшемуся временнОму.

[Pipa]

Всегда рад помочь провести "раскопки данных" (Data Mining).

   Тогда, может быть, вам удасться найти e-mail этого Павлова, чтобы пригласить его к нам на форум? Обычно авторы идей быстро соглашаются на приглашения туда, где их идеи обсуждаются. Да и аудитория той "ИСИДЫ" явно не дотягивает до должного уровня, на котором эти вещи следует обсуждать. Хотя, наша компания тоже не сахар .