Бог – это всё, что есть, и нет ничего, что не являлось бы частью Бога.

[kaminski]

Цитата: переключаем состояние твоего сознания на тот "момент", когда...

Ты как факир, пытаешься с помощью фокусов убедить что твои иллюзии - моя реальность

Нет, я пытаюсь указать тебе на существующий предмет, лежащий на самом видном месте, а не вытаскивать его из рукава. Твоя уверенность в том, что именно ТЫ вчера делал то-то и то-то, а 5 секунд назад именно ТЫ  читал предложение на две строки выше, ни чем не обоснована. К твоему удовлетворению, замечу, что это нельзя доказать формально, но на это можно указать. Интроспективный анализ показывают это не с меньшей достоверностью, чем факт самого существования твоего Я. И здесь не нужно «нырять» на 5 уровней вглубь,- достаточно эпохе первого порядка, чтобы очистить Я от индекса, то есть, от атрибутики, включая память, конечно. И тогда сразу открывается простая истина- твоя история, (биография) и твое потенциальное будущее не более чем костюм, который «примеряет» твое Я, случайно забредшее в магазин ГОТОВОЙ одежды. И даже, если «примерка» длиться одно мгновение, этого достаточно, чтобы быть обманутым иллюзией становления. Говоря об обмане, я не вкладываю в это негативный смысл. Весь наш субъективный (физический его часть) мир иллюзорен, но от этого он не становится менее объективным:). И этот анализ не лишает его тех качеств, которые у него есть, но дает некоторое понимание структуры Я во времени.               

Цитата:
Твое сознание можно перебрасывать куда угодно и каждый раз для тебя возникает новая точка отсчета с вектором становления.


Эта гипотеза не верна.

Только не говори, что ты вынес эту уверенность из своих «глубоководных» погружений… Ты слишком глубоко ныряешь – там темно, и ты не замечаешь того, что ближе к поверхности.

Из 40 лет ты можешь "воспоминать" 15 летнего себя, но не наоборот.

В том то и дело, что 15 летний может «вспомнить» 40-летнего себя или даже не себя. О каком становлении ты говоришь!?  Все не так устроено, как нам кажется! Но адаптивный механизм нашей психики, создает для нас комфортную иллюзию непрерывности и преемственности событий.

твои манипуляции понятиями с "абсолютной" точки зрения - это факирство, жульничество отнюдь не "абсолютного" воображения.

Да, не абсолютного. Именно поэтому я говорю о «субъективной физике» и именно поэтому, я говорю о схемах, которые тебя раздражают. И у меня, в отличие от тебя другой подход к исследованию реальности. Я не занимаюсь экстремальным погружением от которого возникают глюки, а в трезвом состоянии ума строю вербальные конструкты мира. Этот подход, конечно, работает только в предположении  фрактального подобия мира на всех уровнях, что в общем-то разумно предположить... 

Цитата:
Таким образом, поле становления есть, но предположение о непрерывном движении вдоль векторного потока избыточно.

Это иллюзия порожденная некорректными манипуляциями понятиями с вынесенной точки зрения.

Вынесено только безличное Я, которое проецируется на «поле становления», формируемое субъективно. Я не вижу здесь нарушения логики… «Я» находится там, где ему положено – вне пространства состояний сознания и, соответственно, вне «потока становления». Но, любая его проекция в акте рефлексии сразу же овременяется.   

Мысленные эксперименты хороши для абсурдизации, но не для понимания. Например, демон Лапласа, демон Максвелла, китайская комната, философский зомби и так далее ...

Значит абсурд - основной метод физики?

А мое движение в становлении - это факт, а не предположение.

Факт - только само cogito, а его темпоральные структуры это уже предположения. «Я есть» это не ощущение, а сама сущность, а «Я становлюсь» это уже ощущение, в котором легко обмануться. 

по твоему работают схемы двигателей, а не сами двигатели ...

Ты опять за свое... Если я объясняю, как работает двигатель, разве это означает, что я оживляю схему?

...просто по причине некой неполноты некоего универсального супердвигателя в котором якобы и возникает сам собою некий субъект.

Нет. Еще раз. Субъект это предмет моей исходной аксиоматики. Это базовый набор состояний сознания (то, в существовании чего я не могу усомниться). Но это «затравка» на которой вырастает мир, как Кантовская трансцендентная вещь для себя. Я же не могу задав оси координат, не получить в качестве бонуса и само пространство (если, конечно, не буду уж очень этому сопротивляться). Теперь субъект может возникать сам в результате участнения скрытого неполнотой пространства состояний сознания. То есть, субъект содержит в себе мир, но не владеет им. Эта диалектика неполноты, действительно является «супердвигателем», позволяя понять, как возникает необратимая динамика в рефлексии. А то, что субъект «возникает», это всего лишь антропоморфная фигура речи. Он не возникает, а является частью самоосновного целого. Само же отношение, выражаемое предикатом - быть частью целого, не смотря на свою простоту, достаточно богато чтобы быть развернуто в те структуры состояний сознания, которые отражают модусы субъективной темпоральности.       

Неполнота ничего не объясняет.

Неполнота объясняет все, за исключением того - какого хрена вообще все это имеет место быть…

"центр, источник активности"...   доминантность "циркулирует" ....возникает вектор "движения" ....треугольник "разворачивается" ....

Как не замыкай все это в кавычки, но динамику ты привносишь руками…

Субъективно - это эпохе в область глубже, чем "Я есмь", в область типа "ниженуля".

Падение сатурации ниже 70%. Банальный недостаток кислорода – глюки. 

Цитата: Что может быть элементарней состояния сознания?

Но вот что может быть сложнее состояния сознания?

Ну вот мы видим корень всех различий в понимании. Мы смотрим на предмет с разных сторон.

"шутки" инобытия ты можешь прочувствовать, ибо именно эта жизнь вполне может установить твою активность в более высокий синтетический порядок

Я не верю в наличие сингулярных точек в нашей субъективной жизни. Высокий синтетический порядок не противоречит моему пониманию, но он ни как не связан с тем, что может быть после…

Када сам станешь, то просто это осознаешь и все.

Ну вот сейчас стал и осознал. И что? Сравнить не с чем…

сфера его субъективности расширяется в том числе и на область "ниженуля"(структурируя источник собственной активности). Или сужается, если субъект самоубийца по своему экзистенциальному выбору

Похоже мы уже ходим кругами. Не буду повторяться. Субъект я понимаю не так. И вообще, многое я вижу по-другому. В принципе, я удовлетворил свое любопытство в отношении твоего понимания универса и даже немного проникся им. Это богатая красивая, таинственная картина. В глубине души мне хотелось бы чтобы мир был похожим на нечто подобное, где сознанию будут открываться все новые этажи структурных порядков. Но мой ум стремится к упрощению, к минимизации. У меня нет оснований видеть ту картину, которую ты рисуешь.   

Нет ничего более противоестественного чем схема

Для лириков – да. Для физиков – нет. Философы пребывают в состоянии осцилляции. Факт, что наука  немало преуспела в понимании универсума и вплотную подошла к трансценденции сознания… Я не уверен, что ее метод будет и далее столь же эффективен, но пока он работает, физики будут бороться со своими наклонностями.

[Oleg.Ol]

Нет, я пытаюсь указать тебе на существующий предмет, лежащий на самом видном месте, а не вытаскивать его из рукава.

Ничего такого не лежит на видном месте.

Твоя уверенность в том, что именно ТЫ вчера делал то-то и то-то, а 5 секунд назад именно ТЫ  читал предложение на две строки выше, ни чем не обоснована ...

Да нет. Обоснована самым определенным образом. Самотождественностью именно моего Я.
Самое смешное, что самотождественность - это именно то, что сохраняется и при эпохе в сферу трансцендентального. "Я есмь" - это факт бытия, и  бытия именно моего, а не кого то еще.
И у меня нет вообще никаких оснований и даже возможности подвергать это сомнению.

Я из этого делаю очевидный вывод об содержательной уникальности моего Я. Уникальность предполагает Единственность в абсолюте.

Моя сознательная установка состоит в том, что я конституирую в своем первопорядковом мире наличие иных уникальных Я обладающих таким же качеством "духовной монады", что и мое Я.

И это делает возможным нашу взаимную аппрезентацию в общем интерсубъективном мире.

При этом нет и не может быть никакого множества Я ибо каждое Я уникально в абсолюте и потому абсолютно единственно в своем роде.  

Ты же делаешь прямо противоположный вывод о Единственности - как о строго Одном совершенно голом бесструктурном Я которое "скачет" случайным образом по "одежкам" некоего множества состояний сознания. Бессмысленно и безисходно ... примат голого бездушного механизма случайных блужданий неприкаянного голого "взгляда" на неизвестно кем организованном неструктурированном множестве состояний сознания.

Самое смешное, я согласен с твоей схемой!
Но для меня - это описание механизма аппрезентации который без твоей схемы был немножко кривоват и непонятен.

И спасибо тебе за схему! Теперь механизм интерсубъективности мне гораздо понятнее.

Итак. Мы твою схему чуть-чуть дополняем, совершенно несущественно для схемы!

Почему должно "скакать" по множеству "состояний сознания" только одно суперглавное суперголое Я?

Их может скакать сколько угодно, но так как каждое из них уникально, то они нисколько друг другу не помешают!

Строго говоря для исходного "множества состояний сознания" Я всегда Одно. Множество же образуется только в контитуциях личного мира каждым уникальным Я участвующего в "скачках" ... А каждое Я для самого себя тоже строго Одно Единственное как Таковое.

Каждое "скачет" по твоей схеме на едином "множестве состояний сознания" приведенным в состояние "искусственного хаоса", единство которого и создает возможность адекватной аппрезентации Иного в первопорядковом мире конституированном каждым независимым Я.

Каждое Я может проводить "независимую политику" для становления собственной активности, например, связанной с конкретной "исторической личностью".  А.Каминский - это не просто "одежка обстоятельств места и времени" - это конкретное становление уникального Я в Личность А.Каминского.

Только не говори, что ты вынес эту уверенность из своих «глубоководных» погружений… Ты слишком глубоко ныряешь – там темно, и ты не замечаешь того, что ближе к поверхности.

Зачем погружения, если это аподиктически очевидно?

Честно говоря я не понимаю почему ты так яростно отрицаешь идею "духовного становления" ... Ведь это отрицание даже не следует из твоей схемы как таковой.

Вот загляни сюда. Может попробуешь и это наведет на размышления:
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=228.msg5268#msg5268

[kaminski]

Самотождественностью именно моего Я.Самое смешное, что самотождественность - это именно то, что сохраняется и при эпохе в сферу трансцендентального. "Я есмь" - это факт бытия, и  бытия именно моего, а не кого то еще.

Правильно, именно твоего. Но, что есть именно ты? Нужно различать трансцедентальную самотождественность  Я=Я от других вариантов: Я=Яi и Яi=Яi. Сохраняется именно безличная самотождественность Я=Я. Потому, что это твое ядро, а все осальное, включая твою «индивидуальную уникальность», преходяще.

Я из этого делаю очевидный вывод о содержательной уникальности моего Я.

Я не против уникальности, я против инвариантности этой уникальности.

Уникальность предполагает Единственность в абсолюте.

Не-а! Вот наклоним N штук  Олегов и пусть початяться на квантовой магии. И каждый будет доказывать другому свою неповторимую уникальность в Абсолюте .

Моя сознательная установка состоит в том, что я конституирую в своем первопорядковом мире наличие иных уникальных Я обладающих таким же качеством "духовной монады", что и мое Я.

Вот. Это оно. Именно «качество духовной монады» это и есть ядро твоей личности Я.

При этом нет и не может быть никакого множества Я ибо каждое Я уникально в абсолюте и потому абсолютно единственно в своем роде.

Каждая буква в множестве {a,б,в,г,д…я } уникальна. Алфавит называется.

Ты же делаешь прямо противоположный вывод о Единственности - как о строго Одном совершенно голом бесструктурном Я которое "скачет" случайным образом по "одежкам" некоего множества состояний сознания. Бессмысленно и безисходно ...

«скачет» это больше интерпретация. На самом деле, я говорю о векторе Я в пространстве Яi, где i=1,2,3… -личности. Причем динамика в таком пространстве унитарна. То есть, норма Я сохраняется, тогда, как личностные проекции Яi могут зануляться (смерть). На самом деле все много сложнее, но каркас именно такой.   Поэтому, наоборот, все осмысленно и обнадеживающе!

примат голого бездушного механизма случайных блужданий неприкаянного голого "взгляда" на неизвестно кем организованном неструктурированном множестве состояний сознания.

Неструктурированное множество на то и неструктурированное, что ни кто его не структурировал. Примат самоосновности, позволяющий понять, как из куска ментальной «глины» может возникнуть механизм духа. 

Почему должно "скакать" по множеству "состояний сознания" только одно суперглавное суперголое Я?
Их может скакать сколько угодно, но так как каждое из них уникально, то они нисколько друг другу не помешают!

Когда скачут столько голых неструктурируемых уникумов это просто не прилично…   

Каждое "скачет" по твоей схеме на едином "множестве состояний сознания" приведенным в состояние "искусственного хаоса", единство которого и создает возможность адекватной аппрезентации Иного в первопорядковом мире конституированном каждым независимым Я.

Адекватную аппрезентацию иного в моей схеме обеспечивает условие унитарности.

А.Каминский - это не просто "одежка обстоятельств места и времени" - это конкретное становление уникального Я в Личность А.Каминского.

«И снится мне другая душа в другой одежде…»

Честно говоря я не понимаю почему ты так яростно отрицаешь идею "духовного становления" ... Ведь это отрицание даже не следует из твоей схемы как таковой.

Как я могу отрицать то, чего нет… Я ведь не отрицаю уникальность личности. Духовное становление это, овремененная панорама, открываемая из произвольной точки субъективной системы координат на эту самую "оболочку обстоятельств" .  Кажимость становления обусловлена именно иллюзией темпоральности плюс стереотипом отождествления Я=Яi.

Вот загляни сюда. Может попробуешь и это наведет на размышления:
«Характерная особенность таких видений - это то, что в них присутствуете вы сами как главное действующее лицо, но не как ваша личность, а как некий персонаж»

Потрясающе! А о чем я говорю! Личность со своим становлением(!) лишь реквизит в нашем театре абсурда.

в них нет никакого намека, что это воспоминания только умерших людей.

Воспоминания умерших людей, по-видимому, это твои собственные очень далекие воспоминания. Моя простая модель исключает такую возможность, ибо память, будучи субстанциональна (информационна) не должна была бы преодолевать барьер неполноты на трансфинитных интервалах времени. Но модель есть модель – она всегда не точна.

Никогда среди них нет воспоминаний моментов смерти!

Кто-то объяснит это тем, что вспоминать нечего, а кто-то тем, что вспоминать не кому. Но, если мы стоим на втором, то это означает, что нет самого предмета воспоминания, то есть смерти. Если бы еще не сомнительные экспериментвы Грофа с неонатальными воспоминаниями, то я снова напомнил бы тебе о парадоксе интервала (который ты разрешил)!

Вы воотчию убедитесь - что есть некая всеобщяя "база данных" воспоминаний о пережитых состояниях само-осознания всех живших, живущих и ... возможно, тех, кому еще предстоит жить. Возможно это - нелокальная база знаний представленная в актуальности вне физического времени и пространства.

Эта база знаний и есть полный набор состояний сознания.

Вы поймете, что ваша личная история - это просто траектория заполняющая ячейки в этой базе знаний

Именно, траектория! Поразительно, но я говорю об этом теми же словами!

И раз заполнив предоствавленный вам домен, вы не можете его переписать заново. Настоящая жизнь ЗДЕСЬ дается один раз.

Если число состояний конечно, а оно конечно, то этот домен будет заполняться в той же последовательности сколько угодно раз. Только ты будешь думать, что это событие уникально и неповторимо.   

Вы поймете простую истину - в прошлом воплощении вы были всем человечеством одновременно, что эквивалентно тому, что вас не было вообще

Это уже другой уровень сознания, другая монада. Возможно ли осознавать себя самой интерсубъективностью или хотя бы человечеством, как ее частью, я не знаю…

[Ариадна]

Правильно, именно твоего. Но, что есть именно ты? Нужно различать трансцедентальную самотождественность  Я=Я от других вариантов: Я=Яi и Яi=Яi. Сохраняется именно безличная самотождественность Я=Я. Потому, что это твое ядро, а все осальное, включая твою «индивидуальную уникальность», преходяще.

Если вы помните себя с самого раннего детства (хотя бы с 2-х лет) - никакие эпохе вам не нужны, чтобы установить индивидуальную уникальность вашего Я (в этом Олег прав).
А то, что проходит стадии становления - это уже Яi (тут прав Каминский).
Ядро - Я, уникально и неизменно - нет там никакого становления. Но оно не одно, т.е. у каждого - своё.
Не исключаю варианты пребывания того или иного Я - в нескольких местах или временах. Но здесь нужно учитывать, что перевоплощаются разные Я, каждое из которых может иметь свои грозди реинкарнационных (и не только!) Яi. Поэтому откровение Олега, которое по ссылке:

Вы поймете простую истину - в прошлом воплощении вы были всем человечеством одновременно, что эквивалентно тому, что вас не было вообще (нельзя-же сказать, например, что прошлое воплощение автомобиля - это склад комплектующих).

верно лишь частично.
Если вы получили доступ к банку данных - это не означает, что вы и были всем человечеством одновременно. В сновидении легко можно различить, когда вы проживаете фрагмент варианта чужой жизни, а когда - своей собственной. В первом случае ваше индивидуальное Я всегда параллельно присутствует как наблюдатель, даже если Яi полностью отождествляет себя с посторонней личностью (личностями).

[Oleg.Ol]

Правильно, именно твоего. Но, что есть именно ты? Нужно различать трансцедентальную самотождественность  Я=Я от других вариантов: Я=Яi и Яi=Яi. Сохраняется именно безличная самотождественность Я=Я. Потому, что это твое ядро, а все осальное, включая твою «индивидуальную уникальность», преходяще.

Я говорил о другом. и Я и Яi - это все мое Я ... и именно оно содержательно уникально.
Естественно, его содержательность бесконечна по мощности - структурирующееся активностью потенциальное ВСЕ(НИЧТО).
И именно это становится как активность моего Я. И именно это становление и уникально.
И к меня нет никаких оснований считать что на уровне Я=Я, я как то выхожу за предел своей собственной личности. Наоборот, у меня есть все основания для того что это просто невозможно. Так что твои попытки убедить меня что "трансцендентальное Я" является всеобщим и ничьим вообще именно неким "объективно реальным", физическим манером - это пустой треп, ибо я ясно вижу, что это не так. Всеобщему(трансцендентальному) совершенно не обязательно быть "материально" общим ничьим, оно может быть просто информационно равнопредставленным. Информация - это тебе не материя.

А все остальное включая и весь твой интерсубъективный "дребезг" физического мультимирья- это прах, суета сует. Но прах нужный для осознания выбора да и то не как правило.
При этом мои "схемные" Яi - это и есть конституируемый мной Иной моего первопорядкового мира, моего "имманентного трансцендентного". А вот уже в суете сует "физического мультимирья" они и преобретают "плоть" аппрезентаций.
Тут важно понять, что Яi - это только конституируемая схема Иного Я, идея Иного Я. Для каждой монады он содержательно индивидуален. Но именно аппрезентация по ходу "суеты сует" и наполняет эти идеи реальной "плотью инобытия" необходимой для становления.
И мое отождествление Я=Яi - это вполне правомерный познавательный акт, а не стереотип порождающий заблуждение.

И ничего удивительного нет, что ты в своей схеме "субъективной физики" математически получаешь объективные физические закономерности. Ибо это - именно те математические соотношения (2 уровня активности) которые и делают возможными конституирование и дальнейшую аппрезентацию монад в первопорядковых мирах друг друга.
А вот рулят в аппрезентованной конкретно-физической "суете сует" для каждой монады уже не сами законы, а граничные и краевые условия "промысла Божъего" и выборы детерминированные собственной становящейся активностью.

В голом же виде твоя схема мертвее трупа, ...
А "оплодотворенная" только твоей собственной духовной активностью и неправомерно распространенная на вообще - она есть механистический "философский кадавр" ... увы.

Я не против уникальности, я против инвариантности этой уникальности.

Она и не инвариантна - она строго индивидуальна но именно и только в своем собственном роде, а не в интерсубъективной мирской суете.
Инвариантом в системе является собственное Имя личности.

Не-а! Вот наклоним N штук  Олегов и пусть початяться на квантовой магии. И каждый будет доказывать другому свою неповторимую уникальность в Абсолюте .

Это твои мечты такие? Не получится. )))))
Даже такая простая система взаимодействия как этот форум следит за индивидуальностью имен в системе. Попробуй вот зарегистрируйся еще раз на форуме под ником kaminski ...
А что уж говорить о таком грандиозном форуме как наша интерсубъективность.)))

Так же ты не сможешь напечатать в тексте на форуме себя всего и буквально вылезти из каждого монитора.
Монада не копируема в принципе.

Неструктурированное множество на то и неструктурированное, что ни кто его не структурировал.

Множество - это уже структура. Неупорядоченное - это значит лишь, что не определен внутренний закон порядка. Неопределен - это и есть что лишь не определен.
А вот неструктурированное как раз и значит, что множество тщательно "перетасовали" после генезиса, чтоб уничтожить возможную исходную структурность.

Примат самоосновности, позволяющий понять, как из куска ментальной «глины» может возникнуть механизм духа.  

Ну да. Этот механистический абсурд уже устарел давно. Нечто родившее самого себя в недрах вечного механизмуса. Это ничем не лучше теории про тараканов самозарождающихся из грязи ... или того же пресловутого абиогенеза ...
Диалектика духа самозародившаяся в материи, блин.
Вульгарные материалисты писают от восторга, а Гегель застрелился в могиле от досады! )))
Дух - не механизм.
Да и у тебя ни хрена ничего такого не показано. Это твоя установка, а не результат.

Когда скачут столько голых неструктурируемых уникумов это просто не прилично…

 

И сколько? ))) Скачет одно как у тебя в схеме. Так что за приличия не беспокойся. ))))
Если не хочешь понимать диалектики уникального, то есть и механистическая картинка: представь себе, что это твое голое Одно Супер-Дупер Я - это просто коннектор-разветвитель ... для подключения различных активностей...

Как я могу отрицать то, чего нет…

Это и есть отрицание. Причем злостное.

Я ведь не отрицаю уникальность личности.

Отрицаешь. Для тебя, судя по всему, личности - это индивиды рода "человек". И поэтому они не могут быть уникальными, ибо уже являются частью общности рода ...
Уникальной может быть только духовная монада.
Вот вопрос является ли каждый индивид монадой? - я не знаю. Возможно что множество некоторых из народу - пустышки, боты.
Уникальный - это вообще уникальный, в принципе единственный в своем роде.
Именно в силу своей уникальности монада - абсолют.

При этом нет и не может быть никакого множества Я ибо каждое Я уникально в абсолюте и потому абсолютно единственно в своем роде.
Каждая буква в множестве {a,б,в,г,д…я } уникальна. Алфавит называется.

Увы, ты не понимаешь. Буквы в алфавите не уникальны, а индивидуальны на конкретном алфавите.
Уникум - индивидуален абсолютно, уникален в своем роде. А буковки только внутри конкретного алфавита. Панимаешь?

Духовное становление это, овремененная панорама, открываемая из произвольной точки субъективной системы координат на эту самую "оболочку обстоятельств" .

Это не духовное становление. Это "суета сует и всяческая суета".  И в силу закона "хотел как лучше - получил как всегда" эта суета сует скорее фиксатор ошибок для "отладки" становящейся активности, чем нечто самоценное.

Кажимость становления обусловлена именно иллюзией темпоральности плюс стереотипом отождествления Я=Яi.

У меня мои "Я=Яi" ... а у тебя свои "Я=Яi" ... общее у нас нас лишь поле "искусственного хаоса"...
И еще, конечно, архетип предустановленной Богом активности.
Что бы ты не говорил, но и твоя активность и активность какого нибудь аборигена с островов Фиджи диктуется теми же самыми архетипами дорефлексивного психического. Исходный код  у нас одинаков, а монады разные.

Цитата:
Вы поймете простую истину - в прошлом воплощении вы были всем человечеством одновременно, что эквивалентно тому, что вас не было вообще

Это уже другой уровень сознания, другая монада. Возможно ли осознавать себя самой интерсубъективностью или хотя бы человечеством, как ее частью, я не знаю…

Я сейчас думаю, что личность - это оформленность монады для себя самой.
Я различаю понятия личность и персона(индивид). Личность это "внутренняя характеристика" монвды, а индивид - это представленность личности в определенном интерсубъективностью роде.
При этом личность - символична, то есть - "неразрывное тождество идеи и вещи, высказывания и смысла".
А вот индивид как раз и представлен в личности социумом проиндексированных Яi ... ну а "суета сует" создает уже их аппрезентации и структурирует представления про "социальные отношения". А как физический объект социум не существует.

Поэтому я бы сказал что восприятие начала и конца своей личности - это эффект "открытого интервала".
Для самой монады (Я) нет никакого начала и никакого конца. Духовное же становление происходит с активностью монады, а не с самой монадой.
И я думаю, что боги, культурные герои, эгрегоры и прочие кажущиеся автономными "социальные активности" - это не монады, а просто зафиксированная когерентность соответсвующих Яi идентично аппрезентованных "суетой сует" в первопорядковых мирах отдельных монад-личностей - ибо эти "когерентные автономии" только реактивны.

[kaminski]

твои попытки убедить меня что "трансцендентальное Я" является всеобщим и ничьим вообще именно неким "объективно реальным", физическим манером - это пустой треп, ибо я ясно вижу, что это не так.

Ты видишь то на что смотришь, а нужно смотреть туда, где видишь.


 

оно может быть просто информационно равнопредставленным. Информация - это тебе не материя.

 

Может быть ты мне тогда объяснишь, что есть материя чтобы я знал, чем не является информация…(шучу, наверное…). 

Тут важно понять, что Яi - это только конституируемая схема Иного Я, идея Иного Я. Для каждой монады он содержательно индивидуален. Но именно аппрезентация по ходу "суеты сует" и наполняет эти идеи реальной "плотью инобытия" необходимой для становления.
И мое отождествление Я=Яi - это вполне правомерный познавательный акт, а не стереотип порождающий заблуждение.

 

Я=Яi  это познавательный акт. Правильно. А вот Я-монадология это тупик. Хотя в интерсубъективности, наверное можно выделить монады.

В голом же виде твоя схема мертвее трупа, ...

 

А какая схема не мертвее?

Даже такая простая система взаимодействия как этот форум следит за индивидуальностью имен в системе.

 

Так зарегитесь под разными именами…

Попробуй вот зарегистрируйся еще раз на форуме под ником kaminski ...

 

Зачем? Я зарегился под Oleg.Ol…

А что уж говорить о таком грандиозном форуме как наша интерсубъективность.)))

 

Да, это впечатляет. И острым словцом на этом форуме не ограничиваются. Чайником по морде – нормально…

Множество - это уже структура.

 

Ну и что? Математика это тоже структура, но я же не об этом. Разве множество не может быть математической моделью Мира?. В чем проблема?

А вот неструктурированное как раз и значит, что множество тщательно "перетасовали" после генезиса, чтоб уничтожить возможную исходную структурность.

 

Бред…

Цитата:
Примат самоосновности, позволяющий понять, как из куска ментальной «глины» может возникнуть механизм духа.

Ну да. Этот механистический абсурд уже устарел давно.
 

Я пишу – «ментальной глины». А «механизм Духа» – это метафора. А говорим мы, так или иначе, о схемах.  Разве не схему ты сам предлагаешь? И разве она не механистична? Любая схема по определению детерминированный конструкт смыслов, даже, если речь в ней идет о предикативно кореллирyющих аспектах квазисепулек…

Нечто родившее самого себя в недрах вечного механизмуса. Это ничем не лучше теории про тараканов…

 

Лучше. Потому, что теория тараканов это объективная теория. Там есть внешний наблюдатель, который мешает дерьмо в реторте и, вооружившись дихлофосом, ждет чуда. При таком подходе тараканы не зарождаются, ибо это механизм. А вот изнутри этой реторты все выглядит по-другому. Ибо изнутри механизм уже не является механизмом. И в этом немеханизме непременно зародиться тараканья субъективность, порождающая, в свою очередь, тараканью интерсубъективность и.т.д. Таким образом, жизнь это точка зрения. Снаружи – механизм. Изнутри тараканьи страсти… И причина этому – неполнота. Но это модель – не забывай, а то опять меня будешь мордой тыкать…
Это нужно прочувствовать. Это лучшее, что я придумал… Да, и еще. Исходный пункт рассуждения – механизм, как я показал, не обязателен, так как понятие упорядоченности может быть построено изнутри, путем введения всего одной аксиомы о субъективной асимметрии. И тогда вся эта конструкция подвисает, становясь основанием самое себя и внешний наблюдатель становится не нужен. И это то, что нужно для модели живого мира.   

Диалектика духа самозародившаяся в материи, блин.

 

У тебя, что глюки? Какая материя? Ты о чем?

Дух - не механизм.

 

Удивил. И убедил.

Да и у тебя ни хрена ничего такого не показано. Это твоя установка, а не результат.

 

Вот в этом ты прав. Этот тезис, скорее всего, не доказуем. И это моя установка.

Цитата:
Как я могу отрицать то, чего нет…

Это и есть отрицание. Причем злостное.
 

Ага.

Возможно что множество некоторых из народу - пустышки, боты.

 

Все боты.

Увы, ты не понимаешь. Буквы в алфавите не уникальны, а индивидуальны на конкретном алфавите.
Уникум - индивидуален абсолютно, уникален в своем роде. А буковки только внутри конкретного алфавита. Панимаешь?

 

Нет не понимаю. А, если алфавит сам уникален? Я ведь именно это имею в виду.

Я различаю понятия личность и персона(индивид). Личность это "внутренняя характеристика" монады, а индивид - это представленность личности в определенном интерсубъективностью роде.

 

Смысл один и тот же. Ньюанс только в контексте. Я индивид и я личность. Все это рефлексируемая мной информационная (становящаяся) оболочка – часть физической реальности.

ну а "суета сует" создает уже их аппрезентации и структурирует представления про "социальные отношения".

 

Эвереттовская «суета» создает аппрезентации безличного Я. Я, обнаруживая себя индивидом Я1, начинает достраивать полную картину до социума.

А как физический объект социум не существует.

 

От чего же не существует?

что восприятие начала и конца своей личности - это эффект "открытого интервала".
Для самой монады (Я) нет никакого начала и никакого конца.

 

Теплее.

ибо эти "когерентные автономии" только реактивны.

 

Ибо это часть физического мира. 

[Oleg.Ol]

Ты видишь то на что смотришь, а нужно смотреть туда, где видишь.

Угу. Это разумно. Как в анекдоте. Мужик ползает под фонарем. Мент подходит и спрашивает:
- Потерял что-то?
- Часы потерял.
Ну значицца стал помогать. Потом менту надоело и он спрашивает:
- Мужик, а где ты потерял часы то?
- Да вон там, в подворотне ...
- А хрен ли ты здесь то, под фонарем, ищешь?
- А здесь светлее гораздо!

Может быть ты мне тогда объяснишь, что есть материя

В твоей схеме,  материя - это исходное множество состояний сознания. Точняк: "Объективная реальность данная нам в ощущениях"(с)

А вот Я-монадология это тупик.

Да, это не научно. Это субъективно донельзя ... )))

Хотя в интерсубъективности, наверное можно выделить монады.

Нифига. Хорошо изготовленный бот по поведению не отличим от монады ... Все та же фигня с "философским зомби" ...

А какая схема не мертвее?

Не знаю. Но я бы назвал такую схематологию - открытой.

Бред…

Как скажешь ... Но для того, чтобы сойти с ума нужно сначала иметь этот ум. И потому я не верю в самоданное вечное неструктурированное множество состояний сознания.

У тебя, что глюки? Какая материя? Ты о чем?

О твоем множестве состояний сознания. Это и есть - материя: "реальность данная нам в ощущениях"(с)

Удивил. И убедил.

О! )))

Все боты.

Это твой выбор. Но я не бот. Честно! )))

Нет не понимаю. А, если алфавит сам уникален? Я ведь именно это имею в виду.

Алфавит(дискретное множество) не может быть "сам".
Ибо является представлением(презентацией или аппрезентацией).
Для того, чтобы сгенерировать алфавит нужен уникальный субъект и нечто такое (различные состояния субъекта, например), что некое множество букавок(а так же и всевозможных подмножеств - слов, формул) и будет означивать для субъекта.

Различие состояний субъекта может возникнуть только если субъект активен и находиться в становлении (различимом изменении своего состояния).

Уникальность должна быть содержательно мощной неопределенно бесконечно. Иметь что-то вроде "открытой мощности" - чтобы было куда становиться бесконечно ... )))

А счетные и конечные дискретные множества имеют вполне определенную мощность. Можно сказать так - в определенном на множестве натуральных чисел нет ничего уникального - и это дает возможность уникальным монадам общаться сгенерив когерентный алфавит.

Чайником по морде – нормально…

Это всего лишь форма аппрезентации уже тобой конституированного. Это нормально.
Не конституируй - и не получишь аппрезентацию. ))))

Смысл один и тот же. Ньюанс только в контексте. Я индивид и я личность. Все это рефлексируемая мной информационная (становящаяся) оболочка – часть физической реальности.

Да. Но это только одна сторона "процесса". Часть физической реальности - это реактивная сторона процесса становления - типа монитор дебаггера. Но значение "конечной(личной)истины" имеет именно становление активности самого субъекта. Личность, таким образом - это активная сторона, а индивид - пассивная (индикативная) сторона процесса становления.

Эвереттовская «суета» создает аппрезентации безличного Я. Я, обнаруживая себя индивидом Я1, начинает достраивать полную картину до социума

Ну это для тебя эта аппрезентация Я безлична. Ибо ты пока материалист на "неупорядоченном множестве состоняний своего сознания".
Для меня вот Я еще как лично. )))

От чего же не существует?

Как ты его будешь физически мерять? Как биомассу? Или как ансамбль частиц? Или еще как физически?
Физически существуют множество физических тел, в том чиисле и те, кто аппрезентованы как субъекты. Но у социума нет никакого физического тела, хотя аппрезентации субъекта имеются, но только как  нефизические "психические автономии" или как (тоже нефизические) формы организации активной или реактивной деятельности "физически телесных" субъектов.
 

Ибо это часть физического мира.

Сомневаюсь что у социальных "психических автономий" есть какие-то им специфичные физические корреляты.

Так зарегитесь под разными именами…

Зачем? Я зарегился под Oleg.Ol…

Под ником Oleg.Ol уже зарегился некто Он. ))))
А "Я" - это не имя, а местоимение "от первого лица" ... поэтому может служить в качестве "контекста" самоименования монадой для временного обозначения именно своей собственной активности при общении. Употребление местоимения "Я" в ином контексте сразу создает путаницу. Но, в принципе, искреннее обращение от первого лица подразумевает именно монадическую, внутреннюю, самодетерминированную активность ...

Вот-вот.
Ты понял. Система следит за индивидуальностью имени, а не монады.
Ибо для системы именно имя(индивид) - инвариант активности.
С другой стороны, система в лице администратора системы старается избегать регистраций одной монады под многими разными именами - но это не критично для системы, а лишь может создавать некоторое неудобство для других монад-пользователей.

Я не знаю как администрация нашего форума интерсубъективности относится к множественным регистрациям одной монады ... да и правила могут меняться по ходу физической "суеты сует"...

Поэтому я и говорю, что уникальность - не инвариантна. Уникальность монады - абсолютна. Инвариант же в системе - это Имя. А под именем может быть как личность(монада), так и и системный бот.

Строго говоря, ощущая себя монадой, я только конституирую подобную монадность иного субъекта - но получая на это аппрезентацию в общении, я могу судить об адекватности этой аппрезентации более или менее достоверно по поведению иного в системе.
И потому и судить о сходстве уже и структур активности я могу на этом (пусть только полагаемом) основании и, потому, осуществляя отождествление "Я=Яi" я уже могу увидеть как в зеркале и мои собственные скрытые от моего внутреннего взгляда структуры активности. Таким образом я могу учиться не только на собственных ошибках и постижениях, но и на ошибках и постижениях другого.

[Владимир И.]

 
Г.В. Встовский - Элементы информационной физики

М.: МГИУ, 2002. 260 с



http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=ru&blang=en&page=Book&id=21841

[kaminski]

Цитата:А какая схема не мертвее?Не знаю. Но я бы назвал такую схематологию - открытой.

Математика, наверное такая живая схема.

Цитата:
Все боты.

Это твой выбор. Но я не бот. Честно! )))

Ты думаешь я поверил?! Вот подумай так: Каминский - несомненно бот, а Я точно нет. И вот, когда ты так подумаешь, это Я, которое присутствует в твоей мысли будет тем же самым, что и в моей. Но Я это всегда Я. Отсюда следует, что с точки зрения индивида Яi все боты, кроме него самого.

Алфавит(дискретное множество) не может быть "сам".

Алфавит сознания может. И есть.

Уникальность должна быть содержательно мощной неопределенно бесконечно. Иметь что-то вроде "открытой мощности" - чтобы было куда становиться бесконечно ... )))

Ты превзошел самого Кантора!
Уникальность личности, увы пережиток. К середине века, а то и раньше, появится возможность программировать личность. И тогда общество будет плодить людей в соответствии со своими потребностями. Опасный сценарий? Возможно… Но я не об этом, а о том, что личность всего лишь одежка. Совершенствование этой одежки и есть становление. И то, что мы переходим от «индивидуального пошива» к мануфактуре это тоже всего лишь этап этого становления, не затрагивающий духовного ядра. Я тоже хочет одеваться по моде!

Часть физической реальности - это реактивная сторона процесса становления - типа монитор дебаггера. Но значение "конечной(личной)истины" имеет именно становление активности самого субъекта. Личность, таким образом - это активная сторона, а индивид - пассивная (индикативная) сторона процесса становления.

Я личностью называю именно часть физической реальности, ответственную за нашу психику. С одной стороны, это не важно. Казалось бы просто терминологический вопрос. Однако, имеет место глубокое различие в понимании этого вопроса. У тебя активное начало действует осмысленно (поэтому ты и отождествляешь его со становлением личности). У меня же активное начало слепо, как Шопенгауэровская воля. Личность же результат объективации этого активного начала. Лучше правда, сказать не объективации, а субъективации. Это активное начало я называю безличным Я. Оно не испытывает становления, ибо оно пусто по сути. Становление же, не как активный процесс, а как «обман зрения» возникает только на отрефлексированном уровне, то есть на уровне личности Яi.  И эта иллюзия связана именно с субъективным нарушением симметрии – мир для субъекта всегда выглядит упорядоченным, становящимся.

Ибо ты пока материалист на "неупорядоченном множестве состоняний своего сознания".
Для меня вот Я еще как лично. )))

Материалист это всегда на упорядоченном множестве чего-то, что можно пощупать. Я же не материалист, так как беру за основу сами ощущения… Предполагать их референт – явно избыточно. 

искреннее обращение от первого лица подразумевает именно монадическую, внутреннюю, самодетерминированную активность ...

Вот потому мы с тобой и говорим единообразно «Я зарегился».
 

Система следит за индивидуальностью имени, а не монады.

Вот именно. За индивидуальностью монады не нужно следить, ибо это одна сущность. Ты, как всегда все усложняешь. У тебя N монад и M индивидов, которые могут зарегиться под L именами. Кстати, в случаях раздвоения личности по-твоему две монады зарегились в мозгу с одним именем?

Я не знаю как администрация нашего форума интерсубъективности относится к множественным регистрациям одной монады ...

Она закрывает на это глаза. В противном случае форум бы выродился.

Строго говоря, ощущая себя монадой, я только конституирую подобную монадность иного субъекта - но получая на это аппрезентацию в общении, я могу судить об адекватности этой аппрезентации более или менее достоверно по поведению иного в системе.
И потому и судить о сходстве уже и структур активности я могу на этом (пусть только полагаемом) основании и, потому, осуществляя отождествление "Я=Яi" я уже могу увидеть как в зеркале и мои собственные скрытые от моего внутреннего взгляда структуры активности. Таким образом я могу учиться не только на собственных ошибках и постижениях, но и на ошибках и постижениях другого.

Это соответствует и моему пониманию - поведение линейно зависимых векторов скоррелировано.

[Корнак7]

Я же не материалист, так как беру за основу сами ощущения… Предполагать их референт – явно избыточно.

А на чем же  основаны эти ощущения? Источник этих ощущений? И к кому тогда вы обращаетесь, если существуют только они? Смысл подобного обращения?

Уникальность личности, увы пережиток. К середине века, а то и раньше, появится возможность программировать личность

Опять же странное выражение на фоне отречения от материального мира
Оно даже странно в квадрате. С одной стороны вы сводите все только к своим ощущения и отрекаетесь от существования материального мира, а с другой тут же пытаетесь приравнять материальные создания к человеческим личностям. Да вы мастер парадоксов, друг мой.
Выкручиваться вы можете сколько угодно, только я бы вам советовал забыть все, что вы знаете и начать с чего-нибудь попроще, не переходя на самопальные идеи. Почитайте Успенского, что ли... Все эти заумствования ни к чему хорошему не приведут. И попробуйте говорить попроще. Сложность речи еще не признак ума

[Владислав]

А "Я" - это не имя, а местоимение

Ага. "место" и ничего более - велик и могуч язык у этих русов.
Место выбрало это самое "Я" - не в свои сани не садись, грит. Некое "Место" имеет (поимеет) нечто типа "Я" или "Он" или ... Кто в "активе" и кто в "пассиве" ?  
 У кого инициатива?

Кто кого выбирает? Пути-дороги человеков или "место" выбирает (сортирует) неких Я, Он, Она, Оно - вместе на одной стезе?  

Сложность речи еще не признак ума

Да. Это подмечено не только Вами.
Побольше умных=иностранных слов! Что такое умные слова? Это слова, весьма небанальные по своей сути и  ...
( )

Чтобы Вас сочли умным человеком, Вы должны научиться употреблять умные слова. Это вовсе не так сложно, как может показаться на первый взгляд.
Ниже приведен краткий список умных слов, которые Вам понадобятся:
....

[kaminski]

вы мастер парадоксов, друг мой. Выкручиваться вы можете сколько угодно, только я бы вам советовал забыть все, что вы знаете и начать с чего-нибудь попроще, не переходя на самопальные идеи. Почитайте Успенского, что ли... Все эти заумствования ни к чему хорошему не приведут. И попробуйте говорить попроще. Сложнос"2ть речи еще не признак ума

С чего ты взял, что я не могу пользоваться русскими словами и попроще... ЕЩе как могу! Боюсь вот только модератор не оценит...

[Oleg.Ol]

Математика, наверное такая живая схема.

Возможно. Тогда ждем появления новых математических форм ...

Ты думаешь я поверил?!

А ты попробуй. )))

Вот подумай так: Каминский - несомненно бот, а Я точно нет.

Я не знаю и знать не могу, бот ли Каминский или монада. Я исхожу их гипотезы, что за моим конституированным Яi Каминского скрыта монада. И смотрю ...

И вот, когда ты так подумаешь, это Я, которое присутствует в твоей мысли будет тем же самым, что и в моей.

А вот эта гипотеза совсем не достоверна. Более того, она - антилогична.
Тогда мне придется признавать что Я - это просто некий абстрактный метематический объект, а не живое существо, что резко противоречит всему моему субъективнеому опыту.

Но Я это всегда Я. Отсюда следует, что с точки зрения индивида Яi все боты, кроме него самого.

В моем(мной конституированном первопорядковом) мире все Яi - это всего лишь индексы которые я сам присваиваю "познавательное" тождество Я=Яi, и, поэтому любая "точка зрения индивида Яi" для меня есть лишь модель некоего другого Я которое может произвести аппрезентацию в моем мире и поэтому и его точка зрения - это моя точка зрения но какБЭ уже изнутри модели. А уже по аппрезентации я и сужу и делаю "поправки" в моей матрице преобразования.

У другой же монады - свой первопорядковый мир со своими субличностями ... и проверить точность тождеств взаимных аппрезентаций невозможно когда это касается собственно конституций.

А вот уже общие группы преобразований в системе и составляют тот самый физический мир, который ты считаешь "объективным". И так как эти группы содержат в себе и тождественное преобразование это и путает некоторых ...

Твоя схема как раз об этом говорит, но твоя установка на "открытый индивидуализм" искажает твое же восприятие своей же схемы.

Я личностью называю именно часть физической реальности, ответственную за нашу психику.

Во избежание недоразумений называй это индивидуальностью(в системе), а не личнстью.

С одной стороны, это не важно.

Это важно. Даже если, как ты, элиминируешь личность в своих представлениях сводя ее к системному индивиду.

Казалось бы просто терминологический вопрос.

Нет. Это не терминологический вопрос. Это принципиально.

Однако, имеет место глубокое различие в понимании этого вопроса. У тебя активное начало действует осмысленно (поэтому ты и отождествляешь его со становлением личности).

Не совсем так. Я вообще отождествляю активное начало и осмысленность. А активность = осмыслению. Вне смысла нет никакой активности, а есть только бессмысленная реактивность. Для меня это очевидно аподиктически.

У меня же активное начало слепо, как Шопенгауэровская воля.

Шопенгауэрская воля - это "вещь в себе". Шопенгауэр ничего не говорит о его "слепоте" для себя самой. Для него это - единый принцип который мы никогда не сможем познать по его проявлениям в силу его бесконечной полноты.

У тебя же эта "воля" - вообще какое-то пустое ничтожество, простой математический символ, который и в принципе не может быть активным "из себя" ибо там - абсолютно пусто.

Личность же результат объективации этого активного начала.

Ты опять говоришь об индивидууме в системе.
Личность - это структура самой активности, а индивидуум - ее проявленность в системе интерсубъективности. Причем проявленность индивида двоякая - как физическое тело и как индивидуальная активность в интерсубъективности.
При этом для индивида интервал "пребывания" в интерсубъективности закрытый, а для личности открытый.
При этом  ты путаешь процесс индивидуации личности в системе и собственно сам процесс становления личности.
Твоя философская ошибка в том, что ты распространяешь обнаруживаемые в самом себе истоки когнитивных процессов на некий само-объективный физический мир. Примени свою схему для отдельного индивидуума - и ты получишь правильный способ конституирования миров и аппрезентаций "физической реальности". Ну зачем же ты делаешь физическую реальность независимо объективной?

Лучше правда, сказать не объективации, а субъективации. Это активное начало я называю безличным Я. Оно не испытывает становления, ибо оно пусто по сути.

Вот-вот. Все тот же анатман ... как у некоторых буддистов.
Тупиковая это хрень, агностицизм.

Становление же, не как активный процесс, а как «обман зрения» возникает только на отрефлексированном уровне, то есть на уровне личности Яi.

Вот-вот. Для меня уровень Яi - это мой личный модельный уровень. Все эти Яi - это элементы моего первопорядкого мира, мое конституированное мной МОЕ "альтерэго" ... Но именно интерсубъективность и наполняет его жизнью в апррезентации. Ну нет для меня никаких "объективно субъективных" Яi(!), а есть некий ответы(аппрезентации) интерсубъективности на мои вопросы которые я этим способом ей задаю.

И эта иллюзия связана именно с субъективным нарушением симметрии – мир для субъекта всегда выглядит упорядоченным, становящимся.

Мир - это именно то и есть, что мы и называем миром интерсубъективности. И никакая это не иллюзия вовсе, а самая натуральная реальность. Упорядоченность мира - это его имманентное свойство, а не "кажимость" - ибо именно таким его и конституирует каждый субъект.

При этом двойственность мира (как объективная, физическая реальность и как психическая, субъективная реальность) обусловлена самим "естественным" способом его конституирования субъектом - мир конституируется как Система, то есть как "мир для себя" и как "мир для меня" ... Их асимметрия и есть первичное "нарушение симметрии" обусловленное становлением субъективной активности и порождающие саму возможность интерсубъективной вселенной.
Но и вселенная для "активности" камушка - это одно, а для "активности" Каминского несколько более сложное ...

Вот именно. За индивидуальностью монады не нужно следить, ибо это одна сущность.

Но это же глупо! Ты видишь два яблока и говоришь, что у них одна и та же сущность - сущность яблока на основании их визуального подобия - в твой системе наблюдения тебе кажется, что это одна и та же сущность яблочности типа "зарегилась" под разными именами (разными яблоками) .
А вот нихера! Одно из яблок сделано из воска и просто похожа на яблоко в твоей системе наблюдения.
Ты ошибся!

Ты, как всегда все усложняешь. У тебя N монад и M индивидов, которые могут зарегиться под L именами.

Нет. Монад как таковых не N. Монада как таковая всегда "Одно для себя".
Монада в силу своей абсолютной уникальности не образует множество. Монада - это весь универсум возможностей как таковой (В математике аналог - универсальное множество).
Но мы можем говорить о множестве монад, но только в отношении какой либо системы (аксиом, например). Тебе надо поднапрячься и понять это.
Монада образует множество только как множество активных индивидов в какой либо системе взаимной аппрезентации.
Пространство же имен принадлежит только системе. Индивид в системе и получается как именование монады. Индивид - это "активное имя" в системе, а не сама монада.

Кстати, в случаях раздвоения личности по-твоему две монады зарегились в мозгу с одним именем?

Не знаю. Но это может быть просто временнЫм расслоением активности одной монады.
Вот, например, Каминский может так заиграется своими объективными "Яi", что его индивид просто расползется на отдельные "автономии" которые и будут поочередно занимать его мозги ... )))

Она закрывает на это глаза. В противном случае форум бы выродился.

По твоей схеме да.
Даже более того, по твоей схеме вырождение, похоже неизбежно в любом случае - так как нарушение симметрии у тебя это некий "внешний" постулат(это твоя собственная субъективность только), то и твоя субъективность рано и поздно должна упорядочить все конечное и замкнутое исходное множество - объективно сколлапсировать типо в область аттрактора "вырожденных состояний" ... и еще вопрос будет ли этот исход бесконечно отложенным  субъективно ... но и асимптотическое приближение - это страшно и дико бессмысленно ибо мыслящий субъект способен к осмыслению, абстрагированию и пониманию.

[Владимир И.]

Тогда ждем появления новых математических форм ...

В 2010 году на экраны кинотеатров, показывающих авторское кино «не для всех»,
вышел в высшей степени необычный французский фильм под названием «Ритуалы любви и математики».
Необычность картины была не только в том, что автором идеи, соавтором сценария, сорежиссером, сопродюсером и
исполнителем главной роли выступил известный математик Эдвард Френкель.



Понемногу, шаг за шагом математикам (а с некоторых пор и теоретикам-физикам) удается показать, что
необъятный мир математических исследований, когда-то представлявшийся совокупностью самых разных и
зачастую никак не связанных между собой территорий, на самом деле устроен в корне иначе. То есть
области, которые прежде воспринимались как не имеющие ничего общего друг с другом,
в действительности оказываются эквивалентными описаниями одной и той же, в сущности, структуры.
---

Мозг и космос, Тема единства



В эпическом сериале Cosmos, чрезвычайно популярной в свое время научно-популярной ТВ-передаче Карла Сагана
о космических исследованиях, многим запомнились такие вдохновенные слова:
«Какая-то наша часть знает — это то, откуда мы пришли... Мы мечтаем о возвращении. И мы можем это сделать.
Потому что космос также и внутри нас. Мы все сделаны из звездного материала.
Мы — это способ для космоса познать себя...»



То, чем стал человек в результате миллионов лет эволюции, — это все же несколько больше,
чем просто химические элементы, из которых сделаны все планеты, звезды и галактики.
 
Появляются свидетельства, что структура нашего мозга, а также нетривиальные вещи, которые мы с помощью
этого мозга создаем, — структуры вроде Интернета, социальных сетей и так далее — по сути своей
аналогичны той структуре, что лежит в основе самой Вселенной...
 
Именно таковы, в частности, результаты исследования, недавно опубликованные научным журналом
Nature Scientific Reports в статье под названием «Сетевая космология»

(Krioukov, D. et al. «Network Cosmology», Nature Scientific Reports, v.2, p.793, 2012, preprint).

Комментируя этот интересный результат, Крюков первым делом предупреждает:
«Мы ни в коем случае не заявляем, будто Вселенная — это гигантский космический разум или компьютер».
 
Но в то же время исследователи констатируют, что их статья демонстрирует отчетливые параллели между свойствами
мозга и Вселенной: «Обнаруженная нами эквивалентность между ростом Вселенной и сложными сетями дает сильные
основания полагать, что неожиданно схожие законы управляют динамикой этих очень разных сложных систем».
 
http://www.3dnews.ru/offsyanka/639261

[Свомпи]

Какая-то наша часть знает — это то, откуда мы пришли... Мы мечтаем о возвращении. И мы можем это сделать.

Что ж она такого знает , что у нас даже дети бегают с космическими бластерами