Бог – это всё, что есть, и нет ничего, что не являлось бы частью Бога.

[Oleg.Ol]

Ты недооцениваешь созерцание. Созерцание, как простейшая рефлексия это важнейший базовый элемент сознания.

Почему недооцениваю? Я и говорю, что это прописано в конструкторе базового класса "объект" ... Как тока появляется любой конкретный экземпляр этого класса - тут же появляется и его созерцание (коллапс ВФ). Будь это неживой объект, живой объект или ОЖО - все равно это объекты ...

И только живое сознание коллапсирует ВФ.

Почему? Я живое понимаю как биологическое ... И вполне могу представить себе мир без жизни ... чисто минеральный. Раз созерцание прописано в базовом классе, то коллапс ВФ производится субъектностью в любом конкретном объекте любого класса - в принципе в любом.
Просто по разному, на разных объектных уровнях в разных классах.

И его просто необходимо ассоциировать с жизнью, а не с минеральным миром.

Не вижу необходимости. Можно говорить о разных уровнях рефлексии субъектности в разных типах объектов ... И только на уровне ОЖО у субъектности появляется возможность полного адекватного автомоделинга как "Я-идеи" и возможность у конкретного экземпляра субъекта делать выбор осознанно. А адекватность автомоделинга и обеспечивает данный Богом набор истинных аксиом (базовых, априорных интуитивных истин).
Вопрос в том стоит - прав Гёдель относительно данного набора или нет. Я думаю что Гедель таки прав - о чем ниже.

Не секрет, что наша деятельность на 90% автоматична и только редкие вспышки сознания корректируют наше поведение.

Это и говорит в пользу моей точки зрения. Понятно, что собственно Осознанный Живой Объект стоит на базе Живого Объекта, который в свою очередь на базе просто Объекта ... а коллапс ВФ происходит постоянно ... просто с каждым типом объекта субъектность "работает" по разному ...
 

Впрочем, если быть последовательным, то правильнее говорить о субъекте, как носителе сознания и остальном мире, только условно делимом нами на минеральный и живой.

Я понимаю так: субъектность - это фундаментально, это от Бога.
А вот конкретный субъект зависит от того в каком типе объекта происходит созерцание (коллапс ВФ). В неживом - полностью автоматично обеспечивая физические законы неживой природы, в живом существе -к этому добавляется модуляция к усложнению, в осознанном существе еще к этому добавляется модуляция осознанной самодетерминацией ...

Теперь про сложность. Я понимаю сложность не в количественном отношении, а в качественном (на объектно-ориентированном уровне). То есть конкретное осознанное живое существо  качественно сложнее всей неживой и живой природы в любых структурах и комбинациях ... По уму, адекватные количественные оценки сложности можно проводить только между объектами одного и того же класса.
Вот и у тебя исслюстрация к этому:

Колмогоров о сложности "Достаточно полная модель живого  существа  по  справедливости  должна  называться  живым существом». Он имел в виду неалгоритмируемость живого. В нашем контексте это неалгоритмируемость функции сознания. Ту же мысль можно встретить и у Иванова. «необходимо предположить,  что информация,  составляющая “ Я -идею”, бесконечна  по объему. “ Я ” - есть  бесконечное знание ,  которое не  может  быть “сжато ”,  переведено  в конечную форму».

Это мне нравится!
Кстати, у интуиции есть одно (не) хорошее качество. Она часто обманывает… Так, что Геделя послать еще успеем.

Я тоже думаю, что прав Гедель. И тогда конечность и замкнутость гиперреальности носят тоже условный характер.

И условием "выхода" может являться генерация истинного высказывания никаким образом не следующего из данного Богом начального набора аксиом (интуитивных несомненных истин) ...

Проиллюстрирую игрушкой: Походил по "конечному и замкнутому" миру, надоело ... ну и возопил геделевское высказывание: "Обязан быть тут выход!" - и тут-то и появился Портал ...

В двух словах - самый трудный вопрос о низкой начальной энтропии Вселенной легко решается в субъект объектной модели мира.

Ну дак это не абы кто вышел в гиперинтернет, а Творец наш, существо по нашим меркам архиразумное ... высоко-организованное существо.

[kaminski]

Я живое понимаю как биологическое ...

Это детали. Я обычно разделяю живое и органическое. Это что-то вроде виталистической интерпретации. Термин живой я использую не в общенпринятом смысле, а в более узком. Так Мир в основе которого - субъективность - живой. Субъект - живой, а вот объект может быть органический или минеральный, но не живой. 

Я понимаю так: субъектность - это фундаментально, это от Бога..

Ok.

А вот конкретный субъект зависит от того в каком типе объекта происходит созерцание (коллапс ВФ). В неживом - полностью автоматично обеспечивая физические законы неживой природы, в живом существе -к этому добавляется модуляция к усложнению, в осознанном существе еще к этому добавляется модуляция осознанной самодетерминацией ...

Что-то я не пойму... Что еще за "конкретный субъект"? Что ты имеешь в виду, говоря, что в объекте "происходит созерцание"? Я бы сказал иначе - в процессе созерцания (рефлексия низшего порядка) из поля состояний сознания выделяется некий объект. Физически это выглядит, как коллапс ВФ. Этот объект может быть, как минеральным (камень), так и органическим (кот Шредингера). Дальше, я согласен, могут добавиться "модуляции усложнения". И, тогда мы уже осознаем, что видим, а не просто видим. То есть  ощущения "обрастают" смыслами. Но ты пишешь, как-то странно... Возможно, что ты имеешь в виду что-то другое...

Вот, например, что это означает?:

...конкретное осознанное живое существо  качественно сложнее всей неживой и живой природы в любых структурах и комбинациях ...

Речь идет об осознании живого существа субъектом? То есть мы говорим о случае, когда сознание генерирует образ сознающего живого существа, который суть просто некая органическая структура. Я не понимаю какого черта живой кот, например, должен быть (к тому же "качественно") сложнее того же кота без сознания? Или речь идет о сознании кота? Что-то у меня уже ум за разум заходит... Я чувствую, как запустились какие-то авторекурсивные процессы в моем левом полушарии

К вопросу про энтропию:

...Ну дак это не абы кто вышел в гиперинтернет, а Творец наш, существо по нашим меркам архиразумное ... высоко-организованное существо.
.

Я бы сказал так: У бога не было ни единной мысли, как вдруг он обнаружил себя за одной из рабочих станций гиперинтернета. И тогда он подумал: "а Творец наш, существо по нашим меркам архиразумное ... высоко-организованное существо."

[Oleg.Ol]

Что-то я не пойму... Что еще за "конкретный субъект"? Что ты имеешь в виду, говоря, что в объекте "происходит созерцание"?

Дело в том, что Объект как класс - это идея(класс же, а не предмет!), программа с прописанный Им функционалом для процесса созерцания.  Сам источник созерцания, субъективности - сам Бог ...
Появляется по ходу, допустим, в Его созерцании некая конфигурация, тут и появляется конкретный объект воспринимаемый конкретным субъектом по прописанному в классе функционалу ... Для "декогеренции" неживых объектов достаточно делокализованного субъекта типа "окружающая среда" ... для живых объектов конкретный субъект более сложный, "социально организованный". Для ОЖО вообще уже "сшит" с самим объектом сложнейшим узлом в котором "взаимодействуют" и окружающая среда и социальная организация и собственная уникальная "Я-идея" и еще хрен знает что ...
Кароче: каков объект - таков и субъект и наоборот и только созерцание едино во многих формах ...
Потому и говорю что созерцание происходит в объекте, а не вообще имея ввиду объектно-ориентированный способ "божественного созерцания".
Созерцание - это какБЭ аналогично некой исполняющей системе некой объектно-ориентированной среды программирования и исполнения программ(идей).

Я бы сказал иначе - в процессе созерцания (рефлексия низшего порядка) из поля состояний сознания выделяется некий объект.

Можно и так сказать. Только при этом выпадает возможность создания объектов различных классов из одной и той же конфигурации состояний ... я к тому, что до созерцания объекта в явной форме может и не существовало ваще еще никогда, а вот идеальный класс "всегда под рукой" ... к тому же, идеальный класс в имплицитной форме содержит в себе все потенциально возможные объекты данного класса во всех возможных состояниях и отношениях(соответствующие запрограммированному функционалу) что идеально подходит для ориентации в созерцании организуя смысловой фон конкретного воспринимаемого объекта ...

Физически это выглядит, как коллапс ВФ.

Да.

Но ты пишешь, как-то странно... Возможно, что ты имеешь в виду что-то другое...

Ага. Я просто пытаюсь подсмотреть с другой немножко стороны. Я хочу подсмотреть за "создателем", а не за "инженером-отладчиком" ... Если твой взгляд на консепт-мир какБЭ похож на взгляд из окна дебаггера в процессе пошаговой отладки ... то я хочу взглянуть какБЭ это могло выглядеть в объектно-ориентированном исходном коде.

Вот, например, что это означает?:

...конкретное осознанное живое существо  качественно сложнее всей неживой и живой природы в любых структурах и комбинациях ...

Речь идет об осознании живого существа субъектом? То есть мы говорим о случае, когда сознание генерирует образ сознающего живого существа, который суть просто некая органическая структура. Я не понимаю какого черта живой кот, например, должен быть (к тому же "качественно") сложнее того же кота без сознания? Или речь идет о сознании кота? Что-то у меня уже ум за разум заходит... Я чувствую, как запустились какие-то авторекурсивные процессы в моем левом полушарии В замешательстве

Тут очень просто. Как бы ты написал программу для кота на объектно-ориентированном коде? С нуля ...
Упрощено и примерно:
Сначала прописал бы программу класса для элементарной частицы где прописал бы весь функционал для создания, использования и уничтожения объектов этого класса. Потом прогнал бы ее на исполнении отлаживая и исправляя доводя до нужной кондиции запустив на созерцание, например, Горячую Вселенную.
Затем  ты на основе этого класса создаешь подклассы различных атомов химических элементов и прописываешь дополнительный функционал для них. Опять прогоны и отладки:  галактики крутятся, звезды взрываются, планеты сгущаются ...
....
далее органика, физиология и прочая ... прочая
И так далее вплоть до подклассов программирующих особенности поведения различных пород котов в разных условиях ...

Допустим, имея весь этот идеальный софт ты пишешь программку "коту Ваське быть!" и жмешь клавишу "созерцать" включая на исполнение "божественное созерцание" ...
Если все написано правильно, то возникнет Вселенная и кот Васька весело запрыгает в созерцании ...

Поэтому я и говорю - живое существо требует для своего объектно-ориентированного описания учет всего безмерно сложного софта для всей иерархии нижележащих, базовых уровней организации.
Потому он именно качественно сложнее, хотя для описания на верхнем уровне может хватить и тильки нескольких строчек текста со ссылками для исполняющей системы ... но процессы в конкретном созерцании уже ваще уму непредставимой сложности идут совсем-совсем не похожие на идеальный исходный код. Хочешь Ваську - делай всю Вселенную ...

При этом становится понятно, например, что мертвый кот - это уже вообще не кот ... ибо сработал деструктор класса "кот" уничтожив конкретный живой экземпляр вместе с его конкретной Вселенной.

Я чувствую, как запустились какие-то авторекурсивные процессы в моем левом полушарии В замешательстве

Может оно оттого чем нить вкусным разродится? )))

[folor]

Ну я это немного по-другому понимаю. Однако, полностью согласен и сам высказывался ранее, что Болбой взрыв это не то, что мы думаем...

Уважаемый Александр Викторович, означает ли Ваша мысль, что модель БВ, как акт столкновения суперструнных бран в гиперпространстве (проективном?), не в полной мере адекватна?
А между тем великий Пенроуз на днях прочитал у нас в КПИ лекцию о "стреле времени, прилетевшей из безвременья за гранью БВ".... В построениях этого выдающегося британского теоретика, гипотеза БВ, превращается в теорию подтвержденную отдельными экспериментальными фактами. Собственно говоря, и Б. Грин в своей "Текстуре пространства..." пишет о подобном. Хотя первооткрывателем (правильнее, как-то сказать - первомыслителем, мне кажется, предстает наш замечательный коллега А. А. Старобинский. К сожалению во многих современных космологических сценариях Алексей Александрович упоминается глухо и вскользь....
Может быть это как-то связано с эпатажной статьей академика:
http://www.pereplet.ru/text/starobinskiy.html   

[valeriy]

Более того, я думаю, что функция сознания вообще говоря, максимально сложна в математическом смысле этого слова. Это я понял очень давно

Я не могу четко сформулировать свою мысль, но мне кажется, что, это как-то способствует удержанию, внимания, задерживает субъект в состоянии сознания. Не секрет, что наша деятельность на 90% автоматична и только редкие вспышки сознания корректируют наше поведение.

Проще надо, проще. На препарировании таких сложных объектов, как-то Каминский и Олег.Ол., функции сознания уж точно не понять. Надо брать объекты по проще, например, дядя Вася сантехник. Поэтому к месту вспомним анекдот:
КБ Туполева. Испытывают новый самолет в аэродинамической трубе. Пять испытаний - пять раз у самолета отваливаются крылья. Лучшие умы не знают что делать. Кто-то говорит
- Позовём умельца дядю Васю из пятого цеха, он что-нибудь придумает.
Дядя Вася приходит, смотрит и даёт заключение:
- В месте крепления крыльев к фюзеляжу нужно просверлить дырки.
Никто не верит, но деваться некуда и сверлят. Испытания - на отлично.
Дядя Вася на пресс-конференции:
- Я это еще на туалетной бумаге подметил, там где дырки - никогда
не рвётся.

В анекдоте ложь, да в нем намек - добрым молодцам урок.

А теперь лучше вспомнить не Менского с Эвереттом, а Фейнмана с его диаграммами. Фейнман, размышляя о движении частицы от источника к детектору, говорил, в этом пути ее сопровождает сонм виртуальных частиц, которые рождаются, аннигилируют, затем опять рождаются и так далее. Самой частице неведом путь от источника к детектору. Но рождающиеся и аннигилирующие виртуальные частицы дают интерференционную картину этого пути, по мере движения реальной частицы. Интерференционная картина в том смысле, что виртуальные частицы как-бы прощупывают путь и указываю его реальной частице.

Отсюда можно сделать вывод, что физический вакуум - это нечто бОльшее, чем пустота. Он населен сонмом виртуальных частиц. И это флуктуирующее поле частиц само-организовывается в согласии с физической сценой, созданной в данном элементе объема. Под физической сценой здесь понимаются всякие инородные материальные объекты, внесенные в этот пространственный объем. Это могут быть источники частиц, коллиматоры, детекторы, интерференционные решетки и прочая пое... Строго говоря, флуктуирующее поле частиц само-организовывается в согласии с краевыми условиями, заданными в этом пространственном объеме. Иными словами, волновая функция является результатом этой самой само-организации. Ну а реальная частица, как верно было подмечено Луи де Бройлем, следует по пути, по которому ведет эта самая волновая функция - пилот-волна. Никаких коллапсов волновых функций не бывает - есть факт детектирования реальной частицы - переход ее в другой мир (не место пока уточнять, что это за мир).

Функции сознания имеют много общего с тем что конспективно описано выше. Но не следовало бы искать тождественность с КМ. Упомянутая физическая сцена - это мозг, в котором разыгрывается вся драма с сознанием. Мозг асимметричен по своим функциям - левая половина заточена за логическое мышление (эдакая  машина Тьюринга), а правая половина является источником образов, самых разнообразных, начиная от простых и вплоть до "диких". Правая половина не приспособлена все расставлять по своим местам. Эта рутинная работа поручена левой половине. Флуктуации, происходящие в правой половине, сродни флуктуациям виртуальных частиц вакуума. Они дают пищу для работы левой половины. И по этой причине левую половины уместно сравнить с детектором. Коллапс, о котором так много говорится, соответствует факту детектирования правильной мысли, сфлуктуированной правой половиной. Вот здесь и приходим к пониманию, что значит "флуктуации, происходящие в правой половине". Это - сонм мыслей, возникающих в сознании, в человеке, который пребывает в спокойном состоянии (часто говорят в умиротворенном состоянии). Частоты флуктуаций лежат в совершенно ином диапазоне, чем частота флуктуаций физического вакуума. Это скорее диапазон от 0.1 до 40 Гц.

В принципе, было бы не совсем верно ограничиваться рассмотрением только асимметричных функций мозга. Но это уже другая, не менее захватывающая, история.

[folor]

Весьма любопытно, коллега, а как же достигается прояснение сознания при шизофрении, путем трепанации и разделения рассечением мозговых полушарий?

[valeriy]

достигается прояснение сознания при шизофрении, путем трепанации и разделения рассечением мозговых полушарий?

А кто сказал, что после хирургического вмешательства проясняется сознания при шизофрении. Мы не знаем, что из себя представляет шизофрения. Быть может Владимир Травка сможет ясно обрисовать этот недуг, если мы попросим его на бис. А кто бы сомневался в том, что после хирургического вмешательства, человек начинает работать как машина Тьюринга. Но это еще не прояснение сознания.

А вот после рассечения мозговых полушарий нейрофизиологи наблюдали много интересных вещей. Отмечу только одно из таких наблюдений. Латинские, впрочем как и русские, буквы имеют незамысловатые очертания. Как например, такие что вы видите на экране монитора. Такой шрифт легко воспринимается левым полушарием. И если, по тем или иным причинам, теряет возможность воспринимать мир и через правое полушарие, он не теряет возможность читать текст. Но это не дает ему возможность видеть за прочитанными словами глубинный смысл.

Иное дело китаец с его знанием китайского языка. Здесь при прочтении текста правое полушарие играет важную роль по распознаванию иероглифов И если китаец, по тем или иным причинам, лишается возможности воспринимать мир и через правое полушарие, он также теряет способность читать текст, написанный иероглифами.

У арабов письмо весьма своеобразное в том смысле, что при прочтении его принимают участие сразу оба полушария мозга. Поскольку арабская вязь включает как элементы "художественной лепки", так и логического содержания в арабских буквах. Поэтому у араба, при потере возможности восприятия мира тем или иным полушарием, мир беднеет наполовину - наполовину теряется возможность читать текст и понимать прочитанное.

[Ариадна]

так как бесконечность в таком случае, содержится и в отрезке...

Если в отрезке обнаружена ось симметрии и случилось вращение отрезка вокруг неё - ваш отрезок приобретёт видимость колеса.

То же самое случится и с квадратом, который при вращении легко становится круглым  

[kaminski]

Дело в том, что Объект как класс - это идея(класс же, а не предмет!),

Это понятно. Мне вообще нравится онтологизация объектной идеологии.

источник созерцания, субъективности - сам Бог ...

Ну вот, я так и думал. Бог у тебя это Геймер в шлеме.

объект воспринимаемый конкретным субъектом...
Для "декогеренции" неживых объектов достаточно делокализованного субъекта типа "окружающая среда" ... для живых объектов конкретный субъект более сложный,

Это интересная мысль! То, что декогеренция зависит от сложности субъекта. Что-то здесь есть эдакое… нужно подумать.

Кароче: каков объект - таков и субъект и наоборот и только созерцание едино во многих формах

Ну потому, как созерцание у тебя уже не имеет отношения к софту

пишешь программку "коту Ваське быть!" и жмешь клавишу "созерцать" включая на исполнение "божественное созерцание" ...

Но это опять противоречит тому, что сказано тобой выше:
<<источник созерцания, субъективности - сам Бог ...>>
Программа и ее исполнение вроде не имеет отношения к самому созерцанию, а лишь к его содержанию…

Поэтому я и говорю - живое существо требует для своего объектно-ориентированного описания учет всего безмерно сложного софта для всей иерархии нижележащих, базовых уровней организации. Потому он именно качественно сложнее.

«Качественно» - опасное слово. Я не увидел здесь качественного усложнения. Просто кот находится где-то на вершине в иерархии классов.

При этом становится понятно, например, что мертвый кот - это уже вообще не кот ... ибо сработал деструктор класса "кот" уничтожив конкретный живой экземпляр вместе с его конкретной Вселенной.

Проости за тупость, но я опять не понимаю. Что означает – «конкретная Вселенная кота»? Если ты убил кота, выгрузил его из памяти Вселенной, то почему исчезла и Вселенная? Вселенная, то по твоей модели находится в уме Геймера, а не в уме кота?

Объясни, как для тупых, пожалуйста, еще раз!
Я, по-видимому, так зациклен на собственном понимании, что уже не воспринимаю других идей... Это плохо. Я хочу понять твою схему.

[Владислав]

... вращении легко становится круглым ...

Это только как разное "восприятие и разная интерпритация. Глаз наш фиксирует только след от движения (строго < 25 изменений в секунду - видим  ещё квадрат, 25 и более - круг).

[Ариадна]

Глаз наш фиксирует только след от движения (строго < 25 изменений в секунду - видим  ещё квадрат, 25 и более - круг).

Ну так всё правильно - это же круглый квадрат 

[Владислав]

«конкретная Вселенная кота»

Каждый из нас (живых) имеет восприятие излучений иных объёктов и каждый нас (в том числе и "кот") "строит" = интерпритирует эти сигналы по своему.
Дикарь в реве самолёта, к примеру, представит дракона или "шайтан-арабу", но не самолет Ту-104.. Отличия есть даже в терминологии, в содержании применяемых слов - в описании образов (объекта) внутри субъекта. Образы каждого  разные и это не "тупость" или "умность" - это как взгляды с разных мест на цилиндр 1м высоты и 1м диаметром.

[Владислав]

так всё правильно

Это Вы, Светлана, уже и про ту самую "Стрелу времени" вещать не желаете ли? Что время обратимо?  
Что все под Луной (и не только) есть временное = с конкретным "моторесурсом", на некое число колебаний атома цезия.. Время (для систем живых и не живых) это как бремя, обременение, как "невечность". Что за все (хорошее и плохое - барыбир) в своей жизни мы рассчитываемся (платим?) временем своей жизни - тратим его (даже на слова сюда).

Обратимость времени (того времени, которым мы ведаем) - это  всего лишь шаги (gres)  из праха в прах. Рождение их праха и затем три_ада, детство, деятельность, дедство (дряхлость) - возврат прах. У каждого своя длина шага и разное число шагов - "своё время жизни". Проgres да реgres...или вдруг агрессия, борьба за выживание, борьба этим с обременением - шагами в прах.

Не исключено, что у иных "досужих" здесь (или там) есть и иное понятие времени (как четвертое измерение и умение "шнурковать" из праха в прах - туда сюда и "мама, роди обратно" потребовать), но у меня на него, увы, нет ни ума ни фантазии - нет и красивых слов. И не ожидаю, что скоро оно у меня будет!  
----
Прочитать свою мысль в обратном направлении - это изложить словами образы в голове, а затем "построить образ из тех слов" - каждый из прочитанного, увиденного, услышанного выносить что-то особенное, своё...  "Образ" будет тот же, исходный, или "новый"?     Вестимо, новый!

[Oleg.Ol]

Программа и ее исполнение вроде не имеет отношения к самому созерцанию, а лишь к его содержанию…

Что такое само созерцание? Я не знаю. Я не знаю и что такое само электричество.
Программа к самому созерцанию отношение не имеет ибо программа - это идея.
А само созерцание - это созерцание само )))
Исполнение программы - это и есть созерцание как реализация, воплощение идеи.
И в этом самом исполнении само созерцание так и остается САМИМ, а не во что-то иное САМО не превращается ...  

пишешь программку "коту Ваське быть!" и жмешь клавишу "созерцать" включая на исполнение "божественное созерцание" ...
Но это опять противоречит тому, что сказано тобой выше:
<<источник созерцания, субъективности - сам Бог ...>>

Программа и ее исполнение вроде не имеет отношения к самому созерцанию, а лишь к его содержанию…

Нет никакого противоречия. Вентиль не вода, но регулирует ее поток ...
Так и программа создает и управляет сложные структуры созерцания ...
Что тут непонятного?

Ты опять задешь сакраментальный вопрос: может ли система вентилей сама воду источать? )))
типо "может ли машина мыслить?"

«Качественно» - опасное слово. Я не увидел здесь качественного усложнения. Просто кот находится где-то на вершине в иерархии классов.

Ты не увидел просто потому, что опять перепутал идею(иерархию классов) и конкретное ее воплощение в конкретном коте.
Конкретный кот вовсе не находится на вершине иерархии классов. Он вообще не класс, а кот. Чуешь разницу?
Вот и смотри сам: кот качественно сложнее кирпича потому что есть воплощение качественно более сложной идеи (на разных уровнях иерархии). Как не трансформируй кирпич, кота из него не получишь - идеи качественно разные.

Проости за тупость, но я опять не понимаю. Что означает – «конкретная Вселенная кота»?

Потому, что само созерцание целостно. Как уже обсуждалось: Нечто становится конкретным объектом только только на фоне всего иного (и потенциального тоже).

Поэтому, если ты захотел "сферического кота в вакууме" - ты его получишь, но только как идею ... а для того, чтобы кот существовал, нужно для него создавать в созерцании и Вселенную со всей  его(конкретного кота) "предисторией в данной вселенной" ...
Мы же договорились, что "живем" в конечной и замкнутой ... А значит такие артефакты как возникающий из ничего кот Васька в ней недопустимы.

На деле, конечно, все несколько сложнее - из-за множества рекурсий идей воплощающихся в "конечной и замкнутой" единое созерцание какБЭ "расщепляется" на эверетовское множество виртуальных вселенных ...
Чем выше идея объекта в иерархии классов, тем более всеобъемлющая должна быть и Вселенная этого объекта ...

И убийство кота и означает убийство и всей его Вселенной.
Не знаю только можно ли вообще кота убить "на самом деле" ...
Но во всяком случае "вычистить" свой его экземпляр(вместе с собственной вселенной этого экземпляра (рекурсия, блин)) из своей вселенной можно вполне или, если хочешь, получить неотличимую от реальности иллюзию этого.  

Если ты убил кота, выгрузил его из памяти Вселенной, то почему исчезла и Вселенная?

Это невозможно. память Вселенной - это не память, а сама Вселенная в созерцании ... авторекурсивно "расщепляющаяся" на что-то типа виртуальной эверетовской мультивселенной.
Поэтому ты убиваешь только экземляр кота в своей Вселенной вместе со всей его Вселенной в твоей вселенной, которые могли бы ...
Да, это сложно понимать процессом, ибо рекурсия "множит сущности" устремляясь в бесконечность как возможного прошлого, так и возможного будущего.

Вселенная, то по твоей модели находится в уме Геймера, а не в уме кота?

Я это не говорил. Тут возможно множество вариантов. Может это мы у кота в голове, может, все они у меня в уме ... а может у тебя ...
Или скорее всего все возможные варианты вместе имеют место быть - как остановишь рекурсию, то и получишь "на выходе" (и это будет так и не так одновременно).

>> источник созерцания, субъективности - сам Бог ...
Ну вот, я так и думал. Бог у тебя это Геймер в шлеме.

Не только. Не будем уподобляться мумба-юмбе, который наблюдая дождь говорит: "Это небесный мумба-юмба писает" потому, что сам недавно оросил пампасы ...  

[folor]

И убийство кота и означает убийство и всей его Вселенной.
Не знаю только можно ли вообще кота убить "на самом деле" ...

Подобный вопрос был задан, Олег Олегович, А. Д. Линде в бытность его лекции "Многоликая Вселенная"...
Мне почему-то показалось, что Андрей Дмитриевич от него как-то отстранено ушел...
Потом появилась книга А.Виленкина "Мир многих миров" и вопрос запутался еще больше....
Почему и интересна последняя лекция Пенроуза в которой он рассматривает не только вечную хаотическую инфляцию Линде в интерпретации Виленкина, но и собственно квантовые отражения иномирья...