Бог – это всё, что есть, и нет ничего, что не являлось бы частью Бога.

[Oleg.Ol]

См. новую тему: Сверхмодерн.

Прочитал. Все те же старые мечтания. Все те же грабли для Infant Terrible )))))

[Владислав]

«Суть времени» -  Сверхмодерн - типа найдено .... утешение и преодолена бессмысленность конечной человеческой жизни.
-----
Почему именно человеческой? А какой резон в жизни вообще?   
Живи живя - назад не оглядывайся, вперед не забегай. Ешь, пока рот свеж, а завянет – никто в него не заглянет. …
Всё мгновенно про жизнь поймёшь сам в тот момент, когда "костлявая" постучит по плечу и пред глазами быстро промелькнут все картинки твоей жизни.   

[kaminski]

Для меня вот убедительна метафизическая аргументация Иванова за то, что субъект не может даже начать рефлексировать без непосредственной опоры в Умопостигаемом Универсуме, который бесконечен таки актуально. Причем не иллюзорно как некая субъективная индукция, а именно актуально "как есть" ...Вот и возникают всякие мысли как совместить актуальную бесконечность Источника Субъективного и объективность "субъективной физики" неполноты процесса рефлексии в "конечном и замкнутом" ...

А как насчет релятивизации мощностей? Я имею в виду теорему Сколема. Эта мысль допускает более простую интерпретацию. Любое конечное множество с "точки зрения" его подмножества трансфинитно. Все из-за той же неполноты.  То есть это понимание опять же вписывается в схему субъективной физики.
Замечательно, что само множество для его подмножества является  моделью Канторовской актуальной бесконечности. То есть, это целостный объект, обладающий свойствами бесконечности.
В субъективной физике я оперирую  конечным базисом состояний сознания. Но есть ли основания считать его конечным?. Здесь я опираюсь на интроспективный опыт - я ни где не вижу и не ощущаю бесконечности, в моем опыте ее нет. Если кто скажет мне, что наше мышление аналоговое и наши ощущения непрерывны, то я буду спорить. Я уверен, что это не так. Например, можем ли мы различить тон в 1kHz от тона в 1kHz+1Hz? Я думаю, что нет - это одно состояние. Соответственно, шкалы ощущений дискретны. Я думаю, что и набор состояний сознания это нечто вроде полного конечного ортогального базиса.
Итак, бесконечность имеет место быть, но она не фундаментальна - она следствие неполноты.

Меня вот все равно мучают вопросы. А с какого рожна вообще возникает субъект-объектная ассиметрия и какие-то рефлектирующие процессы текущие в этой конечной замкнутости?Это аксиома? Совершенно очевидно правильная поскольку я сам - субъект? И я - есть?

Вся эта муть только в нашем сознании и представлена в его конечном и по природе не полном базисе. Нам просто нужно привести ее в некоторый порядок, дабы создать ощущение понимания. А, что там на самом деле не нашего ума дело... Математики уже давно поняли, что "доказать" означает ни что иное, как "убедить". А физики все витают в обоаках вместе с философами... Принцип БЖ называется (смотрите прошлогоднюю дискуссию).

[Oleg.Ol]

Любое конечное множество с "точки зрения" его подмножества трансфинитно. Все из-за той же неполноты.  То есть это понимание опять же вписывается в схему субъективной физики.

Да это все понятно. Но аргументы Иванова имеют несколько иной карактер ...

Здесь я опираюсь на интроспективный опыт - я ни где не вижу и не ощущаю бесконечности, в моем опыте ее нет.

Так ли это? Безграничность возможностей, например, и не мыслится даже, а именно просто ощущается. Собственно, на этом ощущении и основана интуиция понятия "актуальная бесконечность". Еще неискушенные в математике древние греки ясно видели отдельность этого ощущения, хотя им тоже оно мозги сворачивало - того же Зенона возьми.
Я уж не говорю о религиозном опыте ...

Потому я всегда скептически отношусь к утверждениям "окончательных истин" ... какими бы убедительными они не выглядели.

Вся эта муть только в нашем сознании и представлена в его конечном и по природе не полном базисе.

Если и эта муть представлена и не дает нам покоя в нашем уютном "конечном и по природе не полном базисе" ... то здесь явно что-то не так. )))

Нам просто нужно привести ее в некоторый порядок, дабы создать ощущение понимания.

И можно стреляться?

А, что там на самом деле не нашего ума дело...

Блин, а так хочется! ... ну хоть краем глаза ...

Математики уже давно поняли, что "доказать" означает ни что иное, как "убедить".

Ну не все же. Интуиционисты таки да. Конструктивисты вообще тока о пользе пекутся ... А вот другие хотят и требуют таки и обоснований оснований ...
Конечно, после Рассела и Гёделя глупо это требовать ... но как раз и ставится вопрос откуда человек берет Геделевские высказывания и дополнительные аксиомы? Причем истинные? Иванов вот пришел к выводу, что сознание "подключено" к Универсуму Истинных Аксиом типо ...

Вот вы, Александр, как то увидели и осознали свою модель "подвиснув" в трансцендентном "нигде-никогда"? В "точке зрения" Абсолюта ... а утверждаете, что он вам незнаком. Никарашо обманывать! )))

Как и древние греки, я сомневаюсь, что интуиция Абсолюта может быть в принципе получена в результате трансдукций "частного и конечного"... в "частное и конечное" тока большего порядка ...

Игра типа "Любое конечное множество с "точки зрения" его подмножества трансфинитно" не дает никакого объяснения - мы всегда понимаем, что это таки понарошку.
 

А физики все витают в обоаках вместе с философами... Принцип БЖ называется (смотрите прошлогоднюю дискуссию).

Физики - это таки где-то в глубине души философы. И облака в которых они витают могут еще выплюнуть НЕЧТО такое эдакое ... что даже ожидание 2 пришествия будет выглядеть как научный прогноз ...  

Но и БЖ пока еще никто не отменил, согласен.
Трепыхаясь в собственном "конечном наборе состояний сознания" мы таки желаем выпрыгнуть из него ... С чего бы это?




 

[folor]

Так, альтернативные квантовые реальности (Эвереттовские миры) связаны с субъектом (Я). В этом случае, субъект всегда осознает себя в одном из миров и, потому, не чувствует себя связующим звеном или посредником.

Вероятно, уважаемый коллега, имеет смысл изначально говорить об проективных отражениях, а не целостных мирах...
А вот в концепции Уиллера-ДеВитта уже появляются самодостаточные "вселенные"....

[kaminski]

Любое конечное множество с "точки зрения" его подмножества трансфинитно. Все из-за той же неполноты.  То есть это понимание опять же вписывается в схему субъективной физики.

Да это все понятно. Но аргументы Иванова имеют несколько иной карактер ...

Ты, наверное имеешь в виду вот это:
<<Чтобы  исключить  возможность  “ размножения ” “Я ”,
необходимо предположить,  что информация,  составляющая “ Я -идею”,
бесконечна  по объему. “ Я ” - есть  бесконечное знание ,  которое не  может  быть “сжато ”,  переведено  в конечную форму .>>
Это хорошая мысль, и в сущности это тот же самый аргумент. Иванов, однако, часто эксплуатирует понятие бесконечности не по делу и без особой для этого нужды.

Цитата:Здесь я опираюсь на интроспективный опыт - я ни где не вижу и не ощущаю бесконечности, в моем опыте ее нет.
.

Так ли это? ... того же Зенона возьми.Я уж не говорю о религиозном опыте ...

...

Я думаю, что это скорее осмысление парадоксальности идеи бесконечности, чем самой идеи бесконечности. Мы осмысляем логику рассуждений, приводящую к апории. А вот сам объект апории остается за кадром. Бастион трансценденции оказывается не взят. Я умаю, что то же самое и с Кантором. Диагональный метод это осмысляемая логика рассуждений, но сам объект рассуждений не осмысляем, хотя логически реализуем. Например, несчетное множество. На самом деле, я не уверен в том, что защищаю. Впролне возможно, что Кантор и видел актуальные бесконечности в их логической наготе, как чистые Платоновские идеи, и только потом привлекал логику для обоснования. Трудно сказать. Я могу с уверенностью говорить только о своем опыте.
 

Если и эта муть представлена и не дает нам покоя в нашем уютном "конечном и по природе не полном базисе" ... то здесь явно что-то не так. )))

Заноза в БЖ.

И можно стреляться?

Это уже детали. Главное - сделал дело и свободен!

А, что там на самом деле не нашего ума дело... Блин, а так хочется! ... ну хоть краем глаза ...

Всему свое время. Как говорил мой лектор по матанализу (грек по национальности): "Тарапица нэ нада".

Иванов вот пришел к выводу, что сознание "подключено" к Универсуму Истинных Аксиом

Ой, не надо сознание ни куда подключать, даже, если в кавчках...

Вот вы, Александр, как то увидели и осознали свою модель "подвиснув" в трансцендентном "нигде-никогда"? В "точке зрения" Абсолюта ... а утверждаете, что он вам незнаком. Никарашо обманывать! )))

Не вис я в трансцендентном, хотя само ощущение, когда я вдруг увидел схему в ее полноте, мне запомнилось на всю жизнь. И это стало результатом довольно долгого, почти болезненного состояния, Я был зациклен на решении проблемы.
 

Игра типа "Любое конечное множество с "точки зрения" его подмножества трансфинитно" не дает никакого объяснения - мы всегда понимаем, что это таки понарошку.

Понарошку, конечно. Что наша жизнь? Игра...А с другой стороны, эта игра и есть жизнь. Ведь нет ничего другого!

Но и БЖ пока еще никто не отменил, согласен.Трепыхаясь в собственном "конечном наборе состояний сознания" мы таки желаем выпрыгнуть из него ... С чего бы это?

Выпрыгнуть из самого себя едва ли возможно, и едва ли мы к этому стремимся. Мы стремимся получать удовольствие - это основной и первичный позыв и вопросы здесь не уместны. Позыв к жизни (основной позыв по Фрейду на самом деле вторичен) реализуется через процесс подобный "горению" на границе с трансцендентным. Этот процесс, расширяя сферу субъективного, порождает в физическом плане реальности -само время и рост энтропии. То есть мы не просто трепыхаемся в пространстве состояний сознания, но мы расширяем наше Я и получаем удовольствие, что физически проявляется в возникновении градиентов термодинамических потенциалов (либидо в широком смысле) и диссипативных процессов их выравнивания. А это уже вектор, направленный к смерти (второй основной позыв по Фрейду) (альтернатива - стреляться). На самом деле, он должен быть подчинен первичному позыву к удовольствию(?). Странный вывод...
Это некий поток сознания, который возник у меня в связи с твоим риторическим вопросом на который, конечно же нет ответа на вербальном уровне. Может быть ответ можно получить через оккультный опыт? Но и в этом я сомневаюсь. Может оказаться, что на этот вопрос просто нет ответа. То есть, вопрос поставлен не верно.

[Oleg.Ol]

То есть мы не просто трепыхаемся в пространстве состояний сознания, но мы расширяем наше Я и получаем удовольствие, что физически проявляется в возникновении градиентов термодинамических потенциалов и диссипативных процессов их выравнивания. А это уже вектор, направленный к смерти (второй основной позыв по Фрейду) (альтернатива - стреляться). На самом деле, он должен быть подчинен первичному позыву к удовольствию(?).
Это некий поток сознания, который возник у меня в связи с твоим риторическим вопросом на который, конечно же нет ответа.

К пользе риторических вопросов. Ну и я рад услышать, что данный "сферический конь в вакууме" имеет свойство расширяться причем с удовольствием.
 

Не вис я в трансцендентном, хотя само ощущение, когда я вдруг увидел схему в ее полноте, мне запомнилось на всю жизнь. И это стало результатом довольно долгого, почти болезненного состояния, Я был зациклен на решении проблемы.

А вот это и есть оно. Инсайт. Сатори. Станция "Абсолют".
Ради этого можно и претерпеть путь "довольно долгого, почти болезненного состояния" ...

Ой, не надо сознание ни куда подключать, даже, если в кавчках...

Ну ... Не я "подключал", не мне и "отключать" ...

[kaminski]

Вероятно, уважаемый коллега, имеет смысл изначально говорить об проективных отражениях, а не целостных мирах...А вот в концепции Уиллера-ДеВитта уже появляются самодостаточные "вселенные"....

Ну так я и говорю, коллега, о проективных вселенных в смысле Менского, как о проекциях квантового "кристалла" гиперреальности. А вот, что такое "самодостаточные" я не знаю. Это не совсем физический термин.

[Гамильтониан]

Например, несчетное множество.

РУССКИЕ ГОВОРЯТ "НЕСМЕТНОЕ МНОЖЕСТВО".

ЧТО ЗНАЧИТ - НЕОСМЕЧЕННОЕ МНОЖЕСТВО, МНОЖЕСТВО, НА КОТОРОЕ НЕ ПОСТАВЛЕНА МЕТА (МЕТКА), ИЛИ, ИНЫМИ СЛОВАМИ - НЕПОМЕЧЕННОЕ (ЧЕМ? ЧИСЛОМ, КОНЕЧНО) МНОЖЕСТВО.

ТАК ЧТО, НИКАКОЙ МАГИЧНОСТИ (ИЛИ "МАТЕМАТИЧНОСТИ") В ЭТОМ ТЕРМИНЕ НЕТ, ОН ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРОСТО НЕ УДОСУЖИЛИСЬ ЧТО-ТО СОСЧИТАТЬ.

 "НЕСМЕТНОЕ МНОЖЕСТВО" - ЭТО ЧИСТО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕРМИН.

В субъективной физике я оперирую  конечным базисом состояний сознания.

А БЫВАЕТ И БЕСКОНЕЧНЫЙ ФУНДАМЕНТ?
 И ЧТО ЭТО ЗА "СОСТОЯНИЯ"?

Но есть ли основания считать его конечным?. Здесь я опираюсь на интроспективный опыт - я ни где не вижу и не ощущаю бесконечности, в моем опыте ее нет.

ПОХОЖЕ, ЭТОТ ДУРАК НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ КОЛЕСА.

Если кто скажет мне, что наше мышление аналоговое и наши ощущения непрерывны, то я буду спорить.

ВОТ ВИДИТЕ, КАК "НАУКА" САМА СЕБЕ ВЫДУМЫВАЕТ ОППОНЕТОВ (ЭТОТ "УЧЁНЫЙ" - ОБЫЧНЫЙ ОНАНИСТ, СПОСОБНЫЙ "ОБЩАТЬСЯ" ТОЛЬКО САМ С СОБОЙ)...

Я уверен, что это не так. Например, можем ли мы различить тон в 1kHz от тона в 1kHz+1Hz?

А НА ЧТО ПРИБОРЫ?

Я думаю, что нет - это одно состояние.

А ВОТ И БЕЗУКОРИЗНЕННО-НАУЧНЫЙ ТЕРМИН - "СОСТОЯНИЕ" (ЧЕГО, ЛИЧНО-ТВОЕГО СЛУХА?).

Соответственно, шкалы ощущений дискретны.

"ШКАЛЫ" ДИСКРЕТНЫ - ПОСКОЛЬКУ ДИСКРЕТНО СОЗНАНИЕ ИХ "ТВОРЦА".
 ДА И САМ ТЕРМИН "ШКАЛА ОЩУЩЕНИЙ" - "НЕНАУЧЕН", ПОСКОЛЬКУ ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ШКАЛА - СЛЫШАНИЕ-ВИДЕНИЕ-ОБОНЯНИЕ, ОСЯЗАНИЕ, ИЛИ "ШКАЛА" "ПЛОХО-ХОРОШО" ВИЖУ.
А ЧТО ОН ОБ ЭТОМ "НЕ ПОДУМАЛ" - ГОВОРИТ О ЕГО ГЛУПОСТИ.

К ТОМУ ЖЕ ОДНА И ТА ЖЕ ШКАЛА МОЖЕТ БЫТЬ ИЛИ ДИСКРЕТНОЙ, ИЛИ НЕПРЕРЫВНОЙ: НАПРИМЕР - ЧАСОВОЙ ЦИФЕРБЛАТ С ЦИФРАМИ ИЛИ БЕЗ НИХ.

НО ЧТО ОТ ЭТОГО МЕНЯЕТСЯ - СЧИТЫВАТЬ-ТО ПОКАЗАНИЯ МОЖНО ТОЛЬКО "ДИСКРЕТНО".

 Я думаю, что и набор состояний сознания это нечто вроде полного конечного ортогального базиса.

 А МОЖЕТ, ВСЁ ЖЕ - "ОРТОГОНАЛЬНОГО", МАЭСТРО?
 КУДА ВЫ СПЕШИТЕ?

 Ортогональный (ортонормированный) базис — ортогональная (ортонормированная) система элементов линейного пространства со скалярным произведением, обладающая свойством полноты.


Итак, бесконечность имеет место быть, но она не фундаментальна - она следствие неполноты.

МАЭСТРО ВСЁ ЖЕ ПРИЗНАЛ ЗА БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ НЕКОЕ ПРАВО?

БРАВО!

НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ПОСЧИТАЛ, ЧТО ОНА ПРОИЗВОДНОЕ ОТ КОНЕЧНОСТИ?

ПРАФЕСАР ГЛЮПИТЬ ИЗВОЛИТ?

ЗАДАЧА ПРОХФЕСРУ: ТРЕБУЕТСЯ ОПРЕДЕЛИТЬ, ЧТО В ЭТОМ ДВУСТИШЬЕ КОНЕЧНО, А ЧТО БЕСКОНЕЧНО:

ОКОНЧИВ ТРУД, ДОЦЕНТ ВПАЛ В КОМУ.
ПРИШЁЛ КОНЕЦ ПЕРЕЖИТОМУ.

[Гамильтониан]

Замечательно, что само множество для его подмножества является  моделью Канторовской актуальной бесконечности. То есть, это целостный объект, обладающий свойствами бесконечности.

САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ЧТО ВЫШЕРАСПОЛОЖЕННЫЙ СЛОЙ ИЕРАРХИИ ВИДИТСЯ СЛЕДУЮЩЕМУ ЗА НИМ БЕСКАЧЕСТВЕННЫМ ЕДИНСТВОМ - ПОСКОЛЬКУ САМ НИЗ И ЕСТЬ ЕГО КАЧЕСТВА.

НО НЕ МОЖЕТ ЛИ УВАЖАЕМЫЙ ПРОФЕССОР СКАЗАТЬ (И ЖЕЛАТЕЛЬНО ПОКАЗАТЬ), КАКИМ ВИДИТСЯ НИЗ ВЕРХУ?

ПОСКОЛЬКУ С ПЕРВЫМ ТИПОМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕК ЗНАКОМ ДАВНО И ОСНОВАТЕЛЬНО, ИБО ОН ЕСТЬ ОТНОШЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА К БОГУ.

А ВОТ ВТОРОЙ-ТО - ЭТО ОТНОШЕНИЕ БОГА К ЧЕЛОВЕКУ...

ИТАК: ЧТО БОГ СПОСОБЕН РАССМОТРЕТЬ ВНИЗУ?

Безграничность возможностей, например, и не мыслится даже, а именно просто ощущается.

ЧЬИХ?
ТВОИХ, ИДИОТ?

И ЧЕМ ОНА В ТЕБЕ "ОЩУЩАЕТСЯ", КАКИМ МЕСТОМ?


Собственно, на этом ощущении и основана интуиция понятия "актуальная бесконечность". Еще неискушенные в математике древние греки ясно видели отдельность этого ощущения,

ОТ ЧЕГО "ОТДЕЛЬНОСТЬ"?
ОТ ОТСУТСТВУЮЩИХ У ТЕБЯ МОЗГОВ?


хотя им тоже оно мозги сворачивало - того же Зенона возьми.

КТО О ЧЁМ, А ПАРШИВЫЙ О БАНЕ..


Потому я всегда скептически отношусь к утверждениям "окончательных истин" ... какими бы убедительными они не выглядели.

ПРАВИЛЬНО.
ЭТО ТОЛЬКО НА ВИД УБЕДИТЕЛЬНО - "НЕ ВЛЕЗАЙ - УБЬЁТ", НА САМОМ ДЕЛЕ ТАМ НЕТ НИКАКОГО ТОКА...

ТАК ЧТО, ВПЕРЁД, ГЕРОЙ!



Математики уже давно поняли, что "доказать" означает ни что иное, как "убедить".

Ну не все же. Интуиционисты таки да. Конструктивисты вообще тока о пользе пекутся ... А вот другие хотят и требуют таки и обоснований оснований ...


АГА, КОГДА НЕЛЬЗЯ ПОКАЗАТЬ, ВСЕГДА ПРИХОДИТСЯ УБЕЖДАТЬ ИЛИ УГОВАРИВАТЬ - ЛЮБОМУ ИМПОТЕНТУ ЭТО ИЗВЕСТНО.

[Гамильтониан]

И ВОТ И ЕЩЁ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "НАУЧНОЕ" УМОПОСТРОЕНИЕ (СПЛОШЬ ИЗ "ПРОИЗВОЛЬНЫХ" (НАДУМАННЫХ) ПОНЯТИЙ ВСЁ СОСТАВЛЕНО, С ДОБАВОЧКОЙ ИЗРЯДНОЙ ДОЛИ ГЛУПОСТИ):

Как и древние греки, я сомневаюсь, что интуиция Абсолюта может быть в принципе получена в результате трансдукций "частного и конечного"... в "частное и конечное" тока большего порядка ...

ДАЖЕ И РАЗБИРАТЬ ЭТУ ЛАПШУ НЕОХОТА.
ХОТЯ НЕХУДО ПОИНТЕРЕСОВАТЬСЯ ХОТЯ БЫ, КТО ЭТО ВОЗНАМЕРИЛСЯ "ПОЛУЧИТЬ" "ИНТУИЦИЮ АБСОЛЮТА" (КАК Я ПОНИМАЮ, ТАКИМ СМЕШНЫМ СЛОВОСОЧЕТАНИЕМ ИДИОТ НАЗЫВАЕТ СПОСОБНОСТЬ СТАВИТЬ ЯВЛЕНИЯ В БОЛЕЕ ШИРОКИЙ КОНТЕКСТ - ТО ЕСТЬ ТРАНСЦЕНДЕНЦИЮ, ПРЕВОСХОЖДЕНИЕ ЁРЗАНЬЯ ПО-ГОРИЗОНТАЛИ?)
НЕУЖТО НАШ ИДИОТ?

БЕЗУМСТВУ ХРАБРЫХ ПОЁМ МЫ ПЕСНЮ.

необходимо предположить,  что информация,  составляющая “ Я -идею”,
бесконечна  по объему.

ОН ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ НЕ МОЖЕТ, ЧТО ЗНАЧИТ "БЕСКОНЕЧНА ПО ОБЪЁМУ"...
ПОТОМУ ЧТО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БЕСКОНЕЧНОГО ОБЪЁМА НАДО УМЕТЬ ЗАМКНУТЬ ЕГО НА СЕБЯ ЖЕ.

КАК ВЫ ПОМНИТЕ, ЛИНИЯ, ЗАМКНУТАЯ НА СЕБЯ - КОЛЬЦО, ПОВЕРХНОСТЬ - СФЕРА.

А ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЗАМЫКАНИЕ ОБЪЁМА НА СЕБЯ, НАДО ПОНЯТЬ, ЧТО ЛЮБОЙ НЕЗАМКНУТЫЙ НА СЕБЯ ОБЪЁМ - ЕСТЬ ОБЪЁМ ВЫДЕЛЕННЫЙ, КАК ЭТО НЕ ПОКАЖЕТСЯ ПАРАДОКСАЛЬНЫМ НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД.

(СЕЙЧАС ЕЩЁ РАЗ ОСОЗНАЛ, ЧТО МАТЕМАТИКА СОЗДАНА СОЗНАНИЕМ, НЕ СПОСОБНЫМ К ОБРАЗНОСТИ... А ПРИКОВАННЫМ К ПУСТОЙ ПОНЯТИЙНОСТИ)

ИТАК, ЧТОБЫ ЗАМКНУТЬ ОБЪЁМ НА СЕБЯ - ПРЕВРАТИТЬ ЕГО ИЗ КОНЕЧНОГО В БЕСКОНЕЧНЫЙ, НАДО УМЕТЬ МЕНЯТЬ МЕСТАМИ ВЫДЕЛЕННЫЙ ОБЪЁМ С ТЕМ ОБЪЁМОМ, ИЗ КОТОРОГО ОН ВЫДЕЛЕН - ТО ЕСТЬ ДЕЛАТЬ ВСЁ ТУ ЖЕ МАГИЧЕСКУЮ ОПЕРАЦИЮ ПО ВЫВОРОТКЕ ОБЪЕКТА НАИЗНАНКУ, ИБО ГРАНИЦА МЕЖДУ ДВУМЯ ЧАСТЯМИ ОБЪЁМА - И ЕСТЬ "ОДЕЖДА" КАЖДОГО ИЗ НИХ, КОТОРАЯ ИХ ОДЕВАЕТ И РАЗДЕВАЕТ.

И КСТАТИ, ЕСЛИ НАЧАТЬ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ЭТУ КОНСТРУКЦИЮ - ДВА ОБЪЁМА - ТО НАЧИНАЕШЬ ВИДЕТЬ, ЧТО ОНА ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПРИСУТСТВИЕ ТРЕТЬЕГО ОБЪЁМА (КОТОРЫЙ ИХ ОБЪЕМЛЕТ), И ЧЕТВЁРТОГО, И ПЯТОГО, И ТАК ДАЛЕЕ - ДО "БЕСКОНЕЧНОСТИ".

ЧТО ОЗНАЧАЕТ - АНФИЛАДУ, ТО ЕСТЬ ОПЯТЬ ЖЕ ЛИНЕЙНОСТЬ.
КОТОРАЯ ОПЯТЬ ЖЕ САМА НА СЕБЯ ЗАМЫКАЕТСЯ, РЕАЛИЗУЯ ПРИНЦИП "МАЛОЕ В БОЛЬШОМ И БОЛЬШОЕ В МАЛОМ".

ЕСЛИ ТЕПЕРЬ ПОВНИМАТЕЛЬНЕЕ РАССМОТРЕТЬ ЛИНЕЙНОСТЬ, ТО МОЖНО УВИДЕТЬ, ЧТО ЛИНИЯ СВОРАЧИВАЕТСЯ В КОЛЬЦО, КОГДА МЫ НАУЧАЕМСЯ МЕНЯТЬ МЕСТАМИ ЕЁ КОНЦЫ, КОГДА МЫ НАУЧАЕМСЯ ГОНЯТЬ ВРЕМЯ В ОБЕ СТОРОНЫ - ПЕРЕХОДЯ ОТ АНАЛИЗА К СИНТЕЗУ И ОБРАТНО.

И КАК ТОЛЬКО МЫ ЗАМЫКАЕМ КОНЕЦ НА НАЧАЛО - ПУЛЬСАЦИЕЙ АНАЛИЗА-СИНТЕЗА, ВРЕМЯ ИСЧЕЗАЕТ, В КОЛЬЦЕ ЕГО НЕТ - ПОСКОЛЬКУ НЕТ ТАМ НИ "ТОЧКИ ОТСЧЁТА", НИ "КОНЦА КОНЦОВ" (А ПОТОМУ И ПРИЧИН И СЛЕДСТВИЙ, ОНИ НЕ ТОЛЬКО СТАНОВЯТСЯ ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫМИ, НО И ЗА НИХ МОЖНО ПРИНЯТЬ ЛЮБЫЕ ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ТОЧКИ КОЛЬЦА).

В (ОГРАНИЧЕННОМ) ОБЪЁМЕ ЖЕ ЕГО НАЧАЛОМ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЧКА, А КОНЦОМ - ПОВЕРХНОСТЬ, И ПОТОМУ ЕГО ВЫВОРОТКА НАИЗНАНКУ ПРОИСХОДИТ ОТНОСИТЕЛЬНО ОДНОЙ ИЗ ЭТИХ "ОСЕЙ СИММЕТРИИ".

ИЛИ ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ ПРОЦЕСС ЕГО ВЫВОРОТКИ НАИЗНАНКУ МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ В ВИДЕ (ОПЯТЬ ЖЕ, ВСЁ ТОГО ЖЕ ПРЕСЛОВУТОГО) ИГОЛЬНОГО УШКА, СКВОЗЬ КОТОРЫЙ ПРОТЯГИВАЕТСЯ ОБЪЁМНОЕ ТЕЛО, НАПРИМЕР, ПРИКРЕПЛЁННЫЙ К НЕМУ СПУЩЕННЫЙ ВОЗДУШНЫЙ ШАРИК, ПРИ ЭТОМ ПРЕВРАЩАЯСЬ В МОМЕНТ ПРОХОЖДЕНИЯ УШКА В ЛИНИЮ И ВЫВОРАЧИВАЯСЬ ПРИ ЭТОМ НАИЗНАНКУ (ХОТЯ ЭТО И НЕДОКАЗУЕМО - С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ "НАУКИ", ТО ЕСТЬ ПЛОСКОЙ ПОНЯТИЙНОСТИ).

ЭТОТ ПРОЦЕСС АНАЛОГИЧЕН ПРОХОЖДЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНЫХ СТРУКТУР МИРА СКВОЗЬ КОЛЬЦЕВОЕ СОПЛО ТОРА ТЕМНИЛА, В КОТОРОМ ЭТИ ОБЪЁМНЫЕ СТРУКТУРЫ СПЛЮЩИВАЮТСЯ (МЕНЯЯ ДИСКРЕТНОСТЬ НА НЕПРЕРЫВНОСТЬ) ДО ТОНЧАЙШЕГО РУКАВА "СВЕТА" (ИЗЛУЧЕНИЯ).

[Гамильтониан]

НУ И НАДО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, ЧТО ПО СУТИ МЫ ЗДЕСЬ ИМЕЕМ ДЕЛО НЕ С САМИМ ОБЪЁМОМ, А С ЕГО ДВУМЕРНОЙ "ПРОЕКЦИЕЙ" - ПОВЕРХНОСТЬЮ.
МЫ ТОЛЬКО ЕЁ И ВЫВОРАЧИВАЕМ.

ТАК ЧТО ВЫВОРОТКА КОНЕЧНОГО ОБЪЁМА - ЭТО ВЫВОРОТКА ЕГО ОБОЛОЧКИ.

ЧТО ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ОБЪЁМЕ (ТОЧНЕЕ, НАВЕРНОЕ, ГОВОРИТЬ - "О ПРОСТРАНСТВЕ") У НАС ОШИБОЧНОЕ, НЕВЕРНОЕ - "ПЛОСКОЕ".

И ТЕПЕРЬ МЫ ВИДИМ, ЧТО СТРУКТУРУ ПРОСТРАНСТВА ПРЕДСТАВИТЬ НЕ ТАК-ТО ПРОСТО...



ЧТО ЖЕ ОНО ТАКОЕ - ПРОСТРАНСТВО?

ОТВЕТ ИЗВЕСТЕН: ЕСТЬ ДВА ВИДА ПРОСТРАНСТВА, ПЕРВЫЙ - ПРОСТРАНСТВО ВНУТРИ ДИПОЛЯ "ТОЧКА В СФЕРЕ" - "ЗАКРЫТОЙ СИСТЕМЫ", И ВТОРОЙ - ПРОСТРАНСТВО ВНУТРИ "ОТКРЫТОЙ СИСТЕМЫ" - МНОГОСЛОЙНОЙ ИЕРАРХИИ.

ВНУТРИ ДИПОЛЯ ПРОСТРАНСТВО "ГЛАДКОЕ", А ВНУТРИ МНОГОСЛОЙНОЙ ИЕРАРХИИ - ОНО "ВОЛНИСТОЕ".

ПРАВДА, РЕАЛЬНО, ПРОСТРАНСТВО ВНЕ ДИПОЛЯ СЛОЖЕНО ИЗ МНОГИХ ВОЛНОВЫХ СИСТЕМ МИРА - И ПОТОМУ ОНО НЕ ПРОСТО "ВОЛНИСТОЕ" - ОНО ЕЩЁ И "ИНТЕРФЕРЕНЦИОННО-ВОЛНИСТОЕ".

[Владислав]

ЧТО ЗНАЧИТ - НЕОСМЕЧЕННОЕ МНОЖЕСТВО, МНОЖЕСТВО, НА КОТОРОЕ НЕ ПОСТАВЛЕНА МЕТА (МЕТКА), ИЛИ, ИНЫМИ СЛОВАМИ - НЕПОМЕЧЕННОЕ (ЧЕМ? ЧИСЛОМ, КОНЕЧНО) МНОЖЕСТВО.

Интересный "беседа" приобретает "стержень"! или "вектор"?

Смета - с меты. Значит поставлены "меты" - типа уже дана оценки (цена - "се на") или уже осмотрено, проверено или "учтено, присвоено  порядковое число", меченое, осмеченное. Смета -  с меты, метка, пометка заметка, наметки.
несчетное - зачит не ещё несчетное, не посчитатнное, не помеченное -  ещё не успели обмеры закончить. Кто успел, тот и говорит про успех...

ДВА ОБЪЁМА - ТО НАЧИНАЕШЬ ВИДЕТЬ, ЧТО ОНА ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПРИСУТСТВИЕ ТРЕТЬЕГО ОБЪЁМА (КОТОРЫЙ ИХ ОБЪЕМЛЕТ)

ОБЪЁМ - то что можно обнять (объять )..  
Кто обнимает, тот и определяет объемлемое.
"Нельзя объять необъятное" - это сказано исходя из собственных возможностей (руки коротки  ).
Что обнял, то и метил, пометил, заметил, отметил (или проставил порядковый номер - учинил "инвентаризацию").

ИТАК, ЧТОБЫ ЗАМКНУТЬ ОБЪЁМ НА СЕБЯ

Ага. Конец - кон ест. Уроборос. Нет ни начала ни кончала. Все что-то во вне излучают (испражняют).  
Другие то ранее излученное, испражнённое поглощают... вот и вся "бесконечность состояний" в "образах", без громких фраз и без "мати_мати" и без "обниманий" (и похлопываний по правому плечу)...

ЧТО ЖЕ ОНО ТАКОЕ - ПРОСТРАНСТВО?

это место для странников. Там  "пространство", где можно странствовать - гулять в разные стороны, по разным направлениям. Гулять "в теле" или гулять "вниманием" своим - человек там, где его внимание.

И КАК ТОЛЬКО МЫ ЗАМЫКАЕМ КОНЕЦ НА НАЧАЛО

Кормовая цепочка мироздания. Жизнь есть движение, жизнь есть вытеснение жизни - кто-то кого-то пожирает, себя строит и выбрасыает во вне отходы (удобрения). Другие из этих отходов делают доходы - поглощают (питаются) и так вот "энтропия" спасена ит изменения оказывается.

ПРОСТРАНСТВО ВНЕ ДИПОЛЯ СЛОЖЕНО ИЗ МНОГИХ ВОЛНОВЫХ СИСТЕМ МИРА

Верно. Все "системы" что-то всегда (и давно) излучают во вне. В эти то излучения все системы как бы погружены, в эти самые "удобрения", в плодородную почву, в  это пространство (которое иногда зовут "ваку_ум"). Излучения "систем" - это что-то типа "круговорот воды в природе", но без громких фраз.  ; D

[kaminski]

Гамильтониану: Если ты, придурок, хочешь чтобы с тобой общались, то сначала научись общению. Если не знаешь как, спроси у товарища. И потом, если у тебя запала клавиша Shift, то отнеси комп в ремонт.

[Oleg.Ol]

Гамильтониану: Если ты, придурок, хочешь чтобы с тобой общались, то сначала научись общению. Если не знаешь как, спроси у товарища. И потом, если у тебя запала клавиша Shift, то отнеси комп в ремонт.

Александр, не обращай внимания ... это старина ББ практикует так
Или наоборот обрати: http://fenomensoznania.offtop.ru/r18

И это к нашему разговору иллюстрация.
ББ - это тоже таки попытка выпрыгнуть из самого себя ...