Бог – это всё, что есть, и нет ничего, что не являлось бы частью Бога.

[Quangel]

По видимому, та часть УУ, которой нет в реальности - это уже не часть Бога?

Если нет в реальности,но существует в потенции мысли - значит все равно часть. То,чего нет,мы даже в мыслях представить не можем. Иванов рулит. 

[Oleg.Ol]

То,чего нет,мы даже в мыслях представить не можем.

Ну почему же? ...
Вот например: эдакая невозможная отмороженная в мартене круглоквадратная хрень с черными до белизны сепульками ... бррр

Я, конечно, полагаю что этой хрени таки нет ... но ты поосторожнее читай это, а то вдруг кааак выскочет!!!!

[Quangel]

Ну почему же? ...Вот например: эдакая невозможная отмороженная в мартене круглоквадратная хрень с черными до белизны сепульками ... бррр

Да может и выскочить,чего бы нет. Вон нью-эйджевские контактеры чего только из сферы Блоха не вытаскивают. А то,чего нет,наша мысль просто обтекает. Нет возможности не только представить,но даже начать думать над тем,чтобы представить.

[Oleg.Ol]

А то,чего нет,наша мысль просто обтекает.

А c чего ей вдруг обтекать то то, чего и нет вовсе?

Нет возможности не только представить,но даже начать думать над тем,чтобы представить.

А ты попробуй сначала прежде чем ... не получиться - еще сильней попробуй попробовать ... и так далее рекурсивно пока ЭТО не получится - и тада твой разум сам остановится и удивится )))

[Quangel]

А ты попробуй сначала прежде чем ... не получиться - еще сильней попробуй попробовать ... и так далее рекурсивно пока ЭТО не получится - и тада твой разум сам остановится и удивится )

Не,это для меня пока в будущем, я тут по наводке автора идеи "Соляриса"( http://bioserge.narod.ru/ocean_solaris.html ) пытаюсь вкурить Гегелевскую "Феноменологию Духа" хотя бы в общем приближении,в стиле "философия 19 в. за 30 минут".  И с трагизмом замечаю,что терзания Кургиняна по "метафизическому коммунизму" - жалкие отражения споров гегелевцев и марксистов начала 20-го в.  "Смотри, Экклезиаст, Вот новое!" Но то, что было ново, В веках минувших тыщу раз до нас уже случалось и случится снова."(с) Вся надежда на то,что
сейчас историческая ситуация сменилась. Эволюция Абсолютного Духа требует новый негэнтропийный всплеск.

[Владимир И.]

Твердотельные кубиты удалось запутать путём измерения

Выполняя совместные измерения над ядерными спинами в искусственном кристалле алмаза, физики сумели создать
максимально запутанные состояния и продемонстрировать нарушение неравенств Белла.



В лаборатории Делфтского технического университета (Нидерланды) был проведён эксперимент
по запутыванию двух твердотельных спиновых кубитов путём их совместного измерения.

Запутанность квантовых систем, напомним, представляют как появление между ними неклассических корреляций по какому-либо параметру, который может принимать по крайней мере два значения для каждой из систем. Чаще всего в опытах, где требуется запутывание, используют фотоны, управляться с которыми несложно: достаточно подавать кванты света на нелинейный кристалл, реализующий эффект спонтанного параметрического рассеяния. На выходе будут появляться пары частиц с суммарными энергией и импульсом, равными энергии и импульсу входных квантов, причём пары эти могут находиться в максимально запутанных состояниях, известных как состояния Белла.

Совместные измерения, проводимые над квантовыми системами, также позволяют достичь запутывания. К примеру, в общепринятом алгоритме квантовой телепортации фотонов ключевым этапом становится измерение состояний Белла, то есть проецирование совместного состояния двух частиц на базис состояний Белла.

Эксперименты с твердотельными кубитами более сложны, но физики, которые надеются создать недорогую и технологичную квантовую память с длительным хранением при комнатной температуре, интереса к ним не теряют. Элементами такой памяти — кубитами — могли бы стать спины электронов или ядер, и каждый из этих двух вариантов имеет свои преимущества и недостатки. Электроны, активно взаимодействуя со средой, серьёзно ограничивают время когерентности (длительность промежутка, на котором кубит сохраняет заданные квантовые свойства), тогда как достижимая при работе с ядрами надёжная изоляция от среды естественным образом осложняет манипулирование их спинами.

Учёные из Нидерландов сделали выбор в пользу кубитов, построенных на основе ядерных спинов азота и углерода. Атомы углерода-13 находились в искусственном кристалле алмаза с повышенным содержанием изотопа 12С, который имеет нулевой спин ядра и на результаты не влиял, а азот был позаимствован у NV-центров (азотно-замещённых вакансий — точечных дефектов алмаза, возникающих при удалении атома углерода из узла решётки и связывании образовавшейся вакансии с азотом). Вспомогательную роль в измерениях сыграли электронные спины NV-центров, связанные сверхтонким взаимодействием с ядерными.

Чтобы добиться запутывания, авторы проводили измерение «чётности» — общей характеристики кубитов, показывающей, чётное или нечётное их число находится в определённом собственном состоянии. Неоспоримым доказательством того, что искомая запутанность была достигнута, стало нарушение неравенств Белла, зафиксировать которое в экспериментах с твердотельными спинами ранее не удавалось.
Подготовлено по материалам arXiv.

[Феникс]

Олег, у меня есть замечание.

Есть бесконечно много вещей, которые можно помыслить, но их и быть не может, например - круглый квадрат ...

Круглый квадрат нельзя помыслить.

[Владислав]

Круглый квадрат нельзя помыслить.

льзя помыслить через слов посредство:-
"Если может быть Идиот квадратный, он же тогда и круглый Дурак". 

[безродный Кикутиё]

Круглый квадрат нельзя помыслить.

...а бесконечность можно?

"Ноль", "круглый квадрат", "бесконечность" это просто карты в игре. Язык формально позволяет их ввести и автоматически тянет за собой определенные свойства. Это эдакие "словоформы-паразиты". По аналогии с языком C - можно такое навытворять с указателями(переменными-адресами в памяти) что и Кениган и Ричи упадут без сил. Вот вопрос - нужно ли что-то такое делать в своем конкретно взятом проекте... Но если в ходе такой "игры разума" получился конструктивный элемент, а не абра-кадабра пытающаяся выскочить за сегмент памяти(кто не понимает - просто нарушающая работу программы в контексте ОС) то грех не использовать его на практике. Так и возникли понятия вроде упомянутых выше. Ноль, бесконечность уже вошли в нашу "хозяйственную деятельность" как аппроксимации "очень мало" и "больше 9000"  . А вот "круглый квадрат" пока нет... Но ни в коей мере не потому, что подобрать форму материи описываемую такой биркой невозможно, а лишь потому что такое словцо пока не ввели в обиход.
 Кандидат на "круглый квадрат" - посмотрите в журнале "квант" (не помню номер, но кто ищет...) статью о многомерном кубе. Точка, отрезок(тривиально), квадрат, куб, тессеракт и т.д. и самое смешное что проекция такого куба приближается к кругу со стремлением мерности к бесконечности. Не то что помыслить - вычислять можно.

[Oleg.Ol]

Круглый квадрат нельзя помыслить.

льзя помыслить через слов посредство:-
"Если может быть Идиот квадратный, он же тогда и круглый Дурак".  Смеющийся

1. Помыслить можно все ... вот я же помыслил, выразил словами, и Феникс понял о чем я сказал ... но почему то возразил не по существу, а по поводу самой возможности помысливания(ерго и выражения, передачи и понимания другим) ...

2. Сложности с противоречивыми высказываниями могут возникнуть только при подключении чувственного воображения представить себе, конкретизировать смысл ...

Но и здесь особых трудностей не возникает если легко оперировать различными смысловыми базисами.
Вот Владислав продемонстрировал один из способов разрешения противоречия в воображении.

Можно и по другому. Чисто геометрически. Например представить себе цилиндр у которого высота равна диаметру - тогда одна из ортогональных проекций будет квадратом, другая - кругом ...
Вот и получили смысл "круглого квадрата" - единая вещь цилиндр, но с разных сторон видимая - то как круг, то как квадрат ...
Или вот - круг из прутка квадратного сечения или квадрат сваренный(склеенный) из кругляка ...

Да мало ли ... Человек легко уходит от логических противоречий выходя из "базиса по умолчанию" ... в отличие от машины, которая всегда жестко привязана к базису в котором ее определили ...

[kaminski]

Можно и по другому. Чисто геометрически. Например представить себе цилиндр у которого высота равна диаметру - тогда одна из ортогональных проекций будет квадратом, другая - кругом ... Вот и получили смысл "круглого квадрата" - единая вещь цилиндр, но с разных сторон видимая - то как круг, то как квадрат ...Или вот - круг из прутка квадратного сечения или квадрат сваренный(склеенный) из кругляка ...Да мало ли ... Человек легко уходит от логических противоречий выходя из "базиса по умолчанию" ... в отличие от машины, которая всегда жестко привязана к базису в котором ее определили ...

Я всегда восхищаюсь способностью Олега ясно и красиво выражать мысль! Сколько мы об этом говорили, но вот одно яркое сравнение и все должно быть ясно даже "круглому квадрату"!

Со своей стороны, добавлю, что наше сознание, в отличие от машины, хотя и  "живет" в проекции (проявленный мир), но родом оно оттуда, где противоречия снимаются. Именно это и дает возможность понимать содержательный смысл Геделевских предложений и дает почву творчеству. Потому, как, что есть творчество, если не преодоление этого самого "базиса по умолчанию"?.  В связи с этим, мне по душе идея перманентного творения мира. Едва ли Мир был некогда сотворен и затем предоставлен самому себе. В этом случае, он ни чем не отличался бы от машины. Мир творится здесь и сейчас нами самими. А выражается это в раздвигании или расширении границ базиса, так, что невероятное или парадоксальное становится очевидным, а на его месте вновь появляется уже другое невероятное. Так, что, как я понимаю, "круглый квадрат" все же помыслить нельзя, до тех пор, во всяком случае, пока в нашем сознании нет представления о "третьем измерении". И здесь важно понимать, что это самое расширение базиса (или аксиоматики) не есть логический процесс. Поэтому, логические автоматы и не способны к творчеству. Мы бессильны понять этот процесс, поэтому, мы его причисляем к трансцедентальным, то есть, не основаным на эмпирическом опыте.  Я для себя вещь в себе, то есть трансцендентен, и за этим скрывается потенция творца, а вот мой комп - обычная вещь, мало чем отличающаяся от посудомоечной машины.

[Владислав]

ясно и красиво выражать мысль!

Да. Очень понравился фрагмент про "проекции" как "точку зрения"!
Мы же не всё сразу "видим"!  И мнение-представление потому, если оно сформировано в поспешности, иногда становится как и у "круглого квадрата"!

А ведь древние предупреждали - "семь мудрецов и слон", "пятнадцатый камень и Сад Рёандзи", "семь раз отмерь ...".  


Квадратно-гнездовой метод

   Жарг. студ. Ирон. Метод обучения, рассчитанный на самое примитивное восприятие. Максимов, 175.
Большой словарь русских поговорок. — М: Олма Медиа Групп. В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. 2007.

Гнездо птичка-то строит круглое ...  

[Феникс]

1. Помыслить можно все ... вот я же помыслил, выразил словами, и Феникс понял о чем я сказал ... но почему то возразил не по существу, а по поводу самой возможности помысливания(ерго и выражения, передачи и понимания другим) ...

Помыслить можно только то, что существует (в мире данного субъекта).

В моем мире, например, круглого квадрата не существует, поэтому я и не могу его помыслить. Поэтому я и сказал о том, что это невозможно. Уточняю: это невозможно для абсолютного большинства людей. Насчет тебя не уверен.

Каминский выше сказал то же самое.

[Oleg.Ol]

Помыслить можно только то, что существует (в мире данного субъекта).
В моем мире, например, круглого квадрата не существует, поэтому я и не могу его помыслить. Поэтому я и сказал о том, что это невозможно.

Давай не будем уточнять, что значит существует. Тем более в мире субъекта ...
Будем пользоваться термином - наличие.

Поэтому тут может быть такая цепь для тебя: круглый квадрат имеет наличие как определение, но не представим ибо внутренне противоречив и потому не может иметь наличия как реальный объект опыта.
Далее ты делаешь  "обратный" вывод, что раз не может иметь наличия, не представим ... то и помыслить его нельзя.
Затем ты делаешь индукцию и распространяешь свой вывод на всех (или на абсолютное большинство людей)

Ошибка в том, что в твоем "базисе" и ты и люди - это непротиворечиво мыслящие существа.
Однако это совсем не так. Даже наоборот. Человек мыслит в принципе противоречиво.
И это заложено(или отражается) уже даже на уровне физиологии (см. принцип тормозной доминанты и ультрапарадоксальное состояние).
Я сделаю даже более сильное утверждение - даже начать мыслить без противоречия невозможно. Мышление - это и есть противоречивый способ уйти от противоречия полученного в опыте (или в размышлении над ним).

Непротиворечивость мышления - это требование только для формально-логического мышления (причем требование не к мышлению как таковому, а к его результату - мысли, смыслу). Но и тут много накладок ибо оно "глобально" невыполнимо (см. теорему Гёделя). Правильному абстрактно-логическому мышлению нужно учиться долго и упорно ... да и обучившись можно сильно ошибаться не замечая этого. Еще Аристотель разбирал подробно ошибки мышления, хотя и сам ошибался бывало.

Вот ты, например ненавидишь либералов.
Но если сам подробно  разберешь некоего либерала в своем "логико-этическом базисе" на качества которые ты ненавидишь в нем ... то наверняка увидишь, что такой либерал внутренне противоречив ... а значит, по твоему, такой объект даже и помыслить нельзя, как и круглый квадрат ...

Тем не менее ты его мыслишь и даже ненавидишь ...

Вот не может быть такого немыслимого противоречивого либерала, а он сука, таки, существует ... Может ты его за это и ненавидишь? Тогда вопрос - а что же именно ты ненавидишь то?

ЗЫ: если тебя коробит слово "ненавидишь" замени его на "не нравится" ... не суть важно.

[Феникс]

Ошибка в том, что в твоем "базисе" и ты и люди - это непротиворечиво мыслящие существа.

В моем базисе мышление - это физический процесс.

Если субъект мыслит нечто, то это для него существует. Например, для тебя существует круглый квадрат (если я тебя правильно понял). Для кого-то существует и хлопок одной ладони.

Я категорически возражаю против твоего тезиса о том, что можно мыслить несуществующее. У нас спор именно об этом.