Обсуждение книги "Квантовая магия"

[Любовь]

Может быть, может быть, но я то об этом не знаю!
Я то точно не использую этих понятий.

Но неужели вам сложно взять и написать формулировки?

разве для видящего есть проблемы увидеть? 

[ain]

Может быть, может быть, но я то об этом не знаю!
Я то точно не использую этих понятий.

Но неужели вам сложно взять и написать формулировки?

разве для видящего есть проблемы увидеть? 

Нет проблем.
Вы в голове и с закрытым сердцем. Достаточно сильные блоки в ногах – бедра спереди и икры.
В голове вообще как булыжник лежит.
Сильный блок в сердечной чакре со стороны спины. Возможно, ощущаете дискомфорт.
Уже отдает в сердце на физическом уровне.
Тяжесть в затылочной части головы.
Возможно, уже есть проблемы с левой почкой, с левым мочеточником.
Т.е. на уровне энергетики есть, а как на физике – нужно особо смотреть.
Вообще, сзади выше крестца тяжесть по всей ширине спины.
Ага, вот и почки сигналят. Тоже проблемы есть.
Ну и т.д.
Главные места – голова – затылочная часть, сердечная чакра со спины, почки и бедра спереди.

А теперь, не будете ли вы так любезны, пояснить, какой смысл вы вкладываете в эти термины закон подобия и гарантированной собственности?
Я же не читаю мысли другого человека.
Не умею раз, и смысла в этом не вижу два.

[Любовь]

опять страсти-мордасти
а теперь уберите, плииззз, из этой картинки себя...
потому как меня Вы так и не увидели...
единственное попадание, да и то причина не верна - у меня врожденная паталогия одной из почек - увеличенная лоханка, но всю жизнь ни какого дискомфорта она мне не причиняет...
типа: что-то там в носе - по Райкину...
а это уровень работы начинающего экстрасенса, с Вашим стажем такие обшибки допускать...

Я же не читаю мысли другого человека.
Не умею раз, и смысла в этом не вижу два.

потому и эмпатия Вам не доступна, потому и между строк читать не умеете, что знания, которыми оперируете, Вами не осознаны...

а законы подобия все подобны
 и закон подобия треугольников в геомерии и подобие Земли и Небес в теософии...

закон гарантированной собственности - это закон о граничных условиях, о соответствии вместимости внутренней силе - осознанию, о соответствии граничных условий осознанию, потому как все осознанное становится личным, оно таким образом вмещается в изменяющиеся с осознанием граничные условия...

[ain]

опять страсти-мордасти
а теперь уберите, плииззз, из этой картинки себя...
потому как меня Вы так и не увидели...
единственное попадание, да и то причина не верна - у меня врожденная паталогия одной из почек - увеличенная лоханка, но всю жизнь ни какого дискомфорта она мне не причиняет...
типа: что-то там в носе - по Райкину...
а это уровень работы начинающего экстрасенса, с Вашим стажем такие обшибки допускать...

Дело ваше. Я же не сказал, что вы непременно ощущаете.
И где вы увидели причины? Я о причинах ни слова не писал.
Но дело ваше, вы можете воспользоваться этой информацией, можете проигнорировать.

а законы подобия все подобны
 и закон подобия треугольников в геомерии и подобие Земли и Небес в теософии...

Ага, ну примерно так я и думал.
Гермес и прочее…

Закон подобия не работает в квантовой физике.
Нет у нас на макроуровне ничего такого, что было бы подобно квантовым эффектам.
Отталкиваясь от этого закона подобия, уж который год эфирщики всех мастей пытаются что-то построить наподобие вихрей эфира и прочем, что существует на макроуровне.
Одно мешает – эксперименты никак не хотят вписываться в эфирные теории.

Закон подобия хорош, но он не охватывает всё и вся.
Есть ещё качественные переходы.

закон гарантированной собственности - это закон о граничных условиях, о соответствии вместимости внутренней силе - осознанию, о соответствии граничных условий осознанию, потому как все осознанное становится личным, оно таким образом вмещается в изменяющиеся с осознанием граничные условия...

Значит, чем больше внутренней силы, тем больше, в соответствии с этим законом – осознания?

Я правильно понимаю?

[Любовь]

ain
у вас везде один принцип - я не я и лощадь не моя
если Вы не видите закона подобия в КМ это не значит, что его там нет...
и качественные переходы тоже подобны, если бы Вы их проходили осознанно, то вполне могли это почувствовать...

Значит, чем больше внутренней силы, тем больше, в соответствии с этим законом – осознания?

Я правильно понимаю?

нет... не правильно...
 внутреннюю силу можно потратить и на осознание информации, и на блокировку информации в некой буферной зоне, как случается про заучивании без осознания, т.е. при этом от зубов отскакивать будет, но и только...

[April]

СИДу.
5.4. Понятие градиента
1.Каждой точке выделенного объема поставим в соответствие свое значение энергии, и пусть энергия в объеме распределяется неравномерно. Таким образом, мы имеем скалярное поле,
2. и в каждой его точке можем найти локальное значение градиента энергии. ..
3. Но давайте теперь проинтегрируем эти локальные градиенты энергии (сложим «маленькие» векторы-градиенты) по всему выделенному объему,
4. то есть найдем полный градиент энергии в данном объеме. И получим очень интересный физический факт — наш вектор полного градиента энергии есть не что иное, как вектор силы, действующей на наш объем! Или F = ÑW.
 
Я в очередной раз  пытаюсь вас заинтересовать абстрактными МОДЕЛЯМИ Реальности, к которым возможно корректно применять мат.аппарат квантовой теории. Подходящая МОДЕЛЬ, удачный ОБРАЗ намного облегчает понимание.
В данном случае - Многомерными Сетями (узор, плетение).
Вот смотрите:
1. Узел сети характерризуется значимостью как эквивалентом энергии
2. Связи между узлами отражают направление изменения значимостей т.е. являются эквивалентом градиента энергии
3.Поток ресурсов, "движущийся по сети" в направлении связей от узла к узлу, изменяющий значимости узлов  - это эквивалент локальных  градиентов.
4. Сила Сети - проинтегрированные градиенты, сила, действующая на выделенный объем.
5. Сила действует на объем не абы как, а по ЗАКОНУ Сети - т.е. ЗАКОН Сети - эквивалент гамильтониана.
Конечно, Сеть можно представить иначе, как  некий произвольный Мгогогранник, где узлы - вершины, а связи - грани, и начать говорить о "формах" или "фигурах" (т.н. "кристаллы реальности"), к описанию которых можно применять дифференциальные уравнения. Похожий пример я привела в теме "Тор". Правда, там не шла речь именно о "кристалле", но о сложном взаимодействии простых фигур - отрезка и оси вращения.
Я ни на чем не настаиваю. Мне достаточно, что я сама вижу эти параллели.  Кроме того, это все-таки иллюстативные модели, а не математические. К ним и требования соответствующие. Но вы-то, в отличие от меня,  можете иллюстративную модель далее трансформировать в математическую.   
Скажите, есть ли у вас свои - подобные МОДЕЛИ и ОБРАЗЫ, на которых можно было бы иллюстрировать принципы квантовой теории?
PS: извините, если все это покажется вам чушью. 
Но я убеждена, что решение вашей задачи изменить массовое сознание, лежит здесь -  квантовая теория должна  "спускаться" к массовому сознанию от строго математической абстрактной модели реальности, принятой в квантовой теории, представленной в вашей книге, через ряд "представлений" - иллюстративных моделей и образов, доступных для усваивания массовым  сознанием.
Ну, это я уже говорила, вам наверно уже надоело.. 
Прошу прощения, что повторяюсь, просто вы ни разу не сказали мне на это ни да, ни нет. 

[Oleg.Ol]

Эйприл:

Прошу прощения, что повторяюсь, просто вы ни разу не сказали мне на это ни да, ни нет. 

Я здесь рискну оправдать Доронина.
Сразу оговорюсь - это лишь мое субъективное мнение.
 
Вот ты пишешь:

Я в очередной раз  пытаюсь вас заинтересовать абстрактными МОДЕЛЯМИ Реальности, к которым возможно корректно применять мат.аппарат квантовой теории. Подходящая МОДЕЛЬ, удачный ОБРАЗ намного облегчает понимание.
В данном случае - Многомерными Сетями (узор, плетение).

Дело в том, что в контексе твоего высказывания, "Многомерные Сети" - это не абстрактная модель реальности, а совершенно конкретная(твоя) метафора сознания для понимания(это ты вроде сама видишь) квантовой механики.
"Удачный Образ" - это тоже не модель, а СИМВОЛ, указывающий на метафору.
Твое недоумение и обида - следствие неправильного, некорректного переноса личного понимания на объективную реальность. Такая объективация субъективного содержания - это и есть следствие работы магического контура в когнитивном процессе.
Забавно, что само слово "многомерность" примененная к понятию "сеть" недвусмысленно указывает на чисто магическую, акаузальную бессознательную природу этой метафоры.
Очарованная "магическими" сетями бессознательного, ты сейчас везде их видишь и даже находишь полное понимание со стороны людей, находящихся в аналогичном состоянии.
Поэтому я заменю, прояснив: "многомерные сети" - это "магические сети". Ибо в рамках научного синтаксиса сочетание "многомерность" и "сеть" тавтологично, абсурдно: многомерность - это и есть сеть, так что "многомерная сеть" - это "масло масляное".

И это - принципиально.

Любая модель реальности - это ОБЪЕКТИВИРОВАННОЕ представление со всеми присущими ему формальными ограничениями, такими как жесткий конвенциональный синтаксис, ограниченную строго определенную семантику и строго целесообразную узкую прагматику.
 
Метафора же - это состояние сознания в СУБЪЕКТИВНОМ процессе понимания.
Метафора как раз и призвана расширять сознание снимая семантические ограничения формальных моделей, засчет смешивания синтаксисов различных моделей при совместном синтетическом рассмотрении. Но при всем при этом, использование метафор - это личное дело и нельзя их объективировать. В противном случае вместо нового синтезиса сознания возникает обусловленный бессознательным синкретизм восприятия. То есть сознание оказывается пойманным в "магические сети" синкретизма делающие невозможным процесс мышления и понимания в высших категориях сознания - категориях теоретической абстракции.

Поэтому метафора часто приводит к заблуждениям(ложным, неадекватным пониманиям) в том случае, если при этом расширяется и переносится так-же и прагматика.
И метафора сознания при таком некорректном использовании становится моделоидом(лишь похожей на модель) - то есть ложно объективной реальностью к которой можно применить, например синтаксис(мат.аппарат) КМ. И сознание начинает обманывать себя принимая "смысловые совпадения", то есть, именно, - субъективные, акаузальные, магические, метафорические связи принимать за объективно существующие как независимая реальность.

Применить мат.аппарат к метафоре, конечно, можно, но научная ценность такого примения заведомо - нулевая. Именно такое некорректное применение и порождает такой феномен как лженаука.

Научная же, ОБЪЕКТИВИРОВАННАЯ модель - есть результат отвлеченного от метафорических содержаний формально-логического конструирования.
Научная модель может стать и становится источником метафоры для СУБЪЕКТА и это - нормальный процесс понимания, но дальнейший перенос метафоры в объективный источник формализации - некорректен.
Научные модели рождаются спонтанно-эвристически как выход из "безвыходной научной ситуации"(например, разрешение научного парадокса) и становятся объективной реальностью только после долгого процесса очищения от метафорического содержания, то есть объективации в ходе КОЛЛЕКТИВНОГО научной работы. 

Если же метафора, вместо правильного применения для личного понимания вруг становится источником формального моделирования, то и возникает лженаучная проблематика не имеющая никакой объективной ценности. Это называется - научная спекуляция.   

Вот здесь ты и получаешь недоумение: А почему это Доронин не видит совершенно очевидной для тебя схемы соответствий?

Доронин их прекрасно видит, но как человек науки прекрасно видит и границы применения и, соответсвенно, научную ценность, тех или иных метафор, схем, моделей и моделоидов.
 
И Доронин, как вежливый и деликатный, но честный человек попадает в неловкое положение - что-бы он ни ответил тебе, он выставит себя в "ложном свете".
Вот он и выбирает молчание.

[April]

И Доронин, как вежливый и деликатный, но честный человек попадает в неловкое положение - что-бы он ни ответил тебе, он выставит себя в "ложном свете".
Вот он и выбирает молчание.

Поняла.
Спасибо.
Было приятно пообщаться.

[Любовь]

упсс
ну что ж...
Олежа, твой пост - это блестящее харакири...
подобное осмысление - это пути в нирвану, вся разница только в фазе Вселенной... во времена инволюции путь в нирвану носил эзотерический характер, теперь же оформился научный путь в нирвану

именно такой подход нивелирует индивидуальность, которая по сути есть закон Универсума и следствие того, что пространство его потенциально, и каждая единица множества, его составляющего, имеет в нем свою личную позицию, свои индивидуальные граничные условия, в которых законы Универсума работают в виде индивидуального - как функция градиента - восприятия...

от того мировосприятие СИДа, April, Тимура, ustierechi,  Vincent Law и Олежи в его индивидуальном, не стремящемся к объектированному представлению, восприятии для меня ценнее...
именно метафорическое (твое определение) представление суть не копирайт и именно оно будет проходным баллом в апокалипсисе...

опять же: именно поэтому - что хорошо русскому, а немцу - смерть, нельзя метафористические представления навязывать, но вспомни - наука развивалась именно на них, просто начинали ее единицы, оттого наука начинала строиться именно на метафористических взглядах... причем, взглядах сформировавшихся эзотериков... кого еще в средние века могли интересовать законы Мироздания?

оч хорошо, что ты подчеркнул, что это твое субъективное мнение, иного человекам иметь не дано именно в следствии работы градиента и именно поэтому ты еще не целиком в научной нирване как folor и куда стремится Пипа, не взирая на стремление к оригинальности изложения научных нирванических идей

как всегда - имхо

[April]

от того мировосприятие СИДа, April, Тимура, ustierechi,  Vincent Law и Олежи в его индивидуальном, не стремящемся к объектированному представлению, восприятии для меня ценнее...
именно метафорическое (твое определение) представление суть не копирайт и именно оно будет проходным баллом в апокалипсисе...

Я ничего не знаю про апокалипсис, но все равно - спасибо за поддержку.

Oleg.Ol не прав в своей оценке моей субъективности/объективности, но я не буду оправдываться, приводить примеры из мирового опыта, в том числе и научого, не буду цитировать авторитетов и поддерживать себя аргументами со ссылкой на квантовое описание мира.

Нет так нет.
На нет и суда нет. 

[Oleg.Ol]

от того мировосприятие СИДа, April, Тимура, ustierechi,  Vincent Law и Олежи в его индивидуальном, не стремящемся к объектированному представлению, восприятии для меня ценнее...

Oleg.Ol не прав в своей оценке моей субъективности/объективности

Ну, блин, дамы вы даете. Чем вы читаете, а? "Во всем не прав Чубайс!". Хех.

Я, в своем посте, как раз НАОБОРОТ - ВЫРАЗИЛ великую ЦЕННОСТЬ метафоры для ЛИЧНОГО понимания. Цитирую сам себя снова:

"Метафора же - это состояние сознания в СУБЪЕКТИВНОМ процессе понимания.
Метафора как раз и призвана расширять сознание снимая семантические ограничения формальных моделей, засчет смешивания синтаксисов различных моделей при совместном синтетическом рассмотрении. "

Поэтому, без метафорического соединения не возможен подлинная интеграция информации в Знание.

Но ведь, если нечто ЦЕННОЕ применять не по назначению, то и ЦЕННОСТЬ оборачивается своей противоположностью!

И то, что я обломал и обламываю вас в том, что метафора не формализуется(а потому  и весьма ограничена в качестве конвенциальной сновы объективности) - это просто ваш дамский каприз, требующий невозможного. Ну не будет Доронин обсчитывать по КМ ваши восприятия(!) - он просто не в состоянии это сделать принципиально. На что вы обижаетесь?

 

[С.И. Доронин]

April

Я в очередной раз  пытаюсь вас заинтересовать абстрактными МОДЕЛЯМИ Реальности, к которым возможно корректно применять мат.аппарат квантовой теории. Подходящая МОДЕЛЬ, удачный ОБРАЗ намного облегчает понимание.
В данном случае - Многомерными Сетями (узор, плетение).

Если говорить об абстрактных моделях и описывать их методами квантовой теории в терминах состояний в абстрактном базисе – то тут выводы будут слишком общие, ближе к философским соображениям, о которых я писал в книге.

Более информативными являются конкретные модели квантовых сетей. И такие работы сейчас встречаются, например, статья М.М. Кучерова Квантовые вычисления в квантовой сети http://www.ict.nsc.ru/ws/Lyap2001/2361/ Небольшая цитата из нее:
«Сети рассматриваются во многих науках, от кибернетики до биологии. Наиболее фундаментальными являются проблемы архитектуры сетей. Коллективную динамику взаимодействующих систем можно рассматривать, основываясь на индивидуальной динамике и схеме их соединений. При изучении коллективной динамики стремятся к рассмотрению простых, почти одинаковых динамических систем, взаимодействующих между собой геометрически правильным образом, со статическими связями между узлами. Эти упрощения позволяют обойти вопросы структурной сложности и остановиться на потенциально значимой динамике системы.»

Замечу, что гамильтониан, который используется в данной работе – это дипольный гамильтониан, который близок к одному из гамильтонианов, реализованных в нашей программе по численному анализу запутанности. Т.е. программу можно использовать, в том числе, и для анализа каких-то конкретных моделей квантовой сети – смотреть взаимосвязь иерархий и т.п.

Конечно, Сеть можно представить иначе, как  некий произвольный Многогранник, где узлы - вершины, а связи - грани, и начать говорить о "формах" или "фигурах" (т.н. "кристаллы реальности"), к описанию которых можно применять дифференциальные уравнения.

Еще одно пересечение с указанной выше работой – там как раз рассматривается кристаллическая решетка, в узлах которой находятся кубиты.

[Любовь]

Олежа, а пожалста, дай определение - что есть лженаука?
ведь она вроде как и наука произрастает из  метафор...
напомню, что кибернетика и психология по Фрейду имели честь быть лже науками
а в настоящее время вроде как стали науками...

[Любовь]

April
у Тимура тоже есть про многогранники

[April]

И то, что я обломал и обламываю вас в том, что метафора не формализуется(а потому  и весьма ограничена в качестве конвенциальной сновы объективности) - это просто ваш дамский каприз, требующий невозможного.

Вы не правы.
Да, сети могут быть метафорой: "И сплели они крепкий невод.."
Но не только.
Сети - это еще и образы, которые не являются исключительно аспектами моего личного восприятия,  за ради которого, из собственного эгоизма, я беспокою серьезного человека.  Они являются аспектами магического восприятия мира, а точнее, определенного его уровня.
Сети - это еще и  модели, доступные научному исследованию.
По этому я совсем не предлагаю "обсчитывать по КМ мое восприятие". Мне достаточно своего собственного описания. Я предлагаю СИДу реальную точку соприкосновения науки и магии.

Ну не будет Доронин обсчитывать по КМ ваши восприятия(!) - он просто не в состоянии это сделать принципиально. На что вы обижаетесь?

Я обижаюсь не на СИДа, а на вас.  
Хотя знаю, что не имею права на вас обижаться - каждому свое.
Я просто увлеченный человек, занятый предметом своего увлечения, а не боец, и вовсе   не хочу тратить время на войнушки мнений  и доказательства очевидного. В жизни есть более значимые вещи.

Более информативными являются конкретные модели квантовых сетей. И такие работы сейчас встречаются, например, статья М.М. Кучерова Квантовые вычисления в квантовой сети http://www.ict.nsc.ru/ws/Lyap2001/2361/

Да, спасибо за ссылку, я это и имела в виду - что существуют научные методы, которые имеют дело с  сетями и их "твердыми аналогами" - кристаллическими образованиями. И существуют магические методы, тоже имеющие дело с сетями и кристаллами. Т.е если говорить о "научной технологии магии", то она где-то вот тут..

«...При изучении коллективной динамики стремятся к рассмотрению простых, почти одинаковых динамических систем, взаимодействующих между собой геометрически правильным образом, со статическими связями между узлами. Эти упрощения позволяют обойти вопросы структурной сложности и остановиться на потенциально значимой динамике системы.»

Замечательно!
На уровне моделей и принципов возможна похожесть в  понимании, как с позиции науки, так и с позиции магии. Маги и ученые расходятся лишь на уровне языка описания того, что они понимают. Я ведь пишу о том же самом - и о сетях как взаимодействии, и о значимой динамике сетей.. Это значит, что в принципиальных аспектах я не ошибаюсь, а вместе со мной не ошибается и магическое описание мира.  

Т.е. программу можно использовать, в том числе, и для анализа каких-то конкретных моделей квантовой сети – смотреть взаимосвязь иерархий и т.п.

Если это так, то это хорошо. Это любопытно.
А если бы это еще можно было было бы графически проиллюстрировать, не только графиками квантовой запутанности, а тем, как меняется конфигурация сети. Да, это  может быть убедительным.  
Вашей программой уже можно пользоваться?
Ее можно где-то скачать?
Спасибо за все.