С чем интерферирует электрон и фотон?

[Ариадна]

Интересно, когда Вам надо переместиться в другой город за тысячи км, тоже архивируете себя в клетку (а там пусть распаковывают)?   Или пользуетесь самолетом...

А что, ваше тело разве не из клетки распаковалось?

[valeriy]

Просьба не писать  в эту тему гуманитариям

Ариадна, эта просьба имеет отношение и к тебе.

[Ариадна]

Просьба не писать  в эту тему гуманитариям

Ариадна, эта просьба имеет отношение и к тебе.

Уважаемый Валерий, может у вас с zelsом и Лейбниц гуманитарием был?

Существа, лежащие в основе мира, неделимые и простые, духовные в себе, но своими отношениями создающие видимость материальности, Лейбниц, примыкая к Джордано Бруно, с 1697 года стал называть монадами.

Монады — это живые, духообразные единицы, из которых все состоит и кроме которых ничего в мире нет. Их можно сопоставить с непротяженными точками; однако это не те точки, о которых учит геометрия. Геометрические точки не имеют никаких измерений, но они все-таки представляются в пространстве, то есть предполагают пространство как нечто данное; монады, напротив, совсем не в пространстве, потому что сами образуют пространство своим взаимодействием. Их можно также сравнить с атомами — но это не атомы Демокрита и других материалистов.

[zels]

Ариадна, создайте свою тему и пишите там что хотите -эта тема для другого. Блин, думал тут только один неадекватный, но я ошибался  .  Или под двумя именами скрывается один - тогда все ясно.

[Ариадна]

Ариадна, создайте свою тему и пишите там что хотите -эта тема для другого.

Зачем мне создавать другую тему, если вы задали вопрос:

"что такое фотон?"

в ЭТОЙ теме?

Вы спросили, вам - ответили.

Можно ещё дополнить.
Вы просили схему - вот, пожалуйста - как он устроен, как описать его в пространственно-временном аспекте, как происходит процесс излучения-распространения-поглощения:

Платон утверждал, что все окружающее состоит из монад – поток света состоит из монад света (фотонов), материя состоит из разных монад (совр. – молекулы, клетки), определяющих собой свойства материи, и в свою очередь состоящих из более малых монад (атомов). Так по Платону, Луна, Земля и планеты, Солнце – все монады соответствующих уровней, формирующие более крупные образования (также монады)...
Монадология Лейбница представляет собой одну из первых в европейской культуре концептуальную модель сложной развивающейся системы, что позволило Лейбницу во многом разработать и обогатить категориальный аппарат для выражения сложных комплексных отношений между подсистемами, находящимися в отношении когерентной и взаимостимулирующей трансформации с друг другом и с целым...
(Источник: «Новейший философский словарь")

Если мои ответы вас чем-то не устраивают, возможно, вам следует вернуться к ответу уважаемого Торсиона:

В интере много инфы по этому вопросу.

[Станислав]

Блин, думал тут только один неадекватный

можно согласиться - кроме автора темы, все остальные её участники вполне адекватны.

Зачем мне создавать другую тему

помимо все про прочего, о чем не говорят прямо, тема называется "С чем интерферирует электрон и фотон?". Так, мимоходом заметьте - уже в названии темы заложена неадекватность, тогда можете продолжать о чем вас взбредет в голову, "ни с чем" они интерферируют.
Интерференция — физическое явление, наблюдающееся при наложении нескольких волновых процессов и заключающееся в локальных отклонениях общей интенсивности от суммы интенсивностей входящих волн.
Интерференция света в оптике - это явление пространственного перераспределения светового потока.
Так вот, следовало бы автору темы отличать явление, типа "пространственного перераспределения", достаточно часто наблюдаемое и приборами регистрируемое, от "с чем", изначально и заведомо домысливаемое.
Разница фундаментальная и в разделе "Физика" не простительная.

[newfiz]

zels,
"я окончательно утвердился в мысли, что электрон интерферирует сам с собой, а фотон может как сам с собой, так и с когерентными фотонами".

zels и все-все-все!
Беда в том, что рассуждения часто делаются в отрыве от
экспериментальных реалий. Не было экспериментов по дифракции
электронов на двух щелях. Правда в том, что у электрона
вообще нет волновых свойств. В опыте Дэвиссона и Джермера
(и повторениях) - желаемое выдавалось за действительное.
Кто хочет разобраться - взгляните на статью
http://newfiz.info/edifrac.htm
Что касается фотонов - так правда в том, что их вообще нет
в Природе. Так называемые порции световой энергии -
локализованы только на атомах. Они не летят в пространстве
между атомами. Производятся квантовые перебросы - с атома
на атом непосредственно. А волновые свойства света порождаются
при работе программы, которая определяет - на какой атом
будет производиться квантовый переброс. Если кто не знает:
интерференция звуковых волн от независимых источников - есть,
а интерференции света от независимых источников - принципиально
нет. Все без исключения интерферометры расщепляют свет от
одного и того же источника, только так получается интерференция.
Наука не понимает, почему оно так. А наша модель находится
в отличном согласии с опытом и одним махом устраняет тучу
теоретических противоречий ортодоксального подхода.
Кому интересно - взгляните на раздел "Природа света" в книге
"Этот "цифровой" физический мир" на http://newfiz.info

[Pipa]

Беда в том, что рассуждения часто делаются в отрыве от экспериментальных реалий. Не было экспериментов по дифракции электронов на двух щелях. Правда в том, что у электрона вообще нет волновых свойств. В опыте Дэвиссона и Джермера (и повторениях) - желаемое выдавалось за действительное.
Кто хочет разобраться - взгляните на статью
http://newfiz.info/edifrac.htm

    Ласкаво просимо Valeriy этот вопрос прокомментировать .

[newfiz]

Пока нам готовят комментарии, могу предложить ещё параграф 4.3
"Волновые свойства электрона – ещё одна шутка теоретиков" - той же
книги "Этот "цифровой" физический мир".
А вот про первый эксперимент популярно:
"Дэвиссон и Джермер делали совсем другое – вполне возможное. Они направляли низковольтный пучок электронов ортогонально на полированный срез монокристалла никеля (с никелем у них особенно здорово получилось), и исследовали угловое распределение электронов, рассеиваемых кристаллом в обратную полусферу – за вычетом центрального створа, затенённого электронной пушкой. Обнаружились пики рассеяния, соответствовавшие брэгговской дифракции, т.е. резонансному отражению волн от параллельных атомных плоскостей, наклонённых к поверхности среза – причём, эти пики получались при подходящих энергиях пучка, т.е., теоретически, при подходящих резонансных длинах волн. Казалось бы – вот они, волновые свойства электронов, во всей своей красе! Но, прежде чем прыгать от восторга, давайте-ка посмотрим: а, может, и здесь о чём-то умолчали? Не в первый раз же! Смотрим… и видим… ну, полная жуть. Во-первых, авторы сказали не про все пики рассеяния, которые наблюдались. Самым сильным был широкий пик зеркального рассеяния, который наблюдался всегда – при любых энергиях пучка – и, значит, он не мог быть порождением брэгговской дифракции. Да и под другими углами были «лишние» пики рассеяния, которые никак не вписывались в концепцию этой дифракции. Далее: при уменьшении скорости падающих электронов, казалось бы, должна уменьшаться глубина их проникновения в кристалл, и, значит, должен уменьшаться эффективный рассеивающий объём кристалла, т.е. должна уменьшаться резкость дифракционных пучков. В действительности, всё происходит… наоборот! Ну, знаете, это уже совсем не похоже на брэгговскую дифракцию! Терпение, осталось чуть-чуть: если нанести на рассеивающую поверхность плёнку другого металла толщиной всего в два атомных слоя, то прежняя картина рассеяния практически исчезает, заменяясь картиной для этого другого металла. Какие же могут быть наклонные атомные плоскости при толщине в два атомных слоя? Совершенно ясно, что Дэвиссон и Джермер имели дело с поверхностным эффектом – и, конечно, не с брэгговской дифракцией, которая является эффектом объёмным. Что же это за поверхностный эффект? Да вроде как вторичная электронная эмиссия. При таком допущении здесь всё встаёт на свои места. Правда, никакими волновыми свойствами электронов тут и не пахнет…"
Это - из "Фокусов-покусов квантовой механики", на том же сайте.

[Pipa]

Пока нам готовят комментарии, могу предложить ещё параграф 4.3
"Волновые свойства электрона – ещё одна шутка теоретиков" - той же
книги "Этот "цифровой" физический мир".

     Вы у нас не частый гость, в потому я хотела вас предупредить, что мы на пару с Valeriy здесь на форуме несколько лет назад расчетный проект реализовали. Valeriy за физика-теоретика, а я за программиста. Возились долго, но до успешного конца все-таки довели. Ход работы отражен в теме "Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность".
     Поскольку там очень много чего понаписано и мусора тоже много, то для общего представления откройте всё целиком на одной странице
Всё целиком: http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=383.0;all (грузится долго)
и просто полистайте этот "свиток" лишь поглядывая на картинки.
     Это и есть та самая причина, по которой нас интересует тема двух-(и более)-щелевого эксперимента. Теоретические расчеты у нас проведены были для электронов и нейтронов. И вроде бы получили результаты, близкие к экспериментальным. Потому и моя просьба прокомментировать была обращена именно к Valeriy.

[newfiz]

Pipa,
"Потому и моя просьба прокомментировать была обращена именно к Valeriy."

Конечно-конечно. Очень интересны комментарии тех, кто даже не знает,
что делали пионеры - Дэвиссон и Джермер - и что у них получилось.

[valeriy]

Правда в том, что у электрона
вообще нет волновых свойств.

Кто бы сомневался. Луи де Бройль, когда привел формулу, связывающую импульс частицы с длиной волны некоей волновой функцией, вовсе не утверждал - "вот видите, каждая частица является и волной в то же самое время". Наоборот он говорил, что каждую квантовую частицу сопровождает волна, указывающая наиболее оптимальный путь от ее рождения, до регистрации на детекторе.

Не буду вдаваться в детали (значительная часть текста была потеряна по моему недосмотру), отмечу, что волна - это реальный процесс возбуждения физического вакуума, а точнее говорить "квантового эфира", поскольку мы привыкли понимать под вакуумом объем пространства, полностью свободного он наличия барионной материи. Каждый раз, когда экспериментатор строит физическое пространство, с напичканными в него разными приборами, квантовый эфир подстраивается под эту приготовленную сцену так и таким образом, что при внесении в это пространство частиц, квантовый эфир соответствующим образом реагирует, создавая для частицы оптимальный путь для ее прохождения.

Что касается фотонов - так правда в том, что их вообще нет
в Природе.

Фотоны, переносчики электромагнитной энергии, проявляются также как возбуждения состояний квантового эфира. По сути, физический вакуум заполнен под завязку флуктуирующими парами "частица-античастица", которые постянно рождаются, аннигилируют, снова рождаются. Если распространяется ЭМ волна, она на своем пути перезапускает эдакие полуволновые вибраторы,  состоящие из таких пар, где частица представляет одно плечо вибратора, а античастица другое плечо. По сути, здесь я пере-озвучил идею Гюйгенса о том, что все пространство заполнено такими "молчащими вибраторами", которые "включаются" всякий раз, когда возникает необходимость передать порцию световой энергии на далекое расстояние

[newfiz]

valeriy ,
если я правильно понял, то ответственность за "волновые свойства
частиц" Вы перекладываете на физический вакуум, роль которого у Вас
играет квантовый эфир. Чисто с теоретической точки зрения, Вы вольны
окучивать любые модели. Но вернёмся к реалиям. Ни одна модель эфира,
как физической реальности, не смогла объяснить противоречивое поведение
эфира, выявленное к началу 20 века, отчего концепция эфира и рухнула.
Далее добавились ещё более жуткие противоречия - в частности, чёткая
разграниченность припланетного и межпланетного эфиров, без смешивания
и без турбуленции, хотя шаровая область припланетного эфира движется
сквозь межпланетный  со скоростью в десятки километров в секунду.
У Вас же скорость частицы в эфире играет ключевую роль, давая длину
волны. Ну вот, достоверно известно: при переходе аппаратом границы между
припланетным и межпланетным эфирами, его скорость скачком изменяется
на те самые десятки километров в секунду. Никакая модель физического
эфира не объясняет эти чудеса. И Ваша - в том числе.
 Сто раз уже об этом говорил - и здесь, если не ошибаюсь, тоже.
Все закрывают глаза. Иначе весь кайф ломается.
 И, главное, я ведь обратил внимание - у пионеров на опыте никаких
волновых свойств не обнаружилось. Вопрос не в том - у электронов
волновые свойства или у эфира, вопрос в том, что волновых свойств
при работе с частицами вообще нет. Что же Вы описываете, господа?
 А насчёт фотонов - как только их, бедных, не представляли!
модель на основе флуктуирующих пар "частица-античастица" далеко не нова
и ничуть не лучше, чем другие модели. Потому что, как и эти другие,
она бессильна объяснисть клубок вопиющих противоречий, ассоциированных
с понятием "фотон". Вам тоже приходится закрывать на это глаза.
Как хотите!

[valeriy]

Ни одна модель эфира,
как физической реальности, не смогла объяснить противоречивое поведение
эфира, выявленное к началу 20 века, отчего концепция эфира и рухнула.

В чем противоречивость поведения эфира, выявленная к началу 20-го века?

Далее добавились ещё более жуткие противоречия - в частности, чёткая
разграниченность припланетного и межпланетного эфиров, без смешивания
и без турбуленции, хотя шаровая область припланетного эфира движется
сквозь межпланетный  со скоростью в десятки километров в секунду.

Следовало бы указать ссылку на источник, где утверждается существование разных эфиров - припланетного и межпланетного.

И, главное, я ведь обратил внимание - у пионеров на опыте никаких
волновых свойств не обнаружилось.

О каких пионерах речь? Это не о парадоксе-ли Пионеров идет речь, которые, после длительного путешествия через пространство вселенной, показали замедление. То-есть, как-бы при движении через эфир, Пионеры испытываю "торможение".

Хотелось бы видеть четко поставленные вопросы, со ссылками на источники. Или также четкие формулировки, также со ссылками на источники.

[newfiz]

valeriy,
давайте ерундой-то страдать не будем.

"В чем противоречивость поведения эфира, выявленная к началу 20-го века?"
Вы не знаете, почему удался трюк с упразднением эфира Эйнштейном?
Это подробно изложено в любом курсе истории физики.

"Следовало бы указать ссылку на источник, где утверждается существование разных эфиров - припланетного и межпланетного".
Насчёт "разных эфиров" - это Ваше "утверждение". Я говорю, что скорости тел
в припланетной и межпланетной областях отсчитываются с разной инерциальной
привязкой - в планетоцентрической и гелиоцентрической системах отсчёта
соответственно. Только так ПРАВИЛЬНО рассчитываются траектория, манёвры, расход
топлива. Это - стопудовый факт, хорошо известный спецам по межпланетной космонавтике. Хотя бы: Левантовский, "Механика космического полёта в элементарном
изложении".

"О каких пионерах речь?"
О Дэвиссоне и Джермере, ёлы-палы. Я думал, Вы читаете не только последнее
сообщение, но и предыдущее.

"Хотелось бы видеть четко поставленные вопросы, со ссылками на источники."
Да что же Вам мешает это видеть? В который раз я Вам говорю про книгу
"Этот "цифровой" физический мир"?