Шаманизм и изменение гравитации

[Корнак7]

У буддистов например есть состояние Дхармакаи, в котором непознанного и непознаваемого уже нет

"Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет"

Владимир, у человека существуют определенные рамки познания, обусловленные его устройством. Ну, как нельзя в бинокль рассмотреть человеческие мысли.
Человек - это "бинокль". И ничем другим он быть не может при любом увеличении

[Владимир Травка]

"Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет"

Наоборот есть все - ведь исчезают понятия отрицательного характера  

Ну, как нельзя в бинокль рассмотреть человеческие мысли.
Человек - это "бинокль". И ничем другим он быть не может при любом увеличении

Эка Вы легко решили главный антропологический вопрос.   Только вот при всей красивости Вашей метафоры сразу возникает вопрос, если человек бинокль - то к чьим глазам он подносится? Например если к глазам Бога, то нафига Богу столько биноклей, да еще с такими ограничениями по оптике.
Кастанедовцы любят носиться с донхуановской фразой "человек -существо воспринимающее", а улитка или корова - что не воспринимающее, не бинокль?
Человек -существо осознающее, в том числе и самоосознающее. Самоосознание рождает понятие Я. Может наше Я глядит в этот бинокль? А может проблема в том, что наше Я  этот бинокль не по назначению употребляет - например орехи им колет, а не любуется дальними и ближними окрестностями...

[Oleg.Ol]

Например если к глазам Бога, то нафига Богу столько биноклей, да еще с такими ограничениями по оптике.

Может у этого Бога глаз до хрена и больше ...
А ограничения по оптике для интересу - ведь он пуп свой разлядывает - вот и множит "виды-ракурсы" для нескушного разнообразия ... развлекается типо

[Владимир Травка]

Может у этого Бога глаз до хрена и больше ...

Ага, нам Урбис потом скажет точно сколько у него глаз, и какую он лилу замутил для саморазвлечения

[Корнак7]

Владимир Травка, я про бинокль несколько в другом смысле. В смысле его ограничений применения.
Ну, можно другой пример взять.
Человек - это линейка. Какой бы совершенной она не была - ею нельзя измерять все те же мысли. У нее не предусмотрена подобная функция в силу ее устройства. Так и человек. Для него всегда будет оставаться что-то за рамками возможностей познания. То есть непознаваемое в принципе

[Владимир Травка]

Корнак7, т.е. Вы продолжаете утверждать, что человек - некий измерительный прибор, и границы его познания ограничены функциональностью и точностью прибора. А я продолжаю вопрошать - а кто этим прибором делает эти измерения и с какой целью?

[Корнак7]

Вы продолжаете утверждать, что человек - некий измерительный прибор, и границы его познания ограничены функциональностью и точностью прибора. А я продолжаю вопрошать - а кто этим прибором делает эти измерения и с какой целью?

Не совсем прибор. Скорее воспринимающее устройство.
Это устройство вполне автономно. Никто им не пользуется. Ну, если не считать, что нас когда-то съедят черви и прочее в том же духе.  "Устройство" это занимает свою нишу в мироздании, а не создано для каких-то целей. Оно ВООБЩЕ не создано. Так было всегда и всегда будет. Почему? Да потому что самого времени не существует в том смысле, каков был вопрос. Не было чего-то ДО человека, что могло его создать. Потому что не было самого "ДО". Времени как такого нет. Время - это свойство нашего сознания познавать мир. Это свойство "устройства".

[Владислав]

Никто им не пользуется.

подозреваю, что не всё так - нам просто отключают память.
Иногда это  Ваше "дежавю" упорно намекает, что сон есть работа мозга в какой-то нейро_сети в качестве "сопроцессора".

Забывчивость - это "очистка" оперативной памяти деятся неспроста.

Забывчивость - это не случайность, это намеренно, это навязанное свойство, это "включить-выключить".

По-немецки есть поговорка, выражающая ходячую истину, что забывание чего-нибудь никогда не бывает случайным.

[Корнак7]

Забывчивость - это не случайность, это намеренно, это навязанное свойство, это "включить-выключить"

А другие варианты причины забывчивости возможны?
Например, "время - лучший лекарь". Имеется в виду разумеется память.
Есть и другие причины.

[Владислав]

А другие варианты

Природа не делает шаблонов - она всегда Охотник, но не дичь!

Слова, обычно употребляемые в нашем родном языке, по-видимому, защищены от забывания в пределах нормально функционирующей памяти. Иначе обстоит дело, как известно, со словами иностранными. Предрасположение к забыванию их существует по отношению ко всем частям речи, и первая ступень функционального расстройства сказывается в той неравномерности, с какой мы располагаем запасом иностранных слов в зависимости от нашего общего состояния и от степени усталости.
Позабывание это происходит в ряде случаев ......
Хрестоматия по общей психологии. Психология памяти / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 104-119.
-- -

 фуга (от лат. fuga — «бегство») — болезнь, характеризующаяся внезапным, но целенаправленным, переездом в незнакомое место, после чего больной полностью забывает всю информацию о себе, вплоть до имени.

Отшельничество - отошёл, от шёл (от убеждений нет убежища). От себя, однако,  не убежишь, ни куда не скроешься...
"Убеждения" Беда формирует? Беда у_бедит?  

Забывчивость - люди вели "дневники",  имели "записные книжки", летописи, а нынче забывание порою  лечит интернет - эпоха «Аз,Клава,Экран».
----

Фрейд прославился ещё и тем, что все свои "изыскания" проводил только на одном пациенте, общаясь с ним через в "зеркало"

Зигмунд Фрейд.
Психопатология обыденной жизни.

ЗАБЫВАНИЕ СОБСТВЕННЫХ ИМЕН
   В 1898 году я поместил в «Monatsschrift fur Psychiatrie und Neurologie» небольшую статью «К вопросу о психическом механизме забывчивости», содержание которой я здесь повторяю и рассматриваю как исходный пункт дальнейших рассуждений.
В ней я подверг на примере, взятом из моей собственной жизни, психологическому анализу чрезвычайно распространенное явление временного забывания собственных имен и пришел к тому выводу, что этот весьма обыкновенный и практически не особенно важный вид расстройства одной из психических функций – способности припоминания – допускает объяснение, выходящее далеко за пределы обычных взглядов...
....
...

[Корнак7]

подозреваю, что не всё так - нам просто отключают память.

Это скорее от излишней увлеченности миром фантазий.
Интересный фильм по этому поводу "Тринадцатый этаж".
http://my-hit.ru/film/7174

[Владимир Травка]

е совсем прибор. Скорее воспринимающее устройство.Это устройство вполне автономно. Никто им не пользуется. Ну, если не считать, что нас когда-то съедят черви и прочее в том же духе.  "Устройство" это занимает свою нишу в мироздании, а не создано для каких-то целей.

Т.е. человек - это некий биологический автомат с обратной связью. В психологии такой позиции придерживаются бихевиористы. Мне ближе психодинамический подход, там по крайней мере пытаются разобраться с тем что такое наше сознание и может ли оно быть автономным от нашего тела.

Дальнейшие Ваши рассуждения мне кажутся излишне отвлеченны от темы. что значит никогда не создан, нет времени и т.д. Если вы живете вне времени, то Вы живете и вне нашего пространства. Да и само понятие жизнь имеет смысл только во временных рамках.

Возвращаясь к теме шаманизма - шаманы выходят за рамки обычного человеческого "устройства"? и если да, то благодаря чему?

Цитата: Владислав от 14 Декабря 2012, 19:30:30подозреваю, что не всё так - нам просто отключают память.Это скорее от излишней увлеченности миром фантазий.Интересный фильм по этому поводу "Тринадцатый этаж".http://my-hit.ru/film/7174

Тринадцатый этаж не совсем об этом, он скорей как и "Матрица" о многослойности реальности. А вот об отключении памяти есть другой хороший фильм "Кодер"(Cypher)  http://www.youtube.com/watch?v=v7ErHnBMDxQ

[Корнак7]

Мне ближе психодинамический подход, там по крайней мере пытаются разобраться с тем что такое наше сознание и может ли оно быть автономным от нашего тела.

Ну и к каким выводам они пришли? Или продолжают пытаться?

Возвращаясь к теме шаманизма - шаманы выходят за рамки обычного человеческого "устройства"? и если да, то благодаря чему?

Мне не очень нравится это слово "шаманы". Для меня знания - это не только чьи-то переживания, но оформление в стройное всеохватывающее мироописание. У шаманов, о которых мне приходилось слышать, ничего подобного я не находил.
Что там они чувствуют под мухоморами мне мало интересно

[Владимир Травка]

Ну и к каким выводам они пришли? Или продолжают пытаться?

Ну там много направлений - неофрейдисты-эгопсихологи дрейфуют в сторону нейропсихологии, а юнгианцы и трансперсоналисты в сторону Вечной философии-некоего кондоминиума, свойственного всеммировым  религиозно-философским системам. Последние конечно признают полную автономию сознания - для них это нечто вроде теле трансляции, а человеческое тело - это телеприемник -настроетесь на один канал - видите одну картинку, переключились на другой и там другая трансляция. Кастанеда например по своим убеждениям типичный трансперсональщик.Но все это слишком спекулятивно и мне кажется будущее все же за нейронаукой.

Для меня знания - это не только чьи-то переживания, но оформление в стройное всеохватывающее мироописание. У шаманов, о которых мне приходилось слышать, ничего подобного я не находил.

Уверяю вас в любой шаманской культуре есть целостное и глубинное описание Реальности. Нечто подобное попробовал сконструировать и Кастанеда ,но именно сконструировать, а не воссаздать.

Например из дневника Рэндала Скотта 1845г:

Сегодня состоялся любопытнейший разговор с Мато. Я спросил, что он думает о Боге белых людей, принимает ли он его. Он ответил только после того, как мы выкурили весь табак в трубке.

– Ты говоришь так, будто Создатель Жизни у каждого народа разный. Но он один, он есть всегда и везде. Вчера он уже был в завтрашнем дне. А завтра он будет и во всех прошедших зимах.

– Вы называете его Вакан-Танка. Это имя самого главного существа?

– Нет. Это не имя. Это не существо. Это всё вокруг нас и внутри нас. Это Таку-Шкан-Шкан, то есть сила всех сил.

– Какая сила?

– Сила, которая заставляет ветер мчаться над землёй, заставляет воду струиться в реке, заставляет дым подниматься вверх, заставляет кровь бежать в наших телах. Если нет Шкан, то нет ничего.

– Ты сказал слово Шкан, а сначала Таку-Шкан-Шкан. Это одно и то же?

– Да.

– А Вакан-Танка тоже Шкан?

– Да.

– Это Великий Дух?

– Великий Дух есть Шкан, и он есть часть Вакан-Танка, – Безумный Медведь говорил медленно, давая мне возможность разобраться в этой невообразимо сложной структуре. Я торопливо записывал наш разговор, а индеец внимательно следил за движением моей руки. Он говорил на родном языке. Поэтому я постоянно обращался к Джеку за уточнениями, ведь он знал все тонкости их причудливого языка, а я мог разговаривать лишь на бытовом уровне.

– Объясни мне точнее, что такое Шкан?

– Буквально это слово обозначает движение. Поэтому Шкан находится во всём, что двигается. Точнее сказать, двигаться начинает то, что имеет внутри себя Шкан. Это также и небо.

– Это, как я понимаю, и есть Великий Дух.

– Великий Дух – это Наги Танка, – засмеялся Джек. – Зачем тебе нужно всё это, Скотт?

– А что в точности означает Вакан-Танка?

– Танка – большой. А Вакан подразумевает очень много разного, но всегда это нечто таинственное и необъяснимое. О женщине во время менструации тоже говорят вакан. Даже виски, по словам индейцев, содержит в себе вакан.

– Почему?

– Выпивший человек становится ненормальным.

Тогда я снова повернулся к Мато:

– Вакан есть везде?

– Вакан-Танка есть везде. У каждой вещи есть дух. Этот дух есть Вакан. Если Вакан-Танка жела что-то сделать человеку, то он сообщает ему об этом через видения.

– Как он выглядит?

– Никак. У него нет одного лица. Солнце, Небо, Земля, Камень – это Вакан-Танка. Это можно видеть. Но он не есть что-то одно из них. Существует много маленьких Вакан, они сильны каждый по своему, но все они составляют Вакан-Танка. Если я молюсь кому-то из них, то называю его конкретным именем, чтобы именно к нему пришли мои слова. Но я могу обращаться и сразу к Вакан-Танка. Это как волосы на голове человека. Волосы не есть весь человек, но лишь незначительная часть его. И человек не есть волосы. Но волосы – часть человека, и их бесконечно много.

– Значит, у вас нет изображения Вакан-Танка как у нас есть Христос, которому мы молимся?

– Я видел такую фигурку у Чёрной Рясы. Он не Вакан-Танка, потому что он человек, но он Вакан, Лила-Вакан. Ему можно молиться, так как он связан с Великим Духом и с Творцом.

Опять разговариваю с Мато. Такие беседы протекают очень медленно, потому что я стараюсь записывать слова сразу. Иногда приходится подправлять кое-что в каракулях после разговора.

– Что может человек, если всем руководит Вакан-Танка? – спрашиваю я его.

– Человек может сделать всё, что позволяет Вакан-Танка, потому что лишь для этого Вакан-Танка вкладывает в него силу. Если человек совершает что-то неверное, то он наказывается.

– Каким образом?

– Есть много путей. Вакан-Танка посылает болезнь или может убить человека. Но может убить родственников или друзей, чтобы предупредить человека, что ему нужно действовать иначе. Но мало кто понимает это.

– То есть Он может убить не меня, а других, даже если виноват я?

– Да.

– Почему?

– Ты можешь быть нужен для какой-то цели, о которой ты не знаешь, и тебя надо направлять.

– Но зачем губить невинных?

– За всеми есть вина, – ответил спокойно Мато, и мне сделалось холодно на сердце. Затем он помолчал и продолжил: – Есть и такие люди, которых Творец создал специально, чтобы пользоваться ими для назидания другим. Никто из нас не знает до конца, для чего он послан в этот мир. Каждый выполняет свою задачу. Дело некоторых – служить пищей другим. И это не только звери. Кое-кто из людей тоже служит дичью.

– Неужели Великий Дух рождает кого-то лишь для того, чтобы уничтожить их?

– Ты рождён с белой кожей, а я с тёмной. Но ни ты, ни я не знаем, почему так получилось. Мы – часть Великой Тайны. Мы служим целям, о которых не знаем ничего. При рождении каждому из нас даётся Сичун.

– Что такое Сичун?

– Это дух, который сопровождает нас по всей жизни до самой смерти. Но он не умирает, он вечен. Он – часть каждого из нас, поэтому мы тоже вечны. Мы привыкли видеть, как погибают наши друзья. Мы прощаемся с ними, когда кладём мёртвое тело на погребальный настил. Но дух не умирает. Он есть наша главная часть. Он важнее тела, хотя пользуется телом и живёт в нём. Без него человека не бывает. Сичун есть составная часть Вакан-Танки.

– Если мы вечны, то как можно нас наказывать? Как можно нас убить? Разве Вакан-Танка не знает, что мы бессмертны?

– Вакан-Танка знает всё, потому что он есть всё. Но человек считает, что тело – главное, потому что оно пьёт и ест, потому что ему приятно и больно. Человек думает, что он кончается, когда тело умирает. Вакан-Танка забирает у тела жизнь, когда человек выполнил то, что ему предназначено, или если мешает другим сделать своё дело. Но потом человек опять приходит сюда, чтобы исправить свои ошибки.

– Человек снова рождается?

– Да.

Я опять сражён, как и вчера, когда услышал от него о Христе. По сути, он рассказывает мне о воскрешении, но не в той форме, как об этом говорит Библия. Он ставит меня в тупик. Я не знаю, о чём его спрашивать. Я не готов к разговору с этим странным дикарём.

– Вакан-Танка злой?

– Нет, – Мато отвечает не задумываясь.

– Добрый?

– Нет.

– Какой же Он?

– Никакой. Он всё, что есть вокруг и внутри. Разве всё может быть каким-то одним?

Я прекращаю разговор.

http://www.xliby.ru/yezoterika/tropa_istorija_bezumnogo_medvedja/p30.php

[Владислав]

Я опять сражён, как и вчера, когда услышал от него о Христе.
По сути, он рассказывает мне о воскрешении, но не в той форме, как об этом говорит Библия.
Он ставит меня в тупик. Я не знаю, о чём его спрашивать. Я не готов к разговору с этим странным дикарём.

(Как мысли вслух, как желание Вашу мысль понять.) Этот "дневник" (Рэндала Скотта 1845г) как пример общения в доступных терминах.
То есть у каждого из нас "речь", а у всех остальных уже "жаргоны".
Владение словом есть возможность общение меж личностного (общение и общество), но в словах "упакованы мысли" разными личностными манерами, умением.

Слова внешне одинаковые, но употребление не шаблонное - кто и как горазд их употреблять - наполнять содержанием эту упаковку.

Потому и придумана была древними латынь - как эталон терминов общения, как защита от "местечковых" говоров, наречий, "научных"  жаргонов и прочего само словотворчества..

После такой "беседы" появляются записи в Дневники, а на основании таких "записей" и подобных дневников пишутся "книги"  - философские трактаты, учения, выводятся "Теории всего".

"Евангелия" то же не Христос написал. И не он их редактировал...

"Шаманы" книг не пишут. Книги  про "шаманов" пишут "невежы" -  незнающие жизнь шамана изнутри.

Я не готов к разговору с этим странным дикарём.

Кто же и них двоих более дикарь, "дик более", кто из тех двоих дичее?  
Вопрос не шутейный!