Природа осознанных сновидений

[kadh]

Кадх конечно тоже не выглядит здесь белым и пушистым

Ну я себя белым и не заявлял, а вот пушистым - было. Я не белый, не чёрный но и не серый. Я - ПОЛОСАТЫЙ!

Кадх сейчас своим пушистым хвостом следы заметает, напуская туману.

Вот врёшь и не краснеешь. Всё аккурат наоборот.

"Своим пушистым хвостом" я разгоняю словесный туман, который ты напускаешь, пытаясь представить всех вокруг жуликами, лгунами и мошенниками, а себя - невинной жертвой.

Между тем, как я-то как раз всё очень подробно и обстоятельно раскрываю. В том числе и твою махинацию.  А она - очевидна, чтобы ты тут сейчас не нёс.

Ты изначально вёл нечестную игру, чтобы потом воспользоваться этим. Устроить "лохотрон". Но не получилось. Сочувствую.

Вот тут отписалась Изида. И сразу стало ясно, кто на самом деле простодушен, а кто - ловкий и беспринципный лгун и мошенник, который только прикидывается простодушным.

Отличие честного человека от лгуна и мошенника именно в том и состоит, что честный человек может соврать, но обязательно признается в этом. А лгун и мошенник - никогда. Собственно так и произошло. Все тут и признались.

ВСЕ, КРОМЕ ТЕБЯ.

Ты единственный продолжаешь лгать, изворачиваться, передёргивать факты, противоречить и им, и самому себе и т. д. и т. п. Уже отсюда можно делать выводы.

Теоретически можно даже продолжать думать, что за всем этим стоят "благие намерения", как и у Рэнди, где одни лгуны и мошенники разоблачают других, таких же, как они сами  лгунов и мошенников. Может и так. Ясно одно - честному человеку там делать нечего.

Теперь к нашему случаю.

Единственное, что мне тут можно предъявить, так это то, что я, убедившись, что имею дело со лгуном и мошенником, обманул его, после чего, как честный человек, честно и публично заявил об этом.

Ну может это и неэтично.

Ну вот такой я нехороший человек - не люблю лгунов и мошенников.

[kadh]

Здесь Кадх писал про собаку, с чего собственно все и началось

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=170.msg29596#msg29596

Можно как-то пролить свет истины? Что это было такое?

Собачку посылал другой оператор. Он и мне посылал такие "посылки". Обычно приходили сразу, в первую же ночь. Подробности не озвучу. Оператор не хочет излишней огласки. Но факт остаётся фактом - посылки приходят. Не всегда в заявленном виде, но всегда очень чётко отделяются от остальной ткани сновидения. Могу засвидетельствовать. Потому Виталику её и предложил.

[Bit]

Собачку посылал другой оператор. Он и мне посылал такие "посылки". Обычно приходили сразу, в первую же ночь. Подробности не озвучу. Оператор не хочет излишней огласки. Но факт остаётся фактом - посылки приходят. Не всегда в заявленном виде, но всегда очень чётко отделяются от остальной ткани сновидения. Могу засвидетельствовать. Потому Виталику её и предложил.

Жаль... Ну нет так нет... И все ж дракона надо было посылать )))

[kadh]

Вот что писал Виталику, когда уже у нас обоих были подозрения с которыми можно было ещё тогда разобраться...

Виталий!

Поскольку ты благополучно отсутствовал вчера в сети, излагаю свои к тебе замечания подробно и обстоятельно.

Как ты бы мог догадаться, я, будучи скептиком, вряд ли буду полагаться только лишь на твои слова, в том, что ты действительно соответствуешь взятой на себя роли протоколиста, то есть того самого "дворника дяди Васи", который будучи некомпетентен в каких-то вопросах, вполне в состоянии "снять показания со счётчика", или, используя мою аналогию, "отличить оргазм от симуляции".

Поэтому я внимательно наблюдал за твоей деятельностью, оценивая её компетентность в плане твоей способности судить здраво, непредвзято, объективно оценивая факты, не проявляя заангажированности. Способности рассматривать все возможные интерпретации, блокировать то самое, что ты взялся блокировать, не проявляя растерянности, нервозности, суетливости и так далее.

Уже по итогам предварительного обсуждения должен сказать, что оцениваю твою работу протоколиста как неудовлетворительную.

Причин для такой нелицеприятной оценки несколько. И каждая из них - достаточно основательная.

Поскольку ты сам настойчиво ссылаешься на случай с Иреку, поясню сказанное именно на этом примере.

Я специально воздерживался от подробного комментария этого случая, и выражался намёками, давая тебе возможность "сохранить лицо". Но ты ей не воспользовался.

Что ж, разберём подробно...

Напомню, что я сам предложил тебе выбрать сновидца на роль второго оператора. С тем, чтобы исключить всякую возможность "непротокольного общения", которую именно ты требовал исключить.

Казалось бы, кто лучше самого человека в состоянии выполнить его собственное требование?

Тем более, что ты сам вызвался выполнять роль протоколиста, то есть человека, который и должен был исключить "сторонние влияния" и соблюсти чистоту эксперимента.

Напомню также, что ты сам уверял меня, что Иреку меня не знает.

И именно ты просил меня определить её пол...

Когда же я сообщил тебе, что она - "девушка и притом довольно милая", что я это "просто знаю" а также, что "у меня такое ощущение, что я её знаю", как ты сразу же засомневался и занервничал...

И нервничал довольно долго.

Потом ты высказал два предположения.

[15.02.2010 2:23:23] Vitaliy: либо снятие инфу с Иреку - реальность сновидческая - и ее надо подтвердить, либо фокус. А раз подтверждения нет - значит фокус.

[15.02.2010 2:24:00] Vitaliy: значит снятие инфы было не сновидческое - и на этом пути мы вообще никуда не придем

И ещё -

[15.02.2010 2:29:03] Vitaliy: ты продемонстрировал феномен, который может иметь два объяснения.

И одно из них - очень нехорошее... ты это понимаешь?
[15.02.2010 2:29:33] Vitaliy: или нет?

[15.02.2010 2:29:50] Vitaliy: и что тут вопрос не в нюансах аналогии... а просто в корректности работы?
[15.02.2010 2:30:23] kadh: Что значит "нехорошее"? А?!

[15.02.2010 2:30:43] Vitaliy: т.е. либо мы исследователи, либо один из нас фокусник, и мы занимаемся не исследованиями, а игрищами.

Ну и ещё -

[15.02.2010 2:14:24] Vitaliy: либо у нас чистые методы, либо нет
[15.02.2010 2:14:33] kadh: В том-то и дело, что нет
[15.02.2010 2:14:37] Vitaliy: в противном случае эксперимент надо прекращать
[15.02.2010 2:14:38] kadh: Не надо
[15.02.2010 2:14:52] Vitaliy: тогда нужно подтверждение чистоты нравов...
[15.02.2010 2:14:54] kadh: То есть, с экспериментом, может и надо
[15.02.2010 2:15:05] Vitaliy: как скажешь
[15.02.2010 2:15:07] kadh: А вот с передёргиванием - завязывай

[15.02.2010 2:15:49] Vitaliy: насчет передергиваний давай не будем - я сформулирую свою мотивировку четко и доказательно, если к этому мы придем.
[15.02.2010 2:15:57] Vitaliy: с цитатами

[15.02.2010 2:16:07] kadh: К чему это "к этому"?

[15.02.2010 2:16:17] Vitaliy: к тому, что прекращаем проект

[15.02.2010 2:16:39] Vitaliy: лично мне было бы жалко - в твоем лице я впервые встретил вроде бы серьезного практика
[15.02.2010 2:16:47] Vitaliy: это правда...
[15.02.2010 2:17:00] Vitaliy: но работать ненадежными средствами просто нельзя.

Мне очень лестно, что ты считаешь меня "вроде бы хорошим практиком". К сожалению, не могу тебе ответить тем же.

Я считаю, что протоколистом ты проявил себя очень небрежным, недобросовестным, недоскональным.

А роль протоколиста и должна была состоять именно в том, чтобы быть очень внимательным, очень скрупулёзным, и умеющим учесть все возможности толкования опыта. То есть - быть тем самым надёжным инструментом, который и должен обеспечить чистоту эксперимента.

Ну вот тебе та самая, "чёткая и доказательная мотивировка". "С цитатами". (с)

Итак, возьмём твою оценку событий и обе твои версии.

1. Допустим, что "снятие инфы с Иреку" имело именно "нехорошее объяснение". То есть, я получил "информацию о ней" теми самыми "нерегламентированными средствами", которые ты должен был исключить. Получив эту информацию, я злоупоребил ею, намеренно введя тебя в заблуждение, относительно источника её получения. То есть, повёл себя как фокусник.

В этом случае, совершенно безотносительно от моей роли, ты совершил недопустимую ошибку, поскольку ты сам выбирал Иреку на роль оператора, не позаботившись о том, чтобы исключить такую возможность. Напомню, что именно это требовалось от протоколиста. Ты же с этой задачей не справился.

2. Информация и правда была получена из сна.

Тогда ты должен был её проверить. То есть, оценить степень её достоверности, исключить возможность простого совпадения и так далее. Сам по себе факт того, что какая-то информация получена из сна - ещё ничего не говорит о её достоверности. Также ничего не говорит о достоверности информации уверенность оператора. Очень много случаев, когда уверенность абсолютно ни на чём не основана, кроме ощущений. А ощущения к делу не пришьёшь, как говорится.

Ты должен был сначала всё проверить.

Но ты этого не сделал. Вместо этого ты предложил в корне изменить суть эксперимента. Возникает вопрос - почему? Ты мотивировал это тем, что это необходимо для проверки. Это притянуто за уши.

И понятно почему. Твои интересы очень косвено касались сновидений. Тебя больше интересует возможность проверить "теорию инфополя". Это - известный факт. Известный из твоих же статей. А это означает, что ты предложил изменить сам объект исследований исключительно в своих интересах. И начал настаивать на этом. Хотя никакой другой необходимости, кроме твоего личного интереса в этом не было.

В действительности, ты сразу отказался от проверки этого случая. Вместо этого ты объявил его "подозрительным" и на этом основании потребовал исключить Иреку из списка операторов.

Одновременно с этим потребовав отказаться от эксперимента с СС и начать совершенно другой эксперимент по сканированию. С другими участниками. Его я пока не буду комментировать подробно.

Кой-какие замечания я уже сделал. Если будет надо - разберу по косточкам. Но не вижу нужды. Ни в разборе, ни в самой "смене коней".

Фактически, не сумев уже на начальном этапе, обеспечить чистоту одного эксперимента и не разобравшись с этим, ты сразу же предложил провести другой. Более соответствующий твоим личным интересам. Под тем предлогом, что ты не в состоянии разобраться с этим случаем, не меняя самой темы.

А для чего ты здесь? Не ты ли обязан обеспечить чистоту, проверяемость и доказательность? Кто взялся отвечать за это всё? "Дворник дядя Вася"?

На самом деле твой отказ разбираться со "случаем Иреку" в рамках того эксперимента, который изначально планировался, нельзя расценивать иначе, чем как признание тобой своей несостоятельности, как протоколиста, заявленной именно по эксперименту по СС.

А факт, что ты не разобравшись в одном, предлагаешь всё поменять на другое, я расцениваю, как то, что ты заявив о своей некомпетентности как протоколиста, претендуешь на роль руководителя. Это уже вообще ни в какие ворота...

Это, как если бы аудитор, который взялся проверять финансы на каком-либо предприятии и не справляясь с этим, потребовал бы чтобы ему дали возможность управлять ими...

Теперь вернёмся к случаю с Иреку.

С чего ты взял, что возможно только две версии событий? Только потому, что тебе так удобней?

На самом деле их может быть гораздо больше. Ты должен был рассмотреть все возможности. И разобраться с каждой. А не использовать ситуацию как предлог чтобы сменить тему.

Навскидку могу назвать ещё несколько -

3. Кто-то из нас, или мы оба просто "добросовестно заблуждаемся". Ты же предполагал такое, комментируя т. н. "форумный опыт СС", верно? Почему ты тут это исключаешь? Очень странно, согласись.

4. Информацию об Иреку я снимал и правда во сне, но не с неё, а с тебя.

5. Или мне её сообщили некие другие "посредники", тоже во сне.

6. Иреку морочит тебе голову, выдавая себя за девушку. На самом деле это - мужчина, умело имитирующий женский голос. А фотографии тебе послал какой-то своей знакомой девушки. Или нарыл в инете.

7. Наконец, это всё может быть обычная проверка тебя "на вшивость". На добросовестность и компетентность как протоколиста и исследователя. Насколько ты владеешь научным методом.

Ты очень любишь упоминать Рэнди с его "проектом Альфа". Насколько я помню по твоему описанию, Рэнди подослал туда пару фокусников, с целью проверить научную добросовестность и компетентность тамошних экпериментаторов. Результат известен.

А теперь поясни мне, почему ты исключаешь, что тебя будут проверять на тоже самое? С чего ты взял, что ты должен оставаться неподконтролен?

Если уж ты сам взялся "проверять на вшивость" других, да ещё постоянно упоминал этот случай, то ты тем более должен быть готовым, что и тебя проверят.

Особенно учитывая твою обычную небрежность к значимым деталям, твоё обычное - "За неимением гербовой, можно и простую." И т. д..

Ты даже цитату из Элиаде, что я привёл на форуме, не прочёл внимательно и упустил самое существенное.

Я тебе уже писал неоднократно, что у тебя очень превратное представление о сновидцах-практиках.

Ты почему-то полагал и продолжаешь полагать, что это такие энтузиасты в розовых очках, которые будут смотреть сквозь пальцы на любые небрежности в методах, наивные и простодушные, которые и сами рады обманываться и других горазды обманывать. И уж с ними-то можно не церемониться. Какой там научный метод? Мы же имеем дело с шизанутыми эзотериками! Какой смысл напрягаться, во что-то вникать, в чём-то разбираться, беспокоиться о добросовестности? "За неимением гербовой, можно и простую." (с)

Ты очень промахнулся с оценкой.

Я тебе уже говорил не раз, что я - скептик. И меня, как скептика, как материалиста, как сторонника строгого научного метода при изучении такого рода феноменов, твоя работа в роли протоколиста совершенно не удовлетворяет.

Я вижу два выхода из создавшейся ситуации.

1. Ты кардинально меняешь свои методы и подходы, с халявных на обстоятельные, надёжные и научно добросовестные.

Мне не нужны протоколисты-халтурщики. И мне не нужны никакие руководители. С этим я сам справляюсь. Тем более, мне абсолютно не нужны такие руководители, которые совершенно некомпетентны в том, чем собираются руководить. И "исследователи" которые не разбираются в том самом предмете, который собираются исследовать.

Мне нужен нормальный протоколист. Который умеет пользоваться научным методом и разбирается в научной методологии не на уровне средней школы, а на хорошем профессиональном. И который действительно будет делать свою работу добросовестно, а не пытаться манипулировать мной в своих интересах и требовать от меня, чтобы я делал его работу. За которого мне не придётся выяснять - действительно ли я не знаю того сновидца, которого он сам выбрал на роль второго оператора.

И который понимает разницу между аудитором (аудитор, кстати, должен разбираться в финансах) и финансовым менеджером. Ну и т. д.

Если ты возьмёшься учесть всё вышесказанное, то я готов продолжить с тобой работать, оставляя за собой право проверять твою компетентность доступными мне методами и требовать от тебя того самого, на что ты вызвался - научной добросовестности. И подходов не халявных, а обстоятельных и надёжных.

Причём работа подразумевается не в закрытых темах на закрытом форуме в закрытом режиме, а в общем доступе, чтобы всё было достаточно "прозрачно".

2. Если ты не согласен "тратить время" на обстоятельный и добросовестный исследовательский подход и ожидал чего-то иного, то мы можем прекратить совместную работу.

"Ты дашь на форуме свое видение, я - свое." (с)

Ну и каждый обоснует "свою мотивировку четко и доказательно." "С цитатами." (с)

На том и разойдёмся.

Выбирай.

Он не внял...

[kadh]

Тогда я дал ему ещё один шанс -

Ты почему-то не в состоянии уяснить одну совершенно элементарную вещь.

В нашем эксперименте есть, грубо говоря, три роли: руководитель, участник и проверяющий. И если руководитель ещё может быть по совмещению участником, то проверяющий не может быть ни тем ни другим, поскольку получится, что проверять он будет самого себя, что недопустимо. Это не просто вопрос научной методологии. Это - обычный здравый смысл.

Ты же, заявив себя на роль проверяющего, также высказал притязания и на все остальные. Пытаясь одновременно и проверять и руководить экспериментом и участвовать в нём.

Для меня сам факт, что я должен тебе указывать на это - уже ОЧЕНЬ ПОКАЗАТЕЛЕН.

Как проверяющий ты обязан проверять, высказывать обоснованное (а не голословное) мнение, можешь консультировать, но совершено не вправе диктовать кому что и как делать. Это не функция проверяющего. Это - функция руководителя. Однако, в нашем эксперименте, который осуществляется на сугубо добровольной основе, даже руководитель не может ничего диктовать участникам. Это нужно учитывать. Надо уметь искать консенсус.

Как видно из статьи Роберта Пиллера, которую я тебе закидывал и в которой были подобные же условия (там тоже участвовали исключительно энтузиасты) - это возможно.

Ты у себя на сайте заявлен как "независимый исследователь". Ну так будь им. Назвался - соответствуй. Твоя задача - оценивать, а не руководить. Вместо того, чтобы присваивать себе не свои функции - выполняй грамотно заявленные.

Пока я увидел только дремучую некомпетентность и неуёмное желание "рулить".

Надеюсь это - по первости. От избытка энтузиазма, так сказать.

А то получается, что ты берёшь на себя мои функции, а я должен брать на себя твои. Получается, что я должен указывать тебе как избежать "непротокольных коммуникаций" а ты мне - что и как делать. Перечитай тему-то. Ещё раз. ВНИМАТЕЛЬНО. Несообразно получается. Понимаешь?

Поэтому перестань истерить и сделай вот что...

"Нет вопросов. Что от меня требуется? Я готов к любым проверкам."

Поскольку именно ты пригласил Иреку - разберись с этой ситуацией, прежде, чем что-то тут мне диктовать. И доложи результаты - тогда и поговорим.

Он и тут не понял... Ну и кто виноват в сложившейся ситуации?

[Vitaliy]

К тому, что я говорил в предыдущих постингах, мне, собственно, добавить почти нечего.

Изида взяла на себя замысел этого странного мероприятия, выгородив этим старину Кадха. Смысл своего перформанса она обосновывает крайне невнятно... типа... решила подшутить... обиделась на недостаток пиетета и т.п. Фактически, он не имел никакого отношения к готовящемуся эксперименту с СС.

Да, роль Аислинг она сыграла отлично. Что молодец - то молодец. О том, что Изида и Айслинг - одно лицо, я узнал только недавно от Кадха. А сама она до последнего это отрицала:

23.02.10 -
[14:41:55] Aisling: не забывай, что изида моя знакомая
[14:42:14] Aisling: она мне многое рассказывет
[14:42:18] Vitaliy: ну... вообще-то выходит, что ты и Изида - одно лицо
[14:42:25] Aisling: практически все

и только в первом своем постинге здесь призналась полностью. Вопрос - зачем надо было выстраивать пообный балаган?

На все мои прямые вопросы о знакомстве и связях с Кадхом в процессе подготовки она отвечала отрицательно. Тем не менее, стОит обратить внимание на такую деталь. В нашем разговоре с Айслинг возник ник: Иреку, который она, по нашему уговору должна была хранить в полном секрете. Кадху для целей сновидческого эксперимента мной был объявлен только этот ник: Иреку. Мог ли он понять, о ком идет речь, если это не стало ему известно непосредственно от нашей героини? Безусловно нет. Айслинг действительно фигурировала в кадховском чате и те, кто хорошо знали стиль Изиды, могли ее идентифицировать с Айслинг, в том числе и Кадх - невелика проблема. Я почерковедением не занимался, да и сам только появился в чате. У меня не стояла задача искать на каждом шагу подставы и подлоги.

Итак - первый вопрос, идентификацию (Иреку = Aisling) вручила Кадху сама Изида, или это просто делалось по поручению Кадха?

Как бы то ни было, обнаружив, что на роль Оп.2 предлагается недопустимая кандидатура, честный человек должен был это заявить не обиняками и не полунамеками, а явно. Кадх объясняет свое невнятное поведение неудовлетворительно.

Более того, он утверждает, что "снял" параметры Иреку во сне, что, как стало ясно из его собственных объяснений, - чистая ложь: он получил их напрямую. Кстати, когда я с изумлением сообщил Айслинг, насколько точно Кадх выдал ее параметры, она, не моргнув глазом, тоже стала лепить горбатого - на тему того, что он просто "увидел" это, как, дескать и делают сновидцы. Другими словами, тоже пошла на прямой обман.

Ну хорошо, я допустил благодушие, поверив Айслинг. Но когда мне стало ясно, что кандидатура Иреку не проходит для работы, и я попросил произвести сканирование другого оператора - просто повторить процедуру, которую он, по его словам, произвел по отношению к Иреку - вот тут и вспыхнул скандал. Он это делать отказался наотрез. Почему?

Потянулась демагогия на уровне Шуры Балаганова и Паниковского: а ты кто такой? Руководитель? Кадх тут умышленно передергивает. В базовом документе по СС-эксперименту - Программе были обозначены роли двух операторов-сновидцев и секретаря, который и должен был обеспечивать корректность эксперимента и анализ результатов. Никаких Руководителей и Проверяющих - это буйная фантазиям моего бывшего коллеги. Кстати, о Программе. Там действительно плохо был проработан раздел о заданиях операторам. Это очевидно, ибо проект писал я, а соответствующей информации у меня не было. Кадх неоднократно обещался дать свои предложения, но так этого и не сделал. Иреку тоже фыркнула - как и сейчас - по поводу того, что задания не годятся, но своих предложений не дала. Между тем включение в задания жестов и фраз - не моя придумка. Я ее почерпнул из одной из статей на тему о СС. Поэтому пыли по этому поводу мои коллеги подняли до небес, но сами ушли в кусты.

Внимательно выслушав Кадха, и Изиду-Айслинг-Иреку, я прихожу к выводу, что затеянная ими бессмысленная чехарда, взятые с потолка инсинуации и неубедительные пояснения, исчезают как утренний туман, если принять за основу следующий сценарий.


Кадх, зная мои проблемы с подбором кадров на роль Оп.2, предложил Изиде поработать как следует с целью организации нужного персонажа - Иреку. Повторяю, - она эту часть выполнила блестяще. При всем моем отвращении к аморальной роли, которую она, в итоге, сыграла, артистическая часть была безукоризненна. Она тут писала, что выстроила образ Айслинг - диаметрально противоположным Изиде. Это абсолютная правда. Грубая, нервная, истеричная Изида - и милая, корректная, четкая Айслинг. Вот из нашего последнего разговора по Скайпу:

23.02.10 -
[14:34:23] Vitaliy: надо было видеть, как ты реагируешь... реакция хорошая... натуральная - почему я и говорю - артистка
[14:34:34] Aisling:
[14:34:39] Vitaliy: не, серьезно
[14:34:44] Aisling: ну я играть совсем не умею
[14:35:09] Vitaliy: не скажи... я тебе точно говорю - ты обрати внимание, у тебя талант... ну... не талант, может быть, но большие способности
[14:35:12] Aisling: да и не играю, я живу
[14:35:26 | Vitaliy: ты по Станиславскому - вживаешься в образ, но делаешь это классно. Я тебя как тогда хвалил - так и сейчас хвалю, в том числе и в теме - публично
[14:46:11] Vitaliy: вообще говоря, развлекуха получилась классная... единственно не понятно, зачем... - чтобы завалить эксперимент по СС?

Таким образом, продвижение резидента (Мата Хари - это мой рабочий ник для Айслинг, упоминавшийся в течение наших бесед несколько раз) на роль Оп.2 было выполнено успешно.

Кадх залетел именно на очень точном соответствии сделанного им "сканирования" с той легендой, которая мне подсунула Айслинг. Свои подозрения я ей высказывал постоянно, но доказательств до этого момента не было. Айслинг говорит, что свой образ она лепила специально, т.е. даже если они с Кадхом встречались в реале, Кадх не мог бы получить текст айслинговской легенды кроме как непосредственно от нее - это вдобавок к тому, что она продала шефу и сам ник: Иреку...

Если бы я не устроил бучу с проверкой сновидческих возможностей Кадха на другом операторе, дальше все пошло бы по маслу. Пошли бы сеансы СС, отличное совпадение отчетов обоих сновидцев и триумф всего кадховского начинания. Это не какие-то бессмысленные предположения о моей какой-то возможной подставе. Это убедительная победа - да еще с привлечением известного занудного скептика...

Честный сновидец уровня Кадха должен был вообще, обнаружив неподходящность кандидатуры Иреку, сообщить об этом коллеге. Но уж когда тебе четко говорят о том, что доверия нет, надо проверить на другом сновидце - следовало идти на проверку. Кадх стал же громко свидетельствовать, что я задачу СС подменяю сканированием. Феномен сканирования Иреку Кадхом прозвучал в качестве одной из компонент проекта. И поскольку вызвал большие сомнения, именно это звено и следовало вдумчиво перепроверить. Это как если вы решили идти гулять и обнаружили грязную обувь - возникает задача почистить обувь. Но при этом заявить, что человек злостно заменил предложение погулять на чистку обуви, - целенаправленное, с дурным душком передергивание.

Все равно ведь, один эксперимент с Иреку - при любом исходе - мало что давал. И сам Кадх говорил, что нужна статистика и более строгие проверки. Этот эксперимент должен был быть отладочно-пристрелочным.

Помимо того, что всей этой историей Кадх очень подмочил свою репутацию, у меня возникло большое сомнение в том, что эти СС-техники действительно имеют какую-то сермягу сверх психологизмов, которых, кстати, тут и Олежек касался. Т.е. ни о каких ЭИП, КП-эффектах тут речь, судя по поведению Кадха, не идет. Поэтому сама интересность дальнейшего погружения в СС-тематику для меня представляется весьма проблематичной.


Я давал Иреку слово не обнародовать ее попытку просканировать ряд моих обстоятельств. Но она сама об этом заговорила. Содержание скана она отразила достаточно близко. Там речь шла о моей, как я называю, "географии-биографии". Она кривит душой, говоря, что многое можно было почерпнуть из Интернета - там были такие вопросы, которых в сети точно нет. Но времени на поиск не было - ей предлагалось отвечать в онлайне. Вот как мы к этому приступали:

[06.02.10 12:09:54] Изида: ну и все, че ты расстраиваешься
[06.02.10 12:10:22] Vitaliy: как че... непонятно потому что, и нет уверенности, что эксперимент безукоризнен...
[06.02.10 12:10:39] Изида: я думаю он нормальный (!)
[06.02.10 12:10:57] Vitaliy: здесь, наверное, сильней было бы считывание инфы именно с меня... причем такой, которую обычным путем не получишь
[06.02.10 12:11:29] Изида: блин..., че ты паришься, это обычная практика
[06.02.10 12:11:38] Vitaliy: для меня это необычная - потому и парюсь
[06.02.10 12:12:15] Vitaliy: если можешь подсобить - подсоби... а нет - так нет...
[06.02.10 12:12:36] Изида: каким образом, тоже просканить того человека?
[06.02.10 12:12:40] Vitaliy: меня
[06.02.10 12:12:50] Изида: тебя???
[06.02.10 12:12:52] Vitaliy: да
[06.02.10 12:13:46] Vitaliy: ну... к примеру... географию - место рождения, обучения, работы, командировок, зарубежные поездки...
[06.02.10 12:14:23] Vitaliy: место проживания - этаж, число окон... куда смотрят по сторонам света
[06.02.10 12:14:36] Vitaliy: сколько времени живу в Одессе...
[06.02.10 12:14:44] Vitaliy: вот такого рода...
[06.02.10 12:14:54] Vitaliy: что можно про детей сказать

Все свои ответы Изида, по своему обыкновению, очень быстро стерла - в логах остались лишь пометки "Removed". Ну а результат действительно был практически пустой. Т.е., по факту, она пролетела как фанера над Парижем. Сейчас она это объясняет умышленным желанием скрыть свои экстра-способности... Ню-ню... Учитывая то, как сама Изида себя позиционирует по крутости, конечно, можно было бы ожидать бОльшего. Ведь, в принципе, ничто не мешало ей просто отказаться от подобного скана, как она и делала это ранее. На нет - и суда нет.

Этот эксперимент тоже не прибавляет надежд на то, что искомые ЭЯ существуют в реальности.

Но у меня есть и свое объяснение случившегося. Визит "Изиды" произошел как раз после того момента, когда я предложил Кадху снять инфу с кого-то из известных мне граждан, не засвеченных в сети, в том числе, и с меня - по личным параметрам. Если предположить, что Кадх действительно опытный организатор феерических перформансов, то ему бы надо было как-то получить необходимую информацию. И тут, "совершенно случайно" предо мной является Изида и с лаской Бабы-Яги интересуется, чего это грустит добрый молодец? И ежу было понятно, что те вопросы, которые я задавал ей, я бы задал и Кадху, если бы он решился на скан. Это - действительно так. Ибо вопросы эти - не меняются ежедневно.

После того, как Изида пролетела по всем вопросам, за исключением одного-двух, она попросила меня дать правильные ответы. Естественно, я с извинениями был вынужден ей отказать. Пришлось ей уходить ни с чем, Кадху на хвостике приносить было нечего. И Кадх, естественно, отказался повторять ее печальный опыт. Зато какой был бы блеск, если бы эта задумка увенчалась успехом!  

Вот такие пырогы, коллеги. Я приношу извинения за длинный и нудный постинг. Не хотелось уже мусолить эту практически ясную, как белый день историю. Но визит Изиды опять всколыхнул былое... оставить без ответа ее откровения и победные реляции Кадха, который почему-то решил, что все ясно, и он - никакой не полосатый, а самый настоящий белый и пушистый. По крайней мере, в этой истории он нарисовался более чем непрезентабельно.

[kadh]

Здесь я привожу список нарушений, допущенных Виталиком в ходе эксперимента. Это даже исходя из предположения о его полной благонамеренности.

Общие:

1. Нарушение правил поведения в чате практикума.
2. Нарушение этических норм, и правил общения, принятых в определённой "культурной среде", в которую получил персональное приглашение.
3. Нарушение Техники Безопасности.

По эксперименту:

4. Несоблюдение регламентов и рекомендаций по эксперименту.
5. Нарушение условий эксперимента в отношении требований к "чистоте опыта".
6. Нарушение главного условия эксперимента.

Как видим, Виталик нарушил ВСЁ, что только можно было нарушить.

А что ты ответил на это? Ничего. Потому, что крыть - нечем.

Столь же непонятно, что тебе мешало сразу глянуть айпишники, особенно после того, как я от тебя ТРИЖДЫ потребовал разобраться с этим случаем насчёт Иреку.

Ты мог бы сразу сказать - "Я тебя проверял." Я бы понял.

Но ты продолжал врать. Мухлевать. Ну и пеняй на себя.

[Vitaliy]

... Ты продолжал врать. Мухлевать.

А вот с этого места, пожалуйста, поподробней. Перечень твоих лживых утверждений я приводил. Мухлевку с необъявленным отводом Иреку... Даже цели твои расписал и сценарий, который просто и однозначно соответствует всем твоим действиям.

А вот теперь - сообщи, где мои слова расходятся с явно мне известной действительностью? Надеюсь, ты помнишь, чем отличается понятие "лгать" от, скажем, "быть введенным в заблуждение"? Причем - тобой и твоей помощницей. По сути, вы торпедировали эксперимент, обвинив меня в недосмотре. Так и где она, эта моя "ложь"?

Кстати, ты постоянно повторяешь, что я нарушил преподанную тобой ТБ. Ты вообще помнишь, что ты мне писал по этому вопросу?

[04.01.10 23:56:44] kadh: Сначала дам Технику Безопасности.

... В процессе практики достигаются необычные состояния сознания. Порой, они характеризуются эмоциональной нестабильностью, текучестью, спонтанностью, иногда чувством необъяснимой печали, или столь-же необъяснимой тревоги.

Поэтому, переводить энергию в другое внимание, нужно очень постепенно, тщательно отслеживая все эффекты. Как в своём эмоциональном состоянии, так и в окружающем мире.

Какое отношение эта ТБ имеет к нашему обсуждению? Включил до кучи, чтоб твоя позиция выглядела посолидней?

[Oleg.Ol]

Виталя, не гоже естественнонуковцу жаловаться на мошенничество его предмета исследования.
Ежели бы физики свои неудачи списывали на мошенничество электронов каких нибудь, то где была бы физика?
Тебе еще повезло - жив-здоров остался, а Кука вот его предмет исследования просто съел.
 

[kadh]

Кстати, ты постоянно повторяешь, что я нарушил преподанную тобой ТБ.

Ну это была другая ТБ, не передёргивай опять. Я имел в виду ТБ для общения в чате насчёт Изиды. Я тебя умолял не ссориться с ней. Ты не внял. Как и в других случаях. Ну - сам виноват.

А как насчёт вот этого?

По эксперименту:

4. Несоблюдение регламентов и рекомендаций по эксперименту.
5. Нарушение условий эксперимента в отношении требований к "чистоте опыта".
6. Нарушение главного условия эксперимента.

Ты не только ТБ нарушил. ТЫ НАРУШИЛ ВСЁ ЧТО МОЖНО.

Далее.

Выбрав оператором человека, знакомого со мной, ты автоматически совершил три вещи (безотносительно своих намерений, доверчивости или умственных способностей):

1. Взял на себя ответственность за свой выбор.

2. Нарушил главное условие эксперимента.

3. Подставил меня.

Сейчас ты пожинаешь плоды всего этого. Всё остальное вторично.

Теперь насчёт твоего вранья. Всё элементарно. Ты сейчас уже совсем изолгался, но доказать ничего не можешь. И некому подтвердить твои слова. Даже "твой оператор" подтверждает мои слова. А не твои. Хотя ты должен был позаботиться, чтобы он подтверждал твои.

О чём это говорит? Ответ очевиден. Ты выбирал оператора с одной целью - подставить меня. Тебе это удалось.

Но я оказался "неудобен" для этой роли. Потребовал объяснений.

Начал тебя трясти. С вопросом - "Зачем ты это сделал?" Ты начал врать, изворачиваться. Тогда я тебя и обвинил.

И вот мои обвинения - НЕ ГОЛОСЛОВНЫ.

Всё просто.

[kadh]

Пойми, Виталик, предполагая у тебя "дурные намерения", я, на самом деле, оказываю тебе этим большую честь.

Потому, что продолжаю считать тебя лживым, жуликоватым, заангажированным, возможно даже купленным, но ИССЛЕДОВАТЕЛЕМ.

А версия "наивного, простодушного, доверчивого исследователя" просто подрывает мою веру в людей.

Но, если ты хочешь, я могу отказаться от своих обвинений.

Даже извиниться перед тобой, что считал тебя умным,  жуликоватым, скептичным и т. д.

И принять твою версию. Сделать ей огласку. Назвать "Проектом Бета". И даже устроить большой резонанс.

В этой версии наивный, простодушный, доверчивый исследователь ЭЯ столкнулся со скептичными, прожжёнными, матёрыми сновидцами.

И предложил им провести некий эксперимент по СС (не знал, бедняга, с кем имеет дело).

Сновидцы предложили "независимому исследователю" самому выбрать сновидцев-операторов для эксперимента. Одновременно жуликоватые сновидцы устроили наивному исследователю "коварную подставу", вследствии чего, простодушный исследователь сразу же выбрал на роль операторов сновидцев, которые были знакомы между собой. И даже встречались наяву. Вследствии доверчивости, разумеется. Потому, что именно эту пару ему "заказали". Сновидцы встречались, пили зелёный чай и громко смеялись над ним, коварно обманутым.

После чего злые сновидцы почему-то отказались от услуг этого исследователя.

Можно даже пояснить почему. Исходя из "простодушной" версии.

Упомянутые "махинаторы" убедились, что "исследователь" действительно "наивный, простодушный, доверчивый" и неспособен "отличить оргазм от симуляции".

И потому уже ну никак не тянет на роль "известного скептика".

Не прошёл проверку.

Хочешь так?

[Изида]

Виталь, помнишь я рассказывала ситуацию про упавшие трусы...когда идешь по улице и вдруг падают трусы с тебя их нужно просто перешагнуть...А не останавливаться  париться и позорится, типа я такой недоумок, неудачник...

Так вот сейчас ты находишься примерно в такой же ситуации, тебе нужно просто перешагнуть то что ставит тебя в неловкую ситуацию.... И ВСЕ...это было бы так просто, если бы не было так сложно..

Я вот получила свое, отчаянно повеселилась..., спасибо, кровь в жилах забурлила, перепросмотр удался на славу, энка получена

P.S. вообще считаю, что дальнейший спор кто виноват пустой и бессмысленный, только тратите энергию, на ерунду)))

[Bit]

Я вот получила свое, отчаянно повеселилась...

Изида, а какого рода информацию можно передать (снять) во сне? Это эмоции или образы или желания? Можно сказать что-то определенное о том, какого она "сорта"?

[Pipa]

  Виталий, держись! Будлани боров!

[Bit]

 Виталий, держись! Будлани боров!

Не будлани ближнего своего, и не воскурдячь уменьшительного его, ибо на всякое большое найдется свое расширительное.