Ученый vs. Мистик

[Мария]

Pipa,

А сейчас ты вопрос переиначила. Сначала ты переложила всю ответственность на элементы мира, обвиняя их в «хамелеонности», что якобы мешает нам их изучать. А теперь сетуешь на то, что знания у тебя в голове не помещаются.

 

Щас я тебе расскажу как было дело. Мы с Любовью обсуждали карту Таро Дурака - что она может значить. Я прокомментировала вот эту мысль Любови: такой уровень дурака наступает, когда познав предостаточно, начинаешь осознавать, что ни чего не знаешь... но это не отказ от ума... это его качественный переход таким вот образом: Имхо, да - сначала понимаешь, что не знаешь, и думаешь, что можешь узнать. Но когда узнаешь - понимаешь, что узнать ты ничего не можешь. Интересно - а что дальше будет?
Почему-то мои ответы Любови вызвали вот такую реакцию СИДа:Мария, разве Вы, как и Солярис, являетесь сторонником субъективного концепта Реальности?  При объективном подходе это не так, там источник любого знания лежит вне человека, а не внутри него. Истинная природа знаний там – объективная Реальность, которую человек постигает......
Я, в свою очередь, отвечала СИДу на вопрос что я имела в виду под относительностью знания. И я не обвиняла фотоны в хамелеонности, а просто привела их в пример - что эксперименты-то одинаковые, результаты - тоже, да и физики вроде не дураки  , а интерпретаций квантовой механики - больше двух (Модель голографичности Вселенной, уже не помню кто автор, модель множественных Вселенных Эверетта, модель развертывающейся информации Бома), в том числе и взгляды СИДа и Фолора. И я привела этот пример, чтобы показать почему я написала об относительности знания. Посмотри посты сама - я ничего не переиначивала, а спокойно продолжала гнуть дальше разговор с Любовью и СИДом.  

[Alfia]

Да, кстати: я сказала, что на Таро не гадаю, а сама думаю: а почему бы и не погадать, ответы получились довольно интересные, могу назвать это поучительной игрой- если не циклиться на результатах виртуального гаданья. Так что кому тоже интересно - вот ссылка.

http://arhangel.ru/fortune/online/taro/

Да, у меня пост куда-то улетучился...  Я не поняла, что произошло. Я там написала, что я подразумеваю под настоящими мистиками "истинных реалистов", которые обладают целостным мировосприятием и истинно творческим подходом к жизни во всех её аспектах -чтобы не было путаницы с понятием мистиков, которые просто "верят в сверхъестественные силы".

[Pipa]

Мария
    Ну если уж расматривать проблему познания с субъективных позиций, то упирание головой в потолок свидетельствует только о том, что для данного уровня сознания наступил предел. И что следует не вопить о том, что мир непознаваем, а далее развивать свой разум.
    Люди когда-то и того не могли понять, что ныне в школе проходят. А сейчас даже дети разбираются в тех вещах, в которые мыслителей прошлого ставили в тупик.
    Возникновение и развитие у человека разума происходит именно в ответ на запросы постижения все более сложных элементов реальности. И это совершенно нормально. Было бы невероятным, если бы все загадки мира можно было постичь на том уровне сознания, который есть у нас сейчас. И именно трудности в понимании законов реальности являются той движущей силой, которая заставляет наш разум развиваться.
    Я не верю, что научная проблематика является чем-то неизмеримо более трудным, чем то, на что мы способны. Дело скорее в недостатке интереса к таким проблемам, вытекающих из представлений, что "для жизни это лишнее". Недаром Alfia проговорилась о своем желании, чтобы ум-слуга поставлял на ее стол энергию. До тех пор, пока силу и энергию мы будем ценить выше, чем знание, до тех же пор разум будет на положении официанта у тупого обжоры. 

[С.И. Доронин]

Мария

Я не говорила, что наше знание субъективно. Я сказала, что оно ОТНОСИТЕЛЬНО.

Как я понял, Вы сказали совсем другое:

что узнать ты ничего не можешь
<…>
такое знание не ложно, а истинно, так как показывает истинную природу знания - относительность.

Вы сделали гораздо более сильное заявление, что наше знание именно субъективно, что мы «узнать ничего не можем». Это и означает, что оно не соответствует действительности, т.е. «сплошной глюк», который даже в малой степени не отражает того, что есть «на самом деле» . 

Или все же наше знание, хоть в самой малой степени , но все же отражает объективные процессы в Реальности? Тогда, действительно, наше знание будет ОТНОСИТЕЛЬНЫМ, и сохраняется возможность истинного познания, уменьшая тем самым степень своей «обманутости» восприятием.

Сами фотоны - объективны, но наше знание о них относительно. Что толку, что у нас есть математическая функция, если ее интерпретация может различаться? Описания чего-то еще не есть ЗНАНИЕ о чем-то.

Вы думаете, что Ваша точка зрения на этот счет единственно-верная?
 Такой позиции, действительно, придерживались раньше и придерживаются сейчас некоторые физики, в том числе и некоторые корифеи, такие как Д. Бом, или И. фон Нейман. Они, например, считали, что квантовомеханическое состояние (та самая математическая функция, о которой Вы говорите) — это символ, математический прием, не более, который только помогает нам вычислять то, что есть «на самом деле», не раскрывая суть процессов. Более подробно я писал об этом в книге п.2.2-2.3.
Но такая точка зрения не получила широкого распространения среди физиков. Большинство физиков все же считают иначе, они реалистично смотрят на мир и предполагают, что все физические понятия и величины, в том числе и вектор состояния, имеют под собой объективную основу. Что количественное описание дает нам именно настоящее ЗНАНИЕ, о том, что происходит в Реальности. Это, кстати, и позволяет воспроизводить физические процессы на практике, т.е. создавать технические устройства, которые работают в точном соответствии с познанными законами.

Если как Вы утверждаете, наше описание не дает нам истинного знания, то тогда получается, что можно взять любое другое описание, например, какую-нибудь другую «альтернативную» теорию электричества, и Вы думаете, приборы, построенные на ее основе, будут работать? Они будут работать только в одном случае – если эта теория будет правильно описывать то, что происходит «на самом деле».
Вы не задумывались, почему одни описания работают, а другие нет? Может быть, как раз в том-то все и дело, что одни правильные, адекватные описания, т.е. отражают Реальность, а другие – нет…

Уравнения фотонов показывают только то, что существует определенная закономерность, а эксперименты над ними показывают только то, что эта закономерность действительно осуществляется. Но что такое фотоны и что на самом деле лежит в основе этих "сверхсветовых эффектов" - мы не знаем, так как интерпретаций этого достаточно, а какая интерпретация самая правильная? Голографической вселенной? Множественности миров? Свертывающейся и развертывающейся информации?

Разве познанные ЗАКОНЫ – это не самое главное? А что на самом деле лежит в основе «сверхсветовых эффектов» к настоящему времени уже хорошо известно, и здесь опять понять суть помогла работа над техническими устройствами – квантовым компьютером и др. Я снова сошлюсь на свою книгу, которая, собственно, вся и посвящена современному физическому пониманию того, что же лежит в основе «сверхсветовых эффектов» .

А правильная интерпретация (хотя бы относительно-правильная) – это та, на основе которой работают технические устройства. Я не случайно на этом постоянно акцентирую внимание . На голографической или многомировой интерпретации не построено технических устройств, а вот на теории запутанных состояний и теории декогеренции – такие устройства уже созданы и работают! На основе интерпретаций (голографической, многомировой и т.п.) не строят технических устройств, поэтому их можно всерьез не принимать , все они останутся теми же «мифами» и «сказками».

Знание - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, А НЕ ОПИСАНИЕ. Древние люди тоже описывали мир и у них с таким же успехом солнце вставало каждое утро и ложилось спать каждый вечер, но вот интерпретировали они это неправильно.

Вы не учитываете, что существует два совершенно различных типов описания – одно качественное (словесное) и их можно придумывать сколько угодно, а другое количественное описание физических законов. Вы думаете, для объяснения физических процессов, вот так запросто, можно придумать какие угодно формулы? В том-то и дело, что количественные описания, в отличие от качественных, дают законы, истинность которых можно проверить. Поэтому, когда Вы говорите, что вместо КМ с таким же успехом в качестве примера можно привести психиатрию – это не так! Это совершенно разные вещи – в психиатрии не имеют дело с количественным описанием реальных физических процессов! Именно процессов объективных, тех самых «энергетических потоков», которые есть в Реальности.

Но человек вырыл очень глубокую яму - до самой основы мироздания и запутался в своих описаниях - поэтому-то до сих пор и нет единой теории поля.

Насчет «единой теория поля» мы с Вами не так давно говорили. Почему ее нет, сейчас уже сами полевики понимают, я об этом писал и приводил цитаты – потому что ложной оказывается сама исходная концепция, которая была заложена в основе этой теории, в ней предполагается наличие единого пространственно-временного континуума для всей Вселенной.

[Мария]

С.И. Доронин,

Они, например, считали, что квантовомеханическое состояние (та самая математическая функция, о которой Вы говорите) — это символ, математический прием, не более, который только помогает нам вычислять то, что есть «на самом деле», не раскрывая суть процессов. Более подробно я писал об этом в книге п.2.2-2.3.
Но такая точка зрения не получила широкого распространения среди физиков. Большинство физиков все же считают иначе, они реалистично смотрят на мир и предполагают, что все физические понятия и величины, в том числе и вектор состояния, имеют под собой объективную основу. Что количественное описание дает нам именно настоящее ЗНАНИЕ, о том, что происходит в Реальности. Это, кстати, и позволяет воспроизводить физические процессы на практике, т.е. создавать технические устройства, которые работают в точном соответствии с познанными законами.

 Тогда назовите мне объективную основу корня из минус единицы. Количественное описание - это именно количественное описание, а то, что оно соответствует Реальности, Ньютон считал почти что доказательством существования Бога. Оба моих родителя математики - закончили МГУ, и я знаю, что им все равно с какими аксиомами оперировать и по каким правилам - математики просто создают формальные системы, а то, что их интересуют в основном прикладные системы - это другой вопрос.

Дж. У. Гиббс (1839–1903):
Математик может говорить, что ему хочется, но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке.

Одно время между чистыми математиками и прикладными существовало своего рода противостояние:

Сообщество математиков в 20-х гг. окончательно оторвалось от сообщества физиков-теоретиков. Изучение высшей математики стало ориентироваться исключительно на единое строгое изложение. Это привело к сильному сокращению содержательного изучения тех разделов математики, которые ориентировались на использование в естественных науках. В особенности это относится к современной теоретической физике, которую сообщество математиков не освоило. В СССР возникла парадоксальная ситуация, когда механики-классики оставались вместе с математиками, в то время как современная физика ушла в отдельные факультеты университетов. Нечто в этом роде произошло в 20-х гг. и на Западе, но там механики, близкие к приложениям, в большей степени разошлись с математиками, чем у нас: с математиками остались только те, кто «доказывает строгие теоремы» хотя бы как часть своей работы.

Французская школа после Пуанкаре, начиная с Лебега и Бореля, пошла по ультраабстрактному пути и создала в Париже (и затем в мире) глубокий ров между математикой и естественными науками. Отдельные звезды (вроде Э.Картана и Ж.Лере), которым этот ров не нравился, при всем своем личном авторитете оказались изолированы. Блестящие группы парижских математиков, возникшие в   XX в., культивировали и углубляли этот разрыв, выступили идеологами полной и единой формализации математического образования, включая школьное. Мы называем эту программу «бурбакизмом».

В начале 60-х гг. резко усилилась антиматематическая агрессивность нового класса вычислителей-профессионалов. Они начали пропаганду против чистой математики, говорили, что истинное развитие математики - это только   вычислительная математика. Из старшего поколения математиков безусловно так считали А.Н.Тихонов и А.С.Кронрод.   В    среде вычислителей говорили, что чистые математики - это странное сообщество полусумасшедших, с птичьим языком, непонятным остальным, в том числе физикам и прикладным математикам, и их -чистых - скоро будут показывать в зоопарках.

http://aspirant.rggu.ru/article.html?id=50768

Не все количественные описания математиков можно использовать в естественных науках, как мне кажется, иначе не было бы этого интересного противостояния 

Вы думаете, для объяснения физических процессов, вот так запросто, можно придумать какие угодно формулы?

Нет, я думаю, что математики могут просто так придумать какие-угодно формулы, а вот подойдут ли они физикам - это как раз вопрос качества, а не количества. С количеством выпускаемой продукции у математиков проблем нет, ИМХО

[Alfia]

    Я не верю, что научная проблематика является чем-то неизмеримо более трудным, чем то, на что мы способны. Дело скорее в недостатке интереса к таким проблемам, вытекающих из представлений, что "для жизни это лишнее". Недаром Alfia проговорилась о своем желании, чтобы ум-слуга поставлял на ее стол энергию. До тех пор, пока силу и энергию мы будем ценить выше, чем знание, до тех же пор разум будет на положении официанта у тупого обжоры. 

Пипа, в твоём вольном переводе всё выглядит далеко от того, что писала Альфия

Во-первых - я не "проговорилась" , это не тайна какая-то

Кроме того, образ "слуга с подносом"  - это опять же "поэзия" , отражение моих собственных субъективных ощущений, я использую его для собственой практики и просто об этом рассказала . Образ у меня родился сам в процессе имено практики , но он совпал с тем, что и другие говорят про "Ум- не господин, а слуга". 

Где "тупой обжора" ? Кто во мне -"тупой обжора" ? О чём ты, Пипа говоришь через образ "тупого обжоры" ?  Где ты прочитала, что я "ценю силу и энергию выше разума" ?
Я бы сказала, что я ценю Бога выше только одного его аспекта, который мы называем "ум".

Кроме того, надо как-то стараться понимать друг друга, что мы понимает под словами "ум" и "разум".  Некоторые под "разумом" понимают нечто высшее, чем просто "ум" (если я не ошибаюсь, об этом и С.И. Доронин писал). 
Пользуясь такой терминологией можно сказать, что Ум приносит на подносике кое-что Разуму , ну это уже кое-что...  

Пипа, сразу видно, что ты не помедитировала на Джокера-Шута -  хоть бы ради научного эксперимента попробовала бы

======

По поводу Пипиного мировоззрения у меня возникает такой образ:

Стоит Пипа и поёт "Песнь Науке". 

Ей говорят: "Девушка, простите, у вас помада размазалась"
Пипа -гневно: " Вы считаете, что научное знание - это не интересно ?! Что за тупой народ пошёл! "

Следующий прохожий : "Хороший голос! "
Пипа -с презрением: "При чём тут голос, наука - выше голоса! "

Следующий : "......." .... что бы кто ни сказал...
Пипа : "Всё это - фигня! Главное - разум и наука!"

[Мария]

Alfia,  Про Пипу прикольно получилось

[April]

А правильная интерпретация (хотя бы относительно-правильная) – это та, на основе которой работают технические устройства. Я не случайно на этом постоянно акцентирую внимание .

Да, вы акцентируете, и я не забываю.   Но не забываю и поспорить с вами.  
Давайте говорить так: возможность построить работающее техническое устройство является важным, но не единственным критерием оценки интерпретации на "правильность". Согласны?  
Обычный человек живет своей жизнью, пользуется своей системой интерпретации, в которой у него "все женщины стервы", к примеру, и, конечно, для кого-то не покажется смешной  мысль - построить карманное устройство "измерения стервозности", и по его работе судить о "правильности интерпретаций". (Может мне застолбить авторское право на идею этого устройства?  ).
Есть еще по крайней мере один критерий "правильности интерпретаций" - повторяемость, и предсказуемость опыта. Т.е. если на основании своей системы интерпретаций человек может предсказать то или иное явление или наладить взаимодействие с тем, что происходит, на основе повторяемости происходящего - это наиболее распространенный критерий. А в случаях, когда в принципе невозможно построить какие-либа устройства или они являются недоступными, - чуть ли не единственный. Хотя и не бесспорный. Тоже и в случае мистического мировосприятия. Осознание мистика заходит в такие миры, где вообще не может быть никаких устройств. Я уж не говорю еще об одном о критерии "правильности интерпретаций", когда интерпретация подкреплена "чувством реального" (уже сказала  ). Тут уж вообще меня можно камнями закидать.  

[Любовь]

Сергей Иванович

На голографической или многомировой интерпретации не построено технических устройств, а вот на теории запутанных состояний и теории декогеренции – такие устройства уже созданы и работают!  На основе интерпретаций (голографической, многомировой и т.п.) не строят технических устройств, поэтому их можно всерьез не принимать , все они останутся теми же «мифами» и «сказками».

угу... до поры до времени... насколько я понимаю, может возникнуть или уже возникла проблема с повторяемость результата на КК, потому как он не работает как тривиальный арифмометр... чуть поплывут граничные условия и... приплыли, что в условиях физического плана критично... а может случиться и такое, что результата на физ плане просто не дождешься... вот тогда опять вспомнят и про параллельность и про голографичность...

В том-то и дело, что количественные описания, в отличие от качественных, дают законы, истинность которых можно проверить.

 
человек - единственный реальный полномасштабный компьютер, работа которого зависит в первую очередь от разрешающих условий физ плана плюс собственные наработки, что есть граничные условия...
 многое из этого количественному анализу не поддается... потому как работа такого компьютера основана на качественных и количественных переходах между планами...
потому... не количеством одним...

ложной оказывается сама исходная концепция, которая была заложена в основе этой теории, в ней предполагается наличие единого пространственно-временного континуума для всей Вселенной.

а если изменить концепцию и положить наличие на каждом уровне своего собственного пространственно-временного континуума с соответствующими граничными условиями, то теория поля выглядит оч даже ничего - вполне жизнеспособна

[С.И. Доронин]

Мария

Количественные теории в физике – это не просто математика . Математика – это язык, символы и правила оперирования ими. Говорить о том, что количественное описание в физике это математика, примерно то же самое, как говорить, что книга «Война и мир» – это простые буквы и набор слов, подчиняющиеся грамматическим правилам . Самое главное в количественной теории – не математический аппарат, а смысл, того, что написано. И смысл этот имеет непосредственное отношение к Реальности. Количественные теории в физике описывают то, что происходит с Реальностью, какие процессы в ней происходят, и по каким законам она «живет» . Физическое описание – это грандиозная и масштабная эпопея, типа «войны и мира» в Мироздании .

О том, что такое количественная теория в физике, я как-то говорил на старом форуме http://physmag.hut1.ru/forum/topic.php?forum=2&topic=34&start=5#1160687907 Небольшая цитата из того поста:
«Количественная теория это не просто количественные величины. Основное ее содержание в том, что теория вскрывает механизм изучаемых явлений, выясняет закономерности и существенные связи между различными величинами. Она с единой точки зрения дает объяснение происходящим процессам в отдельной области и формирует целостное представление об этой части описываемой реальности.»

Alfia

Кроме того, надо как-то стараться понимать друг друга, что мы понимает под словами "ум" и "разум".  Некоторые под "разумом" понимают нечто высшее, чем просто "ум" (если я не ошибаюсь, об этом и С.И. Доронин писал). 
Пользуясь такой терминологией можно сказать, что Ум приносит на подносике кое-что Разуму , ну это уже кое-что...

Хочу немного уточнить, насчет более высоко статуса разума – это не просто чья-то отдельная точка зрения, это общепринятое понимание, об этом в энциклопедиях пишут: http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00065/16200.htm

April

Давайте говорить так: возможность построить работающее техническое устройство является важным, но не единственным критерием оценки интерпретации на "правильность". Согласны?

Пожалуй, соглашусь . Можно, наверное, еще так сказать – оно является достаточным условием, но не является необходимым критерием для «правильности».

Осознание мистика заходит в такие миры, где вообще не может быть никаких устройств.

Ну почему не может? Я, например, считаю, что квантовый компьютер – это и есть такое устройство, которое работает только потому, что правильно познаны законы, которые работают во всех тонких мирах, в которые «заходит осознание мистика» – законы квантовых уровней Реальности, где нелокальные квантовые корреляции выходят на первый план.

Любовь

…вот тогда опять вспомнят и про параллельность и про голографичность...

Про них можно и сейчас вспомнить , в книге http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/11.html  я, например, пишу:
«К теории запутанных состояний в какой-то мере близка голографическая теория, которая не является теорией в прямом смысле слова, так как не содержит количественного описания нелокальности, «голографичности». Это рассуждения (если утрировать) на уровне аквариума с рыбкой (известный пример Д. Бома), некие общие размышления о роли нелокальных корреляций и попытка наглядно себе представить, как они действуют. Отправной точкой рассуждений Д. Бома* как раз и были запутанные состояния ЭПР-пары (Эйнштейна-Подольского-Розена), когда «сцепленные» частицы ведут себя строго взаимосогласованно, так что изменение состояния одной из них приводит к мгновенному изменению другой, сколь далеко бы она ни находилась от первой. Размышляя над этой загадкой, противоречащей не только здравому смыслу, но и эйнштейновской теории относительности, налагающей жесткие ограничения на скорость распространения взаимодействий, Бом пришел к выводу, что элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии не потому, что они обмениваются таинственными сигналами между собой, а потому, что их «разделенность» есть иллюзия. Иными словами, на каком-то более глубоком уровне реальности запутанные частицы — это вовсе не отдельные объекты, а продолжения чего-то более фундаментального и цельного.

* См., например, статью Киви Берда «Освоение реальности»: http://www.computerra.ru/offline/2002/440/17528/.

Представим себе, говорит Бом, аквариум с рыбкой. Допустим, по какой-то причине мы не можем разглядывать эту систему непосредственно, а имеем лишь возможность смотреть в два телеэкрана на аквариум, снимаемый спереди и сбоку. Глядя на экраны, легко заключить, что две плавающие там рыбки — это отдельные объекты. Но, присмотревшись, можно выяснить, что между двумя рыбками на двух экранах существует какая-то отчетливая взаимосвязь. Если одна рыбка меняет положение, то одновременно приходит в движение и другая. Причем всегда оказывается, что если одну видно «анфас», то другую — непременно «в профиль». И не зная, что снимается один и тот же аквариум, внимательный наблюдатель скорее заключит, что рыбки неведомым образом мгновенно сообщаются друг с другом, нежели припишет это случайности.
Но это были всего лишь общие рассуждения. На основе такой «теории» не построишь технические устройства, работающие на нелокальных корреляциях. Голографическую парадигму можно рассматривать как один из вариантов иллюстрации теории запутанных состояний «на пальцах», но и эта иллюстрация будет неполной, поскольку в ней все равно остается много привычных представлений.»

Насчет многомировой интерпретации я считаю, что это полуклассические представления – когда суперпозиционное состояние представляется в виде совокупности классических состояний. Это что-то сродни ансамблевой интерпретации КМ, т.е. попыткой классического объяснения «таинственного квантового мира» . В книге я тоже пишу об этом, на старом форуме еще давал пояснения http://physmag.hut1.ru/forum/topic.php?forum=5&topic=5

Таким образом, я считаю, и голографичность, и многомирье – это шаг назад, а не вперед . Физика квантовой информации – гораздо более «круче» и намного богаче, чем эти старые полуклассические интерпретации . Причем, как я постоянно подчеркиваю, это не просто интерпретация или гипотеза, и даже не просто теория, подтвержденная экспериментами – это уже прикладной раздел КМ, уже устройства делают на этой теоретической основе.

а если изменить концепцию и положить наличие на каждом уровне своего собственного пространственно-временного континуума с соответствующими граничными условиями, то теория поля выглядит оч даже ничего - вполне жизнеспособна

Как раз об этом я и пишу в своей книге, последовательно развивая и обосновывая эту идею. Последняя глава практически целиком этому посвящена .

[folor]

Уважаемые коллеги, мне кажется, что многие из нас изначально излишне акцентируют внимание на "сверхестественных качествах" паранормальных "явлений". Здесь надо более внимательно прислушаться к замечательным критериальным оценкам нашей умницы "Пипы". Особенно это касается ревнителей якобы нового "плазмоэнергетического" подхода в рамках теософической белиберды.
Ведь если мы действительно желаем осознанно анализировать окружающую объективную действительность, то нам никак не обойтись без диалектико-материалистического метода. Иначе впереди нас ждет клоака религиозно-мистических воззрений....
Как замечательно подметил великий Фейнман, все наши инстинкты причин и следствий "встают на дыбы", как только мы переходим к интегральным принципам и обнаруживаем, что уже в момент, непосредственно предшествовавший движению, частица каким-то образом взвешивает все возможные пути движения и выбирает тот из них, на котором движение совершается с минимумом действия. Такой характер поведения частицы непостижим для нашего разума. Иногда от этой трудности пытаются "заслониться" поиском какого-нибудь эквивалентного дифференциального принципа, при котором подобной трудности не возникает. Однако применимость дифференциальных принципов ограничена рамками классической механики, поскольку их выражение всегда связано с определенной системой координат и неинвариантно относительно преобразований этих координат.
Таким образом, мы будучи последовательными материалистами, должны четко осознавать, что никакие эзотерические благоглупости, вкупе с экстрасенсорной ерундой не могут в принципе способствовать постижению
квантовой реальности Мультиуниверсума.
Все это особенно становиться актуальным при формировании активной мировоззренческой позиции у учащейся молодежи, которая безусловно должна зиждиться на диалектическом восприятии материальных реалий квантового Мира... 

[Любовь]

Олег Орестович, про заслонять трудности - эт Вы круто
но Вы же себя таковым заслоняющим не считаете, так и объясняйте!
а потом сравним результаты...
при этом постарайтесь понять, что раз Вам мистика видится клоакой, то немудрено свалиться в материалистическую клоаку, которая почему-то с диалектикой не будет иметь ни чего общего...
дерзайте, уважаемый, дерзайте!
вот только самостоятельно плииззз, а не то когеренция с декогеренцией Вас в клоаку мистическую таки затянут