Мировоззрения классифицируются по-разному. То же деление на «материализм» и «идеализм» имеет, ко всему прочему, простейшее основание – надо же как-то расставить авторов в учебнике, допуская какой-то порядок, помимо хронологического.
Но если присмотреться, мы действительно как бы видим два полюса. Возможно, это взгляд такой человеческий – куда бы ни смотрели, будем видеть скорее два полюса, чем три или восемнадцать. И один из этих полюсов можно обозвать в самом деле «материализм». Или поискать чем-то родственные слова: нигилизм, позитивизм, прагматизм, атеизм, номинализм, и т.д. На втором полюсе будут идеалисты, платоники, метафизики, по-разному называется, но вроде понятно.
Где между ними главный разлом? Подумалось что-то вроде простейшего теста. Противоположность ответа подразумевает, для начала, общность вопроса. Можно ставить галочки напротив и по итогу себя куда-нибудь отнести. Как и в обычных тестах.
Можно от вопросов пойти к ответам. Добавим, одна из сторон на сегодня явно слабейшая. Последние пару веков метафизики проиграли материалистам, и нынче рулят последние. Что они думают, и так ясно. Стоит высунуть голову на улицу, в телевизор, интернет. Это мейнстрим. Более интересно сыграть за тех, которые временно проиграли.
1. Есть ли Бог? Есть, а как же? Приведем доказательство, очень странное для времен Спинозы или Канта. Доказательство от прагматики. «Истинно то, что работает». Религия работает. Наша цивилизация – не сама собой разумеется. Чтобы создавать определенные вещи, надо иметь определенное устройство сознания. Цивилизацию основали верующие люди, а позитивисты и нигилисты, в общем-то, пришли на готовое. «Все философские системы мира не стоят изобретения стиральной машины и холодильника» - тезис идиота. Пусть нам важнее всего холодильник, но инки и китайцы холодильник отчего-то не изобрели. Кто-то должен был изобрести сам тип мышления изобретателя. Его изобрели в Европе и только в Европе: Лейбниц, Декарт, Ньютон, Галилей – очень даже христиане. Их самих изобрели в христианской цивилизации. «Вы нам холодильничек-то оставьте, а еще открывашку для пива и автоматическое оружие, а мышление свое мудреное заберите», - эта позиция варвара, людоеда из племени мумба-юмба. Можно, конечно, глянуть на достижения атеистов. Сравнить с теистами. Атеисты тоже люди, тоже старались. Но изобретение, например, метода западноевропейской науки и гражданского общества все-таки значимее изобретения анархизма и панк-рока. Если атеистическая цивилизация просуществует хотя бы 500 лет с приращением человеческой добродетели… ну, тогда посмотрим.
2. Бессмертна ли душа? У нас половина экономики и культуры существует для того, чтобы человек не думал о смерти. А если о чем и думать, так это о ней. Нет ничего в жизни важнее смерти. Любовь, морковь, успех – ну представьте, завтра умирать, и куда все это? Перед вечностью полвека – это завтра. По большому счету, два выхода. Или жить так, как если бы душа была бессмертна, или жить так, чтобы вообще не думать (потому что рано или поздно подумаешь и взвоешь, и с ума тронешься). Два способа. Дело не в том, есть ли жизнь после смерти. Это к ученым. А вера в то, явная или неявная – просто способ пожить более-менее по-людски.
3. Свободна ли воля? Да. Это вопрос ответственности. Если в жизни человека все уже детерминировано не им, то нет ни славы, ни преступления. Гений не достоин, ибо «его таким воспитали». Преступник не виноват, ибо его «среда довела». Концепция свободы воли необходима, чтобы просто приписать людям вменяемость. В общем, вопрос достоинства.
4. Безгранично ли познание? Нет. Что такое «объективный мир человека»? Это реальность, отфильтрованная аппаратом восприятия. Аппарат ограничен. По определению. Ряд ответов мы никогда не получим только потому, что мы люди. А ряд вопросов даже не поставим. И когда мы говорим «трансцендентное», это просто упражнение в смирении и правде – мы употребляем имя той части мира, что не вошла в мир человека.
5. Реален ли моральный закон? Да. Тут два подхода: либо мораль и нравственность – конвенция, договор, либо есть абсолют, который мы только отражаем в своих законах. Если право и нравственность лишь договор, то… Во-первых, можно без них, если никто не видит. Во-вторых, можно договориться и так, чтобы пожить без них всем. Собрались беспредельщики и решили, что жить надо по настроению. Чем кончится?
6. Добр или зол человек по своей природе? Отсюда следует отношению к цивилизации и культуре. Если дети и дикари добры, то цивилизация лишь насилует, портит и отчуждает. «Вернемся к истокам». Руссо и Мао Цзедун. Если нам не надо к таким истокам, то дайте начнем с того, что человек по природе зол, и это нормальное начало истории.
7. Благоприятен ли мир? Если бы он был благоприятен в принципе, изначально, сам человек был бы излишен. Животное адаптируется под мир, человек переделывает под себя его кусок. И поэтому он человек. Ибо он деятелен. Деятельность уместна лишь в таком мире, к которому нельзя приспособиться.
8. Необходим ли прогресс? Нет. Завтра может быть лучше, может быть хуже. Что значит – «железные законы истории», будь то либерализм или марксизм? Это значит – сиди и расслабься, счастье неизбежно. Но если человечество расслабится, это хана.
9. Что важнее, материя или форма? Долгий разговор, просто означим – никакой реальности материи не существует. Материя – предельно абстрактный термин, никто ни под какой наркотой не видел еще «материю». В пределе это просто означение потенциальной возможности чего угодно. А вот идеи Платона, оно же форма… Число три более реально, чем три яблока. Хотя бы потому, что три яблока кончатся, а число три было и будет до скончания мира.
10. Реальны ли универсальные понятия? Главный средневековый спор: общие понятия просто договоренность ради того, чтобы упихать в них похожий опыт, или они таки означают что-то реальное? Есть вообще понятие «кошка»? В общем, см. предыдущий вопрос, и ничего удивительного, что платонику мир форм более реален, чем мир вещей.
http://metasilaev.livejournal.com/118687.html
Автор