... Вы с легкостью ведетесь на псевдонаучный сленг и академическое изложение любой туфты...
Посмотрел я эту работу. Должен сказать, что наш Маэстро, будучи гуманитарием, тем не менее, абсолютно точно изложил ее суть. Месье Перен воспользовался изложением теории катастроф и с ее помощью обнаучил свои совершенно нестрогие рассуждения о механизме шаманизма. Я не вижу смысла подробно и доказательно - с цитатами подтверждать свой (и Маэстро) вывод, ибо, кроме зряшной траты времени, не усматриваю в этом никакой пользы для обретения собственного проникновения в суть - в данном случае - шаманизма. Ограничусь отрывочными замечаниями.
Еще со времен старины Эшби известно это представление о неполностью наблюдаемых и неполностью контролируемых системах. Что толку говорить о векторе внутреннего состояния, если оказывается, что он для исследователя скрыт и таковым будет... Разумный выход в науке известен один - построение аппроксимирующей модели изучаемого процесса и итеративная его подгонка под выявленные особенности поведения. Мы - не боги... и не следует из себя представлять как-бы-богов. Ничего из этого не выйдет, кроме смешного конфуза.
Далее, он рассуждает о наличии локальных экстремумув в пространстве состояния. Рассуждать можно до посинения... Но даже в более простых случаях управления техническими системами проблема поиска глобального оптимума до сих пор не имеет строгого решения - сплошная эвристика с оглядкой на доступные ресурсы, привлечение рандомизированных поисковых стратегий... Вот пример легкости его в мыслях необыкновенной.
– Случается также, – и это основополагающее наблюдение, – что для данного значения параметров совокупность состояний системы представляет локальные минимумы потенциалов, и, вдобавок, когда происходит изменение этих параметров, локальные минимумы не только непрерывно варьируются, но также могут трансформироваться в локальные максимумы или вовсе исчезнуть
И это говорится про параметры
принципиально (по определению) недоступные нам для наблюдения! Какой смысл тогда в подобном словоблудии?
Есть у месье и прямые натяжки.
... речь идет об описании природных феноменов, а природа разворачивается в пространственно-временном четырехмерном континууме… Том составил список катастроф, происходящих от устойчивых семейств, зависящих максимум от четырех параметров: это «простейшие катастрофы», их насчитывается семь (складка, морщина, «ласточкин хвост» и пр.).
Это - пример совершеннейшего словоблудия, когда не имея возможности анализировать объект во всей сложности, начинают придумывать наглядный упрощенный пример и выдавать относительно него очевидные вещи. Кстати, зачем прикидываться наивным (см. выделенное) - товарищ не отличает смысл пространственно-временных представлений от параметрического задания состояния сложных систем. При этом никакого соответствия четырехмерным моделям нет и быть не может. Кстати, в тех случаях, когда речь идет о многомерных пространствах и решении оптимизационных задач для них (при условии, конечно, достоверного знания о состоянии системы, а не в случае ненаблюдаемых параметров), то в тех случаях, когда ресурсы вычтехники позволяют, можно решать и многомерные задачи - никаких чудес в этом нет.
Далее, используется совершенно неадекватное соображение, что система стремится к состоянию покоя.
Рассмотрим образ «колодца потенциала», заимствованный из физики энергий, согласно которой физическая система находится в состоянии стабильного равновесия, если её энергия для рассматриваемого состояния минимальна (здесь потенциал назван энергией). Вообразим, что точка, представляющая какое-то состояние – это тяжелый шар, расположенный на дне колодца. Если попытаться поднять его по стенке колодца, он самопроизвольно будет возвращаться на дно, к своей позиции равновесия, как только мы его отпустим. Это положение и определяет стабильное состояние, равновесие.
Совершеннейшая чушь, ибо речь дальше пойдет о человеческой деятельности, которая характеризуется открытостью систем и целенаправленностью человеческого поведения. К состоянию покоя с минимальной энергией при этом может стремиться лишь дебил-ленивец, которому... лишь бы его не трогали.
Дальше идет проекция этой жиденькой концепции на поведение и взаимоотношение шамана и пациента, что кроме как псевдонаучным трепом - никак не обзовешь. Признаться, на этом этапе терпение у меня кончилось окончательно, и я бросил заниматься этим мазохизьмом...
Общий вывод: перед нами пример дурного наряжания гуманитарных рассуждений в формальную одежку. Сейчас модно взаимодействие дисциплин, математизация наук. А товарищ в прошлом был естественнонаучником - ему это попроще, чем чистому гуманитарию... вот и родился этот странный опус.
Пардон... если затронул чьи-нибудь чувствительные струны души, не сумел выдать бальзамчик...
Автор